Nouvelles images de Black Shark

Message par **Oxitom** » lun. avr. 24, 2006 12:23 pm

Mais depuis le temps qu'on vous le dit.... CHERCHEZ PAS A COMPRENDRE!!!

Message par **Splurk** » lun. avr. 24, 2006 1:14 pm

J'exagère (je suis du sud ^^) mais bon c'est pas un slideshow, mais 15 FPS c'est un peu juste je trouve.

Mais c'est un point de vue personnel, au moins on aura des joli choses... a defaut d'un jeu fluide.

Message par **diditopgun** » lun. avr. 24, 2006 1:15 pm

:laugh: +1

Message par **Ezor** » lun. avr. 24, 2006 1:48 pm

Snorky Killer a écrit :Perso ce que je ne comprends pas, c'est la débauche de travail pour des "trucs" qui ne rentrerons dans notre champs visuel au mieux jamais, au pire pour 1/10ème de seconde...

Comme dit El_Knell, y'a tellement d'autre chose à faire...

C'est peut-être des petits boulots qu'on donne à des stagiaires ou à des CPE

Message par **Snorky Killer** » lun. avr. 24, 2006 2:06 pm

Super sur le rapport de stage : Ba moi j'ai fait mon stage chez ED et j'ai fait un SAM qui bouffe 512 de Ram à lui tout seul...

Message par **MajorBug** » lun. avr. 24, 2006 2:22 pm

512 seulement ? tu es optimiste là

Message par **XIII** » lun. avr. 24, 2006 2:54 pm

Je trouve aussi qu'il ferrait mieux d'optimisé le jeu afin que les graphisme 3D soit gérer par la carte 3D et pas par le processeur.

Maintenant, quand je descend en dessous de 20 fps je suis pas franchement heureux.

Disons qu'avec un peu de chance il y aurat un Lock On 2 avec plus de terrain, plus d'optimisation du code du jeu....

Message par **TomVenom** » lun. avr. 24, 2006 3:21 pm

Les chefs de projet et surtout leurs supérieurs s'en cognent complètement à mon avis de nos complaintes !

1- Il y a quelques années , Microsoft Flight Simulator faisait office de véritable Benchmark pour les PC, et il permettait de déterminer un ordre de puissance des machines. Aujourd'hui c'est Lock On qui fait désormais office de Benchmark.

2- Article paru il y a quelques instants sur Clubic : http://www.clubic.com/actualite-34067-q ... d-sli.html

Voici un extrait particulierement drole (enfin je ris jaune) ( attention : aucun rapport direct avec LO ) :

"Sur le terrain des performances, une preview publiée par le site MVKTech puis retirée à la demande de NVIDIA aurait montré des gains importants dans une résolution de 2560 x 1600 par rapport au dual-SLI. Cependant, dans une résolution de 2560 x 1600 avec l'antialiasing 32x activé, l'augmentation des performances serait minime. Dans ces conditions et avec un niveau de détails placé au maximum, MVKTech aurait également relevé des baisses de performances par rapport à celles obtenus avec du dual-SLI dans certains benchmarks. Il faudra cependant attendre la disponibilité de pilotes Quad-SLI finalisés (avec des profils adaptés pour les jeux) pour se faire un avis définitif quant aux performances offertes par cette technologie."

Alors ne vous cassez pas la tete, ne nous cassez pas les pieds

Message par **Snorky Killer** » lun. avr. 24, 2006 6:54 pm

Muarf, c'est pas la taille qui compte...

Message par **TomVenom** » lun. avr. 24, 2006 7:46 pm

certes

Message par **toga toga** » mar. avr. 25, 2006 1:05 pm

Ils feraient mieux d'arrêter la course aux polygones et de travailler sur une immersion "intelligente" du joueur.

Le terrain de "Lock-On" est tristement plat, froid, il n'est pas immersif. Un petit vol dans une vallée ? Bienvenue à Lego Land.

Il faudrait travailler sur le Mesh à fond, offrir un relief de malade quitte à réduire des polys par-ci par-là. Créer des batîments de toutes sortes, qui, même si génériques, offiraient une multitude de variantes. Les côtes de LO sont découpées à la cerpe. Je ne comprends pas....

C'est illogique ce que font les gars bossant sur LO. On fait grimper les poly des modèles (est-ce vraiment nécéssaire ?) et on conserve un terrain aussi attirant qu'une planche à pain. C'est plus pour faire des vidéos en caméra exterieure que pour immergé le joueur dans son pit virtuel.

Ne parlons pas de la météo..... c'est plus pour "décorez" le ciel quoi.

Ce n'est que mon point de vue bien naïf hein....pas d'inquiétude.
J'y joue plus depuis longtemps de toutes façons....

Mais je code !

Message par **Alfa-84-** » mar. avr. 25, 2006 1:24 pm

si on vous écoutez ...on retournerait au 'fil de fer'

Faut arreter de regarder derreire .... et avancez....

je pense que lomac prépare l'avenir ....et je suis pour à 100%.

La volonté de faire de que nous souhaitons tous une immersion plus grande n'a rien a voir avec des 'polygones en plus ou moins'

Falcon à sa sortie était en avance sur son temps .... bien heureux car plus de 5 ans apres meme au niveau graphique il est 'convenable' .

Si black shark correspond à un vrai simu (de PC) s'il le faut je changerai de machine (vu le nombre d'heure que je passe derreire l'insvestissement est vraiment négligeable)

bon je

pas la peine de pousser

Message par **KoV** » mar. avr. 25, 2006 2:04 pm

Toga Toga une raison pour laquelle ils augmentent le nombre de poly des modèles, c'est tout simplement qu'ils préparent leur futur simu (l'apres BS) avec un nouveau moteur. Et donc t'en qu'a faire en faire profiter des à présent ou du moins quand BS sortira, mm si le moteur ne sera pas super bien optimisé.

Message par **toga toga** » mar. avr. 25, 2006 2:53 pm

Je comprends Kov.

Cependant, je ne suis pas certain que leur façon de faire soit très fine bien que malheureusement dictée par les lois du marché...
On est passé de l'art du jeu vidéo à l'industrie du jeu vidéo et pour vendre, il faut que ça brille de partout. C'est bien triste. Pour faire tourner cette futur (?) simu, il va encore falloir acheter du materiel...c'est sans fin. Et tout ceci pourquoi ? Pour assister à du 50 000 polygones là où probablement la moitié aurait suffit compte tenu du temps passé en vue interne.

Vraiment, je suis certain qu'une simulation avec des textures "moches" (correctes quoi), des modèles 3d "basiques", un bon vieux cockpit 2d superbement réalisé(du multi-écran vaut 100 x mieux qu'un track IR je trouve), et un terrain au relief exceptionnel et parsemés de multiples bâtiments, ponts, routes, bateaux (traffic maritime), et un modèle de vol magistralement conçu, serait au combien plus immersive qu'un Benchmark

Qu'en penses-tu ?

Message par **MajorBug** » mar. avr. 25, 2006 3:12 pm

Qu'en penses-tu ?

Que si tu as autant de bonnes idées, il ne tient qu'à toi de mettre les mains dans le cambouis pour tout programmer ... allez je t'aide pour le plus gros du boulot : http://www.ogre3d.org/

Message par **toga toga** » mar. avr. 25, 2006 3:17 pm

Je pense que coder son propre moteur 3d est un challenge au combien plus intéressant et utile non ?

Message par **Oxitom** » mar. avr. 25, 2006 3:19 pm

Bon ça vous arrive de changers d'argument?

Si c'est pour sortir toujours les memes choses a chaque sorties de screen, je ferme le thread.
Je commences a en avoir raz la casquette des sujets redondants.

Message par **shingouz** » mar. avr. 25, 2006 3:25 pm

C'est vrai que les derniers screens ne mettent pas en avant l'avionique, les systèmes d'armes, les nouvelles fonctionalités, et c'est bien dommage, ça nous ferait baver tout autant sinon plus, même si c'est moin vendeur.
J'attend d'en savoir plus sur ces acspects avec impatience...

Message par **toga toga** » mar. avr. 25, 2006 3:30 pm

Oxitom a écrit :Bon ça vous arrive de changers d'argument?

Si c'est pour sortir toujours les memes choses a chaque sorties de screen, je ferme le thread.
Je commences a en avoir raz la casquette des sujets redondants.

pffff...c'est toujours aussi nerveux ici

Même lorsque le sujet est intéréssant...
Très bien, message reçu

Sans aucune prétention, ne comptez pas sur moi pour filtrer la moindre info du dev sur C6.

@+

Message par **Oxitom** » mar. avr. 25, 2006 3:40 pm

toga toga a écrit :pffff...c'est toujours aussi nerveux ici
Même lorsque le sujet est intéréssant...

Nous n'avons apparement pas les mêmes notions de "sujet intérréssant". J'appelle ça "sujet lassant".

Message par **Ghostrider** » mar. avr. 25, 2006 4:14 pm

Lassant mais pas hors charte .......

Message par **MajorBug** » mar. avr. 25, 2006 4:21 pm

Surtout récurrent, et redire la même chose à chaque extension qui pointe le bout de son nez c'est pas ça qui va changer d'un iota la politique de ED, qui consiste à en faire qu'à leur tête, et faut surtout pas chercher à les comprendre ... j'ai fait l'erreur de l'ouvrir pour rien à propos de la 1.1, ça m'a servi de leçon

Message par **Ghostrider** » mar. avr. 25, 2006 5:22 pm

Ca reste un forum avec le droit de dire qu on est pas content , du moment qu on le dis correctement

ce qui est le cas pour le moment

Message par **Murphy'S** » mar. avr. 25, 2006 5:48 pm

Ils feraient mieux d'arrêter la course aux polygones et de travailler sur une immersion "intelligente" du joueur.

Le terrain de "Lock-On" est tristement plat, froid, il n'est pas immersif. Un petit vol dans une vallée ? Bienvenue à Lego Land.

Il faudrait travailler sur le Mesh à fond, offrir un relief de malade quitte à réduire des polys par-ci par-là. Créer des batîments de toutes sortes, qui, même si génériques, offiraient une multitude de variantes. Les côtes de LO sont découpées à la cerpe. Je ne comprends pas....

C'est illogique ce que font les gars bossant sur LO. On fait grimper les poly des modèles (est-ce vraiment nécéssaire ?) et on conserve un terrain aussi attirant qu'une planche à pain. C'est plus pour faire des vidéos en caméra exterieure que pour immergé le joueur dans son pit virtuel.

Ne parlons pas de la météo..... c'est plus pour "décorez" le ciel quoi.

Ce n'est que mon point de vue bien naïf hein....pas d'inquiétude.
J'y joue plus depuis longtemps de toutes façons....
.

Concernant le terrain de lomac que tu trouve appraemment quelconque.............heu je suis désolé mais c'est encore ce qui se fait de mieux parmi ce qui est disponible en terme de simus aériennes...........on peux trouver à lomac des défauts certains............mais dire que son terrain n'est pas terrible.........heu comment dire ca relève un peu de la contre vérité

après qu'on n'en soit pas satisfait (quoique moi ca me "troue le cul"

quand je lis ca) c'est une chose...........mais faut quand même remettre les choses dans leur contexte

ps: bon après je suis d'accord pour le "too much" polys de certains modèles (avec les missiles par example ca devient abhérent)

Message par **MajorBug** » mar. avr. 25, 2006 5:51 pm

Ca reste un forum avec le droit de dire qu on est pas content , du moment qu on le dis correctement

Oui oui, mais je comprend bien la réaction d'Oxi en même temps ...