Voilà un aerodrome en cours de création
Ca a quand même un peu plus de gueule que les originaux non ?
Aerodromes
#2
Ca a de la gueule tout court, oui !
Franchement, j'étais un peu sceptique sur la qualité des textures au départ, mais ça fait plaisir de voir qu'ils ne se sont pas découragés, et le résultat dépasse mes espérances initiales !
Franchement, j'étais un peu sceptique sur la qualité des textures au départ, mais ça fait plaisir de voir qu'ils ne se sont pas découragés, et le résultat dépasse mes espérances initiales !
#3
Je suis cela depuis le début de la news, et franchement, ça fait vraiment plaisir de voir un tel résultat!!!
Pélican 72
Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#4
En effet ça fait quelques temps que cet aérodrome a été commencé mais j'en parle seulement maintenant car il est bientôt fini
#5
Petit update d'un projet qui devrait bientôt voir le jour :
(o_O ) :
Franchement, y'a pas rien là? La différnce avec l'original est de taille, ça a rien à voir!!!o_O
vivement que je que fasse rouler mon Lancaster sur cet aérodrôme!!!
Pélican 72
(o_O ) :
Franchement, y'a pas rien là? La différnce avec l'original est de taille, ça a rien à voir!!!o_O
vivement que je que fasse rouler mon Lancaster sur cet aérodrôme!!! Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#6
Question décor, ça paraît hachement mieux que IL/PF
sans vouloir lancer une polémque...mais étant pour l'instant plus Jet que Propellers !!!
j'ai eu le CFS-1
Vous qui êtes utilisateur de CFS-3 qu'est-ce qui vous botte en plus sur votre simu...(par rapport à IL/PF que j'ai volé une fois ou deux !!!)
merci d'avance de votre feedback
sans vouloir lancer une polémque...mais étant pour l'instant plus Jet que Propellers !!!
j'ai eu le CFS-1
Vous qui êtes utilisateur de CFS-3 qu'est-ce qui vous botte en plus sur votre simu...(par rapport à IL/PF que j'ai volé une fois ou deux !!!)
merci d'avance de votre feedback
AMD 3700 X - DDR4 32GB 3400 ghz - RTX 3080 ti - SoundBlaster Omni 5.1
VR PIMAX Crystal Chassis JCL-V2 bi-Simu + Simshakers x4 AURA .
simflight --> VKB Gunfighter-Pro + Saitek throtle + rudder VKB MK-IV + Cougar FCC + Winwing TQS
simrace --> Volant Fanatec DD1 + pédalier HPP (JVB) + Boutons box ( DsD + Saitek box )
#7
Salut Jallie,
Pour ma part je suis venu naturellement à CFS-3 étant un fan inconditionnel de CFS1, puis CFS 2, surtout ce dernier en fait. Donc, à la sortie de CFS-3, je n’ai pas réfléchis plus que ça, j’ai acheté.
Au départ, très mitigé. Si CFS-3 m’offrait des qualités très importantes pour moi, (gestion météo, campagne intéressante, théâtre européen que j’affectionne, et par dessus tout, nuages superbes, bien mieux que Il-2 par exemple à mon goût, véritable impression d’y être), d’autres qualité sensées être dans un simulateur étaient tout simplement absente…cockpit pourris, modèle de vol en bois, P47 à jeter par terre tellement il est mal foutu, et en plus vachement gourmand, et pas plus d’ambiance que CFS1 et2…quand on vient de BoB ou B17 II ça refroidit vite. Bref, réalisme aléatoire…
De plus, le fait de pouvoir moins bien " modder " CFS3 par une architecture moins ouverte que CFS-2 m’a très vite déçu au départ. Dans un simulateru, la capacité de celui ci à se modder compte ENORMEMENT pour moi. Je suis donc resté sur CFS-2 et B17. Hélas, même les meilleurs simulateurs font leur temps….(exception faite de Falcon 4.0).
BoB I m’offrait à cette époque tout ce dont j’avais besoin à cette époque : un théâtre européen avec appareil anglais, du dogfight incomparable et une ambiance INEGALEE.
De son côté, Il2/FB ne m’offrait pas, hélas, ce que je voulais…des bombardiers lourds. Cependant, l’immense (et c’est peu dire !) engouement que suscitait, et suscite encore, Il2 FB AEP, maintenant PF, m’a incité à testé quand même (ne crachons pas dans la soupe avant de l’avoir goûté). Verdict : Surpris : très, très bon simulateur pour moi, mais…c’était pas mon truc le front russe ou les appareils proposés. Cependant, j’ai eu un très bon feeling avec le B-25 et le A-20 dans PF lorsque j’y ai joué…peut être les seuls appareils qui motiveraient mon achat de PF, en plus de ses graphismes (cette eau mon dieu, cette eau… ! !).
Jallie, tout ce blabla (oui je parle beaucoup…) pour te dire que, au final, j’étais encore frustré : pas de simu WW2 sur les bombardiers lourds à l’horizon…le projet Target For Tonight étant abandonné.
Ce n’est que lorsque FirePower de Shockwave est sortit que j’ai recommencé à lorgner sur CFS-3. Avec un Lancaster, et B17, un D-520 ou un B24 proposé, des graphismes améliorés, des modèles de vols revus à la qualité, CFS-3 prenait une autre dimension. Soit dit en passant, Firepower est certainement LE soft, en plus d’Over Flander Field, qui a redonner souffle à un CFS3 tombé au fond des oubliettes.
Ah…qu’il était bon, ENFIN, de piloter un Lancaster, un B17, un DEWOITINE 520, de se taper des missions de nuit sur la Ruhr, avec des projecteurs, de la flak, de la chasse de nuit !
Au fur et à mesure des patchs pour FP (1.07, 1.08) j’appréciais de plus en plus CFS-3 et FP (le patch 1.08 fut décisif). Petit à petit, je découvrais pourquoi je m’intéressais à CFS3 : une profusion de site améliorant CFS-3 (les modèles de vol 1% d’AV History, l’EXCELLENT site de Groundcrew-design, SimOuthouse…). Comme CFS-2, je redécouvrais le plaisir de chercher des addons, patch, avions divers, textures, scenery pouvant améliorer mon CFS-3…à tel point que celui ci aujourd’hui ne ressemble plus à celui d’origine. (Regarde poar exemple ce nouvel aérodrome qu’est Kenley ! !)
Tu vois Jallie, CFS-3 pour nous tous, c’est cela : ce matin, je pilote un Typhoon modèle de vol 1% au dessus de la France, l’après midi je me chasse du Halifax au dessus du Texel en Me110 NachtJäger à coup de projecteur et de Flak intense, et ce soir, je prends un Spad, et je me fais une mission de chasse libre au dessus de la Flandre. Si j’ai envie, je me fais aussi un simulacre de dogfight ou un vol TBA en Tornado ( de Justflight, mais n’allez pas chercher le réalisme dans ce dernier cas.)
Demain, je piloterais un Hurricane sur le front méditerranéen, ou un Potez 63 (et pourquoi pas un MS-406) lors d’une épique bataille de France ! ! ! Le tout dans un réalisme acceptable ! ! Certes, il y aurait encore à faire, au regard de ce que la série des Il2 peut offrir, mais de grâce, ne parlons pas d’arcade non plus pour CFS-3, car celui qui le veut joue d’une manière réaliste avec les dernier mods et addon proposés ! !
Et pour ceux qui en ont envie, il peuvent s’offrir la Bataille d’Angleterre pour CFS-3 (Justflight), ou encore d’autres avions (Aeroplane Heaven) dont le réalisme n’a rien à envier à d’autre simulateur (le Spitfire ou le Me 109 d’Aeroplane Heaven sont au moins aussi bien que ceux de Wings Of Victory).
Voilà ce que c’est CFS-3 pour moi Jallie…faire d’un simulateur un jeu à mon goût, à mon désir…revivre des période historique qui m’intéresse à un réalisme acceptable. Bien sûr, il reste encore à faire, (les procédures de démarrage ou en vol du Lancaster ou B17 n’atteindront jamais le niveau de réalisme proposé dans B17 II The Mighty Eight), mais CFS-3, outre un simulateur de vol (je dis bien simulateur et non jeu) est aussi un simulateur historique, tout comme Wings Of Victory, les deux seuls simulateurs qui pour l’instant comblent mes attentes.
Maintenant, je ne prétends pas la supériorité de CFS-3 sur la série Il-2, je ne suis pas dupe non plus et je vois clair…Pour le peu que j’en ai essayé, Il2 m’a paru bien complexe et très riche ! ! (Plus que CFS-3 !) Disons que, chacun son plaisir, chacun son truc, l’important est de se sentir bien dans son simulateur ! J’attends aujourd’hui avec impatience le BoB d’Oleg et le projet The Other War de Mongoose ! ! (Ainsi qu’un simulateur entièrement dédié au " heavies ! !)
Voilou voilou, c’était les deux cents Jallie ! ! J’espère que j’ai éclairé un peu ton avis sur le sujet ! !
@+++
Pélican 72
Pour ma part je suis venu naturellement à CFS-3 étant un fan inconditionnel de CFS1, puis CFS 2, surtout ce dernier en fait. Donc, à la sortie de CFS-3, je n’ai pas réfléchis plus que ça, j’ai acheté.
Au départ, très mitigé. Si CFS-3 m’offrait des qualités très importantes pour moi, (gestion météo, campagne intéressante, théâtre européen que j’affectionne, et par dessus tout, nuages superbes, bien mieux que Il-2 par exemple à mon goût, véritable impression d’y être), d’autres qualité sensées être dans un simulateur étaient tout simplement absente…cockpit pourris, modèle de vol en bois, P47 à jeter par terre tellement il est mal foutu, et en plus vachement gourmand, et pas plus d’ambiance que CFS1 et2…quand on vient de BoB ou B17 II ça refroidit vite. Bref, réalisme aléatoire…
De plus, le fait de pouvoir moins bien " modder " CFS3 par une architecture moins ouverte que CFS-2 m’a très vite déçu au départ. Dans un simulateru, la capacité de celui ci à se modder compte ENORMEMENT pour moi. Je suis donc resté sur CFS-2 et B17. Hélas, même les meilleurs simulateurs font leur temps….(exception faite de Falcon 4.0).
BoB I m’offrait à cette époque tout ce dont j’avais besoin à cette époque : un théâtre européen avec appareil anglais, du dogfight incomparable et une ambiance INEGALEE.
De son côté, Il2/FB ne m’offrait pas, hélas, ce que je voulais…des bombardiers lourds. Cependant, l’immense (et c’est peu dire !) engouement que suscitait, et suscite encore, Il2 FB AEP, maintenant PF, m’a incité à testé quand même (ne crachons pas dans la soupe avant de l’avoir goûté). Verdict : Surpris : très, très bon simulateur pour moi, mais…c’était pas mon truc le front russe ou les appareils proposés. Cependant, j’ai eu un très bon feeling avec le B-25 et le A-20 dans PF lorsque j’y ai joué…peut être les seuls appareils qui motiveraient mon achat de PF, en plus de ses graphismes (cette eau mon dieu, cette eau… ! !).
Jallie, tout ce blabla (oui je parle beaucoup…) pour te dire que, au final, j’étais encore frustré : pas de simu WW2 sur les bombardiers lourds à l’horizon…le projet Target For Tonight étant abandonné.
Ce n’est que lorsque FirePower de Shockwave est sortit que j’ai recommencé à lorgner sur CFS-3. Avec un Lancaster, et B17, un D-520 ou un B24 proposé, des graphismes améliorés, des modèles de vols revus à la qualité, CFS-3 prenait une autre dimension. Soit dit en passant, Firepower est certainement LE soft, en plus d’Over Flander Field, qui a redonner souffle à un CFS3 tombé au fond des oubliettes.
Ah…qu’il était bon, ENFIN, de piloter un Lancaster, un B17, un DEWOITINE 520, de se taper des missions de nuit sur la Ruhr, avec des projecteurs, de la flak, de la chasse de nuit !
Au fur et à mesure des patchs pour FP (1.07, 1.08) j’appréciais de plus en plus CFS-3 et FP (le patch 1.08 fut décisif). Petit à petit, je découvrais pourquoi je m’intéressais à CFS3 : une profusion de site améliorant CFS-3 (les modèles de vol 1% d’AV History, l’EXCELLENT site de Groundcrew-design, SimOuthouse…). Comme CFS-2, je redécouvrais le plaisir de chercher des addons, patch, avions divers, textures, scenery pouvant améliorer mon CFS-3…à tel point que celui ci aujourd’hui ne ressemble plus à celui d’origine. (Regarde poar exemple ce nouvel aérodrome qu’est Kenley ! !)
Tu vois Jallie, CFS-3 pour nous tous, c’est cela : ce matin, je pilote un Typhoon modèle de vol 1% au dessus de la France, l’après midi je me chasse du Halifax au dessus du Texel en Me110 NachtJäger à coup de projecteur et de Flak intense, et ce soir, je prends un Spad, et je me fais une mission de chasse libre au dessus de la Flandre. Si j’ai envie, je me fais aussi un simulacre de dogfight ou un vol TBA en Tornado ( de Justflight, mais n’allez pas chercher le réalisme dans ce dernier cas.)
Demain, je piloterais un Hurricane sur le front méditerranéen, ou un Potez 63 (et pourquoi pas un MS-406) lors d’une épique bataille de France ! ! ! Le tout dans un réalisme acceptable ! ! Certes, il y aurait encore à faire, au regard de ce que la série des Il2 peut offrir, mais de grâce, ne parlons pas d’arcade non plus pour CFS-3, car celui qui le veut joue d’une manière réaliste avec les dernier mods et addon proposés ! !
Et pour ceux qui en ont envie, il peuvent s’offrir la Bataille d’Angleterre pour CFS-3 (Justflight), ou encore d’autres avions (Aeroplane Heaven) dont le réalisme n’a rien à envier à d’autre simulateur (le Spitfire ou le Me 109 d’Aeroplane Heaven sont au moins aussi bien que ceux de Wings Of Victory).
Voilà ce que c’est CFS-3 pour moi Jallie…faire d’un simulateur un jeu à mon goût, à mon désir…revivre des période historique qui m’intéresse à un réalisme acceptable. Bien sûr, il reste encore à faire, (les procédures de démarrage ou en vol du Lancaster ou B17 n’atteindront jamais le niveau de réalisme proposé dans B17 II The Mighty Eight), mais CFS-3, outre un simulateur de vol (je dis bien simulateur et non jeu) est aussi un simulateur historique, tout comme Wings Of Victory, les deux seuls simulateurs qui pour l’instant comblent mes attentes.
Maintenant, je ne prétends pas la supériorité de CFS-3 sur la série Il-2, je ne suis pas dupe non plus et je vois clair…Pour le peu que j’en ai essayé, Il2 m’a paru bien complexe et très riche ! ! (Plus que CFS-3 !) Disons que, chacun son plaisir, chacun son truc, l’important est de se sentir bien dans son simulateur ! J’attends aujourd’hui avec impatience le BoB d’Oleg et le projet The Other War de Mongoose ! ! (Ainsi qu’un simulateur entièrement dédié au " heavies ! !)
Voilou voilou, c’était les deux cents Jallie ! ! J’espère que j’ai éclairé un peu ton avis sur le sujet ! !
@+++
Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#8
Yep, Pélican, tu as également résumé mon pt de vue, sachant que pour ma part également, il y a essentiellement le fait que, entre IL2 et CFS3, l'un est moddable et toujours perfectible et l'autre pas.
Si je dois m'investir sur un simu, je n'ai plus envie de me faire couillonner à avoir la pression comme sur PF pour sortir des trucs gratuitement qui au final ne sont pas intégrés ou avec une vague promesse du patch suivant (évidemment jamais suivi d'effet !), et surtout avec un boss d'une société commerciale qui fait du fric sur du travail gratuit, foire le projet et fait le mort quand on lui rappelle ses engagements.
Dans ce contexte-là, merci j'ai déjà donné, je préfère de loin la communauté CFS3 qui produit en permanence des mods de qualité, gratuitement, et sans idées de business derrière la tête.
La plus grande faiblesse de CFS3, c'est sa communauté online bcp moins importante qu' IL2, mais MAW devrait remettre les pendules à l'heure sur le principal reproche fait à CFS3 : le mode online est particulièrement pris en compte dans MAW.
Au fait, je reviens au sujet : ces superbes aérodromes sont prévus pour quel mod ??!
Si je dois m'investir sur un simu, je n'ai plus envie de me faire couillonner à avoir la pression comme sur PF pour sortir des trucs gratuitement qui au final ne sont pas intégrés ou avec une vague promesse du patch suivant (évidemment jamais suivi d'effet !), et surtout avec un boss d'une société commerciale qui fait du fric sur du travail gratuit, foire le projet et fait le mort quand on lui rappelle ses engagements.
Dans ce contexte-là, merci j'ai déjà donné, je préfère de loin la communauté CFS3 qui produit en permanence des mods de qualité, gratuitement, et sans idées de business derrière la tête.
La plus grande faiblesse de CFS3, c'est sa communauté online bcp moins importante qu' IL2, mais MAW devrait remettre les pendules à l'heure sur le principal reproche fait à CFS3 : le mode online est particulièrement pris en compte dans MAW.
Au fait, je reviens au sujet : ces superbes aérodromes sont prévus pour quel mod ??!
#9
Coucou Gerfaut.
Le mod est prévu pour deux ou trois semaines je crois. C’est juste un mod comme ça. Il viendra s’ajouter, je pense, dans la bibliothèque scenery ou texture de Sim-Outhouse.
Je rebondis sur ce que tu as dit :
Certes, CFS3 est très perfectible et ce gratuitement. Mais Il2/FB/PF l’est aussi je pense…regardons les patch ssortit : Le 4.04 par exemple, qui apporte gratuitement un Tempest, un Ju-88, un Mossie, une texture de l’eau qui me fait rêver…doit on comparer ces appareils fournit GRATUITEMENT par Oleg avec le Tempest, le Ju-88 ou le Mossie pilotables fournit par CFS3 ? Hum, non, vaudrait mieux pas hein ?
(Quand au seul Mossie valable pour CFS-3, il est fournit avec Mosquito Squadron qui est un addon…payant !)
Et ce n’est qu’un exemple ! Au fur et à mesure des années, Oleg et son équipe ont assuré aux utilisateurs un suivi et une mise à jour régulière quand même ! On ne peut pas vraiment dire pareil de Microsoft ….Oleg est un boss d’une grosse société commerciale, certes, mais pas plus que Microsoft, à la différence qu’Oleg ne tape que dans le simulateur…
Ensuite, pour ce qui est des choix, ben oui, il y’a des déçus, et des heureux, que pouvons nous y faire…avec un Tempest, des projecteurs, j’aurais REVE d’avoir un Halifax, Wellington ou Lancaster pilotables pour FB/PF…rêvé je vous dis ! ! !
J’en ai beaucoup parlé autour de moi mais hélas rien à faire, ce n’étais pas dans le programme (ces appareils là n’avaient rien à y faire d’ailleurs 
)…En ce sens, c’est vrai que CFS-3 présente cet avantage sur FB/PF : celui d’avoir une variété de choix beaucoup plus importante d’add-on disponible de qualités, et gratuitement, on a qu’à voir l’équipe de MAW, OFF ou Groundcrew-Design dont leur travail est quasi professionnel tant la qualité est au rendez vous !:yes: 
Donc au final, deux simulateurs perfectibles, mais différemment quoi…chacun préfèrera sa vision des choses…
@+++
Pélican 72
Le mod est prévu pour deux ou trois semaines je crois. C’est juste un mod comme ça. Il viendra s’ajouter, je pense, dans la bibliothèque scenery ou texture de Sim-Outhouse.
Je rebondis sur ce que tu as dit :
Certes, CFS3 est très perfectible et ce gratuitement. Mais Il2/FB/PF l’est aussi je pense…regardons les patch ssortit : Le 4.04 par exemple, qui apporte gratuitement un Tempest, un Ju-88, un Mossie, une texture de l’eau qui me fait rêver…doit on comparer ces appareils fournit GRATUITEMENT par Oleg avec le Tempest, le Ju-88 ou le Mossie pilotables fournit par CFS3 ? Hum, non, vaudrait mieux pas hein ?
(Quand au seul Mossie valable pour CFS-3, il est fournit avec Mosquito Squadron qui est un addon…payant !)Et ce n’est qu’un exemple ! Au fur et à mesure des années, Oleg et son équipe ont assuré aux utilisateurs un suivi et une mise à jour régulière quand même ! On ne peut pas vraiment dire pareil de Microsoft
….Oleg est un boss d’une grosse société commerciale, certes, mais pas plus que Microsoft, à la différence qu’Oleg ne tape que dans le simulateur…Ensuite, pour ce qui est des choix, ben oui, il y’a des déçus, et des heureux, que pouvons nous y faire…avec un Tempest, des projecteurs, j’aurais REVE d’avoir un Halifax, Wellington ou Lancaster pilotables pour FB/PF…rêvé je vous dis ! ! !
J’en ai beaucoup parlé autour de moi mais hélas rien à faire, ce n’étais pas dans le programme (ces appareils là n’avaient rien à y faire d’ailleurs 
)…En ce sens, c’est vrai que CFS-3 présente cet avantage sur FB/PF : celui d’avoir une variété de choix beaucoup plus importante d’add-on disponible de qualités, et gratuitement, on a qu’à voir l’équipe de MAW, OFF ou Groundcrew-Design dont leur travail est quasi professionnel tant la qualité est au rendez vous !:yes: Donc au final, deux simulateurs perfectibles, mais différemment quoi…chacun préfèrera sa vision des choses…
@+++
Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#10
Oui, IL2/FB/PF est "moddable", mais la communauté ne contrôle rien du processus d'intégration (c'est ce que je voulais dire) que je trouve bcp trop aléatoire : sur CFS3 tu développes et tu testes et hop ! C'est pas dans two more weeks et tu peux améliorer en permanence sans être soumis aux caprices du "grand conseil de l'ordre".pelican72 a écrit :Certes, CFS3 est très perfectible et ce gratuitement. Mais Il2/FB/PF l’est aussi je pense…regardons les patch ssortit : Le 4.04 par exemple, qui apporte gratuitement un Tempest, un Ju-88, un Mossie, une texture de l’eau qui me fait rêver…doit on comparer ces appareils fournit GRATUITEMENT par Oleg avec le Tempest, le Ju-88 ou le Mossie pilotables fournit par CFS3 ? Hum, non, vaudrait mieux pas hein ?
Quant aux textures splendides de IL2/FB/PF, hum comment dire : quand je vole c'est jamais en-dessous de 4000m et si je descends c'est pour remonter tt de suite après
alors euh... j'en profite pas vraiment y compris pour le paysage, tant que j'arrive à me repérer à peu près, contrairement à de vrais "mud movers" !Pour ce qui est des skins, dans CFS3 je skinne en 2048 maintenant, à partir du Po63.11 !
Oui c'est vrai, c'est pas Oleg que j'avais dans le collimateur, mais le CP dev de PF...Et ce n’est qu’un exemple ! Au fur et à mesure des années, Oleg et son équipe ont assuré aux utilisateurs un suivi et une mise à jour régulière quand même ! On ne peut pas vraiment dire pareil de Microsoft
Oleg a choisi d'assurer lui-même le support mais il ne pouvait faire autrement : l'architecture technique IL2/FB/PF n'est pas une architecture ouverte dès le début, contrairement à CFS3.
C'est pourquoi le choix d'une archi ouverte est judicieux si tu ne comptes pas (ou ne peux pas) assurer un support produit coûteux.
D'un autre côté, le support produit IL2/FB/PF a aussi permis à Oleg d'éviter la rupture de charge de son équipe, le maintien de compétences techniques fortes en interne et la transition en douceur vers BOB.
Quoi que tu puisses proposer de quelque qualité que ce soit pour IL2/PF/FB, tu n'auras jamais l'assurance de le voir intégré dans le produit, c'est ça que je trouve assez insupportable... des travaux splendides qui ont été réalisé ne seront par exemple jamais intégrés dans le jeu.
Tout compte fait, je préfère quand même au final (mais c'est un choix perso) le choix M$, car les évolutions sont maîtrisables de A à Z par la communauté pour peu qu'on se bouge.
Et ça, ça me plaît bien comme concept...
#11
Gerfaut a écrit : Quoi que tu puisses proposer de quelque qualité que ce soit pour IL2/PF/FB, tu n'auras jamais l'assurance de le voir intégré dans le produit, c'est ça que je trouve assez insupportable... des travaux splendides qui ont été réalisé ne seront par exemple jamais intégrés dans le jeu.
Tout compte fait, je préfère quand même au final (mais c'est un choix perso) le choix M$, car les évolutions sont maîtrisables de A à Z par la communauté pour peu qu'on se bouge.
Et ça, ça me plaît bien comme concept...
On est d'accord
Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#12
merci pour votre point de vue ...
connaissant le visuel des dernier FS...est-ce que le CFS reprend les terrains Mesh français par example ...parce que ..pouvoir se faire des patrouilles et la guerre...sur une approche visuel façon Flight-Sim...ça doit être TOP !!!
ps : c'est quoi MAW ??
connaissant le visuel des dernier FS...est-ce que le CFS reprend les terrains Mesh français par example ...parce que ..pouvoir se faire des patrouilles et la guerre...sur une approche visuel façon Flight-Sim...ça doit être TOP !!!
ps : c'est quoi MAW ??
AMD 3700 X - DDR4 32GB 3400 ghz - RTX 3080 ti - SoundBlaster Omni 5.1
VR PIMAX Crystal Chassis JCL-V2 bi-Simu + Simshakers x4 AURA .
simflight --> VKB Gunfighter-Pro + Saitek throtle + rudder VKB MK-IV + Cougar FCC + Winwing TQS
simrace --> Volant Fanatec DD1 + pédalier HPP (JVB) + Boutons box ( DsD + Saitek box )
#13
Mediterranean Air War. La prochaine bombe pour CFS-3...toi trouver bonheur ici :
http://www.medairwar.com/
Pélican 72
http://www.medairwar.com/
Pélican 72
"Fermez, démontez, roulez."
#14
a sait pô, j'ai pas FS, mais me semble bien que les visus sont différents.Jallie a écrit :merci pour votre point de vue ...
connaissant le visuel des dernier FS...est-ce que le CFS reprend les terrains Mesh français par example ...parce que ..pouvoir se faire des patrouilles et la guerre...sur une approche visuel façon Flight-Sim...ça doit être TOP !!!
Ah, MAW c'est Mediterranean Air War... qui va sortir avant la fin de l'année : tout le théâtre Méditerranéen, depuis la Provence jusqu'à Alexandrie et la Roumanie. Tu peux considérer qu'il s'agit du CFS4 tant attendu !ps : c'est quoi MAW ??
#15
[quote="Jallie"]Question décor, ça paraît hachement mieux que IL/PF
sans vouloir lancer une polémque...mais étant pour l'instant plus Jet que Propellers !!!
j'ai eu le CFS-1
Vous qui êtes utilisateur de CFS-3 qu'est-ce qui vous botte en plus sur votre simu...(par rapport à IL/PF que j'ai volé une fois ou deux !!!)
merci d'avance de votre feedback ]
Moi c'est vraiment l'architecture ouverte qui m' a toujours plut dans les CFS. Pas besoin d'attendre le bon vouloir du chef de projet pour avoir un avion.
Un exemple tout simple : le Spitfire Mk14 mon préféré.
Sur IL2, il a été réalisé mais jamais sorti. Moi, j'aimerais pas être le mec qu'il l'a fait sinon je vais en Russie flinguer Maddox.
Sur CFS3, on lui aurait dit : "y a un truc qui va pas ? pas grave ! prends ton temps" et finalement il serai sorti (d'ailleurs le Spit14 est dispo sous CFS3)
Idem pour le MS406, il est sortit mais continue à être améliorer.
On sait qu'on a une super simu car ce sont des passionnés qui la construise. Maddox, même si c'est un passionné, est quand même là pour faire du fric.
Même si un projet lui tient à coeur, s'il y perd de l'argent ou bien en gagne très peu, je ne pense pas qu'il le fasse.
sans vouloir lancer une polémque...mais étant pour l'instant plus Jet que Propellers !!!
j'ai eu le CFS-1
Vous qui êtes utilisateur de CFS-3 qu'est-ce qui vous botte en plus sur votre simu...(par rapport à IL/PF que j'ai volé une fois ou deux !!!)
merci d'avance de votre feedback ]
Moi c'est vraiment l'architecture ouverte qui m' a toujours plut dans les CFS. Pas besoin d'attendre le bon vouloir du chef de projet pour avoir un avion.
Un exemple tout simple : le Spitfire Mk14 mon préféré.
Sur IL2, il a été réalisé mais jamais sorti. Moi, j'aimerais pas être le mec qu'il l'a fait sinon je vais en Russie flinguer Maddox.
Sur CFS3, on lui aurait dit : "y a un truc qui va pas ? pas grave ! prends ton temps" et finalement il serai sorti (d'ailleurs le Spit14 est dispo sous CFS3)
Idem pour le MS406, il est sortit mais continue à être améliorer.
On sait qu'on a une super simu car ce sont des passionnés qui la construise. Maddox, même si c'est un passionné, est quand même là pour faire du fric.
Même si un projet lui tient à coeur, s'il y perd de l'argent ou bien en gagne très peu, je ne pense pas qu'il le fasse.
-
Pink_Tigrou
- Pilote Confirmé
- Messages : 2566
- Inscription : 14 septembre 2005
#16
Je me permets d'intervenir dans votre débat, fort intéressant au demeurant, et y apporter mes deux centimes d'euros...
Je voudrais d'abord préciser que si Mr Maddox avait voulu faire simplement de fric, il s'y est pris comme un manche à balais... Ce n'est sûrement pas avec un simulateur à diffusions quasi-confidentielle comparée aux blockbusters style FPS et autres Tomb Raider et une profusion de patchs pour la plupart gratuit qu'il va se payer sa Datcha au bord de la mère noire.
Ensuite, les objectifs des deux simus ne sont finalement pas ou peu comparables. La très grande force d'IL2 réside en premier lieu en son code réseau optimisé pour le jeu online, sans toutefois sacrifier au réalisme. Et pour qu'un jeu réseau puisse se développer massivement, il n'y a qu'une seule solution, à savoir ne fournir qu'une seule et même version pour tout le monde...Et donc, fermer les mods ! Le résultat est là, tous les soirs 1000, et parfois plus, utilisateurs se connectent sur Hyperlobby !
Cela implique évidemment d'autres contraintes, comme la taille limitée des skins ( de toute façon, je m'en fous, je ne suis jamais assez prêt des avions pour les voir en détail) où les textures terrain assez "carrée".
Toutefois, les mods ne sont pas tout à fait fermés, puisque des modèles externes sont proposés. Mais les cahiers des charges à suivre sont très stricts ce qui explique aussi le peu de retour des moddeurs externes, Oleg ayant certainement d'autres chats à fouetter que retravailler de fond en comble les projets de moddeurs amateurs, au demeurant de qualité, mais peu intégrables en tant que tel.
J'admets toutefois que certains choix puissent être discutables (et âprement discutées !), mais pour un joueur comme moi qui ne prend plaisir que par le vol en réseau, IL2 est par conséquent mon simulateur de prédilection !
Je voudrais d'abord préciser que si Mr Maddox avait voulu faire simplement de fric, il s'y est pris comme un manche à balais... Ce n'est sûrement pas avec un simulateur à diffusions quasi-confidentielle comparée aux blockbusters style FPS et autres Tomb Raider et une profusion de patchs pour la plupart gratuit qu'il va se payer sa Datcha au bord de la mère noire.
Ensuite, les objectifs des deux simus ne sont finalement pas ou peu comparables. La très grande force d'IL2 réside en premier lieu en son code réseau optimisé pour le jeu online, sans toutefois sacrifier au réalisme. Et pour qu'un jeu réseau puisse se développer massivement, il n'y a qu'une seule solution, à savoir ne fournir qu'une seule et même version pour tout le monde...Et donc, fermer les mods ! Le résultat est là, tous les soirs 1000, et parfois plus, utilisateurs se connectent sur Hyperlobby !
Cela implique évidemment d'autres contraintes, comme la taille limitée des skins ( de toute façon, je m'en fous, je ne suis jamais assez prêt des avions pour les voir en détail) où les textures terrain assez "carrée".
Toutefois, les mods ne sont pas tout à fait fermés, puisque des modèles externes sont proposés. Mais les cahiers des charges à suivre sont très stricts ce qui explique aussi le peu de retour des moddeurs externes, Oleg ayant certainement d'autres chats à fouetter que retravailler de fond en comble les projets de moddeurs amateurs, au demeurant de qualité, mais peu intégrables en tant que tel.
J'admets toutefois que certains choix puissent être discutables (et âprement discutées !), mais pour un joueur comme moi qui ne prend plaisir que par le vol en réseau, IL2 est par conséquent mon simulateur de prédilection !
#17
C6_tigrou a écrit :Je me permets d'intervenir dans votre débat, fort intéressant au demeurant, et y apporter mes deux centimes d'euros...
Je voudrais d'abord préciser que si Mr Maddox avait voulu faire simplement de fric, il s'y est pris comme un manche à balais... Ce n'est sûrement pas avec un simulateur à diffusions quasi-confidentielle comparée aux blockbusters style FPS et autres Tomb Raider et une profusion de patchs pour la plupart gratuit qu'il va se payer sa Datcha au bord de la mère noire.
Ensuite, les objectifs des deux simus ne sont finalement pas ou peu comparables. La très grande force d'IL2 réside en premier lieu en son code réseau optimisé pour le jeu online, sans toutefois sacrifier au réalisme. Et pour qu'un jeu réseau puisse se développer massivement, il n'y a qu'une seule solution, à savoir ne fournir qu'une seule et même version pour tout le monde...Et donc, fermer les mods ! Le résultat est là, tous les soirs 1000, et parfois plus, utilisateurs se connectent sur Hyperlobby !
Cela implique évidemment d'autres contraintes, comme la taille limitée des skins ( de toute façon, je m'en fous, je ne suis jamais assez prêt des avions pour les voir en détail) où les textures terrain assez "carrée".
Toutefois, les mods ne sont pas tout à fait fermés, puisque des modèles externes sont proposés. Mais les cahiers des charges à suivre sont très stricts ce qui explique aussi le peu de retour des moddeurs externes, Oleg ayant certainement d'autres chats à fouetter que retravailler de fond en comble les projets de moddeurs amateurs, au demeurant de qualité, mais peu intégrables en tant que tel.
J'admets toutefois que certains choix puissent être discutables (et âprement discutées !), mais pour un joueur comme moi qui ne prend plaisir que par le vol en réseau, IL2 est par conséquent mon simulateur de prédilection !
Pour éviter toute dérive je ne vais pas répondre, mais quand je lis autant de fanatisme dans un post, ça me fait froid dans le dos.
EDIT : J'Y SUIS ALLER UN PEU FORT ENUTILISANT LE MOT FANATISME. JE M'EN EXCUSE AU PRES DE C6_TIGROU ET DE CEUX A QUI CA A DEPLU.
#18
Il est où le fanatisme ? 
Franchement, c'est l'avis argumenté d'un gars, rien d'autre. Moi en tout cas, c'est un post qui ne me gêne aucunement.
Franchement, c'est l'avis argumenté d'un gars, rien d'autre. Moi en tout cas, c'est un post qui ne me gêne aucunement.
#19
bzhyoyo a écrit :Il est où le fanatisme ?
Franchement, c'est l'avis argumenté d'un gars, rien d'autre. Moi en tout cas, c'est un post qui ne me gêne aucunement.
Ne serait ce que cette phrase :
"Le résultat est là, tous les soirs 1000, et parfois plus, utilisateurs se connectent sur Hyperlobby !"
Elle est là pour dire "regardez les gars, y a 1000 mecs qui jouent à IL2 alors qu'il n'y a que 3 clanpins sur gamematch"
En effet, c'est la situation actuelle, je ne peux pas le nier.
Mais si les maddoxistes n'auraient pas répandu des idées fausses sur CFS3, il pourrait très bien y en avoir autant sur CFS3.
Donc en effet, à l'état actuel, IL2 est mieux pour le multi grâce à son grand nombre de joueurs.
Mais ce grand nombre n'est pas dû à l'architecture fermée que-tout-le-monde-préfère-car-au-moins-pas-de-vilains-piratins
#20
Mais pour être honnête (et sans jamais y avoir joué), il faut reconnaitre que FB offre aussi d'autres avantages que son mode multi-joueur.
N'étant pas personellement trop attaché à ce mode de jeu (trop de temps pris sur mon temps de 3D), dire qu'il y a plus de monde sur hyperlobby ne me défrise pas. Je m'en fous.
Enfin bref, ce topic peut vite partir en sucette, sur un débat mille fois rabaché et ennuyant à la longue.
Quant à "convertir" les incroyants (d'un côté comme de l'autre), je n'ai plus l'âme d'un missionaire.
N'étant pas personellement trop attaché à ce mode de jeu (trop de temps pris sur mon temps de 3D), dire qu'il y a plus de monde sur hyperlobby ne me défrise pas. Je m'en fous.
Enfin bref, ce topic peut vite partir en sucette, sur un débat mille fois rabaché et ennuyant à la longue.
Quant à "convertir" les incroyants (d'un côté comme de l'autre), je n'ai plus l'âme d'un missionaire.
#21
Moi1000 , si ya un fanatique, ici, je crois bien que c'est ouat!
Je te rapelle deja un truc, un GROS truc.
CFS3 est sorti, ne valait pas une cacahuète, si aujourd'hui il est mieux, c'est surement pas grace a microsoft.
Parceque microsoft justement cherche a faire du brouzouf, et c'est pas avec CFS qu'il allait en faire.
Maddox ne vit que grace a Il-2, qui etait genial a l'epoque, surclassant CFS-2(dont j'etais un grand fan, et j'ai eu un peu de mal a me faire au pilotage un peu plus pointu d'il-2)
CFS3 et sorti et etait une bonne bouze, tant graphiquement, que sur les panels, sur les modeles de vol et tout ca.
Maddox a sorti 3 addons améliorant constamment son soft(le déteriorant a d'autres endroits), a sorti plein de patchs avec plein d'avions gratuitement, et de très bonne qualité.
Qu'a sorti microsoft? rien! Que dalle! Oui il y a plein d'avions dans CFS3, fait par la communauté et tout, mais je ne pense pas qu'il y en ait qui soient aussi bien representés qu'un avion natif de la série Il-2, pas graphiquement, mais au niveau pilotage. Maintenant je peux me tromper, et je l'espère, j'aimerai bien voir ce que valent les futurs mdv avec "soi disant" une nouvelle méthode de calcul révolutionnaire(sans toucher a l'exe, ca me parait louche, entre nous).
Il ya pourtant un simu ouvert que j'apprecie enormement, c'est SFP1. La aussi , les developpeurs sortent des patchs améliorant le soft, des stand alone avec des nouveaux avions et tout.
Les avions ne sont pas modélisés, au niveau comportement et avionique, de façon hardcore façon Falcon, le jeu est bourré de défauts, mais ya au moins encore un developpeur qui bosse dessus, en plus de la communauté qui sort de formidables appareils, tous au niveau des avions de TK, mais aucun avec les mdv de lockon ou l'avionique de Falcon, qui sont "fermés"
Je te rapelle deja un truc, un GROS truc.
CFS3 est sorti, ne valait pas une cacahuète, si aujourd'hui il est mieux, c'est surement pas grace a microsoft.
Parceque microsoft justement cherche a faire du brouzouf, et c'est pas avec CFS qu'il allait en faire.
Maddox ne vit que grace a Il-2, qui etait genial a l'epoque, surclassant CFS-2(dont j'etais un grand fan, et j'ai eu un peu de mal a me faire au pilotage un peu plus pointu d'il-2)
CFS3 et sorti et etait une bonne bouze, tant graphiquement, que sur les panels, sur les modeles de vol et tout ca.
Maddox a sorti 3 addons améliorant constamment son soft(le déteriorant a d'autres endroits), a sorti plein de patchs avec plein d'avions gratuitement, et de très bonne qualité.
Qu'a sorti microsoft? rien! Que dalle! Oui il y a plein d'avions dans CFS3, fait par la communauté et tout, mais je ne pense pas qu'il y en ait qui soient aussi bien representés qu'un avion natif de la série Il-2, pas graphiquement, mais au niveau pilotage. Maintenant je peux me tromper, et je l'espère, j'aimerai bien voir ce que valent les futurs mdv avec "soi disant" une nouvelle méthode de calcul révolutionnaire(sans toucher a l'exe, ca me parait louche, entre nous).
Il ya pourtant un simu ouvert que j'apprecie enormement, c'est SFP1. La aussi , les developpeurs sortent des patchs améliorant le soft, des stand alone avec des nouveaux avions et tout.
Les avions ne sont pas modélisés, au niveau comportement et avionique, de façon hardcore façon Falcon, le jeu est bourré de défauts, mais ya au moins encore un developpeur qui bosse dessus, en plus de la communauté qui sort de formidables appareils, tous au niveau des avions de TK, mais aucun avec les mdv de lockon ou l'avionique de Falcon, qui sont "fermés"
#22
Cartman a écrit :Moi1000 , si ya un fanatique, ici, je crois bien que c'est ouat!
Je te rapelle deja un truc, un GROS truc.
CFS3 est sorti, ne valait pas une cacahuète, si aujourd'hui il est mieux, c'est surement pas grace a microsoft.
Parceque microsoft justement cherche a faire du brouzouf, et c'est pas avec CFS qu'il allait en faire.
Maddox ne vit que grace a Il-2, qui etait genial a l'epoque, surclassant CFS-2(dont j'etais un grand fan, et j'ai eu un peu de mal a me faire au pilotage un peu plus pointu d'il-2)
CFS3 et sorti et etait une bonne bouze, tant graphiquement, que sur les panels, sur les modeles de vol et tout ca.
Maddox a sorti 3 addons améliorant constamment son soft(le déteriorant a d'autres endroits), a sorti plein de patchs avec plein d'avions gratuitement, et de très bonne qualité.
Qu'a sorti microsoft? rien! Que dalle! Oui il y a plein d'avions dans CFS3, fait par la communauté et tout, mais je ne pense pas qu'il y en ait qui soient aussi bien representés qu'un avion natif de la série Il-2, pas graphiquement, mais au niveau pilotage. Maintenant je peux me tromper, et je l'espère, j'aimerai bien voir ce que valent les futurs mdv avec "soi disant" une nouvelle méthode de calcul révolutionnaire(sans toucher a l'exe, ca me parait louche, entre nous).
Il ya pourtant un simu ouvert que j'apprecie enormement, c'est SFP1. La aussi , les developpeurs sortent des patchs améliorant le soft, des stand alone avec des nouveaux avions et tout.
Les avions ne sont pas modélisés, au niveau comportement et avionique, de façon hardcore façon Falcon, le jeu est bourré de défauts, mais ya au moins encore un developpeur qui bosse dessus, en plus de la communauté qui sort de formidables appareils, tous au niveau des avions de TK, mais aucun avec les mdv de lockon ou l'avionique de Falcon, qui sont "fermés"
1) je ne crois pas avoir parler une seule fois de M$ donc dès qu'il s'agit de taper sur CFS3, il suffit de dire "Microsoft" il semblerait.
2) c'est la preuve même qu'une communauté même petite peut faire beaucoup mieux qu'une boite comme 1C
3) Ca se voit aussi que tu n'as pas essayer les MdV 1% nettement plus réalistes que ceux de Maddox, l'équipe 1% étant composé d'un pilote de Phantom (je crois même qu'il a fait le Vietnam sur cet avion), d'un pilote d'acrobatie aérienne, etc...
Donc je pense que question MdV, ils doivent être suffisament calés.
Et là aussi, ils n'ont rien à vendre.
Un gars comme Maddox, qu'il nous sorte une perle ou bien une grosse bouze, sera forcé de dire que son jeu est top. Si les gens n'aiment pas, ils auront quand même payé.
Les gars de l'equipe 1% n'ont rien a y gagner puisque si les gens n'aiment pas leurs MdV, ils les laisseront tomber.
En plus ça se voit que tu ne connais pas grand chose à la façon dont fonctionne CFS3 vu que les MdV ne sont pas contenu dans l'exe, mais dans d'autres fichiers indépendant de chaque avion.
Pour IL2, tu es NETTEMENT mieux placé que moi pour en parler, et je veux bien que tu nous donnes ton opinion sans tomber dans le maddoxisme aveugle mais en ce qui concerne CFS3, j'ai nettement plus d'heures de vol sur ce simu que toi 'peut-être autant que toi sur IL2), je pense donc être mieux placé pour en parler.
Moi perso, je n'ai rien contre le jeu IL2 car il a ses avantages (en moyenne les cockpits sont nettement mieux par exemple). Ce que je n'aime pas, c'est ce fanatisme envers Maddox. A croire que pour certains, c'est un dieu-tout-puissant.
#23
PS: je conseille VIVEMENT à un modo de fermer ce topic car sinon ça va partir en couilles
EDIT: j'ai fait un EDIT au post n°17, p2, merci de le lire
EDIT: j'ai fait un EDIT au post n°17, p2, merci de le lire
#24
Ecoute, les mdv 1% ou pas, c'est le systeme de mdv complet de la série des FS et CFS qui vaut pas une cacahuète.
Même en ayant des courbes et valeurs les plus précises possibles(1% donc), rien n'y changera rien, ca donnera toujours un comportement aséptisé.
La façon de les gerer est completement différente dans Il-2.
Il ya aussi la façon Xplane, encore également differente, qui pourrait etre la plus réaliste si les ordis avaient la puissance necessaire pour faire des calculs précis.
Je suis en train de bosser sur la physique d'un jeu de bagnole dans une boite pro, je vois bien la difference entre un comportement modélisé, comme dans Il-2 ou CFS(qui ont des methodes de modélisation differentes), et un comportement simulé, comme dans Xplane.
Enfin, avoir des pilotes pour juger du comportement ca fait pas tout, CFS2 avait été fait en collaboration avec des vétérans de la seconde guerre mondiale, c'est pas pour ca que les modeles de vol etaient géniaux(Jane's WW2 fighters faisait deja mieux a l'epoque).
Même en ayant des courbes et valeurs les plus précises possibles(1% donc), rien n'y changera rien, ca donnera toujours un comportement aséptisé.
La façon de les gerer est completement différente dans Il-2.
Il ya aussi la façon Xplane, encore également differente, qui pourrait etre la plus réaliste si les ordis avaient la puissance necessaire pour faire des calculs précis.
Je suis en train de bosser sur la physique d'un jeu de bagnole dans une boite pro, je vois bien la difference entre un comportement modélisé, comme dans Il-2 ou CFS(qui ont des methodes de modélisation differentes), et un comportement simulé, comme dans Xplane.
Enfin, avoir des pilotes pour juger du comportement ca fait pas tout, CFS2 avait été fait en collaboration avec des vétérans de la seconde guerre mondiale, c'est pas pour ca que les modeles de vol etaient géniaux(Jane's WW2 fighters faisait deja mieux a l'epoque).