Mdv

[SpruceGoose]

--> Kreelin Pour le NATOPS je n’ai que celui du F4-J car je suis un fan du Phantom. En fait un document comme celui-là n’a pas réellement d’intérêt si tu ne l’exploites pas.

***

Pour compléter un peu l’étude précédente, j’ai choisi 2 configurations sans bombes et voilà ce que ça donne :

F4J avec : 4 AIM7D sous fuselage – 4 AIM9B – 2 réservoirs 370 gal – Masse 49000 lbs – Drag Index 22

Low Altitude Cruise
Natops Sea level Vmax 610 kts TAS / WoV 620 kts
Natops 12000 ft Vmax 605 kts TAS / WoV IAS 480 kts TAS 580 kts

Plutôt bon en moyenne

Low Altitude Acceleration
Military Thrust Sea Level
Natops M0.50 to M0.75 Time 36 sec / WoV time 25 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 1min10sec / WoV time 45 sec
Afterburner Sea Level
Natops M0.50 to M0.75 Time 17 sec / WoV time 11 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 27sec / WoV time 16 sec

Military Thrust 6000 ft
Natops M0.50 to M0.75 Time 42 sec / WoV time 33 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 1min15sec / WoV time 1min03 sec
Afterburner 6000 ft
Natops M0.50 to M0.75 Time 18 sec / WoV time 14 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 30sec / WoV time 20 sec

Le modèle WoV accélère mieux que le modèle Natops de manière non négligeable.

Climb Sea Level to 30000 ft – Drag Index 22 (Time and distance at brake release)
Afterburner 360 kts/M0.94
Natops Time 2min25sec – Distance 18 Nm / WoV time 2min40 – Dist 18 Nm
Military Thrust 325 kts/M0.86
Natops Time 6min40sec – Distance 46 Nm / WoV time 6min15 – Dist 50 Nm

Le modèle WoV est assez conforme au modèle Natops

///

F4J avec : 4 AIM7D sous fuselage – 4 AIM9B – Masse 47000 lbs – Drag Index 12

Low Altitude Cruise
Natops Sea level Vmax 620 kts TAS / WoV 630 kts
Natops 16000 ft Vmax 618 kts TAS / WoV IAS 470 kts TAS 595 kts

Plutôt bon en moyenne

Low Altitude Acceleration
Military Thrust Sea Level
Natops M0.50 to M0.75 Time 30 sec / WoV time 22 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 55sec / WoV time 40 sec
Afterburner Sea Level
Natops M0.50 to M0.75 Time 15 sec / WoV time 11 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 24sec / WoV time 18 sec

Military Thrust 6000 ft
Natops M0.50 to M0.75 Time 33 sec / WoV time 30 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 1min00sec / WoV time 52 sec
Afterburner 6000 ft
Natops M0.50 to M0.75 Time 16 sec / WoV time 11 sec
Natops M0.50 to M0.90 Time 24sec / WoV time 19 sec

Le modèle WoV accélère mieux que le modèle Natops de manière non négligeable.

Climb Sea Level to 30000 ft – Drag Index 12 (Time and distance at brake release)
Afterburner 365 kts/M0.94
Natops Time 2min10sec – Distance 12 Nm / WoV time 2min10 – Dist 12 Nm
Military Thrust 330 kts/M0.86
Natops Time 5min45sec – Distance 40 Nm / WoV time 6min15 – Dist 45 Nm

Le modèle WoV est plutôt conforme au modèle Natops.

En conclusion (pour les 2 posts) le modèle WoV est très bien modélisé en performance. Une tendance à avoir une accélération un peu trop forte en PC.

***

[kreelin]

...En fait un document comme celui-là n’a pas réellement d’intérêt si tu ne l’exploites pas....

Justement, tu montres l'excellent exemple de "l'exploitation" de ce genre de doc. La famille F-4 est plutot bien gatee avec les docs et des revisions de leur MDV a deja commence (par le B). Un jour viendra pour le J
Mais pour les autres zincs ben c'est la deche :(. Pour le Mig-21 F13, on aurait bien aime avoir une bonne doc mais bon ...

[rollnloop]

Citation:
(endommagement de la charge, voire rupture du pylône et autres blagues du même genre).


Bon ca déja sous sfp1 c'est pas géré (sous quel autre simu d'ailleurs?)......ce qui est bizarre(?) quand sait qu'eaw (pour moi le prédécésseur direct de sfp1) en gérait quelques éléments....

Sur Falcon 4 c'est parfaitement géré, sur les simus d' avions à hélices en général la structure de l'avion elle même lâche à des vitesses assez faibles, où l' on peut supposer que le pylône tient encore / la traînée n'affecte pas les charges externes de façon destructive.

Pour sfp1, un ancien pilote de f-4 a validé le mdv original fourni

Si c'est d' Andy dont on parle, il n'a visiblement pas été écouté au niveau du roulis induit (inversé dans plusieurs plages de vitesses dans SFP1), et on ne lui a certainement pas demandé son avis sur la stabilité positive.

(bien que celui-ci soit simplifié pour coller à la volonté de faire une simu accessible et non élitiste)

Mensonge éhonté du développeur, il ne SAIT PAS faire mieux (ce n'est pas du tout son domaine, lire l'histoire du dev d' EAW), sinon il aurait implémenté un FM réaliste et une option de difficulté pour les débutants, là il y a bien des options, mais un FM qui n'est réaliste que dans la partie "centrale" des domaines de vols, au mieux... Et le but de toute simulation est d'aller chercher le réalisme, sinon ça s'appelle de l'arcade. Quand on voit le soin apporté dans SFP1/WoV à la modélisation des domaines de tirs des missiles des premières générations, on ne peut que rêver du même soin apporté aux FMs.

Si TK veut vendre son simu WWI un peu mieux que les précédents opus il faudra qu'il ait bossé sur les FMs parce que là il va avoir de la concurrence, j'espère qu'il a recruté quelques ingénieurs qui SAVENT faire un FM dans ce but...

Tout ça n'empêche pas d'avoir beaucoup de plaisir à "voler" sur ces appareils en utilisant le travail d' amélioration de la communauté (en général basé surtout sur la correction des traînées/puissances moteurs), mais comme pour FS, CFS, il faut éviter d'aller chercher les limites du domaine de vol.

[Murphy'S]

Sur Falcon 4 c'est parfaitement géré, sur les simus d' avions à hélices en général la structure de l'avion elle même lâche à des vitesses assez faibles, où l' on peut supposer que le pylône tient encore / la traînée n'affecte pas les charges externes de façon destructive.

Exact!!! j'avais oublié falcon4........le seul simu jet donc à le faire

Pour les autres....tu est sur que sous les il2 séries ce soit aussi le cas?

(ce n'est pas du tout son domaine, lire l'histoire du dev d' EAW),

??? (l'histoire d'eaw?)

[rollnloop]

Quelque part sur simHQ... un peu dur à trouver.


Pour résumer, EAW était sur le point de ne pas être publié, et TK nouvellement embauché ne s'est attaqué à rien d'autre qu' à.... la vue F12, surnommée "coolcam", qui est probablement la meilleure vue extérieure jamais implémentée dans un simu (hélas non implémentée dans SFP1/WoV, ou si mal qu'on croit qu'elle ne l'est pas).

Visiblement il est capable de faire plein de très bonnes choses niveau design, mais question FM il est un peu moins pointu, quoi que très documenté on sent le manque d'expérience/formation initiale dans ses FMs (pas que je sois capable de programmer mieux que lui, mais certaines erreurs de comportement sont quand même flagrantes).

Mais gardons espoir, ça ne peut que s'améliorer et la base n'est pas si mauvaise

[jeanba]

??? (l'histoire d'eaw?)

C'est ici
et plus spécialement page 5

[jeanba]

Visiblement il est capable de faire plein de très bonnes choses niveau design, mais question FM il est un peu moins pointu, quoi que très documenté on sent le manque d'expérience/formation initiale dans ses FMs (pas que je sois capable de programmer mieux que lui, mais certaines erreurs de comportement sont quand même flagrantes).

On en avait pas mal discuté : quand on regarde les données disponibles dans le modèle de vol, il y a à peu près tout ce qu'il faut, mais la façon dont sont pris en compte certains paramètres n'est pas très logique.

La modélisation de la trainée induite, qui ne dépend pas du mach alors qu'elle le devrait, et la modélisation de la poussée en fonction du mach et de l'altitude qui n'est pas faite comme il faut.

De même, il y a toujours cette question d'avion qui se remet à plat, à moins qu'une solution propre ait été trouvée ..

[Murphy'S]

Pour résumer, EAW était sur le point de ne pas être publié, et TK nouvellement embauché ne s'est attaqué à rien d'autre qu' à.... la vue F12, surnommée "coolcam", qui est probablement la meilleure vue extérieure jamais implémentée dans un simu (hélas non implémentée dans SFP1/WoV, ou si mal qu'on croit qu'elle ne l'est pas).

Heu quand je lis le texte il y est dit qu'eaw avait de grosse lacunes et que quand tk est arrivé il s'est attaqué avant tout à la réalisation de la coolcam.....pas qu'il n'a fait que ca

Pour faire court son sens des priorités n'était pas celui qu'attendaient de lui ses patrons....

Pour le reste et ses compétences je ne me prononcerai pas......mais toujours est il que spf1 est ce qu'il est et quand son auteur annonce sa nature il n'y a pas tromperie sur la marchandise

Mais tout ca c'est pas grave....sfp1 s'améliore de jour en jour (grace aux travail de chacun) et c'est tout ce qui compte

[kreelin]

Mensonge éhonté du développeur, il ne SAIT PAS faire mieux (ce n'est pas du tout son domaine, lire l'histoire du dev d' EAW), sinon il aurait implémenté un FM réaliste et une option de difficulté pour les débutants, là il y a bien des options, mais un FM qui n'est réaliste que dans la partie "centrale" des domaines de vols, au mieux... Et le but de toute simulation est d'aller chercher le réalisme, sinon ça s'appelle de l'arcade. Quand on voit le soin apporté dans SFP1/WoV à la modélisation des domaines de tirs des missiles des premières générations, on ne peut que rêver du même soin apporté aux FMs.

Arff... Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'il ne sache pas faire mieux... C'est pas que je connais perso son CV mais par contre je commence a connaitre le caractere du bonhomme. Il ne fera pas quelque chose qu'il juge "non primordial" par rapport a ligne qu'il veut donner a son jeu.
Voici quelques exemples.
- Il lui a ete propose d'ajouter la possibilite de faire (on/off) du moteur. Pas besoin d'etre ingenieur en info pour deviner que ca ne doit pas manger du pain en develop. Et pourtant il a toujours refuser de le faire en (se moquant un peu) disant que c'est trop hardcore.
- Il a ete demande la possibilite de demarrer la mission sur le tarmac comme autre option. Il ne l'a jamais accepter non plus...
- Et dernier exemple, il lui a ete demande d'avoir la possibilite de sauvegarder les missions aleatoires pour pouvoir ensuite les modifier dans les editeurs actuels (faute d'avoir un integre). Ben pareil, rien a l'horizon.

Donc je ne pense absolument pas que ca soit un probleme de competence. Le mossieur il fait s'il pense qu'il faut le faire (c'est son jeu apres tout )

Mais pour en revenir aux FMs. Ben je suis d'accord avec Jeanba. Il y a tout pour faire parfait mais le moteur (et certaines choses) ne gere pas tout comme il le faudrait...

Ce qui est sur c'est que ce n'est pas le mdv de XPlane mais bon... La diversite des avions dispos dans SFP1/WOV sont quand meme plaisante

[SpruceGoose]

Un dernier test afin de vérifier le Combat Ceiling du F4-J (Altitude où Vz = +500 ft/min)

Configuration 1
4 AIM7D – 4 AIM9B – 12 Mk82 sous ailes – 1 réservoir 600 gal – Masse 58000 lbs – Drag Index 43

Afterburner 465 kts/M0.90
Natops Combat Ceiling 43000 ft / WoV 46000 ft
Military Thrust 345 kts/M0.74
Natops Combat Ceiling 32000 ft / WoV 35000 ft

Configuration 2
4 AIM7D – 4 AIM9B – 2 reservoirs 370 gal – Masse 49000 lbs – Drag index 22 -

Afterburner 360 kts/M.094
Natops Combat Ceiling 47000 ft / WoV 48000 ft
Military Thrust 325 kts/M0.86
Natops Combat Ceiling 37000 ft / WoV 36000 ft


Vu la difficulté de tenue précise de la vitesse, la moyenne des essais donne un WoV Combat Ceiling très correct.

***

[Pink_Tigrou]

Bonjours à tous,

Voilà, j'ai croisé ce jeux dans un magazin de jeux vidéo, il était à 5 Euros, donc avant de me lancer, je voulais savoir si le modèle de vol était proche de la réalité.

Merci d'avance.

Je viens de la commander pour 1 euro sur e-bay !
Bref, j'en aurais plus cher en frais de port, hihi !

Donc, à très bientôt sur SFP1 !

[hoarmurath]

Mon opinion, apres avoir lu d'innombrables rapports d'essais, d'innombrables rapports de tests naca, des tas de manuels de vol, des tas de donnees issues des centres de test les plus renommes :

le realisme on s'en fout, l'essentiel c'est qu'on y croit...

[manetsim]

CQFD ? Ben oui certainement...

[SpruceGoose]

... apres avoir lu d'innombrables rapports d'essais, d'innombrables rapports de tests naca, des tas de manuels de vol, des tas de donnees issues des centres de test les plus renommes :

le realisme on s'en fout, l'essentiel c'est qu'on y croit...

INNOMBRABLES... DES TAS DE... Waouw !

RAPPORTS D'ESSAIS... TESTS NACA... manuel(S) de vol... CENTRES DE TEST LES PLUS RENOMMES...

Où as-tu pu te procurer tous ces documents? Beaucoup d'entre nous seraient très intéressés!

Eh bien ! Pour quelqu’un qui n’attache pas particulièrement d’importance au réalisme des modèles de vol… tu dois être le simeur (SFP1 et autres peut-être) qui s’est le plus documenté sur le sujet.

Quand je pense que mon manuel NATOPS du F4-J en format 21.5x28 cm fait 33 mm d’épaisseur et que tout est loin d’y figurer… ça me laisse songeur…

***

Moi, je ne m'y crois que s'il y a un minimum de réalisme dans les MdV et les SdA... sinon... cadeau à mes jeunes neveux et nièces !

***

[Murphy'S]

Moi, je m'y crois que s'il y a un minimum de réalisme dans les MdV et les SdA... sinon... cadeau à mes jeunes neveux et nièces !

Et ton verdict sur sfp1/wov?

[kreelin]

Murphy's.... A quoi ca sert que SpruceGoose se decarcasse hein

A chaque test du F-4J il fait une petite conclusion

[maitretomtom]

Moi, je ne m'y crois que s'il y a un minimum de réalisme dans les MdV et les SdA... sinon... cadeau à mes jeunes neveux et nièces !

Qu'est ce que le Seigneur des Anneaux a à voir la dedans ?

[Murphy'S]

Murphy's.... A quoi ca sert que SpruceGoose se decarcasse hein

A chaque test du F-4J il fait une petite conclusion

Oups!!!!! .......je voulais parler d'une manière plus générale.....mais bon il nous a précisé aussi qu'il n'avait pas les manuels de vol de tous les zincs présents dans le jeu

méa culpa

[SpruceGoose]

Et ton verdict sur sfp1/wov?

Très bonne question !

Bien sûr ma réponse se base sur une longue expérience réelle de vol - du petit biplace d’aéroclub au JAR25 en passant par un peu de voltige et le vol à voile, et la chance d’avoir fait quelques heures en Fouga Magister (Non ! Je n’ai jamais été ORSA, c’était dans un cadre différent, disons une faveur méritée du CEV...).

Comme beaucoup d’entre vous, je possède la plupart des sims ‘avion’ les plus réputés. Mais il faut vite se rendre à l’évidence qu’il n’est pas possible d’en pratiquer plusieurs à la fois, parce que chacun demande une grande implication personnelle et une pratique très régulière afin de toujours être dans le coup.

LOMAC, FALCON4 sont très sophistiqués sur le plan système d’armes et demandent une très grande assiduité afin de ne pas décrocher et vraiment pouvoir en tirer une satisfaction certaine – dilettantisme à exclure. Comme je n’ai pas trop de temps à consacrer à l’un ou l’autre (pour le moment), ils sommeillent gentiment au chaud dans un tiroir.
Je n’ai jamais piloté de jets de combat dans la réalité, mais c’est Falcon4 qui me donne le plus la sensation d’être dans un avion réel, même si le MdV F4 n’est pas parfaitement celui de l’avion réel (il faudrait l’avis d’un pilote de F-16 qui soit très fin analyste). A propos, aucun avion de FS2002/2004, petit, moyen ou gros, add-on ou non, ne me donne la sensation d’être dans un avion réel… c’est comme ça ! Etrangement ce n’est que sur un planeur fourni par Emma Field de FS2002 que je m’y crois vraiment… un comble!

Je n’aime pas trop la façon globale dont le ‘vol’ type EAW est modélisé, modèle repris sur SFP1. Néanmoins sur ce dernier cet inconvénient –si l’on peut appeler ça un inconvénient- est vite oublié. Le choix du développeur est fonction du but qu’il désire atteindre, et il y en a pour tous les goûts – et s’il préfère imposer certains ‘raccourcis’ , ma foi pourquoi pas.
Manœuvrer les avions de SFP1 en dogfight (disons en combat en général) est devenu assez vite un réel plaisir car expérience réelle aidant et bonne connaissance de la mécanique du vol des avions permettent de sentir que la modélisation n’a pas été faite n’importe comment – même si on voudrait bien avoir des comportements plus proches de la réalité dans les bords de l’enveloppe de vol. Le comparatif du F4-J avec l’aide du Natops montre déjà que certaines performances sont très conformes, à part un certain optimisme en PC. A partir de là il est fort possible que certains comportements difficilement vérifiables pour des personnes n’ayant jamais volé réellement en combat sur les avions en question, soient quand même reproduits avec plus ou moins d’exagération – j’ai appris à apprécier le vol sur SFP1 et les sensations ‘aux fesses’ qu’il finit par donner. Il n’est pas impossible que j’aie été un poil bloqué par ‘le vol type EAW’ au début et que j’en fus un peu agacé, poussé en cela par l’expérience réelle du vol. Maintenant j’en pense le plus grand bien car mon sentiment est que le développeur a concentré le réalisme là où il faut.
Il est vrai que pour un simeur qui n’a aucune expérience du vol réel, et qui prend donc le plat comme on le lui sert, tous les avis –bons ou mauvais- restent valables, un manque de point de repère solide faisant toute la différence. Si j’emmenais l’un d’entre vous (qui n’a jamais piloté) ne serait-ce qu’à bord d’un C152 d’instruction, vous verriez la différence énorme qu’il y a entre un ‘vrai’ et un simu (même les FFS des compagnies, ceux qui bougent sur vérins, sont loin de la machine réelle… pour d’autres raisons d’ailleurs).
Dans un ‘vrai’, il y a l’environnement 3D et ça fait toute la différence, et c’est ce qui surprend et désoriente complètement un nouvel élève-pilote qui a fait du sim.

Globalement SFP1 me plaît beaucoup et représente peut-être le simulateur idéal permettant de faire augmenter le nombre d’adeptes à la simulation en général. Combien de fois ai-je entendu des gens dire qu’ils voudraient bien mais qu’ils pensent que c’est trop difficile !
Mettre 3 niveaux de difficulté a été une bonne option car on permet ainsi l’accès au plus grand nombre. Les gens n’apprécient pas forcément le super-réalisme –ce qu’ils veulent c’est se divertir avant tout, comme nous tous, mais à des degrés différents. Un de mes copains a commencé au niveau facile, il en a tiré beaucoup de satisfaction, il est passé au niveau moyen, en est devenu accro, et a fini par passer en hard et être très bon (il se plonge maintenant dans tous les bouquins combats air/air qu’il trouve… lui qui ne lisait pratiquement jamais).

Simu idéal également par la technologie relativement simple et pas super fiable de l’époque. Le ‘corps à corps’ en combat garde ici un certain sens. L’homme occupe toujours une grande place dans la scène, il n’est pas encore robot (d’ailleurs à ce titre mon article sur la création de Top Gun avance bien et vous réaliserez à quel point le pilote et son mental étaient importants à cette époque).

SFP1 doit être la première marche conduisant à LOMAC ou FALCON4… si l’on veut aller jusque là… mais on n’y est pas obligé… Hein !

Sinon, Je charriais un peu Hoarmurath (gentiment) . Je veux dire par là que si dans un simu ‘on arrive à s’y croire un minimum’, c’est bien parce qu’il y a quelque part une part de réalisme… que l’on ne décèle pas forcément… tout de suite.
Sans réalisme ? Ce n’est plus de la simulation… de l’arcade peut-être… même le meilleur jeu d’arcade lasse … très vite !

***

[manetsim]

Belle analyse ma foi, merci de ce retour si neutre soit-il...

[hoarmurath]

INNOMBRABLES... DES TAS DE... Waouw !

RAPPORTS D'ESSAIS... TESTS NACA... manuel(S) de vol... CENTRES DE TEST LES PLUS RENOMMES...

Où as-tu pu te procurer tous ces documents? Beaucoup d'entre nous seraient très intéressés!

Eh bien ! Pour quelqu’un qui n’attache pas particulièrement d’importance au réalisme des modèles de vol… tu dois être le simeur (SFP1 et autres peut-être) qui s’est le plus documenté sur le sujet.

Quand je pense que mon manuel NATOPS du F4-J en format 21.5x28 cm fait 33 mm d’épaisseur et que tout est loin d’y figurer… ça me laisse songeur…

***

Moi, je ne m'y crois que s'il y a un minimum de réalisme dans les MdV et les SdA... sinon... cadeau à mes jeunes neveux et nièces !

***

commence par la :

http://naca.larc.nasa.gov/

Toutes les archives de la naca sont disponibles sur le net. Des milliers de documents qui couvrent une periode allant des annees 20 a la fin des annees 50.

C'est fou ce qu'on trouve sur le net....

Y'a ca aussi, un grand classique :

http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spittest.html

et ca, un petit bijou :

http://prodocs.netfirms.com/

Autrement, il m'arrive de suivre des discussions sur all about warfare, le forum de Butch2k. On apprend des tas de choses, c'est fou.

Bien sur, j'ai aussi des livres... Mais rien qu'avec les liens que je t'ai file, tu as deja de quoi lire...

Evidement, rien de tout ça ne fait de moi un expert en aeronautique, bien que j'ai recu une education scientifique et technique qui me permette de suivre ce qui se dit dans la plupart de ces documents.

[jeanba]

Hoar, tous ces sites sont plutôt intéressants, mais ils concernent en majorité des avions de la deuxième guerre mondiale et au mieux des années 50 (début).
Pour nous, il s'agit d'avoir mieux et sur des avions plus récents et beaucoup plus complexes.
Typiquement, pour mon modèle du Mystère IV, j'ai épluché les archives du NACA pour obtenir des idées sur le comportement transonique de ce type d'avion, ce qui m'a donné une base de travail : rien de plus.
Pourtant, Mystère, Sabre et Mig-15 sont des avions relativement simples à modéliser à côté des avions "Mach 2" comme les F4, Mirage ou Mig21.
Le problème essentiel étant que ces avions n'ont rien à voir entre eux : "ils ne volent pas du tout pareil".
Pour situer le problème, le manuel de vol du F5E, avion pourtant relativement simple tient sur 500 pages à peu près (sans compter le manuel d'opération du radar et de l'avionique en général), à comparer à la petite centaine de pages des manuels de vol d'avion de la deuxième guerre mondiale.

[hoarmurath]

Ces sites concernent davantage la seconde guerre mondiale parce que c'est la periode qui m'interesse le plus.

Maintenant, ca ne change rien au fait qu'en matiere de modeles de vol, l'important ce n'est pas tant qu'ils soient exacts, mais plutot qu'ils soient credibles.

Un bon simulateur est un simulateur ou tu ne te pose pas la question de savoir si les modeles de vol sont realistes.

[jeanba]

Ces sites concernent davantage la seconde guerre mondiale parce que c'est la periode qui m'interesse le plus.

D'accord, mais il n'existe pas l'équivalent pour la période post deuxième guerre mondiale, c'est à peu près ce que suggère sprucegoose.

De plus, les informations obtenues sur les sites dont tu parles sont relativement fragmentaires et constituent au mieux des "bases de travail", même pour les avions de cette époque.
J'ai lu à peu près tout ça, et personnellement, je ne peux pas dire que je "comprends" ces avions, tout au plus que je commence à me poser les bonnes questions.
Et encore, j'ai les chevilles qui enflent et le nez qui s'allonge en écrivant ça.

Un bon simulateur est un simulateur ou tu ne te pose pas la question de savoir si les modeles de vol sont realistes.

C'est très bien dit, mais les implications sont très complexes, voire effrayantes :

Par exemple, une des missions emblèmatique de la période est l'interception d'un bombardier stratégique à haute altitude et haute vitesse .

Si ton interception se déroule de façon conforme à des récits de pilotes, tu peux considérer que ton simulateur simule bien ce type de mission, que le modèle de vol convient.

Le problème, c'est que compte-tenu de la difficulté de ce type de mission, pour qu'elle soit simulable de façon crédible, il faut que ton modèle de vol soit très précis, et requiert plus de données que ce que tu peux trouver couramment sur internet.

Obtenir un modèle de vol "crédible" demande un travail titanesque.

[jeanba]

Qu'est ce que le Seigneur des Anneaux a à voir la dedans ?

Chuut, c'est le terrain de SFP2.
Mais ne le répête pas, j'ai signé un NDA avec TK