Réalisme modèles de vol - sondage

[Erick]

J'ai voté 1 aussi.
Si on ne peut pas savoir si c'est réaliste ou pas parce qu'on n'a jamais piloté de warbirds,ça n'empêche pas que certaines actions sur les commandes doivent forcément provoquer certaines réactions sur tel ou tel avion.

Erick

[13NRV(désactivé)]

salut,
j ai aussi vote pour la premiere ligne

je suis loin d etre un hardcore gamer, mais je vole depuis les debut d il2 et meme avant ...ww2 fighters... pour vous dire...

En revanche je ne suis pas capable de juger du realisme de PF par rapport a un avion reel alors un warbird encore moins ...ce que je souhaite en revanche ,c est que l on s en rapproche...c est bien une simu PF non ????----> d ou mon vote.

je suis un joueur occasionnel...dans le sens ou je vais parfois rester un mois sans jouer...et puis jouer "assidument" pendant plusieurs semaines puis rearret...

j aime la difficulte ...en revanche ce qui me saoule ce sont les changements incessants de modeles de vol patch apres patch... alors que ce soit ardu ca ne me gene pas au contraire mais si on pouvait avoir un peu de stabilite ce serait pas mal ,enfin a mon gout ....et aussi vu ma frequence d utilisation de PF j en conviens...

perso le 4.03 avant d avoir modifie mes courbes de joy ,j avais plus que du mal le nez faisait des huit sans arret....apres ...ben c etait moins pire ... j ai modifie mes courbes, il y a une petite quinzaine .....autant dire : meme pas le temps de s habituer...

et la pan 4.04 on change de nouveau ....

je vais attendre le 4.05 moi....

Cela dit est ce bien possible de contenter tout le monde ....

[irimi]

UF_Josse > Je nombrilise moi ?! Déjà d'une je suis pas pilote, juste joueur, de deux je suis à des années lumières d'égaler certains fondus ici, en qualité et en quantité de vol sur PF, de trois je n'ai pas du tout assez de compétences pour juger sérieusement de ce qui est vraiment réaliste.

Alors nombriliser... J'arrête pas d'essayer de faire découvrir ce jeu à plein de gens, qu'ils connaissent un peu l'aviation ou non... Je n'ai aucun apriori sur la difficulté réelle du jeu. Je sais juste qu'à un moment on disait que jouer en full real sur IL2 c'était déjà difficile, mais le jeu est tellement bon niveau sensations que ma nièce de 4 ans (c'est pas des histoires) arrive à faire tenir l'avion en l'air, et à corriger des trajectoires...

Ensuite, mettre assez de couple pour retourner l'avion, mettre des pannes moteur, de la mécanique plus sensible, pourquoi pas ?... Moi je demande à voir un noob complet, je veux pas croire que c'est vraiment plus compliqué. On fait la bêtise une ou deux fois, mais si c'est bien expliqué quelque part (très important ça !) pourquoi on n'y arriverait pas ? Les gens arrivent bien à voler sur IL2 alors que les 3/4 ne voient même pas qu'il y a une notice sur le CD, et le reste rigole en voyant le peu qu'il y a sur le fonctionnement des avions...

Ce jeu a déjà conquis un nombre incroyable de joueurs pour un simu, alors qu'il est très dirigiste (pourtant actuellement un joueur est très peu contrariable !). Si un modèle plus pointu est proposé, même s'il engendre pas mal de gamelles au début, je ne crois pas que les gens s'en lasseront... Enfin on voit de tout !

Donc je persiste à demander quelque chose d'un tout petit peu plus pointu (et réglable évidemment). A preuve, j'adore voler sur le Me262, parce que c'est un des seuls avions un tant soit peu techniques à gérer question moteur (et encore faut pas être difficile)... Sans avoir un truc un jouable, on pourrait pousser un poil...

[PA-Olyv]

Et puis comment savoir si un modèle de vol est vraiment réaliste alors qu'aucun de nous n'a jamais piloté un warbirb ni même un avion réell Les appréciations par rapport au ecrits seraient aussi très certainement divergentes d'un pilote à un autre.

[~_YoYo_~]

Wally si tu es ignorant de la mécanique du vol prends au moins le temps de lire le fil de discussion qui est à la source de ce sondage ( patch 4.04 il est là! ).

Désolé moi non plus je n'ai jamais piloté de warbird mais depuis que je m'interresse à la simu de vol je me suis tout de même documenté et surtout beaucoup échangé et notament avec de vrais et anciens pilotes....On est pas en train de chipoter et d'encu*** les mouches! Seulement de parler de simples phénomènes aérodynamique connus et immuables.

Alors stp évites de ramener le débat au simple fait d'avoir ou pas déjà piloter un warbird!

[Waroff]

Désolé moi non plus je n'ai jamais piloté de warbird mais depuis que je m'interresse à la simu de vol je me suis tout de même documenté et surtout beaucoup échangé et notament avec de vrais et anciens pilotes....On est pas en train de chipoter et d'encu*** les mouches! Seulement de parler de simples phénomènes aérodynamique connus et immuables.

J'adhère totalement

qui avait dit un jour: " le Zéro? mais c'est un avion de tourisme avec un moteur de 1200cv..."

il y a juste que les phénomènes s'amplifient avec la puissance moteur, la charge alaire et plein d'autres choses...tout à fait logique pour peu qu'on veuille savoir ce qui se passe pour qu'un avion ...vole
Tout appareil est soumis aux mêmes lois aérodynamiques, du Blériot à la Navette Spatiale seules les valeurs changent et donc les sensations(il est évident que le plané du Blériot à 50km/h procure une sensation différente de celui de la navette qui plane à 300et des brouettes, pourtant les équations sont les mêmes.

En ce qui concerne le débat, à savoir si les mdv en devenant crédibles pourraient rebuter certains, il y a des possibilité de diminuer le niveau de difficulté, à chacun de rejoindre un groupe qui jouerait sur le même niveau.
En ayant des mdv "réalistes", c'est à dire des sensations crédibles qui correspondent à des lois en aérodynamique et mécanique des fluides, il est alors possible de satisfaire la majorité des joueurs, je dirais plutôt utilisateurs, par simple réglage des niveaux de difficulté.
Je ne suis pas pour un nivellement par le bas en demandant des mdv qui gommerait par sa virtualité toute une réalité.
Nous n'obligeons personne à "voler en full", mais ceci dit nous sommes prêt à les y aider et à leur faire découvrir l'autre face du jeu: la connaissance du domaine de vol.
"Qui peut le plus, peut le moins", donc je suis pour des mdv qui soient le plus convainquant.

[Waroff]

[quote="UF_Josse"]
Là, en 3 atterros, j'arrivais à faire des 3 points avec le Ju88...... un poil fastoche à mon avis ]
Quelque chose qui a beaucoup facilité l'atterrissage du Ju88, le fait que les ailerons se baissaient d'une dizaine de degré en même temps que les volets , et oui, mais tout en gardant leur débattement différentiel. Un vrai cerf-volant...

[Silent_Frog]

Cela dit est ce bien possible de contenter tout le monde ....

Si on se referre au sondage... Oui

Comme tu le dis si bien, nous voulons un simulateur

Et bien que j'ai pas l'avis de mon pote (il lit le forum de temps à autre, il doit être capable de voter.. Hein, Juju )... je peux vous dire que meme les "débutants" ont tendance a preferrer les MdV "dit Réalistes" (si je m'en referre a ceux qui m'entoure et qui y joues, même occasionnalement... Apres la notion de réalisme dans un jeu s'avere des fois differents... Autre débat dans lequel je ne veux pas rentrer)... Mais comme rien n'empeche les settings, débats clos sur le sujet.

Pour en revenir au fait qu'on a jamais piloter un warbird, je le soulignai pour pas qu'on me pense "donneur de leçons", je n'en ai pas à donner. Mais evidemment a force de lecture, de passage en forums, etc... on finit par se faire une idée. De ce coté là, bien que je me sois documenté, j'avoue humblement que des fois je ne fais que lire et apprendre, celà dépassant mon niveau de connaissances actuel. C'est tout, car il est évident que les lois de la physique sont les memes pour tous... quand on a le meme patch... donc surtout sur un ordi... et sans changer d'altitude... Bon ok,

Bon, de toute manière... plus de 90% de réponse 1 en ce moment. On est pratiquement tous d'accord pour que le soft exige plus de nous
... Quitte à devenir encore plus mauvais (si, si, dans mon cas c'est possible ).

J'adhere aussi à l'idée des MdV stables... vivement la 2.5... Avant la 2.6... Des fois qu'il y aurait le Hawk 75

[irimi]

Wally si tu es ignorant de la mécanique du vol prends au moins le temps de lire le fil de discussion qui est à la source de ce sondage ( patch 4.04 il est là! ).

Désolé moi non plus je n'ai jamais piloté de warbird mais depuis que je m'interresse à la simu de vol je me suis tout de même documenté et surtout beaucoup échangé et notament avec de vrais et anciens pilotes....On est pas en train de chipoter et d'encu*** les mouches! Seulement de parler de simples phénomènes aérodynamique connus et immuables.

Alors stp évites de ramener le débat au simple fait d'avoir ou pas déjà piloter un warbird!

Hum, je ne pense pas que ce soit si facile que ça. Discuter, même longuement, et même avec un pilote qui "y était" pendant la WW2 c'est une chose, faire les bonnes conclusions sur le simu dans ton coin en est une autre. Le gars peut te dire que tel truc était dur, que l'avion faisait ci, ça, je doute que tu puisses vraiment en déduire si la simu est réaliste ou pas. Seul un vrai pilote qui essaye le jeu peut le dire, et encore, il va devoir faire abstraction de tout ce qui est symbolisé dans le jeu : le regard du pilote simulé à la souris (c'est étrange de garder les mains face à son écran, mais que ce dernier vous montre l'arrière de l'avion !), l'absence totale de forces sur le corps, etc.

En plus je ne crois pas que le problème soit de recréer un phénomène physique donné. Le prob c'est de savoir exactement l'effet du phénomène sur chaque avion du jeu pour pouvoir le recréer, ça c'est un sacré boulot. Le simu est une énorme suite de simplifications hétéroclytes dont l'ensemble nous fait croire à une réalité physique, ce n'est pas un simulateur d'atmosphère et de gravité, dans lequel les objets volants obéiraient naturellement aux lois (le truc dément !!!).

On ne peut donc parler que d'un simu "satisfaisant". Dans notre jeu favori, on a de grandes simplifications, mais c'est déjà satisfaisant. Pousser le réalisme c'est bien, mais on reste dans des effets relativement (!) peu nombreux, et on a encore un peu de marge pour s'approcher de la réalité. M'enfin soyons sérieux, le but n'est pas de dire "c'est ça", mais "on s'y croirait". La différence est de taille.

[UF_Josse]

Le problème, c'est qu'on s'y croit quand même assez difficilement parfois

Disons qu'entre le ramp start de Falcon et la touche i de PF, y'a quand même une marge énorme... même si un warbird n'est pas un F16, c'est un peu juste.

Décoller une bête de 3 tonnes avec 2000 cv, ça doit sûrement un poil plus bouger que ça.

J'ai fait un test rapide ce matin avec un A20... plein carbu, plus grosse charge de bombe, radada 400 km/h, largage d'une paire de bombe et hop.... le fun, une boucle complète, je retombe sur la cible, relargue des bombes et je recommence....

T'ain, une vraie libellule, jamais eu l'impression de piloter un engin de ce poids.... lié à des lois et contraintes aérodynamiques.

Là, y'a un gros recul, plus vraiment de sensation d'avoir malgré tout une bête à maîtriser..... si ce n'était le JU88 que j'adore, je pense que je pourrais retourner sans aucun regret en 4.02

C'est pas au niveau du réalisme, qui n'est pas toujours facile à juger, mais là, justement, on ne s'y croit plus du tout.... des libellules.... pas vraiment utiles de faire des formations à nos pilotes si c'est réaliste, 3 h en simu et hop.... on peut les lâcher solo. cool.

Il est vrai aussi que chacun a sa propre vision du réalisme et de la difficulté, mais si on reprend le 262, une vraie rigolade..... (en plus, buggé jusqu'aux yeux pour le déco plein pot à travers champs, mais j'ai pas vérifié si ça avait été corrigé avec le dernier patche). En tous cas, surement très loin de ce que pouvait être la réalité. Le mode full de PF est une plaisanterie à mon avis par rapport à la vraie vie. Donc, sûr que si on place le réalisme à ce niveau, n'importe qui peut devenir pilote.

Je persiste à croire qu'un simu vraiment hardcore (beaucoup plus que PF qui est plutot gentillet, mais seulement ce qu'on a de mieux) n'intéresserait que peu de monde et que TRES peu de débutants accrocheraient.

[Crickey]

Je persiste à croire qu'un simu vraiment hardcore (beaucoup plus que PF qui est plutot gentillet, mais seulement ce qu'on a de mieux) n'intéresserait que peu de monde et que TRES peu de débutants accrocheraient.

c'est bien sur vrai et encore plus depuis qu'il n'y a plus de concurrence.

mais du temp ou les soft etait plus nombreux, on en a lacher quelques uns car ils etait trop facile voir limite arcade

et mis a part le code réseau IL2 a attiré du monde et notamment les derniers joueurs accrochés a CFS par ses models de vols bien au dessus du lot et plus "difficile"

[Whisper]

IL2 d'origine-like, ca serait déjà bien, evidemment avec les dernieres avancées AFM des 4.0X, mais pas en version édulcorée. C'est ca le truc rageant, c'est qu'amha, les ingrédients sont là, juste completement etouffés. Et si c'est vraiment le cas, pourquoi ne pas proposer un mode normal un peu comme actuellement, et un mode "attention, zone rouge", un truc qui se démarque dans la config, et qui multiplie ces ingrédients par... je sais pas, par 3? Bref, qui pousse les elements actuels vers des niveaux où ils deviennent reellement sensibles.

Mais peut etre qu'à ce moment là on verrait apparaitre des problemes liés aux limites des AFMs...
Pour le coup ca fait apprécier l'AFM Su-25/Su-25T de LO, tiens

[jeanba]

Je suis peut être un peu "spécial", mais je pilote beaucoup mieux avec des modèles de vol "sensibles" qu'avec des modèles de vol étouffés comme dit whisper (ce qui décrit d'ailleurs très bien mon impression).

[Cpt_Cochonou]

Je persiste à croire qu'un simu vraiment hardcore (beaucoup plus que PF qui est plutot gentillet, mais seulement ce qu'on a de mieux) n'intéresserait que peu de monde et que TRES peu de débutants accrocheraient.

C'est vrai mais rien n'empêche de rajouter dans la config du jeu un commutateur "Modèles de vol réalistes: on/off".

Ceux qui veulent s'éclater sur Ubizoo joueront sur Ubizoo... en mode off

Les autres pourront prendre leur pied en s'écrasant en bout de piste parce que l'extérieur droit à eu une baisse de pression d'admission due à une mauvaise qualité du carburant suite à un bombardement de la raffinerie de Leuna... en début de campagne 3 semaines avant

Par contre comme UF_Josse je trouve la maniabilité de l'A20 est pour le moins sur-évaluée. Ok il a peut être la puissance de passer des boucles mais certainement pas la résistance structurelle, surtout avec des bombes à bord ! C'est un point qui me semble pas véritablement modélisé.
A mon avis, il n'y a pas vraiment de calcul d'accélération sur la cellule mais plus une vitesse maxi au-dessus de laquelle un compteur s'enclenche et va te conduire au crash si tu dépasses le maxi.
Encore quelque chose à implémenter pour éviter que les Troll fassent des loopings en A20 sans plier les ailes

[Waroff]

il est certain que le virtuel n'est qu'illusion, alors que cette illusion soit satisfaisante pour rêver un peu et "de s'y croire".
Je trouve que pour un jeu, car ce n'est qu' un jeu, il est bien meilleur simulateur que des simulateurs qui sont fait pour la formation de pilotes.
je ne parle pas de ceux que l'on trouve à l'Armée de l'Air ou dans les écoles de l'Aviation Civile, mais de ceux qu'un aéroclub peut louer ou acheter pour donner un complément de formation(admis par l'Aviation Civile), il ne restitue pas les sensations de vol étant tourné essentiellement vers l'apprentissage de la gestion du vol et des paramètres de vol ou de navigation et l'acquisition de méthodes. Pourtant c'est un simulateur.Pour ceux qui aiment le vol d'agrément, plus "facile" il y a FS2004, mais c'est une autre philosophie" à quand une CF 1 sur FS2004? avec travail de navigation en IFR percée sur aérodrome....
je trouve en IL2AEP un formidable outil de démonstration et d'illustration d'une partie de la réalité - la sensation de la restitution d'un mdv d'un appareil n'étant qu'une extrapolation de nos expériences(pratiques) et connaissances(théoriques), il était avec la 4.02 possible de "ressentir" une grande partie des phénomènes rencontrés en limite du domaine de vol, par exemple vol lent proche de Vs, "le second régime", le vol à vitesse excessive au delà de la Vne, les phénomènes annonciateurs de décrochage, d'autres vous le confirmeront. la 4.04 à lissé et même introduit des phénomènes "irréalistes", je pense principalement au "tonneau déclenché",souligné par Rama dans un autre sujet du forum.
Pour votre anniversaire ou votre fête, faite vous offrir une demi heure sur Cap10*, vous vous éclaterez et aurez par la suite une meilleure idée de ce que veulent dire les uns et les autres.
*: je n'ai aucune action nulle part croyez moi

Par contre comme UF_Josse je trouve la maniabilité de l'A20 est pour le moins sur-évaluée. Ok il a peut être la puissance de passer des boucles mais certainement pas la résistance structurelle, surtout avec des bombes à bord !

ça me rappelle quelque part un Douglas A26"Invader", similaire au A20, qui pour sortir d'une vallée encaissée fit un demi tonneau suivi d'une demi boucle vers le bas, l'équipage hurla ne plus jamais remonter avec ce pilote, à qui ils devaient malgré tout la vie, mais refusèrent de voler avec d'autres pilotes- la demi boucle vers le haut ne serait pas passée. Peut on conclure que l'avion supporta le facteur de charge qui fut bien supérieur à une boucle normale? il vait déjà largué ses bombes lui.

[Whisper]

Nonon, pas "Modèles de vol réalistes: on/off", ca ca tape sur l'ego, et tout le monde va l'activer et pas aimer.
Faut un truc où clairement, faut pas etre malin pour le selectionner :P genre "MdV Impossible" :D

[Legloan]

Il faut conserver la difficulté paramétrable de PF, mais peut-être améliorer les MdV en full, pour contenter tout le monde. Pour les progrès à réaliser en full, je ne me prononcerai pas, je ne suis pas un vrai pilote, dire "ce truc serait plus réaliste" serait fort incongru de ma part.
Par contre, distillant la propagande maddoxienne dans mon entourage, je vois bien que ce simu n'est pas si abordable pour celui qui n'a jamais touché un manche en plastique. Un ami se serait vite découragé si je n'étais pas là pour l'aider. Le pauvre a voulu décoller tout seul un soir en "full relism", ça a failli le dégouter à vie. Pour celui qui n'a pas dans son entourage quelqu'un qui pratique ce simu, ou qui ne connait pas l'EDCF ( à ce propos je comprends mieux le bien-fondé de cette initiative), qui ne prend pas le temps de lire tout le manuel (y'en a, si si), il ya quand même de quoi vite lacher l'affaire s'il n'y avait pas la possibilité de paramétrer la difficulté.
De même , une fois les rudiments acquis, et que l'on se lance online, les débuts sont parfois cahotiques et les "utain de ci, utain de ça" qui ponctuent un décrochage soudain ou des rafales qui se perdent dans la nature ont vite fait de faire croire à notre jeune simmer qu'il n'est pas fait pour ça, que ça le gonfle, et qu'il ferait mieux de casser du nazi sur CoD.
Tout ça pour dire que personnellement, je n'ai rien contre plus de "réalisme" dans ce simu. Mais qu'invariablement, ce dernier risque de devenir (s'il ne l'est déjà) une espèce de caste réservé aux plus passionnés qui ne représentent qu'une infime part de marché. Pas bien viable tout ça.
Faut parfois faire des concessions.

[Cpt_Cochonou]

Pas bien viable tout ça

Pas si sûr : seuls les simu les plus extrèmes tiennent la distance dans le temps : regarde le marché de la simu aérienne aujourd'hui : FlighSim, Il2 et Flanker/LockOn... des projets lancés à la préhistoire

Et si sur les forums "hardcore" tels que celui-ci on ne demande pas l'excellence (et des avions français ) qui le fera à notre place ?!
Oleg, lui, il les fait les arbitrages, c'est pas notre rôle de les faire.

[irimi]

T'ain, une vraie libellule, jamais eu l'impression de piloter un engin de ce poids.... lié à des lois et contraintes aérodynamiques.

Là, y'a un gros recul, plus vraiment de sensation d'avoir malgré tout une bête à maîtriser..... si ce n'était le JU88 que j'adore, je pense que je pourrais retourner sans aucun regret en 4.02

C'est vrai qu'avec les derniers patches c'est de pire en pire. Dommage en effet, on voudrait avoir à faire plus attention à son avion. Raison de plus pour redresser la barre, si c'est possible.

Moi c'est pareil, depuis un moment j'ai un atterrissage d'urgence digne de Star Wars, à donf vers le bout de piste en radada, perpendiculairement à celle-ci. cabré violent en roulant à gauche, volets à fond/train, je finis la boucle et me retrouve tranquillement à 180 km/h pour toucher , ça marche à tous les coups et presque avec tous les avions C'est chouette quand même un warbird

Pour le 262, j'ai pas dit qu'il était bien modélis, j'ai dit que c'était le moins pire à ce niveau.

[vautour2b]

J'ai voté pour la première solution!

Je ne suis pas un tres bons pilote, je me suis trés souvent cracher, au debut, avec la Démo Il-2 et PF 4.0, cela ne mempèche pas d'aprécier un pilotage dificile .

Mème au niveau de dificulter maximume en 4.0/4.02, il sufi de débuter avec un brave pèrcheron comme l'IL-2 Stormovick monoplace de la première version.

L'idéale, pour moi, serai de combiner la dificulté de pilotage de la Démo d'IL-2 (décolage trés laborieus)avec celle de PF 4.02 (effet de couple, instabilité)

[JG300_Yvon]

je n' y connais pas grand chose , mais comme dirait l'autre c'était mieux dans le temps.
Ce que j'apprecie dans cette simu , c'est qu'on s'y croirait(un rêve de gosse) et même si je me rate souvent (ou plutôt que je rate les autres) les anciens modèles de vol qui rendaient le pilotage plus dur me donnaient plus une impression de réalité.

Avec Begon Jaune on a testé les 109 samedi soir et la franchement c'est du grand n'importe quoi.....moi qui ne suis pas bon je me suis pas vautré.c'est tout dire.

En ce qui concerne la facilité d'apprehension pour les plus jeunes,je vous assure que mon dernier fiston qui n'a que dix ans me troue régulièrement la carcasse et lui aussi ne se lasse pas de ce jeu.

Alors si quelqu' un peut faire changer les choses ....

[Duderino27]

le pilotage d'un avion reel c'est pas aussi dur qu'on le croit, une fois intégrée la 3eme dimension et la peur de l'inconnu, c'est pas si difficile : quand je prenais des leçons de pilotage, j'étais effaré de la facilité avec laquelle tu controles l'avion comparé à la difficulté "artificielle" de certains simus. Dans la réalité, tu as un angle de vue global, comme dans une voiture, tu gères instinctivement les commandes et les décollages et les attérissages ne sont plus les moments de vérité du simulateur (enfin là je te parle d'un vol dans de bonne conditions de temps ! ) bon, c'est sur qu'un Warbird, c'est autre chose que le cessna de mami... mais ce qui est drole c'est que dans IL2, j'ai toujours atterri de façon "réaliste", les sensations au manche sont là et je n'ai jamais eu de mal à atterrir. (bien qu'au début j'ai eu des difficultés avec le décollage... maudit torque !!! )

pour en revenir au jeu, facilité de vol ne veut pas dire irréalisme.... loin de là !

[shmelej]

A le IL2 d'origine, celui de la Démo-2 par exemple.
Je n'ai AUCUN moyen de savoir si les mdv étaient réalistes. Simplement, je me rends bien compte que maintenant, ce l'est moins.
Rappelez-vous, ce brave Sturmovik était presque impossible à arracher du sol. Pour peu qu'on fasse l'erreur de décoller avec pleine charge de bombre + le plein d'essence, on se viandait sévère en fin de piste. Mon stick me tapait dans les mains dès que les roues mordaient dans les labours sur le côté.
Une fois en l'air, en profitant lâchement de la rotondité de la terre, fallait finasser en rendant la main TOUT DOUCEMENT, en gagnant km/h par km/h. C'était vraiment costaud.
Perso, il n'a fallu 20 heures de vol pour faire le circuit décollage - aterrissage avec le Sturmovik.
Récemment, j'ai refait des essais avec le zinc: on lui fout pleine charge de FAB500, le plein, on met les gaz à fond et on lache le manche (faut juste le tenir un tout petit peu au début). Il décolle tout seul après 200m de piste.
J'ai déjà écrit dans un autre post que la procédure de préchauffage avait disparu. Certe, elle n'était pas obligatoire, mais on pouvait la respecter: les thermomètre suivaient très exactement les temps indiqués dans les manuels de vol. Dans les dernières versions, les thermomètres sont devenus ininformatifs. Comme le dit l'un d'entre nous, y a plus que le Me262 qui soit resté un tantinet techniquement fistuleux (comme on aime quoi). Tant qu'on y est, en plus des mdv plus hard de la version 1, je regrette (et je suis pas le seul) les sons: le barissement grave du IL2, le bruit de machine à écrire de l'IL16, les modulations du sifflement du turbo et les bruits de succion chez le Me109. Tout ça a disparu et je le regrette amèrement. Oleg a répondu à la demande générale d'ajouter et d'ajouter encore des modèles et il a dû fondre le tout dans une modélisation plus "passe-partout", en tout cas, c'est l'impression que j'ai. Bon, c'est peut-être des moues d'enfants gâtés. Mais quand même, avec le Tempest, par exemple, je m'attendais à trouver le monstre décrit par Closterman, la bête sauvage à dompter à chaque vol, le torque monstrueux, et.... bien non. Il est tout gentil, comme un gros Lavochkine, tout simplement. Ca non plus c'est pas réaliste.

Maintenant, d'un point de vue commercial, peut-être y a t-il une diminution progressive du réalisme de manière à pouvoir proposer le BoB comme "un pas en avant" dans le réalisme (alors qu'on reviendrait tout simplement au niveau IL2 Version 1).

Tout est possible en ce bas monde.

[Rama]

bon, c'est sur qu'un Warbird, c'est autre chose que le cessna de mami... mais ce qui est drole c'est que dans IL2, j'ai toujours atterri de façon "réaliste",

Oui c'est autre chose.... entre 200cv et 2000cv, y'a un ch'tite différence.
Entre de zinc train classiques, conçus pour voler à plus de 500 Km/h avec une technologie d'époque en pleine mutation et des avions d'aéroclubs train tricycle conçus pour voler à moins de 250 Km/h (vu que c'est interdit d'aller plus vite à basse altitude en VFR), et méga-certifiés par des organismes aux règles draconniènes... y'a encore une ch'tite différence.
La preuve c'est que des moustachus avec des milliers d'heures de vol en atterrissant de façon réelle avec des warbirds, se sont souvent mis à la faute.

[PA-Olyv]

Wally si tu es ignorant de la mécanique du vol prends au moins le temps de lire le fil de discussion qui est à la source de ce sondage ( patch 4.04 il est là! ).

Désolé moi non plus je n'ai jamais piloté de warbird mais depuis que je m'interresse à la simu de vol je me suis tout de même documenté et surtout beaucoup échangé et notament avec de vrais et anciens pilotes....On est pas en train de chipoter et d'encu*** les mouches! Seulement de parler de simples phénomènes aérodynamique connus et immuables.

Alors stp évites de ramener le débat au simple fait d'avoir ou pas déjà piloter un warbird!

Ce n'est pas un problème d'ignorance ou non.J'adore certainement cette simu autant que toi et j'y passe aussi des heures mais j'aurais toujours du mal comparer un jeu vidéo aussi evolué soit il a quelque chose de réel soumis a plein de lois, de paramètres, d'evenements extérieures, d'imprévus qui ne sont pas necessairement reproduis dans le jeu.
Je conçois toutefois que par passion on cherche a s'approcher le plus possible de la réalité et c'est tout a l'honneur de chacun, je suis sur que beaucoup de joueurs se documente et s'instruise comme toi ( moi aussi d'ailleurs ), je donnais simplement mon point de vue, d'une façon un peu simpliste c'est vrai et sans arguments.
Ca m'agace toujours un peu quand j'entends parler de "full real" ou de "réalisme", je ne sais pas ou mettre la barriére entre le réel et le jeu vidéo, Et la question du sondage de Rama est bien de savoir si on veut des modèles de vol le plus réalistes possible, non ?


De plus tu parles de phénomènes aerodynamiques connus et immuables, donc pourquoi en débattre et les définir si ils sont immuables ?????

Quoiqu'il en soit mon post n'avait en aucun cas pour but de t'enerver ou de te facher, si c'est le cas, j'en suis désolé et te prie de m'excuser