Patch 4.04 il est là !
#76
j'ai l'impression que le poste de mitrailleur superieur du JU88 controlé par le joueur à munition illimitées, quelqu'un confirme ?
Core i7 920/ MSI X58M (µATX) / 6Go DDR-3 / Radeon 4870, 1Go / Win7 Pro 64bits / Saitek X52 / LCD 21,5'
#77
Avec les munitions infinies OUI, sinon ... NON...
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#78
j'étais en munition limitées comme d'hab, un crash (attérissage sans le train) et je me suis amusé à essayé de tirer avec le poste supérieur, je me suis lassé au bout de 5 minutes de tir...
Core i7 920/ MSI X58M (µATX) / 6Go DDR-3 / Radeon 4870, 1Go / Win7 Pro 64bits / Saitek X52 / LCD 21,5'
#79
@Zigzag
- Dans la video, le gars a bien essayé de passer un déclanché.... mais comme je l'ais dis, ca ne passe pas, ca commence en roulis induit, puis ca déclanche après quelques dizaines de degrés de roulis, il n'y a pas moyen de faire autrement en 4.04, et ce quasi à toutes les vitesses.... et ce n'est pas normal (confirmé hier soir par un instructeur de l'AA et un pilote de la royale qui ont essayé... et qui avaient essayé en 4.02 aussi)
- un déclanché, ca peut se passer sans problème à 400 Km/h et plus... en fait il faut un minimum de vitesse pour que ca déclanche, sans vitesse, une cadence brutale ne peut pas faire décrocher les filet d'air (ce qui cause le déclanché)
- Que les déclanché ne soient pas recommandés en P39, c'est fort possible, et même très compréhensible (un déclanché mal coordoné ou mal controlé sur la fin pouvant dégénérer en vrille.... et tout le monde sait qu'une vrille en P39 était dificille à ratrapper à cause du centrage arrière)...... mais "not recommended" ne veut pas dire "impossible"... c'est même tout le contraire. C'est parce qu'il est possible, qu'on précise bien qu'il n'est pas recommandé.
@snake
Si je fais la remonté moi-même, ca n'aura aucun poid.... faudrait que ca passe par un béta-testeur reconnu et (au moins de temps en temps....) écouté...
- Dans la video, le gars a bien essayé de passer un déclanché.... mais comme je l'ais dis, ca ne passe pas, ca commence en roulis induit, puis ca déclanche après quelques dizaines de degrés de roulis, il n'y a pas moyen de faire autrement en 4.04, et ce quasi à toutes les vitesses.... et ce n'est pas normal (confirmé hier soir par un instructeur de l'AA et un pilote de la royale qui ont essayé... et qui avaient essayé en 4.02 aussi)
- un déclanché, ca peut se passer sans problème à 400 Km/h et plus... en fait il faut un minimum de vitesse pour que ca déclanche, sans vitesse, une cadence brutale ne peut pas faire décrocher les filet d'air (ce qui cause le déclanché)
- Que les déclanché ne soient pas recommandés en P39, c'est fort possible, et même très compréhensible (un déclanché mal coordoné ou mal controlé sur la fin pouvant dégénérer en vrille.... et tout le monde sait qu'une vrille en P39 était dificille à ratrapper à cause du centrage arrière)...... mais "not recommended" ne veut pas dire "impossible"... c'est même tout le contraire. C'est parce qu'il est possible, qu'on précise bien qu'il n'est pas recommandé.
@snake
Si je fais la remonté moi-même, ca n'aura aucun poid.... faudrait que ca passe par un béta-testeur reconnu et (au moins de temps en temps....) écouté...
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#80
Pas trop le temps de pousser des tests en ce moment mais le peu que j'en ai vu.........Complètement de l'avis de RAMA !!
Sincèrement dans ce post aucunes interventions des bêta testeurs ! A part Snake qui apparement conscient du pb cherche une soluce.....
Ce qui m'amène à poser deux question simple:
1/ A quoi vous servez réellement ?
2/ Les changements de fm (incontestables) entre la 4.03 et la 4.04 et ceci dans un labs de temps très court ont-ils fait l'objet d'une communication et surtout de tests...??
Merci de vos réponses et n'y voyez aucunes provoc, seulement de la curiosité en ce qui concerne la façon de faire de 1C...
@+
Sincèrement dans ce post aucunes interventions des bêta testeurs ! A part Snake qui apparement conscient du pb cherche une soluce.....
Ce qui m'amène à poser deux question simple:
1/ A quoi vous servez réellement ?
2/ Les changements de fm (incontestables) entre la 4.03 et la 4.04 et ceci dans un labs de temps très court ont-ils fait l'objet d'une communication et surtout de tests...??
Merci de vos réponses et n'y voyez aucunes provoc, seulement de la curiosité en ce qui concerne la façon de faire de 1C...
@+
#81
En fait... après un peu plus de tests (et des interventions de quelques pilotes sur simhq), il semblerait (... au conditionnel bien sur...) que:
- un temps de réponse ait été ajouté à l'utilisation des commandes (réponse plus longie)
- les impulsions rapides des commandes soient filtrées (ce qui expliquerait par exemple que dans certains cas, après avoir ramené rapidement les commandes au neutre, les gouvernes elles... ne reviennent pas complètement au neutre)
Si c'est le cas, c'est sans doute la réponse d'Oleg aux "wobble-whinners",... incapable d'ajuster eux-mêmes leurs courbes de réponse.... Oleg l'a fait pour eux...
A priori ca n'ennuie peut-être pas grand monde (en dehors de l'accrobatie).... sauf peut-être ceux qui volent contre l'IA...
En effet, l'IA elle n'est pas affectée par ce temps de réponse supplémentaire, elle va donc avoir des mouvement plus vifs...
Sinon, j'ais aussi trouvé que le couple était devenu ridicullement faible (il est maintenant présent juste pour dire qu'il est la.... mais n'as aucun effet sensible sur le vol). En 4.02, accélérer ou réduire à fond donnait un effet sensible (sans doute encore loin de la réalité... mais au moins ca allait dans le bon sens).... maintenant l'aile s'enfonce de 10cm....
Le souflage de la dérive a aussi été réduit (même remarque qu'au-dessus... c'était mieux en 4.02, bien qu'encore loin de la réalité)
Les effets gyroscopiques se voient encore à basse vitesse et en plein zoom.... mais plus génants du tout... en fait l'avion pourrait être en plastique avec une hélice motorisée par un élastique, ca serait à peu prèt pareil...
La poussée dissymétrique des pales pouvait se sentir un peu a force incidence en 4.02.... maintenant... c'est sans doute codé.... mais c'est du code sans effets..
Et il doit aussi je pense y avoir un problème sur la position du Centre de Gravité... ou sur l'intensité du moment de centrage... ou sur les deux.... et dans ce cas aussi sur le signe de certains effets.... mais bon, ca c'est mon interprétation... sur ce point précis, je peux être autant à coté de la plaque que ce que sont devenu globalement les modèles de vols....
- un temps de réponse ait été ajouté à l'utilisation des commandes (réponse plus longie)
- les impulsions rapides des commandes soient filtrées (ce qui expliquerait par exemple que dans certains cas, après avoir ramené rapidement les commandes au neutre, les gouvernes elles... ne reviennent pas complètement au neutre)
Si c'est le cas, c'est sans doute la réponse d'Oleg aux "wobble-whinners",... incapable d'ajuster eux-mêmes leurs courbes de réponse.... Oleg l'a fait pour eux...
A priori ca n'ennuie peut-être pas grand monde (en dehors de l'accrobatie).... sauf peut-être ceux qui volent contre l'IA...
En effet, l'IA elle n'est pas affectée par ce temps de réponse supplémentaire, elle va donc avoir des mouvement plus vifs...
Sinon, j'ais aussi trouvé que le couple était devenu ridicullement faible (il est maintenant présent juste pour dire qu'il est la.... mais n'as aucun effet sensible sur le vol). En 4.02, accélérer ou réduire à fond donnait un effet sensible (sans doute encore loin de la réalité... mais au moins ca allait dans le bon sens).... maintenant l'aile s'enfonce de 10cm....
Le souflage de la dérive a aussi été réduit (même remarque qu'au-dessus... c'était mieux en 4.02, bien qu'encore loin de la réalité)
Les effets gyroscopiques se voient encore à basse vitesse et en plein zoom.... mais plus génants du tout... en fait l'avion pourrait être en plastique avec une hélice motorisée par un élastique, ca serait à peu prèt pareil...
La poussée dissymétrique des pales pouvait se sentir un peu a force incidence en 4.02.... maintenant... c'est sans doute codé.... mais c'est du code sans effets..
Et il doit aussi je pense y avoir un problème sur la position du Centre de Gravité... ou sur l'intensité du moment de centrage... ou sur les deux.... et dans ce cas aussi sur le signe de certains effets.... mais bon, ca c'est mon interprétation... sur ce point précis, je peux être autant à coté de la plaque que ce que sont devenu globalement les modèles de vols....
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#82
Je trouve les explications données ici forts cohérentes, mais le fait de toujours tout ramener au comportement réèl de chaque avion, implique aussi de connaître parfaitement cette réalité....
Alors je pose juste une question comme ca, en passant (n'y voyez pas d'animosité ou de doute sur ce qui est dit ici):
- Est-ce que quelqu'un a déjà piloter un Warbird, un vrai... ? Pas un avion de tourisme de 150 cv, entendons nous bien.
Alors je pose juste une question comme ca, en passant (n'y voyez pas d'animosité ou de doute sur ce qui est dit ici):
- Est-ce que quelqu'un a déjà piloter un Warbird, un vrai... ? Pas un avion de tourisme de 150 cv, entendons nous bien.
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#83
Tu sais bien que non... il n'y a pas je pense de pilotes de warbirds sur ce forum (si c'est le cas, ca serait sympa de les lire...)LAL_R-One a écrit :Est-ce que quelqu'un a déjà piloter un Warbird, un vrai... ? Pas un avion de tourisme de 150 cv, entendons nous bien.
Maintenant, nul besoin d'avoir piloté un warbird pour pouvoir juger de certains effets. La mécanique du vol, l'aérodynamique, et la physique en général permettent de dire des choses. Ca n'aidera pas à juger du comportement global d'un avion, mais ca permet de juger des points particuliers.
De plus il y a ce qu'on sait, les récits de pilotes (qui ont réllément piloté ces engins), les manuels de vols, les check-list, etc... qui sont des recommendations et des procédures issues des tests... et donc très objectives.
La encore, ca ne permet pas de juger du comportement global et surtout de comparer des warbirds.... mais pour des points particulier, ca donne des indications claires.
Pour les effets moteur c'est le cas.
Exemples:
- Un P47 ne pouvait pas décoller par vent de travers... le palonnier déjà au taquet ne permettait pas d'encaisser cet effet supplémentaire. Ca donne une bonne indications sur ce que devrait être l'effet de soufflage de dérive dans le jeu.
- Exemple encore plus concret. Le groupe Doret disposait à la fin de la guerre de Ju88-A4 récupérés, et les utilisait pour bombarder les poches de l'Atlantique. Les pilotes ne disposaient ni du manuel, ni des check-list de décollage. Ils ne savaient donc pas, que pour lutter contre les effets moteurs au décollage (soufflage dérive + effets Gyro + poussée dissymétrique des pales), il fallait réduire le moteur droit de façon assez franche.... moyennant quoi, plusieurs avions et quelques équipages ont été perdus au décollage.
- Toujours un P47, ou un tempest, avaient des effets de couple phénoménaux, à tel points qu'il était préconisé d'aller mollo avec la manette des gaz et les changements de pression d'admission à faible vitesse, et même au décollage.
Dans le jeu, on peux faire le test suivant: décoller en Tempest par exemple, rester radada, ramener la manette des gaz sur Iddle, attendre que la vitesse chute prèt de la vitesse de décrochage, autour de 200 Km/h, et "mettre la poignée en coin", admission maximale+ boost d'un coup de poignet. Dans le jeu, ton aile gauche va faire un micro-mouvement.... en vrai, c'est renversement sur le dos et au tas...
Tout ce qui est la est factuel... et ne dépend pas du fait qu'on ait piloté ou pas un warbird pour le savoir.
.... et bien sur ce ne sont que des exemples... on peut continuer.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#84
Ya un truc que je pige pas. Si certains on cru bon de se plaindre d'un comportement trop "dur" des avions, au point de demander à Oleg de les rendre plus stables, plus neutres ou je ne sais pas quoi d'autre, pourquoi ces fans de jeux d'arcades n'ont tout simplement pas réduit les paramètres de réalisme.
C'était quand même plus simple que de revoir tous les codes du jeu, et de les imposer à tous le monde ! Moi ça me plaisait bien avant, je faisait gaffe ou je me crashai......
Certains diront que je n'ai qu'à rester en 4.02 ou 4.03, mais là je me prive de beaucoup de parties en ligne et de toutes les nouveautés (avions, cartes, objets....) des patchs actuels et à venir.
A quand un patch 4.05 pour revenir à des comportements plus "pointus", un pilotage aux fesses......
@+
C'était quand même plus simple que de revoir tous les codes du jeu, et de les imposer à tous le monde ! Moi ça me plaisait bien avant, je faisait gaffe ou je me crashai......
Certains diront que je n'ai qu'à rester en 4.02 ou 4.03, mais là je me prive de beaucoup de parties en ligne et de toutes les nouveautés (avions, cartes, objets....) des patchs actuels et à venir.
A quand un patch 4.05 pour revenir à des comportements plus "pointus", un pilotage aux fesses......
@+
#85
Cette phrase résume tout je trouve. Dans le jeu.... Et oui, ca reste un jeu...Rama a écrit :Dans le jeu, ton aile gauche va faire un micro-mouvement.... en vrai, c'est renversement sur le dos et au tas...
Et même si le comportement a été dégradé selon toi dans la 4.04, il parait évidement qu'il ne s'agit que d'un jeu. Et si OLEG avait les moyens de réèllement pousser ses modeles de vol aussi loin que la réalité l'éxige, vous ne seriez plus qu'une dizaine à discuter sur ce forum... La majorité ayant laissé tomber.
Vouloir le réalisme à tout prix dans les modeles de vol c'est bien, mais il faut aussi accepter de comprendre que la majorité des joueurs n'ont pas forcément les connaissances pour juger de ce qui est réaliste ou pas sur de tels avions. La preuve, les effets néfastes que tu décris (qui semblent parfaitement justifiés) n'ont été repèrés que par une poignée de joueurs... Mais ce qui n'empeche pas la majorité de profiter pleinement du jeu...
Les exemples de check list ou autres que tu donnes dans ton posts ci dessus impliqueraient aux joueurs de ne s'entrainer que sur un seul avion durant des centaines d'heures pour permettre d'être à l'aise sur sa machine. Est ce que la communauté souhaite ce type de jeu. Est-ce que FB-AEP-PF possède dans sa banque + de 150 avions pilotables pour qu'on parvienne à en manier que 4 ou 5 au bout d'une année de simu.... je ne suis pas sur...
Après, tout est affaire de compromis pour OLEG et surtout pour nous...
Suite à cette appartée, la discussion peut continuer.
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#86
Ben un des problèmes, c'est que dans un jeu ou les développeurs sont "à l'écoute", ils réagissent forcément (pas complètement, mais au moins un peu) à ce qui est dit par les joueurs sur les forums.
... et il est normal que dans ce cas ils ne veulent pas mécontenter une portion trop grande de joueurs... sinon le marché de "niche" qui est déjà bien réduit... risque tout simplement de disparaitre.
Le problème.... c'est que ce qui apparait comme une majorité de joueurs sur les forums, ne l'est en fait pas. La grand majorité des utilisateurs n'as rien à cirer de ce qui se dit sur les forums.
Un petit groupe de personnes qui fait suffisement de bruit sur les forums (dans un sens ou dans l'autre), apparait donc comme un lobby à ménager.... pour faire valoir ses désirs et ses orientations, il n'y a apparement pas d'autre moyens que d'être suffisement bruyant.
Ceci dit, je ne me fais aucune illusion.... je viens de recommencer un peu à poster sur les forums anglophones, mais ca ne servira sans doute strictement à rien.
Très peu de joueurs sont pret à défendre des modèles de vols plus réalistes....
La plupart des joueurs s'intéressent aux modèles de vols pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le réalisme des modèles de vols eux-mêmes. Il s'agit en général:
- soit de "restaurer un paramètre" pour qu'un type d'avion préféré garde un avantage donné sur un autre.... une VMax par exemple..... alors qu'aucun appareil volant en oppérationnel n'avait de performances équivalentes aux performances d'usines... ce genre de demande est donc en soi anti-réaliste.
- soit de se focaliser sur un point particulier (les oscillations autour des axes par exemple), la non plus, pas dans un but de réalisme.... mais pour que l'efficacité au shoot des joueurs soit meilleure..... et ce bien sur avec tous les arguments "pseudo-réaliste" du style "pensez-vous que les constructeurs américains auraient déssiné des avions instables..... allooooooonnnns"
Soyons clair.... la majorité des joueurs veux bien sur pouvoir a un moment se mettre dans la peau de pilotes de guerre.... mais plus au niveau de l'ambiance (réalisme du graphisme, environnement, plaisir du shoot, etc...) qu'au niveau du réalisme du vol.....
D'ailleurs si je prend mon cas particulier.... je me suis intéressé au effets moteurs dans FB qu'en montant l'école de chasse... soit il y a à peine plus d'un an... et ca faisait déjà largement plus de 5 ans que je pratiquait la sim aérienne online assidument...
Je comprend donc fort bien que quasiment personne ne s'intéresse au effets moteurs, aux comportement limites, aux décrochages dynamiques et autres choses qui n'interessent pas directement le combat aérien.
Mais j'ais cru avec la 4.02 qu'on allait dans la bonne direction.... me suis gourré, et la réalité majoritaire a repris le dessus.
Tant pis pour ma gueule.... je n'avais qu'à pas me faire des illusions irréalistes.
Dans tous les cas, et en essayant de réfléchir un peu plus sereinement, des modèles de vols beaucoup plus proche de la réalité que maintenant (et qu'ils n'étaient même en 4.04), entraineraient une phase d'apprentissage du jeu beaucoup plus longue.... donc forcément une réduction du public.... donc finalement la mort de la sim.
Edit: @R-One: j'ais écris ceci avant de lire ta réponse..... mais pour être bref, en gros... tu as raison.
Mais à tout prendre, j'aurais au moins voulu garder la 4.02..... comme le dis gillouf, si certains effets sont trop "dur"... il est toujours possible d'enlever certaines difficultés via les options ad-hoc.
.... ceci dit, je conçois que "diminuer la difficulté" puisse être un problème, dans le sens ou ca heurte l'égo du joueur.... donc diminution du public possible...
... et il est normal que dans ce cas ils ne veulent pas mécontenter une portion trop grande de joueurs... sinon le marché de "niche" qui est déjà bien réduit... risque tout simplement de disparaitre.
Le problème.... c'est que ce qui apparait comme une majorité de joueurs sur les forums, ne l'est en fait pas. La grand majorité des utilisateurs n'as rien à cirer de ce qui se dit sur les forums.
Un petit groupe de personnes qui fait suffisement de bruit sur les forums (dans un sens ou dans l'autre), apparait donc comme un lobby à ménager.... pour faire valoir ses désirs et ses orientations, il n'y a apparement pas d'autre moyens que d'être suffisement bruyant.
Ceci dit, je ne me fais aucune illusion.... je viens de recommencer un peu à poster sur les forums anglophones, mais ca ne servira sans doute strictement à rien.
Très peu de joueurs sont pret à défendre des modèles de vols plus réalistes....
La plupart des joueurs s'intéressent aux modèles de vols pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le réalisme des modèles de vols eux-mêmes. Il s'agit en général:
- soit de "restaurer un paramètre" pour qu'un type d'avion préféré garde un avantage donné sur un autre.... une VMax par exemple..... alors qu'aucun appareil volant en oppérationnel n'avait de performances équivalentes aux performances d'usines... ce genre de demande est donc en soi anti-réaliste.
- soit de se focaliser sur un point particulier (les oscillations autour des axes par exemple), la non plus, pas dans un but de réalisme.... mais pour que l'efficacité au shoot des joueurs soit meilleure..... et ce bien sur avec tous les arguments "pseudo-réaliste" du style "pensez-vous que les constructeurs américains auraient déssiné des avions instables..... allooooooonnnns"
Soyons clair.... la majorité des joueurs veux bien sur pouvoir a un moment se mettre dans la peau de pilotes de guerre.... mais plus au niveau de l'ambiance (réalisme du graphisme, environnement, plaisir du shoot, etc...) qu'au niveau du réalisme du vol.....
D'ailleurs si je prend mon cas particulier.... je me suis intéressé au effets moteurs dans FB qu'en montant l'école de chasse... soit il y a à peine plus d'un an... et ca faisait déjà largement plus de 5 ans que je pratiquait la sim aérienne online assidument...
Je comprend donc fort bien que quasiment personne ne s'intéresse au effets moteurs, aux comportement limites, aux décrochages dynamiques et autres choses qui n'interessent pas directement le combat aérien.
Mais j'ais cru avec la 4.02 qu'on allait dans la bonne direction.... me suis gourré, et la réalité majoritaire a repris le dessus.
Tant pis pour ma gueule.... je n'avais qu'à pas me faire des illusions irréalistes.
Dans tous les cas, et en essayant de réfléchir un peu plus sereinement, des modèles de vols beaucoup plus proche de la réalité que maintenant (et qu'ils n'étaient même en 4.04), entraineraient une phase d'apprentissage du jeu beaucoup plus longue.... donc forcément une réduction du public.... donc finalement la mort de la sim.
Edit: @R-One: j'ais écris ceci avant de lire ta réponse..... mais pour être bref, en gros... tu as raison.
Mais à tout prendre, j'aurais au moins voulu garder la 4.02..... comme le dis gillouf, si certains effets sont trop "dur"... il est toujours possible d'enlever certaines difficultés via les options ad-hoc.
.... ceci dit, je conçois que "diminuer la difficulté" puisse être un problème, dans le sens ou ca heurte l'égo du joueur.... donc diminution du public possible...
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#87
ca c'est impossible au niveau commercial, si tu veut vendre il faut flater l'ego de l'acheteur, et en lui collant un niveau de realisme trop haut pour lui tu rabaisse le clientYa un truc que je pige pas. Si certains on cru bon de se plaindre d'un comportement trop "dur" des avions, au point de demander à Oleg de les rendre plus stables, plus neutres ou je ne sais pas quoi d'autre, pourquoi ces fans de jeux d'arcades n'ont tout simplement pas réduit les paramètres de réalisme.
il préfereras (le client) dire que c'est le soft qui est mal foutu, que dire qu'il est trop bien fait et qu'il doit apprendre
sur ce je comprend la politique de vente, en exemple j'ai ete 2 fois en contact avec des joueur potentiels de FB sur des version plus anciennes qui m'ont dit texto "IL2 je l'ai mais j'y joue pas il est buggé, au décollage quand tu met les gaz a fond, l'avion part sur le coté et tu te vautre, n'importe quoi ce jeu"
c'est ce que tu pense R-One ? ou tu parle de facons général? car je t'ai déja lut dire tout le contraire !?!Cette phrase résume tout je trouve. Dans le jeu.... Et oui, ca reste un jeu...
Et même si le comportement a été dégradé selon toi dans la 4.04, il parait évidement qu'il ne s'agit que d'un jeu. Et si OLEG avait les moyens de réèllement pousser ses modeles de vol aussi loin que la réalité l'éxige, vous ne seriez plus qu'une dizaine à discuter sur ce forum... La majorité ayant laissé tomber.
Vouloir le réalisme à tout prix dans les modeles de vol c'est bien, mais il faut aussi accepter de comprendre que la majorité des joueurs n'ont pas forcément les connaissances pour juger de ce qui est réaliste ou pas sur de tels avions. La preuve, les effets néfastes que tu décris (qui semblent parfaitement justifiés) n'ont été repèrés que par une poignée de joueurs... Mais ce qui n'empeche pas la majorité de profiter pleinement du jeu...
Les exemples de check list ou autres que tu donnes dans ton posts ci dessus impliqueraient aux joueurs de ne s'entrainer que sur un seul avion durant des centaines d'heures pour permettre d'être à l'aise sur sa machine. Est ce que la communauté souhaite ce type de jeu. Est-ce que FB-AEP-PF possède dans sa banque + de 150 avions pilotables pour qu'on parvienne à en manier que 4 ou 5 au bout d'une année de simu.... je ne suis pas sur...
Après, tout est affaire de compromis pour OLEG et surtout pour nous...
Suite à cette appartée, la discussion peut continuer.
et je pense que au moins ceux qui lise ce forum, sont assez fan pour une simu avec des model de vol plus "velus" et s'ils sont plus que 10 , ca en fait pas bcp quand meme c'est sur
pour ma part j'ai essayer le tempest une seule et unique fois, sur une piste, frein bloquer, gaz a 100%, lacher des feins et l'avion a décoller comme une fleur, depuis pour la 1 ere fois depuis tres longtemp et je joue 3/4 fois par semaine a Il2 depuis sa sortie il y a +de 5 ans, mon joy est rester sous le bureau, il fait bien l'admettre ce n'est plus la sim qui m'a trouer le c.. a sa sortie.
elle reste passionante, avec toutes ses possibilités de creation de mission, son code réseau qui permet de jouer avec un tas de joueurs bien plus vibrant que des IA, des types qui parfois font de grosses erreurs, partent en vrilles parceque tu lui a foutut la trouile , se coordonnent a 6/8 ou 12 pour faire une manoeuvre une tactique, te surprenne par une manoeuvre inattendu, te rate au canons de 20 alors qu'ils sont 20 m derrière toi ou te glisse une balle meutrière a 400m , une sim ou tu peut te creer des petits décor tres sympa, immersif mais ou tu a moins l'impression de piloter un warbird en faisant décoller un moteur de 2000 Cv qu'en promenant un caddy de supermarché au rayon lingerie un jour de solde.
j'acheterais la nouvelle sim BOB si elle sort un jour, mais la pour l'instant j'vais me remettre a regarder la télé , Oleg m'a tuer
Escadrille 352 "les Gladiateurs"
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
#88
Faut voir le ju88.... une plaie infâme à poser en 4.03, il est devenu plutôt facile, je ne crois pas que ce soit lié uniquement aux volets...... en fait, je pense que modifier les volets pour celui là aurait suffi... j'ai pas regardé pour les autres....
A grenouille vaillante, rien d'impossible.
#89
Ce n'est pas ce que je pense, tu t'en doutes, ... mais c'est la réalité...
Quant à laisser tomber FB-PF suite à la 4.04, j'interprète plutot ca comme une démotivation générale du jeu. On se lasse c'est humain, ca fait finalement pas mal d'années qu'on évolue tous sur le même jeu, enrichi au fil du temps certe. Car même si les modeles 4.04 ont l'air de prendre en compte moins de paramètres au niveau du vol, ca n'enlève rien à la richesse de ce simu, son ambiance, son aspect graphique...
Quant à la richesse du jeu on-line, elle vaut à elle seule son pesant de cacahouette, indépendamant des modeles de vols. Mais je te rassure sur le vol IA, tous les comportement que tu décris comme étant exclusivement humains, ont été vu à plusieurs reprises avec l'AI. Il suffit de la pratiquer tout le temps pour s'en rendre compte et de la programmer comme il faut dans l'éditeur de mission.
Quant à laisser tomber FB-PF suite à la 4.04, j'interprète plutot ca comme une démotivation générale du jeu. On se lasse c'est humain, ca fait finalement pas mal d'années qu'on évolue tous sur le même jeu, enrichi au fil du temps certe. Car même si les modeles 4.04 ont l'air de prendre en compte moins de paramètres au niveau du vol, ca n'enlève rien à la richesse de ce simu, son ambiance, son aspect graphique...
Quant à la richesse du jeu on-line, elle vaut à elle seule son pesant de cacahouette, indépendamant des modeles de vols. Mais je te rassure sur le vol IA, tous les comportement que tu décris comme étant exclusivement humains, ont été vu à plusieurs reprises avec l'AI. Il suffit de la pratiquer tout le temps pour s'en rendre compte et de la programmer comme il faut dans l'éditeur de mission.
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#90
Complètement d'accord avec ce que dit RAMA et CRICKEY !
Moi j'suis désolé on m'a vendu IL2 depuis 4 ans comme étant une SIMULATION !
Faudrait peut être s'entendre sur les mots avant de continuer la discusion. Que ce soft qui à maintenant plusieurs années ne puisse pas pour des raisons de codage ect retranscrire parfaitement des modèles de vols tip top je suis entièrement d'accord mais au moins crédibles serait la moindre des choses...!
Sinon qu'on me dise que l'orientation d'oleg c'est de faire du crimson skies et alors je passe à autre chose....Si on suit ce genre de raisonnement qu'allons nous nous servire avec BOB ?!! Ya de quoi être inquiet non ?
Quand à l'ego faut arrêter aussi ! Beaucoup de serveurs sur HL et autres proposent une multitudes d'options et beaucoup de pilotes y participent, donc..
Moi ce que je crois (sans vomir dans la soupe)
1/ C'est que Mr OLEG tient le monopole de la "simu" WWII et que ça quoi qu'on en dise c'est pas bon pour nous!
2/ Il utilise une armée de bêta testeur pour relever une multitudes de bugs "chiants". C'est un vrai travail de galériens impossible à faire seul pour son équipe de dev. Mais au final sur les vrais choses importantes comme les FM ben il fait sa sauce tout seul ou presque en "négligeant" très certainement d'en informer ses bêta testeurs dont plusieurs tout de même sont au moins de vrais pilotes dans la vie !!
Conclusion: les bêta testeurs sont pris pour des jambons.
3/ La seul chose qui fait que des pilotes virtuels pationnés (et il y en a pas mal ! ) après 4 ans continuent à jouer/voler c'est le fait que le soft évolue dans le sens de la simulation et pas autre chose.
Franchement, 500 avions, des maps de partout et plus de 1000 objets au sol perso je m'en fou royalement ! Si c'est pour voler dans ce qui s'apparente plus à une éponge volante qu'a ce que devait être un avion de lépoque....BEUHAaaaaaaaa
M'enfin comme dit RAMA ça contente tout le monde ou presque alors d'un côté y restera les vieux cons de pilotes virtuels raleurs et de l'autre les utilisateurs d'un jeu de rôle....
@+ et bonne soupe
Moi j'suis désolé on m'a vendu IL2 depuis 4 ans comme étant une SIMULATION !
Faudrait peut être s'entendre sur les mots avant de continuer la discusion. Que ce soft qui à maintenant plusieurs années ne puisse pas pour des raisons de codage ect retranscrire parfaitement des modèles de vols tip top je suis entièrement d'accord mais au moins crédibles serait la moindre des choses...!
Sinon qu'on me dise que l'orientation d'oleg c'est de faire du crimson skies et alors je passe à autre chose....Si on suit ce genre de raisonnement qu'allons nous nous servire avec BOB ?!! Ya de quoi être inquiet non ?
Quand à l'ego faut arrêter aussi ! Beaucoup de serveurs sur HL et autres proposent une multitudes d'options et beaucoup de pilotes y participent, donc..
Moi ce que je crois (sans vomir dans la soupe)
1/ C'est que Mr OLEG tient le monopole de la "simu" WWII et que ça quoi qu'on en dise c'est pas bon pour nous!
2/ Il utilise une armée de bêta testeur pour relever une multitudes de bugs "chiants". C'est un vrai travail de galériens impossible à faire seul pour son équipe de dev. Mais au final sur les vrais choses importantes comme les FM ben il fait sa sauce tout seul ou presque en "négligeant" très certainement d'en informer ses bêta testeurs dont plusieurs tout de même sont au moins de vrais pilotes dans la vie !!
Conclusion: les bêta testeurs sont pris pour des jambons.
3/ La seul chose qui fait que des pilotes virtuels pationnés (et il y en a pas mal ! ) après 4 ans continuent à jouer/voler c'est le fait que le soft évolue dans le sens de la simulation et pas autre chose.
Franchement, 500 avions, des maps de partout et plus de 1000 objets au sol perso je m'en fou royalement ! Si c'est pour voler dans ce qui s'apparente plus à une éponge volante qu'a ce que devait être un avion de lépoque....BEUHAaaaaaaaa
M'enfin comme dit RAMA ça contente tout le monde ou presque alors d'un côté y restera les vieux cons de pilotes virtuels raleurs et de l'autre les utilisateurs d'un jeu de rôle....
@+ et bonne soupe
-
Snake (PB0_Foxy)
- Messages : 3537
- Inscription : 30 novembre 2003
#91
je peux comprendre le mecontentement de pas mal de monde , car il est vrai la regression est tout de meme la !
je n'ai jamais piloté de warbirds c'est vrai , mais un avion a 450 Cv et deja y'a de quoi se faire peur meme si tu sais que l'instructeur est derriere au cas ou !
sinon , les beta test pour la 4.04 ont été rapides , et on a pas eu le temps de reelement voir grand chose surtout qu'a la base Oleg avait ecrit ca dans le mail :
Donc il est vrai , pour ma part en tout cas , je ne me suis pas attardé sur les FM
Maintenant je vois comme vous a l'usage qu'il y a des soucis !
Que peut on y faire ?
Simple , ecrire a Oleg , y'a pas de soucis , on aura peut etre pas des changements , mais au moins une reponse , ca c'est sur !
Reste juste a le faire , ce soir je suis de nuit , mais peut etre qu'en rentrant demain matin je redigerai un gros truc histoire d'avoir une reponse de Moscou dans la journée
Snake
je n'ai jamais piloté de warbirds c'est vrai , mais un avion a 450 Cv et deja y'a de quoi se faire peur meme si tu sais que l'instructeur est derriere au cas ou !
sinon , les beta test pour la 4.04 ont été rapides , et on a pas eu le temps de reelement voir grand chose surtout qu'a la base Oleg avait ecrit ca dans le mail :
whats new:
1. Implemented work arounds for some ATI & NVIDIA drivers bugs. (Look for the water and FPS please)
2. Fixed a bug with Mosquito damage modeling.
3. Patched up a hole in the Mosquito cockpit.
4. Reversed the gear indicator light in the Do-335 cockpit
5. Fire extinguishers added to the Mosquito.
6. Corrected some bomber formation AI. (This is very important. we have reports that planes were collided or second bomber in flight wasn't able to take off without folowing crash - Ju--88, Ju-52, Bf-110 etc )
Donc il est vrai , pour ma part en tout cas , je ne me suis pas attardé sur les FM
Maintenant je vois comme vous a l'usage qu'il y a des soucis !
Que peut on y faire ?
Simple , ecrire a Oleg , y'a pas de soucis , on aura peut etre pas des changements , mais au moins une reponse , ca c'est sur !
Reste juste a le faire , ce soir je suis de nuit , mais peut etre qu'en rentrant demain matin je redigerai un gros truc histoire d'avoir une reponse de Moscou dans la journée
Snake
I7 9700K - 32 Go RAM - Zotac RTX 3080 Trinity OC 10 GB - Thrustmaster TPR - HP Reverb G2 - Hotas warthog n°918
"Tant que l'on n'a pas tout donné, on n'a rien donné." Georges Guynemer
"Tant que l'on n'a pas tout donné, on n'a rien donné." Georges Guynemer
#92
- Toujours un P47, ou un tempest, avaient des effets de couple phénoménaux, à tel points qu'il était préconisé d'aller mollo avec la manette des gaz et les changements de pression d'admission à faible vitesse, et même au décollage.
Dans le jeu, on peux faire le test suivant: décoller en Tempest par exemple, rester radada, ramener la manette des gaz sur Iddle, attendre que la vitesse chute prèt de la vitesse de décrochage, autour de 200 Km/h, et "mettre la poignée en coin", admission maximale+ boost d'un coup de poignet. Dans le jeu, ton aile gauche va faire un micro-mouvement.... en vrai, c'est renversement sur le dos et au tas...
http://richard.campan.free.fr/tracks/re ... utale.ntrk
pour ma part j'ai essayer le tempest une seule et unique fois, sur une piste, frein bloquer, gaz a 100%, lacher des feins et l'avion a décoller comme une fleur, depuis pour la 1 ere fois depuis tres longtemp et je joue 3/4 fois par semaine a Il2 depuis sa sortie il y a +de 5 ans, mon joy est rester sous le bureau, il fait bien l'admettre ce n'est plus la sim qui m'a trouer le c.. a sa sortie.
http://richard.campan.free.fr/tracks/decosauvage.ntrk
On n'a pas le même jeu les gars, dommage pour vous... je suis en 4.04m, c'est la bonne ?
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#93
Tu peux développer s'il te plait, je ne comprens pas ce que tu veux dire ?~_YoYo_~ a écrit :et de l'autre les utilisateurs d'un jeu de rôle....
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#94
@Roll
On ne joue peut-être pas au même jeu (pas vu ton track)... voila le track que j'avais fait pour un gus de l'ORR qui ne me croit pas:
TRACK
200 Km/h, début de buffeting, gaz sur Iddle.... et j'enfonce plein gaz+boost.... résultat.... pipi de chat
Et si je rève... alors c'est tout évéillé, car je ne suis pas tout seul à constater les mêmes choses.
@Snake
Ca serait cool que tu envoie un petit courier et nous tienne au courant.
Grand merci d'avance.
On ne joue peut-être pas au même jeu (pas vu ton track)... voila le track que j'avais fait pour un gus de l'ORR qui ne me croit pas:
TRACK
200 Km/h, début de buffeting, gaz sur Iddle.... et j'enfonce plein gaz+boost.... résultat.... pipi de chat
Et si je rève... alors c'est tout évéillé, car je ne suis pas tout seul à constater les mêmes choses.
@Snake
Ca serait cool que tu envoie un petit courier et nous tienne au courant.
Grand merci d'avance.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#95
Mef, je vous ai à l'oeil (je cite R-one, mais yoyo est inclus dedans, de même que toute autres personne qui ferait partir en couille le sujet)). Pour les eventuels départ en live qui n'ont rien à voir avec ce post, vous voyez ça sur un autre sujet ouvert pour l'occasion, ou par MP.LAL_R-One a écrit :Tu peux développer s'il te plait, je ne comprens pas ce que tu veux dire ?
#96
pas vu le tracks roll, j'imagine qu'il montre le contraire on va dire que les copains que j'ai fait flipper gaz en grand derrière eux sur la pistge on rever, et que j'avait juste envie de dire du mal 
Escadrille 352 "les Gladiateurs"
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
#97
Il y a 2 souvenirs qui me tarabustent (mais peut être que c'est mon imagination qui me joue des tours) :
1) J'ai souvenir de décollages en I-153 très très sports (une aile droite qui a tendance à énormément s'afaisser à cause du couple important)
Persuadé que c'était en 4.01, je reteste mais non : rien.
Du coup je me demande si les effets de couple n'ont pas diminués depuis la 3.04 (il me semble que sur Ubi quelqu'un s'était plaint de ce phénomène à propos du P-47, toujours lors du passage 3.04=>4.01)
2) J'ai également souvenir que Oleg avait fait tester par des pilotes warbird (?) les nouveaux modéles de vol 4.0x lorsque ceux ci était encore en alpha. Et qu'il avait obtenu des avis plus que concluants. Il me semble qu'il s'en était vanté à l'époque. Or, au fil des alphas puis beta jusqu'à la sortie du fameux patch, tous les effets avaient été gommés (seuls les beta testeurs avaient pu se faire la main sur des appareils à la limite du contrôlable)
Pouvez vous confirmer mes dires ou bien je dois prendre quelques valium et aller me coucher gentiment ??
1) J'ai souvenir de décollages en I-153 très très sports (une aile droite qui a tendance à énormément s'afaisser à cause du couple important)
Persuadé que c'était en 4.01, je reteste mais non : rien.
Du coup je me demande si les effets de couple n'ont pas diminués depuis la 3.04 (il me semble que sur Ubi quelqu'un s'était plaint de ce phénomène à propos du P-47, toujours lors du passage 3.04=>4.01)
2) J'ai également souvenir que Oleg avait fait tester par des pilotes warbird (?) les nouveaux modéles de vol 4.0x lorsque ceux ci était encore en alpha. Et qu'il avait obtenu des avis plus que concluants. Il me semble qu'il s'en était vanté à l'époque. Or, au fil des alphas puis beta jusqu'à la sortie du fameux patch, tous les effets avaient été gommés (seuls les beta testeurs avaient pu se faire la main sur des appareils à la limite du contrôlable)
Pouvez vous confirmer mes dires ou bien je dois prendre quelques valium et aller me coucher gentiment ??
#98
Peut être en 4.00.Lowendal a écrit :Il y a 2 souvenirs qui me tarabustent (mais peut être que c'est mon imagination qui me joue des tours) :
1) J'ai souvenir de décollages en I-153 très très sports (une aile droite qui a tendance à énormément s'afaisser à cause du couple important)
Persuadé que c'était en 4.01, je reteste mais non : rien.
C'est vrai que j'ai l'impression que l'on a eut un effet de vague. Un durcissement des FM en 4.00, puis une atténuation à chaque nouveau patch. je me base surtout sur l'effet de couple au décollage. Maintenant, le contre est peut être devenu instinctif, ce qui fait que l'on a cette impression d'amoindrisseement de la dureté (toujours en parlant du couple).
#99
Il est clair que le couple au décollage est très mal reproduit dans PF. Dans la réalité, une mise plein gaz au décollage sur un Mustang, avant que la dérive ne soit efficace, c'était la sortie de piste ou le retournement assuré.
C'est ce que j'aimerais retrouver dans une SIMULATION!
C'est ce que j'aimerais retrouver dans une SIMULATION!
#100
@Roll
Je viens d'avoir un peu de temps, et je viens de visionner tes 2 tracks.
Ca n'as rien de contre-exemples.
1) dans le premier, tu va beaucoup plus loin que ce que j'ais proposé '"pret du décrochage, environ 200 Km/h", tu descend en dessous de 100 mph, soit vers 150 Km/h à l'extreme limite du décrochage, la ou l'avion n'est quasi plus controllable.
.... et même la, il part tout gentillement sur la droite, au ralenti... un micro-mouvement au gauchissement aurait suffit à l'arreter... et il ne décroche même pas... il continue jusqu'à 90° d'inclinaison, et c'est seulement la qu'il décroche et que le mouvement s'accélère.
En gros il réagit comme si le moulin faisait 20cv.... pas 2000
Donc merci pour ton track qui va tout à fait dans le sens de ce que je dis.
2) dans le deuxième, tu ne met pas un brin de pied pour contrer (alors qu'un peu aurait suffit) et tu le laisse partir... malgré cela, il commence à partir tout gentillement, d'une façon aisée à ratrapper, et reste facile à ratrapper jusqu'à avoir tourné d'au moins 45°
Je me rappelle très bien de commentaires de pilotes de Tempest au décollage.... en gros, c'est vent de travers interdit, pied au taquet et mollo-mollo sur les gaz..... on en est très très très loin (certains disaient même, mais c'est sans doute exagéré, que tu risquait de tourner sur le saumon d'aile + cheval de bois avec gaz à fond dès le départ).
Bref.... merci encore pour l'illustration parfaite de la discussion.
Je viens d'avoir un peu de temps, et je viens de visionner tes 2 tracks.
Ca n'as rien de contre-exemples.
1) dans le premier, tu va beaucoup plus loin que ce que j'ais proposé '"pret du décrochage, environ 200 Km/h", tu descend en dessous de 100 mph, soit vers 150 Km/h à l'extreme limite du décrochage, la ou l'avion n'est quasi plus controllable.
.... et même la, il part tout gentillement sur la droite, au ralenti... un micro-mouvement au gauchissement aurait suffit à l'arreter... et il ne décroche même pas... il continue jusqu'à 90° d'inclinaison, et c'est seulement la qu'il décroche et que le mouvement s'accélère.
En gros il réagit comme si le moulin faisait 20cv.... pas 2000
Donc merci pour ton track qui va tout à fait dans le sens de ce que je dis.
2) dans le deuxième, tu ne met pas un brin de pied pour contrer (alors qu'un peu aurait suffit) et tu le laisse partir... malgré cela, il commence à partir tout gentillement, d'une façon aisée à ratrapper, et reste facile à ratrapper jusqu'à avoir tourné d'au moins 45°
Je me rappelle très bien de commentaires de pilotes de Tempest au décollage.... en gros, c'est vent de travers interdit, pied au taquet et mollo-mollo sur les gaz..... on en est très très très loin (certains disaient même, mais c'est sans doute exagéré, que tu risquait de tourner sur le saumon d'aile + cheval de bois avec gaz à fond dès le départ).
Bref.... merci encore pour l'illustration parfaite de la discussion.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....