Y vont faire quoi les armées de l’air quand il n’y aura plus de kéro ?

[Angie]

[quote="sasai"]c'etait ironique ]

C'est rigoureusement exact. L'essence synthétique était un mélange de charbon de bois et d'alcool. D'ailleurs les Bf. 109 ont toujours volé avec cet essence.

En fait cet essence avait été créé pour pallier le manque de pétrole en Allemagne; ce qui explque l'abandon de l'idée après guerre (à cet époque le pétrole était peu couteux, et coulait à flot).

[Asmod]

oui enfin si c'est pour utiliser du charbon (d'ailleurs crée de la meme manière que le pétrole) on ne fait que retarder l'inévitable et on ne règle pas le problème des matières plastiques

[Valkyrie]

[quote="Angie"]C'est rigoureusement exact. L'essence synthétique était un mélange de charbon de bois et d'alcool. D'ailleurs les Bf. 109 ont toujours volé avec cet essence.

En fait cet essence avait été créé pour pallier le manque de pétrole en Allemagne]

et la wallonie devient le maitre du monde

[Scrat]

Ou bien la Russie ou la Chine...

[sasai]

oui enfin si c'est pour utiliser du charbon (d'ailleurs crée de la meme manière que le pétrole) on ne fait que retarder l'inévitable et on ne règle pas le problème des matières plastiques

c'est pour ca qu'il faut faire ca par etape : economiser un max de petrole en remplacant l'essence actuele par une autre technologie. Apres trouver une autre matiere qui poséde les avantages des plastiques et qui se trouve en quantité .

[Angie]

Les ressources en charbon sont bien pus immportantes que les ressources en pétroles.
Quand aux matières plastiques, elles se contentent de très peu de pétrole (je crois que 95% du pétrole importé devient du carburant). Donc si on arretait d'utiliser le pétrole comme carburant, on pourrait faire du plastique pendant très longtemps.

[Razmoth]

Reste encore la voie de l'énergie solaire, qui est à ses balbutiements, des records d'altitudes ont déjà été battus, le gros de l'éffort reste dans le stockage de l'énergie par batteries et les cellules photo-voltaïques.

De là a faire décoller un Jumbo avec cette technologie...Hum

Et en espérant que les jours rallongent pour durer 24 heures


Des idées ?

Suivant !

[Angie]

Tu as trouvé le coeur du problème: le stockage de l'énergie.
Parceque si il y avait un moyen fiable, et peu couteux de stocker de l'énergie. Si un tel moyen existait, on construirait des moteur stirling à energie solaire (40% de rendement, on fait pas mieux) coupé à des alternateurs et à ce moyen pour stocker l'électricité; et zouuu plus besoin de centrale thermique et nucléaire pour alimenter le monde en électricité.

Et mine de rien, ca réduirait pas mal la consomation mondiale de ressources fossiles.

[pipo2000]

Sisi Angie, on fait mieux que les 40% (promis)

[Moos_tachu]

Bonjour a tous ,

je constate avec plaisir que le ton n'a pas change les americains sont les mechants et les paays arabes , musulmans , klingon et compagnie sont les gentils decidement , vous étés toujours a coté de la plaque....

Enfin pour ce qui est du petrole ne vous inquietez pas pour les ricains , ils sont moins cons que vous semblez le penser.....

Cordialement ..

Tiens, je vois que malgré ta promesse de ne plus poster ici, dès qu'il y a un moyen de déverser ta bile tu ne peux pas résister hein ?

Marrant ça...

Un conseil : puisqu'on est trop bêtes pour toi, va donc voir ailleurs si on y est, ça nous fera des vacances.

[Angie]

Sisi Angie, on fait mieux que les 40% (promis)

C'est quoi ce moteur révolutionnaire?

[Moos_tachu]

C'est mon hamster dans sa roue en plastique ?

[sasai]

ha ? moi c'est ma petite soeur

[Mhm...mhm]

ils vont peut-être faire des piles rechargable pour F-16 un jour...

CQFD !

[PolluxDeltaSeven]

Bonjour a tous ,

je constate avec plaisir que le ton n'a pas change les americains sont les mechants et les paays arabes , musulmans , klingon et compagnie sont les gentils decidement , vous étés toujours a coté de la plaque....

Enfin pour ce qui est du petrole ne vous inquietez pas pour les ricains , ils sont moins cons que vous semblez le penser.....

Cordialement ..

Aaaah! ça fait du bien de voir un commentaire constructif et argumenté de temps en temps!

Sinon, on a cas remplacé le kéro par du méthane... On fout des vaches sur les deux ponts d'un A380 et les passagers se serrent dans la soute à bagage!!

[DarkRedemptor]

http://xplanes.free.fr/suntan/cl400-9.html

ensuite on stock l'hydrogène dans les molécules d'amoniac. Il suffit de chauffer pour en extraire l'hydrogène. concentration en hydrogène 2 fois supérieur a l'hydrogène liquide.
(source S&V février 2006 page 30 c'est une découverte danoise)

[popipo]

Sinon il y a Embraer qui construit des avions en serie dont le carburant est l'alchool (notament pour ses avions d'epandages). Ca offre, d'une part des economies (4 fois moins cher) et d'autre part une augmentation de la puissance de l'ordre de 5%.

C'etait juste pour info

@+
Glignohm

[Scrat]

Et si tu respires trop près du pot d'échappement t'es ivre ???
En même temps, l'éthanol est vraiment facile à produire...ça pourrait être une piste de développer des moteurs qui pourraient fonctionner avec des parts plus importantes d'alcool dans l'essence.

[E-crew]

Et hop, je ressors le lien sur le Tupolev à Gaz et hydrogène liquide.
http://www.tupolev.ru/English/Show.asp?SectionID=82
Encourageant comme c'est, ça doit même fonctionner avec de la vodka, c'est dire...

On parlait de la Chine et du pétrole (parce son sous-sol en regorgerait ? alors pourquoi tentent-ils désespérément d'avoir le contrôle de leurs routes d'importations ?). En restant sur le thème énergétique, une petite news sur leur recherches en fusion nucléaire, à mettre en rapport avec notre victoire ridicule sur le Japon dans le projet ITER, l'avancement même de ce projet et l'implication récente de la gendarmerie nationale qui pourtant n'utilise pas le nucléaire au delà de celui fourni par EDF

J'en profite pour faire la liaison avec le nucléaire "sale" (fission) qui reste envisageable pour l'aviation (si les passagers refusent de monter, on mettra du fret et on fera voler le bordel uniquement au dessus de la mer, ça vous va ?).

Madmax c'est rigolo (et malheureusement je ne l'ai pas énormément apprécié car j'étais déjà trop vieux lorsque je l'ai vu), mais un peu paradoxal puisque dans un monde avec pratiquement plus de pétrole, tout le monde se balade en véhicule qui en consomme (et pas qu'un peu...), et en plus sans adopter une conduite très économique...
Je me doute bien que le concept du film rendait l'utilisation de muscle cars quasi obligatoire (les américains n'auraient pas marché si tout le monde s'était tapé dessus en char à voile ou si Mel Gibson avait dû pelleter du charbon en permanence pendant qu'il conduisait... )

Il semble enfin que le missile air-mer en réaquisition de cible n'ai d'autre occupation que de voir des anti-américains partout : change de pseudo pour Mc Carthy gars...

En conclusion sur les reserves pétrolières à géométrie variable (j'adore les études "très poussées" (comme les couleuvres au fond de la gorge ?) qui spéculent sur les réserves non découvertes, ça me donne vraiment envie de faire des études de géologie option astrologie ), il n'y a qu'une seule chose d'à peu près certain : c'est plus que jamais le moment d'investir dans les pétrolières, les actions ne vont plus cesser de monter
(en plus checksix s'impose comme un forum de référence en matière de conseils boursiers : depuis le conseil d'achat de Kovy en mai dernier, l'action Dassault a gagné 20% )

[squezzer]

Je ne crois pas qu'une penurie de carburant se profile reellement. Y'a 2 ou 3 semaines, il y a eu un reportage sur le Bresil qui produit beaucoup d' alcool utilisé en complement du caburant classique (auto et avion). Je pense qu'en jouant sur les additifs on doit pouvir en tirer un carburant proche du kero, qui n'est, après tout qu'un carburant bas de gamme.

De plus,Il y a d'autre voies:

-le nucleaire (ça a été testé dans les années 60 sur un B36 il me semble), mais bon, c'est lourd et risqué.

-L'hydrogene, le pb, c'est que pour l'instant, pour avoir la meme reserve d'energie qu'avec le petrole, il faut multiplier le volume des reservoirs par tout plein (je laisse aux specialistes de la question le soin d'annoncer des chiffres)

-Tous les 10 ans, on nous fait le coup de : y'en plus que pour 30 ans (bon, c'est vrai, un jour celui qui annoncera: y'en a plus que pour 30 ans aura raison)

-...

Le pb, c'est qu'actuellement, le petrole reste moins cher à extraire qu'à synthetiser (du moins, c'est un avis perso) mais surtout, je pense que toutes les boites qui vivent du petrole et tiennent pas mal de politiques par les c..illes ne sont pas trop pressées d'abandonner leur fond de commerce pour investir dans la recherche. Sans compter que les memes politiques verraient d'un très mauvais oeil voir disparaitre un moyen de pression terrible. Ca ruinerai l'economie des pays producteurs (enfin, peut etre pas tous mais la plupart ne font que du petrole)

Après une analyse en 20 secondes et un neurone et demi sur on, je me sens rassuré quant à l'approvisionnement du monde en carburant. Je suis sur qu'il existe de nombreuses solutions mais pour les raisons citées au dessus, on ne les mettra en oeuvre que contraint et forcé. Quant à connaitre l'impact de ces solutions sur le reste de la planete (environnement, stockage des dechets, chamboulement economiques...), je pense que le vrai danger est là parceque:
-utiliser du petrole , ça pollue (c'est profond ça!), mais en plus, il va falloir polluer pour le synthetiser (est-ce pire ou pas que le raffinage?)
-utiliser une autre energie, ça risque de creer de nouveaux problemes d'environnement liés à la prod, au stockage et à l'utilisation
-Lorsque le petrole aura disparu, il y aura comme un grand vide dans les relations economiques mondiales (ca va etre un beau bordel) et en plus, les pays qui auront perdu là leur principale ressource eco ne seront pas trop joisses pour reprendre un terme prisé par Michel Audiard. Bref pour la stabilité du monde, qui est déjà bien compromise, on ne va pas vers une amélioration...

PS: ne vous pendez pas tout de suite, Black Shark ne devrait pas terder à sortir!

[MayDay-MayDay]

En restant sur le thème énergétique, une petite news sur leur recherches en fusion nucléaire, à mettre en rapport avec notre victoire ridicule sur le Japon dans le projet ITER, l'avancement même de ce projet et l'implication récente de la gendarmerie nationale qui pourtant n'utilise pas le nucléaire au delà de celui fourni par EDF

Oulalal, je demande à voir ce truc fonctionné. J'ai travaillé sur ToreSupra à Cadarache et je l'ai vu fonctionné. J'ai même pu parlé avec des physiciens qui travaillent sur le projet. Leur prévisions pour une fusion contrôlée ont été 2100 dans les cas les plus optimistes. Donc moi je dis mefiance.

Quelqu'un a parlé de moteur Sterling et d'un rendement de 40 %. C'est un moteur thermique et là il atteint le max de son rendement mais les moteurs électrique on un rendement de 90 à 95 %. Si vous les couplez à une pile à combustible vous obtenez un rendement max avec la technologie actuelle de 45 % uniquement pour l'énergie électrique.

En ce qui concerne l'aviation en faite ce n'est pas mor du tout. Le charbon est la réponse car le kerosène peut être obtenu à partir du charbon en utilisant les procedés chimique. Le coût sera un peu plus elevé mais le kéro coulera à flot.
Le charbon est bien plus répendu dans le monde occidental que le petrol. Le discours sur l'etat d'union fait par Bush est en faite une préparation des américains à un monde de charbon et une économie de charbon. Faut pas rêver non plus. Un homme qui a refusé de signer le protocol de Kyoto ne changera pas de veste si facilement.

Et pour la fin l'hydrogène. Le problème avec l'hydrogène est qu'il est un enmerdeur de première espèce pour le stockage.

Actuellement nous avons à notre disposition les techno suivantes pour son stockage :

1. Cryogénisation -> Pour : Obtention d'hydrogène liquide Contre : Coût énergetique elevé pour pour le cryogeniser et les installation de haute sécurité nécessaire

2. Hydrures métalliques -> Pour : Stockage basse pression qui permet de stocker relativement beaucoup d'hydrogène Contre : Il faut les refroidir au moment de captage d'hydrogène et les chauffer pour le faire liberer, capacité massique = masse hydrogène stocké/masse des hydrures < 2% (2% sont nécessaire pour l'application voiture)

3. Stockage standard 200 bars -> Pour : Technologie ancienne et eprouvée Contre : stockage à haute pression necessitant une infrastructure de securité avancée, un volume stocké faible pour une bouteille standard de type B50

4. Stockage par nanotube -> Pour : Stockage très basse pression ne necessitant pas de depense énergetique pour capter l'hydrogène et le liberer Contre : nanotubes rends ce type de stockage extrêment chère à produire et la capcité massique de stockage < 1%

[Angie]

Je reviens sur le moteur Stirling qui pour moi constitue une réelle alternative. En théorie, le rendement peut aller jusqu'à 65%.

L'autre grand avantage (j'ai toujours parlé de Stirling solaire) c'est comme il est chauffer par le soleil --> 0 pollution, et 0 risque de rejet dangereux (contrairement à la pile à hydrogène qui peut rejeter du dihydrogène gaz très sympatique surtout en présence de Dioxygène).

Si ma mémoire est bonne, une équipe du CNRS travaille sur la faisabilité technique de ce moteur dans les Pyrénées. Mais bon, il reste quand même le point noir que je soulevais tout à l'heure: on ne sait pas stocker l'électricité à un cout raisonnable et durablement. Ce qui fait que la solution technique du moteur Sterling solaire et envisageable le jour; mais la nuit?

Pour les avions, je pense que l'on fera comme les allemands pendant la seconde guerre mondiale: on synthétisera du pétrole à partir du charbon.

[E-crew]

Oulalal, je demande à voir ce truc fonctionner. J'ai travaillé sur ToreSupra à Cadarache et je l'ai vu fonctionner. J'ai même pu parlé avec des physiciens qui travaillent sur le projet. Leur prévisions pour une fusion contrôlée ont été 2100 dans les cas les plus optimistes. Donc moi je dis mefiance.

Pas de soucis, tu verras. Au fil des accidents et des morts, on aura bien des infos qui ressortiront (qu'ils n'arriveront pas à étouffer), comme pour leur grande aventure spatiale en son temps

Un lien pour le moteur stirling (parce que moi je connaissais pas trop).
http://www.moteurstirling.com/comment.htm

[Franck66]

certains devraient relire la charte avant que ce post suive les autres vers la poubelle C6

'exocet et ceux qui veulent le suivre..'

[Duderino27]

----> une bonne filière pour l'uranium "appauvri"

c'est drole (enfin je ri jaune-fluo?), si je me rappelle bien, c'est comme ça que nos gentils amis americains se débarrassent de leur saloperie de déchets nucléaires.... en afghanistan et en iraq



pour en revenir au sujet, j'aime bien ceux qui nous disent que tous les 30, c'est pareil.... on verra dans les prochains 30 ans, mon pote... si il y a encore de l'essence, elle risque de couter bonbon... c'est un peu comme les pécheurs, "oh ben mince alors, pourquoi la profession se meurt, pourquoi, y a plus de poiscaille?" euh, dis mon pov' pecheur, ça n'aurrai rien avoir avec ta surpeche et ta destruction des réserves mondiale depuis 50 ans? non, non, bien sur.... conclusion: à force de toujours penser à court terme, ben c'est bien parti pour une vrai cata mondiale... on s'en fout, comme dit george dabeuliou... dans 30-40 ans on sera mort de toute manière (ou dans sa pensée neo(mais vrai)con : y aura un armaggedon et on ira tous au paradis des vrais c(h)réti(e)ns).



bon, je sors.... c'est trop tabou, ce que je dis et pas c'est pas politiquement correct...