2e porte-avions, c'est parti

Message par **Booly** » dim. janv. 29, 2006 4:43 pm

J'vous passe la vaseline directement, ou on attend encore un peu?

Message par **Tubs** » dim. janv. 29, 2006 4:46 pm

Pour quelle raison? Dès le départ ils sont conçus pour des F-35, pas pour des Rafales. C'est un projet commun histoire de réduire les coûts pour le gros oeuvre, mais chacun a ses spécificités.

Message par **PiF** » dim. janv. 29, 2006 4:55 pm

Booly a écrit :J'vous passe la vaseline directement, ou on attend encore un peu?

Inutile de patienter, fais le tout de suite parce que je sens qu'on va avoir encore un gros blème...

Message par **sasai** » dim. janv. 29, 2006 4:56 pm

c'est des anglais, ils ont toujours joué sur deux terrains à la fois donc faut s'en mefier comme de la peste ...

Message par **Tubs** » dim. janv. 29, 2006 5:02 pm

Ils ont peut être plus à perdre que la France dans cette histoire s'ils nous font faux bon.

Message par **sasai** » dim. janv. 29, 2006 5:07 pm

c'est vrai qu'en comparaison à l'affaire des JSF... :D

Message par **Tubs** » dim. janv. 29, 2006 5:16 pm

En effet, eux, ils ont sans doute déjà commencé à liquider leur stock de vaseline

Message par **TooCool_12f** » dim. janv. 29, 2006 6:12 pm

ceci dit, ils ont prévu de construire leurs PA de toute manière, avec ou sans la france...

dire "achetez nous nos rafales ou on se casse", ben, ils vous diront très certainement: "salut!"

si on veut leur reforuguer les rafales, il faudra compter beaucoup plus sur l'envenimement des relations concernant le JSF que sur la pression du "PA coopératif"

Message par **bpao** » dim. janv. 29, 2006 6:30 pm

TooCool_12f a écrit : dire "achetez nous nos rafales ou on se casse", ben, ils vous diront très certainement: "salut!"

tu finira meme pas ta phrase que tu sera deja dehors...

par contre .. ca se semble enorme comme PA pour quelques F-35 (on vas dire encore que ca existe) et des Merlin AEW

enfin ...

Message par **sasai** » dim. janv. 29, 2006 7:11 pm

En effet, eux, ils ont sans doute déjà commencé à liquider leur stock de vaseline

hof ! Avec ce qu'ils font avec les americains depuis un bon bout de temps plus besoin de vaseline : leur organisme s'est adapté aux contraintes

Message par **Valkyrie** » lun. janv. 30, 2006 8:34 pm

c-seven a écrit :Tant que tu parle d'hélico et que tu ne parle pas d'hélice, ça va on tolère. Tu sais, on accepte très bien que les petites gens s'intéressent à ce que font les grandes puissances de la planête.

Mais qu'on soit bien d'accord.

Si tu associe le mot 'hélice' aux mots 'porte-avion Français' alors là comprenons nous bien:

nous déclanchons à 5:30 du matin une offensive sur toute la largeur du front.

La Belgique: annexé! Bruxelle: donné aux Hollandais. Watterloo: razé et renomé Austerlitz.

Compris?

Biennnnn. Good boy.

Boffff votre porte avion aura perdu une hélice avant d'arriver en belgique

Message par **Kovy** » lun. janv. 30, 2006 8:41 pm

Boffff votre porte avion aura perdu une hélice avant d'arriver en belgique

On sortira les rames s'il le faut

Message par **Booly** » lun. janv. 30, 2006 8:43 pm

:laugh: vous trouvez pas que vous galérez déjà assez comme ça avec votre Ravale? En même temps à ramer comme ça, yen a en outre-Quiévrain qui doivent avoir des bras gros comme les cuisses de Xena

Message par **Fonck** » lun. janv. 30, 2006 8:50 pm

Un belge se moquant d'un suisse:
"mdr vous avez un ministère de la marine ?!"
Le suisse rétorquant:
"vous avez bien un ministère de la culture..."

Message par **Seb(Tom)** » lun. janv. 30, 2006 9:22 pm

sasai a écrit :hof ! Avec ce qu'ils font avec les americains depuis un bon bout de temps plus besoin de vaseline : leur organisme s'est adapté aux contraintes

[MODE=dérapage]
Peut-être, mais pour le jsf, c'est pas de la vaseline, c'est du gros sel qu'ils apportent les ricains... et là... adaptation où pas...
[/MODE]

Message par **SGR_Rakk** » mar. janv. 31, 2006 11:25 pm

Notre ministre de la défense s'explique:

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1114

mer. févr. 01, 2006 2:33 pm

L'excuse d'une coop pour avoir l'Europe de defense n'est qu'une fausse excuse. Si les Tommies voulaient faire une Europe de defense ils n'auraient jamais bloqué le projet il y a 7 ans. Ce que la France cherche à faire c'est une bonne affaire. Obtenir un PA2 mais sans trop deboursser pour les études de sa poche et pouvoir beneficier de l'effet de série.

POur ceux qui souhaitent que le Rafale équipe les PAs britaniques faut arrêter de rêver. Ils ont investi beaucoup trop d'argent dans le programme JSF et un retrait de programme sera un suicide politique et industriel.

Les seuls perdants dans tout ça seront les chanties navals français. Quitte à se prendre un déficit dans la guele autant investir dans l'économie locale au lieu d'aller payer les autres pour un boulot que nous sommes capable de faire.

Message par **sasai** » mer. févr. 01, 2006 2:44 pm

Les seuls perdants dans tout ça seront les chanties navals français. Quitte à se prendre un déficit dans la guele autant investir dans l'économie locale au lieu d'aller payer les autres pour un boulot que nous sommes capable de faire.

+1 ca donnera du taf à beaucoup de monde pendant plusieurs années

Message par **Valkyrie** » mer. févr. 01, 2006 3:01 pm

MayDay-MayDay a écrit :L'excuse d'une coop pour avoir l'Europe de defense n'est qu'une fausse excuse. Si les Tommies voulaient faire une Europe de defense ils n'auraient jamais bloqué le projet il y a 7 ans. Ce que la France cherche à faire c'est une bonne affaire. Obtenir un PA2 mais sans trop deboursser pour les études de sa poche et pouvoir beneficier de l'effet de série.

POur ceux qui souhaitent que le Rafale équipe les PAs britaniques faut arrêter de rêver. Ils ont investi beaucoup trop d'argent dans le programme JSF et un retrait de programme sera un suicide politique et industriel.

Les seuls perdants dans tout ça seront les chanties navals français. Quitte à se prendre un déficit dans la guele autant investir dans l'économie locale au lieu d'aller payer les autres pour un boulot que nous sommes capable de faire.

Si c'est le cas pourquoi n'avoir pas fait une copie du CDG??? les etudes sont deja finie la!!

De plus ca doit pas etre bien compliqué de changer un moteur nucleaire (qui n'est juste qu'une usine a vapeur non?) par un moteur classique (quoique les reservoirs ca doit prendre de la place)

Message par **Azrayen** » mer. févr. 01, 2006 3:35 pm

Valkyrie a écrit :De plus ca doit pas etre bien compliqué de changer un moteur nucleaire (qui n'est juste qu'une usine a vapeur non?) par un moteur classique (quoique les reservoirs ca doit prendre de la place)

Je n'y connais pas grand chose mais je pense que ton affirmation est erronée.
Le principe est simple.

La réalisation sur un navire de guerre de la taille du CDG, c'est une autre histoire.

Message par **bpao** » mer. févr. 01, 2006 5:48 pm

pour les chaudiére Fuel (et surtout les générateurs de vapeurs) il y a un gros probléme (sruemnt résolu vu que plus personne n'en parle dans les rapports sur le PA2) il n'existe plus de fabriquant de chaudiére vapeur marine.

les bateaux moderne sont soit electrique (générateur diesel/turbine a gaz), soit turbine direct ou diesel direct.

en plus il me semble que des générateurs de vapeur compact (un PA c'est pas si grand que ça) c'est pas simple a fabriquer.

a suivre donc..

mer. févr. 01, 2006 6:15 pm

Si c'est le cas pourquoi n'avoir pas fait une copie du CDG??? les etudes sont deja finie la!!

Parce que pour une raison encore inconnue l'état ne voulait pas un deuxième porte avion nucléaire. Je te vois venir avec la question suivante. Pourquoi ne pas remplacer simplement le réacteur nucléaire par le groupe diesel ?

Parceque pour le même volume d'occupation le groupe diesel ne pourrait pas donner suffisament de puissance pour propulser le navire et alimenter tout le reseau électrique du navire. Donc il faut faire des modifs ce qui augmentera les dimensions et le tonnage autrment dit le but de projet Romeo puis Juliette et par consequent investir dans l'étude.

Message par **SGR_Rakk** » mer. févr. 01, 2006 6:27 pm

Le CDG a du subir un sur-blindage en plomb de sa chaudière nucléaire...cause nouvelle norme sur les radiations...ça l'a alourdi de plusieurs tonnes.....et pour lancer des avions.....

c'est maintenant moins bien !

Ha ces sacrés particules !!

Message par **Booz** » mer. févr. 01, 2006 7:13 pm

Il y a aussi plusieurs états de par le monde qui interdisent la venue de navires nucléaires dans leurs installations portuaires, et ça peut jouer beaucoup si c'est un détroit!
Quand à remotoriser un navire comme le CDG de nucléaire en fioul, c'est presque plus utopique que de le transformer en sous-marin (bon, j'exagère un peu, mais pas tant que ça).

Message par **Kovy** » mer. févr. 01, 2006 9:03 pm

Parce que pour une raison encore inconnue l'état ne voulait pas un deuxième porte avion nucléaire. Je te vois venir avec la question suivante. Pourquoi ne pas remplacer simplement le réacteur nucléaire par le groupe diesel ?

Les raisons sont parfaitement connues

- Les couts de pocessions plus élevés d'un PAN (encore que c'est sujet à debat compte tenu du cours du brut). Reste que entretenir des réacteurs nucléaires pendant 40 ans ça coute beaucoup, beaucoup plus cher que d'entretenir des turbines à gaz modernes (un atomicien, c'est pas vraiment payé au smic). Il faut aussi tenir compte du cout du dementellement pas donné non plus.

- La marine nous fait un caprice et veut absolument un PA plus grand. or un PA nucleaire de 280 m/60000t. c'est trop cher pour nous. (because faudrait plus de reacteurs nucleaires ou des reacteurs plus puissants.

- Chichi, veut absolument d'une coopération avec les british sur un gros projet pour lancer l'europe de la defense concretement... d'ou le choix du CVF.

Mais il y avait aussi plein d'arguments pour un 2e PA nucleaire : surtout le fait d'avoir deux PA identiques pour faciliter la gestion des equipages et de la maintenance.