[quote="PolluxDeltaSeven"]Bah comme l'a dit Moos, c'était uniquement un brin d'ironie et de second degrès, pas besoin de chercher lyrisme, diplomatie ou message subliminale dans mes propos...
La mise en relation des termes "subtilement différent" et "on vous arrache la tronche" montre bien, enfin je croyais, que c'était plus ironique qu'autre chose...
Ce que je voulais dire, c'est qu'une tourelle ou une paire de missile sur un patrouilleur ou un bombardier, ce n'est pas un moyen de défense trés efficace dans une grosse bataille.
Bien sur, c'est avant tout un armement défensif, mais je voulais juste souligner que le rôle disuasif est loin d'être négligeable.
Si tu veux défendre un raid de bombardiers, tu leur flanque une escorte de chasseurs...
Les Soviétiques, dans le cas du Tu-22, l'avaient bien compris: dans le cadre d'une bataille rangée (comprendre une vingtaine de Tu-22, deux bonnes douzaines de chasseurs d'escortes face à des croiseurs AEGIS et une cinquantaine de Tomcat et Hornet), ces canons de queue n'allaient pas défendre efficacement leurs porteurs...
Avec de la chance, ils abateraient un chasseur au petit bonheur la chance. Mais leur vraie protection reposerait dans leur tactique d'approche et leur escorte...
Un armement d'autodéfense, ce n'est réellement efficace que dans les petits engagements... Et force est de constater qu'il y a eut de nombreuses interception de patrouilleurs et bombardiers qui ont commencé par une simple "escorte": le vol KAL 007, le RB-47 au dessus de l'URSS, un patrouilleur pakistanais etc...
Les Atlantique au large de Djibouti auraient sans doute apprècié ce genre d'armement, ne serait-ce que pour éviter que les Mig et Su ne viennent les coller de trop près...
Idem pour le EP-3 américain en Chine, qui aurait sans doute éviter la collision si le casse-cou qui leur tournait autour avait eu un ou deux 20mm pointé sur le cokpit.
Pour résumer donc: armement d'autodéfense, bien sur, mais pas uniquement...
Et quand je parlais de message et que je "lyrismais" à fond, c'était les pilotes que je mettais en situation, pas les nations ]
Oui comme disait moos t'affoles pas. Quand je parlais de diplomatie c'était pour pousuivre dans ton envolée (prends ce caramel mou toi aussi
).
Dissuasion ou armement défensif je pencherai plutôt pour dire que ça laisse une infime chance à un bombardier poursuivi de repousser l'agresseur ou tout au moins de lui faire peur... uniquement dans le cas ou il s'agîrait d'un combat canon. Les russes l'ont compris en remplaçant les deux canons par des lances-leurres, puisque dtf un canon contre un sidewinder c'est perdu d'avance...
Et pis c'est clair qu'il va falloir que tu bosses pas mal ta physique si tu ne connais pas encore tes leçons sur les forces (dans le cas où la balle avance, ou bien dans le cas où elle chute simplement, une seule force s'exerce dans le plan vertical: la gravité. En conséquence, dans les deux cas l'accélération dans le plan vertical est identique. C'est effectivement une question basique aux bacs scientifiques et techniques ou aux BEPs industriels 
)
Ze Dream 
!