Patch 4.02M sorti?????

[Rama]

faux il s'agit de toutes sorties du plan de rotation ( exemple une moto ou un velo qui tienne en equilibre grace à cela )

L'axe portant le vecteur vitesse est (hormis pour un vol dérappé, et dans ce que j'ais expliqué, je me suis toujours confiné à un vol symétrique avant le changement de direction) perpendiculaire au plan de rotation.... donc c'est équivalent

beaucoup de confusions sur la nature de l'effet gyroscopique il me semble...

Je ne pense pas non.... l'explication est très succinte (et déjà ca gave apparement tout le monde), et j'essaie d'être simple, je ne parle donc que de quelques cas simples... je peux facilement te sortir des rapports d'études de quelques centaines de pages sur les effets gyroscopiques... mais je ne crois pas que ca soit le débat.

dans le cas d'un disque en rotation ca n'est pas sinusoidal justement ou alors tu as un gros probleme de paliers

Ce n'est pas la vitesse rotation qui s'amorti sinusoidalement, mais justement la nutation de l'axe (quand un frottement contrarie la nutation)...

J'arrète la, vu que j'apparais déjà comme plus que pédant.... si tu veux en discuter, ca sera par PM ou mail.

[rollnloop]

Autant rester en 4.01, tu crois pas?

Ben Rama il ne peut pas, vu qu'il vole avec/contre des humains.


Toi et R-one vous pouvez, vu que la map allemagne ne vous intéresse pas et que vous volez contre des IA, alors repassez en 4.01 (il suffit de réinstaller par dessus) et roule

Patryn Rama est souvent sur TSCF, viens tchatcher avec lui de l'effet gyroscopique et je suis certain que vous tomberez d'accord

[Rama]

Je voudrais seulement dire que pinailler sur un pb qui concerne les Modèles de vol, tout ça pour justifier avec des théories, lorsque bon nombre d'entre nous les considèrent déterriorés par rapport à la 4.01, ça sert à rien.

Ah.... Ok.... Une "majorité" considère que c'est pas bon, donc ca ne l'est pas.
Si je te comprend bien, le "réalisme" des modèles de vols se juge par vote majoritaire des joueurs?
Vu que la majorité considérait les théories de Newton comme de la foutaise en son temps, à l'époque la gravitation n'existait pas....

Si bcp d'entre nous sont obligés de modifier les règlages de joysticks et de palonniers pour amortir ces oscillations et retrouver le "manche" qu'ils avaient en 4.01, tu trouves pas qu'il y a un pb là? Autant rester en 4.01, tu crois pas?

Non je ne crois pas... pour moi toute ammélioration est bonne à prendre... même si ca oblige à travailler un petit peu pour s'y habituer.
Bien sur on peut considérer que ce n'est pas une ammélioration, que ca dégrade le "réalisme" au lieu de l'amméliorer.... mais ca ca peut se discuter... avec des arguments.

Un instruit "poilant"

[Crickey]

question de néophyte totale:

introduction: je fait de la moto depuis que.............j'ai l'age de faire du vélo et ca commence a dater

si on me met une simu de moto, une fois ramener au niveau que je suis pas assis sur l'ordi et qu'il ne penche pas dans les virage et divers détails je pense qu'il m'ait possible apres quelques temp a jouer de dire "oui ca reproduit assez bien les effets qu'on ressent sur 2roues sauf peut etre la et la " ou " c'est marrant ton truc la mais elle est ou la simu de moto?"

pour un pilote d'avion ca fait pas pareil un jeu d'avion? ou c'est trop complexe? ou gros manque de comparaison avec un warbird?

car moi je ne sait pas comment réagit un moto de Gp de + de 200CV et qui vaut ses 150 000 €, je m'en doute pour avoir essayer des truc approchant mais, j'en est juste une vague idée qui ne seras jamais confirmé

[Pierre 2a]

Bien sur on peut considérer que ce n'est pas une ammélioration, que ca dégrade le "réalisme" au lieu de l'amméliorer.... mais ca ca peut se discuter... avec des arguments.

Je ne cherche pas à polémiquer, entendons nous bien...

Mais je penses que dans ce cas précis, le réalisme est complètement dégradé.

Je m'explique... perso, je n'ai jamais rencontré ce type de réaction (je parle des oscillations sur l'axe de lacet, induit par les mvts de la profondeur) sur les machines que j'ai eu la chance d'avoir en main. J'ai d'ailleurs toujours été surpris par le fait qu'une machine bien trimée soit tellement stable, qu'il est possible de lacher le manche et le palonnier sans pour celà qu'elle dévie d'un pouce de sa trajectoire.

Il est vrai que celles que j'ai eu en main n'ont jamais dépassé 400CV. Quand tu mets les gaz sur ce type de machine, crois moi, ça pousse!!
Il faut aussi faire la considération suivante :
- les avions d'armes avaient une puissance de l'ordre de 1800 à 2500 CV pour un poids de 3 à 7 tonnes
- Les avions de tourismes puissants à l'heure actuelle ont des puissances de 260 à 400 CV pour une masse de 1.5 à 2.5 tonnes.

Les rapports sont sensiblement proches.

Mais je reste persuadé, et là tu auras du mal à me faire changer d'avis, que des machines de guerre, assorties de tractions phénoménales, machines réputées pour être des plateformes de tir d'une stabilité exemplaire......sinon à quoi auraient-elles servies, c'était le but de la chose, non?........ n'étaient certainement pas aussi capricieuses que les FMs de le 4.02 voudraient nous le faire croire.

Les cahiers des charges des différentes forces aériennes étaient exigeants sur ce point précis.

Penses tu sincèrement qu'il aurait été admissible à l'époque, que les pilotes se battent comme de beaux diables, lors d'une passe de tir, pour garder leur machine dans l'axe, tout en arrosant à droite et à gauche de la cible? Les munitions embarquées étaient plutôt limitées.

C'est pas trés réaliste....

Pour en revenir à la 4.02.... ce n'est d'ailleurs pas le seul reproche que je lui fait. En prenant en main plusieurs machines différentes, on s'aperçoit que leurs FMs se ressemblent bcp. J'ai comme l'impression que ceux-ci ont été "lissés".
Au cours d'un essai hier, je me suis surpris à faire une superbe chandelle et un retournement avec un B25!!! Ouarf..... maintenant, faire un dogfight en B25 relève du possible.

Sur la 4.01, lorsque tu prends plusieurs avions différents, leurs FMs sont différents. Sur la 4.02, ce n'est plus le cas.

J'ai comme l'impression que ce patch est un test qui a été proposé à notre "appétit insatiable".... trop tôt, comme d'hab, avant qu'il ne soit peaufiné, et pour voir la réaction de la communauté.

[ChrisDNT]

Mais je reste persuadé, et là tu auras du mal à me faire changer d'avis, que des machines de guerre, assorties de tractions phénoménales, machines réputées pour être des plateformes de tir d'une stabilité exemplaire......sinon à quoi auraient-elles servies, c'était le but de la chose, non?

Maintenant, en tirant avec le P-47, machine lourde reputée pour être une excellente plateforme de tir, c'est la jigue à Saint-Dillon!

Il est dès lors très difficile de lâcher une belle rafale qui ne ressemble pas à une "banane".

[As2Pique]

De toute façon PF évoluant visiblement vers un public d'arène de combat, je ne vois pas pourquoi le modèle de vol tendrait vers + de réalisme..Ca serait plutôt l'inverse.

[LAL_R-One]

Maintenant, en tirant avec le P-47, machine lourde reputée pour être une excellente plateforme de tir, c'est la jigue à Saint-Dillon!

Il est dès lors très difficile de lâcher une belle rafale qui ne ressemble pas à une "banane".

Vi c'est exactement ca !!! Ca fait un effet banane...
Regardez des vidéo de cinémitrailleuses. Je n'ai jamais vu un avion en poursuite lors d'une ressource osciller autant pendant qu'il tire. Et quand bien même, le pilote peut soit disant contrer cette oscillation avec le palonnier, chose qui est impossible à anticiper avec son palonnier dans le jeu. A moins de mettre des zones neutres et des filtres de façons conséquentes... Ce qui n'est pas la solution logique pour contrer le phénomène...
Merci ChrisDNT de ton témoignage, je pensais avoir vraiment une version différente des autres... Me voilà rassuré.

[rollnloop]

Test effectué avec P47D, P51D, P40M, SpimkVc, FW190A8:

Dans chaque cas, un tir avec bille au centre amène un effet de recul en forme de "8", de très faible amplitude, qui pour un tir de 3 secondes à 200m sur cible stabilisée n'entraine pas de déviation supérieure à la taille de la cible.

L' amplitude est sensiblement la même pour tous les avions, lègèrement supérieure sur le spit.

Toutes les biographies de survivants de l'époque que j'ai lues indiquent que l'appareil doit être parfaitement trimmé au moment du tir, sous peine (je cite) "d'arroser.

Les rafales limitées à 3secondes c'est, sur les avions équipés de .50, pour éviter de fausser le canon par surchauffe.

Je suis très satisfait de la 4.02 et ne souffre pas de problème d'oscillations exagérées , je n'ai rien changé à mes réglages de joystick.

Evidemment, si la bille n'est pas au milieu j'arrose, comme tout le monde....


Tracks sur demande.

[para.chute]

On doit vraiment pas jouer sur le même simulateur:
il y a belle lurette que le dogfight en B25 est possible, le découvrir en 4.02 ça laisse sceptique

les modèles de vols tous identiques pour tous les avions en 4.02 , je préfère pas en parler , même sur Ubizoo ils ont pas osé la sortir celle là.

L'effet d'oscillation, il me semble, au vue des test qui sont pratiqués un peu partout en ce moment, qu'il s'agit plus d'un bug que d'une réelle volonté des développeurs, je ne pense pas qu'une telle amplitude soit voulue.
Comme beaucoup , au fur et à mesure des versions et de mon "expérience" j'ai adapté la courbe de réponse de mon joystick (surtout au niveau du palonnier, twist oblige) , j ai également constaté une oscillation éxagérée, je viens de me rendre compte qu'en remettant les valeurs à 100 et en supprimant le filtre, je limitait considérablement cet effet yoyo.


les manoeuvres "à la con", si tu y survis à basse altitude, ne conduisent qu'à une chose, te faire descendre, contre un pilote un tant soit peu averti ca ne retarde que l'inéluctable. Contre un humain ce n'est pas une manoeuvre défensive applicable, dans le meilleur des cas tu gagneras un peu de temps.
Par contre j'avoue que c'est frustrant de perdre une cible qui part en vrille pour la voir rétablir 200m plus bas.

Je comprend la frustration de certains quand à la taille des maps, aux modèles d'avions qui sortent et surtout ceux qui restent dans les cartons,mais en tant que pilotes expérimentés vous pourriez faire preuve d'un peu plus d'objectivité.
L'évolution ne va pas que dans le sens du dogfight, loin de là.

[Gerfaut]

Ben pour tout dire, chez moi c'est un peu pareil à vrai dire, ce n'est pas gênant tant que la bille est au centre.
Mais cette histoire me donne une petite idée... je vais tester la stabilité de l'appareil avec plusieurs niveaux de fuel différents, des fois que certains effets soient plus prononcés.
Sait-on jamais ? Car l'effet du poids du carburant qui se déplace dans le réservoir selon les manoeuvres faites devrait théoriquement jouer aussi et générer des effets perceptibles. Si c'est le cas, ce serait on ne peut plus normal et irait dans le sens du réalisme et d'un pilotage plus "teutchy" !

[UF_Josse]

+1 Roll et Gerfaut

[chips]

Tenir un vol symétrique est devenu beaucoup plus exigeant depuis la 4.01 c'est un fait. A tel point que je me demande comment font les pilotes pas encore équipé en palonniers. On arrivait a peu près à s'en sortir en volant sans avant mais maintenant il n'y a plus d'issues possibles.
Je rejoins Roll sur le fait d'avoir une bille parfaitement centrée au moment du tir.
Bonne idée de test Gerfaut, plus de masse doit donner plus de stabilité par principe d'inertie. J'ai jamais remarquer de différences notables de la masse de fuel embarquée sur le critère de stabilité au tir perso.
Honnetement je serais agréablement surpris si cela était modélisé car j'ai comme un doute là... Je crois en fait que la masse de fuel embarquée joue un rôle générique sur tous les zincs, ses effets n'étant pas modélisés pour chaque type d'appareils...Boulot de ouf.. Auquel cas on aurais un P51 plutot instable avec le plein de coco.

[Gerfaut]

Effectivement, je n'ai pas noté d'accentuation de certains effets selon la quantité de fuel embarqué. Dommage.

[Pierre 2a]

Maintenant, en tirant avec le P-47, machine lourde reputée pour être une excellente plateforme de tir, c'est la jigue à Saint-Dillon!

Il est dès lors très difficile de lâcher une belle rafale qui ne ressemble pas à une "banane".

Ouaip....... ouf.....j'suis pas tout seul à penser que les modèles de vol de ce dernier patch ressemble plus à de la daube qu'à une approche historique de la manière dont volaient les avions de la WWII.

Là, sans être agressif vis à vis de qui que ce soit, je pense qu'Oleg à loupé une marche...... et pourtant je lui doit le respect par rapport au formidable outil qu'il nous a pondu.

D'ailleurs, je penses que pour les dogfighters, le pb doit être récurrent, et trés gènant....... eh, comment aligner une cible correctement et faire du kill dans ces conditions???........En gardant la bille au milieu....à la vitesse ou elle se barre, hum, hum....., faut la regarder pour la mettre au milieu, donc pendant ce temps là, on regarde pas la cible, ou alors on lui tape sur l'épaule pour lui dire "reste tranquille 2', le temps que je t'aligne"!!! Et avec tout ça, il faut jouer des pieds comme un malade pour essayer d'amortir les ondulations et le caractère primsautier de la machine..... faut pas oublier non plus de regarder autour, au cas où un petit malin esaierait de me faire la peau par derrière...... ah, oui, mais c'est bien sûr..... ça c'est le boulot de l'ailier. Oui, mais en dogfight, l'ailier n'éxiste pas, ou si peu......

Pas sérieux tout ça...

Je penses qu'avec ce patch, la moyenne de certain va baisser sérieusement. Ou alors, les règlages joysticks et de palonniers vont être sacrément costauds!!! Alors, au niveau des FMs, à quoi sert le patch 4.02??

Effectivement, je n'ai pas noté d'accentuation de certains effets selon la quantité de fuel embarqué. Dommage.

Je penses que c'est normal. Depuis longtemps, les concepteurs d'avions utilisent le cloisonnement des réservoirs, afin justement d'annuler cette effet de balançoire.

[Lowendal]

J'ai pas les connaissances théoriques et encore moins pratiques.

Faites juste dans le générateur de mission un vol avec un Bf-109G6 (exemple comme un autre) et effectuez des mouvements de balancier d'avant en arrière (en poussant et en tirant successivement le manche) en vue extérieure et observez le comportement d'ondulation horizontale de l'appareil.

Dites moi si ça vous semble plausible ... dans de telles proportions.

[psyduck]

Pas pour ce patch... mais probablement dans un addon gratuit dans deux semaines...

[rollnloop]

P2a tes propos m'étonnent de plus en plus, quelle est ton expérience aéronautique exactement (type d'avions et nombre d'heures approximatif, études) stp ?

[Lowendal]

P2a tes propos m'étonnent de plus en plus, quelle est ton expérience aéronautique exactement (type d'avions et nombre d'heures approximatif, études) stp ?

Si on va dans ce sens, je pense que tu te devras d'en faire de même ...
Sinon, comment justifier ton étonnement ??

[Silent_Frog]

Tant que vous y êtes à vous creper le chignon les filles...

Pensez aussi a dire quel matériel vous utilisez...

Palonnier aux pieds ou sous la manette de gaz d'un X45 ? Car c'est franchement pas la meme chose ! C'est un peu comme le avec ou sans track Ir, ça change presque rien *cynique*

De toute manière aucun de vous n'étant pilote de warbird, cette discution sur les capacités de chacun a jugez en fonction de son expérience n'amenera rien du tout, a part le crepage de chignon... Qui est une mode persistante dans les discutions... ca s'en va et ça revient... Comme une mode en fait ! Des que deux opinions s'affrontent trop longtemps c'est à croire qu'on ne peut plus discuter sans en arriver aux mains... Jeux de mains, jeux de vilains !

Respirez profondemment et donnez votre opinion sans en arriver a démonter les gens qui sont derrière. Déjà parce que ça permet a chacun de s'exprimer franchement sans avoir peur de se faire immoler. Je vous rapelle que Maddox a beau etre ingénieur aéronautique, en tant que nain il voit la barre de FW le gener surement plus qu'un pilote pas nain (et qui peut de surcroit bouger dans son cockpit). Comme quoi les compétences, c'est pas toujours l'essentiel C'est un trait d'humour, relevez pas pour en revenir a la barre, ne montont pas la barre plus haut ! le but est juste de vous détendre les nerf... et comme j'ai pas l'intention de faire de massages, faudrat vous contenter de ça

Oui je sais les passionnés s'emportent facilement... Ben justement c'est valable pour tout le monde ici... Autant en discuter tranquillou en se mettant un verre dans le pif, non ?

[UF_Josse]

Bon, ben en ayant rien touché à mes réglages, je trouve le P47 une formidable plate forme de tir, et si le G6 oscille en effet un poil bizarrement, en tournant avec un peu de palo, je le trouve très sain et franchement, j'aime bien les nouveaux modèles de vol, et ..... je ne suis pas un dogfighter

[Lowendal]

Bon, ben en ayant rien touché à mes réglages, je trouve le P47 une formidable plate forme de tir, et si le G6 oscille en effet un poil bizarrement, en tournant avec un peu de palo, je le trouve très sain et franchement, j'aime bien les nouveaux modèles de vol, et ..... je ne suis pas un dogfighter

J'avoue ne pas avoir été choqué outre mesure en installant le patch 4.02 ... dans des conditions de vol habituelles.
C'est en "poussant" le simu que l'on se rend compte des changements (voir essai que je propose de faire un peu plus haut en vol en palier)

[-Barax-]

J'apprécie ces propos modérateurs d'autant que je ne comprends pas pourquoi certains font semblant de ne pas remarquer les perturbations pourtant évidentes des commandes de manche et de palonnier sur la trajectoire des appareils en 4.02.

Je ne remets certainement pas en cause les démonstrations de cynématique de nos chers professeurs de physique mais il suffit de passer en vue extérieure et de manoeuvrer un peu le manche ( sans arrière pensée bien sûr ) pour s'apercevoir du comportement erratique de l'avion !

Quand à regarder la bille en plein millieu d'un combat , quand on est en glissade en virage pour effectuer un tir en déflexion , tout ça en regardant sa cible dans le viseur , je me demande comment faire...

De toute façon, le pilote de guerre n'avait pas de temps à perdre à regarder son tableau de bord en combat. Il était bien obligé de se démancher le cou à surveiller le ciel et sa cible.
En ce qui nous concerne dans un simulateur, nous touchons aux limites du possible.
Le pilote réel sent son avion , pas nous. Nous ne disposons que de la bille. Mais en combat, c'est inexploitable. Donc il est inutile de rechercher le réalisme à outrance.

Pour finir, j'en viens à me demander si tous nos "chers" professeurs et autres donneurs de leçons désireux de connaitre le pédigré de leurs interlocuteurs,volent vraiment sur ce simulateur .

[Thierry.C]

J'ai pas les connaissances théoriques et encore moins pratiques.

Faites juste dans le générateur de mission un vol avec un Bf-109G6 (exemple comme un autre) et effectuez des mouvements de balancier d'avant en arrière (en poussant et en tirant successivement le manche) en vue extérieure et observez le comportement d'ondulation horizontale de l'appareil.

Dites moi si ça vous semble plausible ... dans de telles proportions.

Pour moi c'est non, comme certains ici !

Étant donné que je n'ai jamais volé sur quoique ce soit et que mes études supérieures en mécanique (physique) sont à leurs débuts, je ne tenterai pas de me justifier avec de belles phrases.

Je dirai juste qu'il faut se demander si c'est plausible, si ça c'est déjà vu. À la rigueur, il y a bien des pilotes de Warbirds encore en vie (ceux qui les font voler pour les meetings par exemple) qui pourraient nous dire si oui ou non ces effets d'oscillations ont autant d'intensité.

Je ne remets pas en cause leur présence (comme quelqu'un l'a dit, c'est de la physique), mais leur perception est à mon humble avis trop sensible !

@ bientôt !
Thierry

[Rama]

Pour finir, j'en viens à me demander si tous nos "chers" professeurs et autres donneurs de leçons désireux de connaitre le pédigré de leurs interlocuteurs,volent vraiment sur ce simulateur .

Je suppose (Mmmm... c'est évident... ) que ce sarcasme s'adresse à Roll et à moi...
Il est normal que tu te le demande... puisque tu fais partie des LAL et ne vole donc pas online... et n'as donc pas l'occasion de nous rencontrer...
Ceux qui volent online ne se posent pas ce genre de questions... ils connaissent la réponse.
Ton sarcasme est donc légèrement mouillé... prend en un sec la prochaine fois.

Pour le reste et le moment gyroscopique de l'hélice... j'ais dis ce que j'avais à dire (le plus concisément possible avec des termes courants, et donc pas de la façon théoriquement exacte qui prendrait plusieurs pages.... désolé si je suis un piètre divulgateur) et donc et je ne vais pas saouler le monde avec ca.
... ceux qui n'y croient pas... ben tant pis... je ne vais certe pas suer sang et eau à essayer de les convaincre.