Super Etendard: Quelles config air-sol sur le CDG?

[Ghostrider]

Le sujet etait clos Josse .........

[bpao]

Y a pas de brutes a Landi
Le seul truc qui peche sur le SEM c est le moteur .... pas assez puissant

slt,

tu connais un avion qui pousse trop ?

j'ai toujours entendu les pilotes dirent que "ca serait mieuxsi ca pousser plus..."

mais bon, c'est vrais que le SUE est un peu léger ... mais ca reste comparable au un A-4 (pour moi meme classe d'avion)

a++

[Ric]

Le X-15?

[Booly]

slt,

tu connais un avion qui pousse trop ?

Le Tomcat, peut être?
J'ai souvent entendu dire qu'avec les manettes au taquet, il montait à plus que les fameux M2.34 de vitesse limite préconisés par les manuels NATOPS... maintenant, ce genre d'infos vient plus probablement du côté de Pax River que des unités ops, avec 2 Fox1, 2 Fox2,2 Fox3 et le plein, en condition d'usage embarqué, ça doit vraiment être une autre histoire

Et ça, c'est sans compter le coup du "ne mettez jamais les AB sur un F-14B ou un F-14D au cat, c'est un coup à péter le matos" :D

Z'avez dit "avion de brutes"? :laugh:

[Ghostrider]

Les limitations et difficultés de faire evoluer le SEM viennent de la BPAO ... Si tu le charges trop plus de catapultage ....... et pour le SEM c est un peu gaché

C est une tres bonne platte forme de tir mais ca ne sert a rien de le charger si il ne peut etre mis en oeuvre que sur Base a terre ....

Ce n est pas une question de confort d utilisation ( le SEM n est pas fait pour faire de la superiorité aerienne , mais bon il a quand meme du M2 ) mais une question de perfo d utilisation ...
PS c est pas moi qui le dis ca vient des cochers ...

[bpao]

c'est vrai que le tomcat remotorisé est une brute ... mais il a pas vraiment eu le temps de faire ces preuves.

les F-14D seront rester a peine 15 ans en services, maisc'est vrais que c'ets un avion complexe , chére et d'une autre époque ....ps les tomcat de la navy ne sont plus fox3 (les phoenix ne sont plus en service depuis ...2000 je crois )

dans le meme genre les f-15 coréen et singapourien seront aussi des brutes .. avec leur gros moteurs ..mais bon..vous trouverez bien un pilote qui dira .. ca pousse pas assez.

pour le moment, le seul avion sous motorisé qui soit reconnu comme telle c'est les premier A340 ... mais je m'égare.

a++

[Ghostrider]

Ca vient certainement de leur politique des "Cost Index "

[bpao]

-> Ghost..

j'imagine bien que c'est pas en rajoutant des systémes et des options a un avion qu'on le rend plus performant..

les marinsdoivent réver a un SEM² avec un moteur M88 sans PC .. mais bon .. il auront des rafales un jour ... et il pourront regarder avec envie les M88 export qui seront surement 15%plus performant.

a++

[eutoposWildcat]

Le Tomcat, peut être?
J'ai souvent entendu dire qu'avec les manettes au taquet, il montait à plus que les fameux M2.34 de vitesse limite préconisés par les manuels NATOPS...

Pareil avec le F-16: je me souviens d'une conversation avec deux pilotes sur F-16.net, qui confirmaient l'un et l'autre que le Block 50 est tout à fait capable de dépasser, en palier, la vitesse limite de 850kts (vitesse indiquée).

[Kovy]

Pareil avec le F-16: je me souviens d'une conversation avec deux pilotes sur F-16.net, qui confirmaient l'un et l'autre que le Block 50 est tout à fait capable de dépasser, en palier, la vitesse limite de 850kts (vitesse indiquée).

Pareil pour le rafale
La limite autorisée en Vmax n'est pas due a un manque de poussée des réacteurs, loin s'en faut

donné pour mach 1.8, le bestiau taquinerait facilement le mach 2 en config AA en cas "d'innatention" du pilote

[Azrayen]

Tiens, c'est intéressant ça. Une bonne âme saurait-elle m'expliquer pourquoi ces différences entre Vmax indiquée / réelle ?
- danger pour cellule / moteur ?
- secret sur les perfos ?
- motorisation + puissante sur série que protos / présérie ?
- équivalent du mode "boost" de certains warbirds ? (sais pas s'il existe autre chose que la pleine PC sur jet...)

Merci pour ma lanterne,
Az'

[berkoutskaia]

Bah la Vmax ou Vne c'est plus une limitation imposée par la structure et l'aérodynamisme de l'appareil. Même un avion "sous-motorisé" comme le SE apparemment peut atteindre cette Vmax, suffit de monter très haut et de piquer à -70° .

Après pouvoir atteindre cette vitesse en palier c'est déjà signe d'une motorisation décente . Mais même si la motorisation le permet, c'est pas pour ca que l'avion le supporte (suffit de prendre un Su-25 en lisse dans LO pour bien comprendre )

[Azrayen]

Oki merci !

Az'

[Kovy]

[quote="Azrayen"]Tiens, c'est intéressant ça. Une bonne âme saurait-elle m'expliquer pourquoi ces différences entre Vmax indiquée / réelle ?
- danger pour cellule / moteur ?
- secret sur les perfos ?
- motorisation + puissante sur série que protos / présérie ?
- équivalent du mode "boost" de certains warbirds ? (sais pas s'il existe autre chose que la pleine PC sur jet...)

Merci pour ma lanterne, ]


Tout simplement parceque l'avion est surmotorisé. La vmax est limité par la cellule. Apres, les limites en Vmax sont fixée pour limiter le vieillisement des cellules.

La ou un mirage 2000 peut faire du mach 2,2 mais en lisse,
un rafale atteindra mach1,8 plus rapidement et avec ses missiles AA

[eutoposWildcat]

Tiens, c'est intéressant ça. Une bonne âme saurait-elle m'expliquer pourquoi ces différences entre Vmax indiquée / réelle ?
- danger pour cellule / moteur ?
- secret sur les perfos ?
- motorisation + puissante sur série que protos / présérie ?
- équivalent du mode "boost" de certains warbirds ? (sais pas s'il existe autre chose que la pleine PC sur jet...)

Dans le cas du F-16, par exemple, c'est d'abord la canopée qui n'est pas certifiée pour aller au-delà de 850kts, mais après la canopée tout un tas de trucs ne suivront pas quand on augmentera la vitesse, par exemple à cause de l'échauffement dû au frottement. Permettre à l'avion de supporter des vitesses élevées coûte vite très cher, à partir d'un certain point, bien trop en comparaison de l'intérêt tactique éventuellement apporté par l'accroissement de la vitesse maximale autorisée.

Il arrive également qu'au fil de l'évolution de ses différentes versions, un appareil devienne plus facilement capable d'atteindre la vitesse maximale autorisée d'origine (comme dans le cas très net du F-16), mais comme l'a dit Berkout il n'y a pas besoin d'une énorme motorisation pour atteindre cette vitesse maximale avec un jet moderne, dès lors qu'on se met en franc piqué depuis une altitude assez élevée.

Il n'y pas de "boost" sur les jets, en revanche leur réchauffe est parfois pilotable, c'est-à-dire qu'elle peut comporter plusieurs niveaux de poussée (deux ou trois, par exemple).

Tiens, pendant que j'y songe, le F-15 aussi peut atteindre sa vitesse maximale autorisée en palier, du moins les versions dôtées de moteurs F100-PW-229. J'ignore ce qu'il en est pour les autres, mais je ne serais guère étonné qu'il en aille de même, au vu du rapport poids-poussée bestial du bazar.

[Ghostrider]

j'imagine bien que c'est pas en rajoutant des systémes et des options a un avion qu'on le rend plus performant..

Et bien si .. regarde avant le SEM n avait pas la capacité Laser .. maintnant il l a et peut donc effectuer des missions plus complexe , donc il est plus performant dans son emploi ...pas dans ses perfos..
Si le moteur du SEM poussait plus il serait depuis longtemps illuminateur et tireur .... ( choses qu il ne va pas tarder a savoir faire en standard... )

[TOPOLO]

Un petit coup d'oeil au diagramme EM du F-16 Blk-50 de l'ami Mav-JP laisse néanmoins penser que 850Kts en pallier reste un brin optimiste.... Pour info en TBA, un F-14 n'est pas capable d'atteindre 800Kts (TBA c'est forcément en pallier) et je ne parle pas de sa VNE qui doit plutôt etre de l'ordre de 750Kts

[eutoposWildcat]

Oui, je sais bien, je me souviens avoir regardé les courbes de Mav après avoir lu les commentaires des deux pilotes, mais c'est pourtant ce qu'ils ont dit , et je serais assez enclin à les croire. Après, c'est peut-être seulement de la bravade dans le genre "mon avion est meilleur que tous les autres avions au monde, vous imaginez même pas ce qu'on peut faire avec".

[PolluxDeltaSeven]

Le Mirage 2000 ne les fait pas les 850 en palier?? Et pourtant il n'a pas un moteur aussi puissant que celui du Falcon...

Par contre, pour les 800 noeuds en TBA du Tomcat, trés peu d'avions sont capables d'atteindre facilement une telle vitesse à trés basse altitude, je doute franchement que les 850 du F-16 soit en TBA, voire en BA...


Concernant les avions qui s'amusaient à froler la vitesse maximale autorisée, il y a eut notamment certains SR-71 mais surtout des Mig-25 qui rentraient parfois avec de jolies brulures, des joints ou de l'électronique fondue, de la peinture arrachée etc... Froler Mach3 ou plus, surtout pour un Mig-25, ce n'était pas de tout repos...

Et pour les avions capable de dépasser facilement en palier leur vitsse maximale, il y avait ce dérivé du F-8, le Crusader II ou III il me semble, qui a froler Mach 2,9.
A l'époque, Vought afirmait que sans sa verrière assez fragile, sa cellule aurait supporter des pointes au dessus de Mach 3 et son moteur n'aurait rien demander d'autre que de pousser encore plus longtemps!

[BlackbirdSR71]

Il y avait un MiG-25 qui a passait les mach 3,2 qui a detruit son moteur ensuite ...
Le crusader, c'etait un XF8U-3 Super Crusader III. Ca verriere ne supportait pas les grandes temperatures donc le project a etait abandonné.
Un Mirage 2000 c'est normal parce que ca utilise de l'aile delta, un Mirage III par example avec ces 58kN de poussé passe Mach 2 tandis qu'un F-18 avec deux F404 de 80kN ne depasse pas les Mach 1,8.

[Knell]

Un petit coup d'oeil au diagramme EM du F-16 Blk-50 de l'ami Mav-JP laisse néanmoins penser que 850Kts en pallier reste un brin optimiste.... Pour info en TBA, un F-14 n'est pas capable d'atteindre 800Kts (TBA c'est forcément en pallier) et je ne parle pas de sa VNE qui doit plutôt etre de l'ordre de 750Kts

On raconte l histoire d un F1 qui aurait largue un F14 en TBA en prenant plus de 850 Kts. Pitot fondu et Magic arrache...... A cette vitese la il semblerait que l ATAR pousserait 11 tonnes grace au gavage aero....

[sasai]

:laugh: le pilote du F1 a du croire que le f14 voulait vraiment se le faire !

[jdaou]

ca se passait pas dans un pays qui commence par i et qui fini par ak ?

[TOPOLO]

J'avais cru comprendre que le dit F1 avait pris "plus de 800Kts", ce qui n'est déjà pas mal.... pour lélaboration des MdVs du F1 dans Falcon, j'avais même évaluée cette vitesse à 805Kts pour un F1CT (soit autour de 850Kts pour un F1C sans télémètre).. Bien sûr, cela n'engage que moi

[jdaou]

le magic, il s'arrache vers quelle vitesse ?