Un B-52 touché par un agm-88

[warbird2000]

Le lien

http://home.att.net/~jbaugher2/b52_16.html

L'histoire

One B-52G (58-0248) was even damaged by a hit from an AGM-88A HARM missile fired by another US aircraft that was providing defense suppression support for the attacking force. The missile managed to home in on the tail-mounted gun-laying radar of the B-52G, and obliterated a sizeable chunk of the tail when it hit. Fortunately, the damaged B-52G was able to land safely at Jeddah and was sent to Guam for repair

Dans un osprey sur le b-52, cette histoire est racontée. Ce serait un F4g qui aurait tiré le missile .
Mais l'histoire ne fait pas l'unanimité sur discovery wings; l'équipage parle d'un tir venant du sol.

Curieusement, l'avion a reçu le surnom In Harm's Way

[S-Eagle]

La vache je savais pas qu'un AGM-88A HARM pouvais toucher une cible en vol. M'enfin bon si c'est fait pour suivre un radar, pk pas un radar volant ^^

[Booly]

Arf, j'aime beaucoup le jeu de mots pour le nom du bombardier!
"to put oneself in harm's way" veut dire "se mettre en danger", "encourir des risques", et dans ce cas là, c'était aussi "être un peu dans le chemin du HARM"

Je n'avais pas encore entendu parler de cet incident, mais je ne suis qu'à moitié surpris, vu que le HARM a une certaine puissance moteur, un "a2a kill" pourrait être envisageable

[SpruceGoose]

In Harm's Way : excellent ! (à 2 doigts de In Grave's Way).


A la lecture de ce texte à propos du AMG88 HARM, j'en conclus qu'il y a eu de la négligence dans la planification de la mission, non ???

"Antiradiation missiles have an unparalleled ability to home in on enemy emitters and disrupt or destroy the elements of an integrated air defense system (IADS). However, they are not classic precision-guided weapons, such as laser-guided munitions. On the contrary, ARMs cannot be steered and under certain conditions may not guide on the target that they were originally fired. Also, they do not have the ability to discern friend from foe. Therefore, the precision detection capability of the launching platform and its human operator in the loop are key elements ensuring weapon effectiveness and the prevention of fratricide. The translation of what the launching aircraft sees to what the ARM sees is paramount.
Several unique factors effect ARM employment. Most significant are the ambiguities in the radar frequency spectrum which cause friendly, enemy, and neutral radar emissions to appear similar. Ambiguities make accurate platform targeting and missile guidance difficult. These ambiguities will continue to worsen as the frequency spectrum becomes more dense and overcrowded. A limited amount of frequencies is suitable for radar operations, and as newer systems evolve, more emitters will overlap. In some instances, high target area activity in a dense emitter environment may cause cockpit task saturation and decrease targeting efficiency. Now previously defined enemy emitters from the Soviet era cannot be exclusively classified as such. Potential partners in multinational combined operations may employ such systems, causing use of the same weapon system on both sides of a conflict. For example, in Desert Storm, coalition forces and Iraq both used the SA-6 and Hawk weapon systems. As systems intermingle during changing world political conditions, it will become increasingly difficult to detect friendly, enemy, and neutral radar emitters.
Rules of engagement (ROE) compensate for some of the above problems. Restricting weapons firing until specific conditions are met reduces potential fratricide as well as avoids inefficient weapons employment. However, ROE must be optimized for all platforms in theater and take into account each system's capabilities and limitations. Each service employs ARMs with different objectives and philosophies. Individual service platforms can employ ARMs with varying degrees of accuracy. To improve integration during a joint campaign, each service must understand how the other executes ARM employment. Likewise, inaccurate targeting and fratricide is prevented by knowing how friendly ground and naval emitters operate. Joint planners must extensively coordinate all aspects of ARM employment during a SEAD campaign. Critical to planning is the transmission of friendly emitter order of battle information to the aircrews. Timely, accurate data, combined with appropriate ROE and knowledge of ambiguous theater systems, will overcome the obstacles presented by a dense frequency spectrum. "

(Texte tiré de http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/agm-88.htm )

[SpruceGoose]

Arf, j'aime beaucoup le jeu de mots pour le nom du bombardier!

Arf ! Tu viens de me devancer Booly !

[GunMan]

Impressionant

Effectivement, les missiles SEAD peuvent aussi détruire des radars en l'air il me semble (j'en sais rien pour le harm, mais je sais qu'un missile russe dont le nom m'échappe était à l'origine fait pour détruire les radars au sol, mais aujourd'hui utilisé pour détruire les awacs).

[Ghostrider]

Des maverick ont bien fait des kill HLO

[warbird2000]

Dans la série j'aurais pas du

Le 7 février 91, Randy May dans son f-15 C tire à 10 miles deux sparrow vers un mi-24 supposé. Les deux missiles touchent la cible et l'ailier confirme avoir vu l'épave .
Curieusement , aucun rapport du renseignement ne vient confirmer ce kill.

Une rumeur de longue date parmi la communauté des aigles parle d'une voiture circulant le long d'une autoroute détruite par un aim-7.
May aurait en fait détruit une Mercedes. Curieusement la Mercedes est reconnue comme victoire officielle, enfin comme mi-24.

Source osprey F-15C Eagle Units in Combat, Steve Davies.

[Booly]

Dans le style "kill fait avec un truc pas fait pour", on a le classique, le ventilo abattu par un F-15E a coup de GBU, la désignation s'étant faite au LANTIRN, car l'hélicoptère était en phase de décollage (donc suffisamment lent pour que le désignateur puisse suivre).

[PolluxDeltaSeven]

Ou encore le F-4 Iranien abattu par un Mi-24 irakien au ... missile anti-char!!

[super_juju]

pi vous avez pas encore vu ce que jarrive a faire dans lock on.....

[Warlordimi]

Ou encore le F-4 Iranien abattu par un Mi-24 irakien au ... missile anti-char!!

Gné???? Tu as des précisions sur cette évènement?

[PolluxDeltaSeven]

Hum... Pas vraiment.

Je l'ai lu plusieurs fois, et on en a discuté aussi ici... Par contre je ne saurais te dire où trouver confirmation... Peut-être sur acig.org , même si leurs infos sont parfois à prendre avec des pincettes...

Enfin d'après ce que j'ai lu, le F-4 sortait d'une passe basse altitude à vitesse réduite (sans doute de l'appui aérien ou de l'observation rapprochée). Le Mi-24 qui se trouvait là tira un missile (il me semble filoguidé, mais je ne mis connais pas trop en missile anti-char russe) sur le Phantom et boum!!!


Bon, quand à la véracité de l'évenement, je n'ai pas assister à la scène, ! je ne peux pas être affirmatif donc