Bugs de F4 AF + fonctionnalités manquantes

mar. juil. 05, 2005 10:20 pm

Dans le manuel, c'est vrai, mais pas en vol, malheureusement :( .

mar. juil. 05, 2005 11:58 pm

Tiens, j'ai trouvé un nouveau truc: a priori, on peut larguer la nacelle caméra (la "low altitude camera") en utilisant l'emergency jettison, ce qui ne devrait pas être le cas normalement. Est-ce que quelqu'un voit la même chose?

mer. juil. 06, 2005 10:50 am

Pouvoir prendre en compte le TIR uniquement en mode 3D... car le TIR en mode 2D c'est pas terrible !

En attendant un correctif (si correctif il y a) tu peux contourner le pb en activant le TIR quand tu passes en mode 3D et en le désactivant quand tu en ressort (==> 2D). Si tu as un Cougar c'est trés facile a programmer, avec un X?? ce dit etre pareil je pense

Message par **rollnloop** » mer. juil. 06, 2005 1:16 pm

Je ne sais pas si ça a déjà été dit mais les feux de nav "à la lock on" sont ridicules (comme ceux de lock on d'ailleurs).

Autant le halo de jour pour les "phares" d' atterrissage, si on les a en plein dans l'oeil c'est crédible, autant pour les feux de nav ça ne l'est pas.

Le seul cas où j'ai vu un halo autour des feux de nav c'est de nuit et dans une couche nuageuse. Les feux de F4 étaient plus crédibles, au pire en diminuant la taille dans F4AF on arriverait à un compromis acceptable.

Message par **C6_Popoff** » mer. juil. 06, 2005 2:46 pm

Les "lens flare" sont moche et irrealiste.... c'est pas grave sauf qu'on ne peux pas les virer !!

Message par **Jallie** » mer. juil. 06, 2005 3:10 pm

Originally posted by rollnloop@6 Jul 2005, 16:16
Je ne sais pas si ça a déjà été dit mais les feux de nav "à la lock on" sont ridicules (comme ceux de lock on d'ailleurs).

Autant le halo de jour pour les "phares" d' atterrissage, si on les a en plein dans l'oeil c'est crédible, autant pour les feux de nav ça ne l'est pas.

Le seul cas où j'ai vu un halo autour des feux de nav c'est de nuit et dans une couche nuageuse. Les feux de F4 étaient plus crédibles, au pire en diminuant la taille dans F4AF on arriverait à un compromis acceptable.

je suis plutôt POUR !!

comme quoi...

pour une fois .on voit mieux en vol...même si vue de près , cela ne le fait pas trop...
dès que tu es en vol...je préfère à ce qu'il y avait avant... :P

mer. juil. 06, 2005 8:56 pm

Hop, je continue ma prospection: avec les missiles Maverick, la DLZ ne s'affiche pas dans le HUD.

Message par **Scrat** » mer. juil. 06, 2005 9:02 pm

Originally posted by Jallie+6 Jul 2005, 15:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Jallie @ 6 Jul 2005, 15:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-rollnloop@6 Jul 2005, 16:16
Je ne sais pas si ça a déjà été dit mais les feux de nav "à la lock on" sont ridicules (comme ceux de lock on d'ailleurs).

Autant le halo de jour pour les "phares" d' atterrissage, si on les a en plein dans l'oeil c'est crédible, autant pour les feux de nav ça ne l'est pas.

Le seul cas où j'ai vu un halo autour des feux de nav c'est de nuit et dans une couche nuageuse. Les feux de F4 étaient plus crédibles, au pire en diminuant la taille dans F4AF on arriverait à un compromis acceptable.

je suis plutôt POUR !!

comme quoi...

pour une fois .on voit mieux en vol...même si vue de près , cela ne le fait pas trop...
dès que tu es en vol...je préfère à ce qu'il y avait avant... :P [/b][/quote]
Normalement des feux de position c'est pas fait pour être vu à 20 borne à la ronde. Leur intensité doit être suffisante pour repérer à peine un avion à qques centaines de mètres -pour les formations espacées).
Enfin, ce que j'en pense...

Message par **jisser** » mer. juil. 06, 2005 9:17 pm

Originally posted by eutoposWildcat@6 Jul 2005, 20:56
Hop, je continue ma prospection: avec les missiles Maverick, la DLZ ne s'affiche pas dans le HUD.

chez moi si; elle y est bien. un screen serait bien venu

mer. juil. 06, 2005 9:34 pm

Pas de problème, merci de collaborer à l'avancement du truc, voilou

:

Message par **jisser** » mer. juil. 06, 2005 9:41 pm

Message par **amraam** » mer. juil. 06, 2005 9:43 pm

Le HOC est toujours placé au mauvais endroit. C'est le CTRL qui devrait etre là normalement. Il permet entre autre de faire l'auto-power on du mav.

Amraam.

mer. juil. 06, 2005 9:44 pm

A priori, nous n'étions pas sur les mêmes missiles: moi sur AGM-65B, et toi sur AGM-65D. Peut-être que le problème ne concerne que les AGM-65B. En tous cas, il faut faire des essais supplémentaires

. Là, je vais voler avec la FFW10, puis je vais regarder ça un peu plus tard.

Et encore merci d'aider à faire avancer la liste :D .

Message par **jisser** » mer. juil. 06, 2005 9:52 pm

comme ici

Message par **amraam** » mer. juil. 06, 2005 9:56 pm

Exact.
Quand tu rentres dans la pages CNTL tu peux mettre en places les deux settings de l'auto-power on.
C'est un dire un waypoint et un point cardinal a partir de ce waypoint.

Amraam.

Message par **jisser** » mer. juil. 06, 2005 10:07 pm

ok amraam

sinon meme topo avec des "B" ou des "G". la dlz est tj. là.

Message par **gnouze** » mer. juil. 06, 2005 11:17 pm

en pit 3D , on voit pas " les 3 vertes" du train sorti (elles restent noires)

mer. juil. 06, 2005 11:40 pm

Tiens, c'est marrant le coup de la DLZ :P ... Bon, ben je vais aller tâcher de mettre ça au clair tout de suite, et je reposte dès que j'ai trouvé d'où provient le truc

.

jeu. juil. 07, 2005 12:18 am

Bon, c'est officiel: la DLZ manquant dans le HUD tirait son origine d'un gros cafouillage de ma part

...

Bon, je vais me cacher quelques heures, et je reviens...

Sinon, pour la nacelle camera que l'on peut larguer avec l'emergency-jettison, quelqu'un a noté ça également?

Message par **amraam** » jeu. juil. 07, 2005 12:21 am

Ca serais éffectivement une ineptie car en fait tu as deux axes dans le rail qui permet de bouloner le tout au pylon.
Ca ne ce largue pas ca coute beaucoups trop cher.

Amraam.

jeu. juil. 07, 2005 12:25 am

Tu m'étonnes! :P

Message par **RaZoR31** » jeu. juil. 07, 2005 12:28 am

Normalement des feux de position c'est pas fait pour être vu à 20 borne à la ronde. Leur intensité doit être suffisante pour repérer à peine un avion à qques centaines de mètres -pour les formations espacées).
Enfin, ce que j'en pense...

Heu ta déjà regarder le ciel la nuit au dessus de Paris par exemple ?

(sans nuage, comme en ce moment avec le beau temps)
Parce que franchement, tout comme en ce moment où j'écris, il y a certains avions qui passe et qui sont très très haut, et le flash de leurs feux ce voit mais vraiment bien quoi...

Donc je vois pas où est le problème pour les feux... ils sont super sur F4-AF, et rajoute à titre personnel, de l'immerssion...

La seul chose que je reproche aux feux, c'est pour celui du taxiway, qui lui est vraiment flash lorsque l'on est en vue extérieur, mais qui n'éclaire pas grand chose sur la piste... Comme par exemple, d'après une vidéo Lock-On je me souvient qu'ils sont un éclairage vraiment réaliste eux...

Message par **rollnloop** » jeu. juil. 07, 2005 12:51 am

Donc je vois pas où est le problème pour les feux... ils sont super sur F4-AF, et rajoute à titre personnel, de l'immerssion...

Ils sont très bien pour un vol de nuit (à part le halo qui est trop fort), faux pour un vol de jour-trop gros- (m'enfin du moment qu'on ne les voit pas depuis 5km à la ronde comme dans PF le compromis est acceptable, pensez juste à les couper pour vos screenshots en journée :P ).

jeu. juil. 07, 2005 1:11 am

ca y'est , voila que le percuteur de vache du nigeria , vient poster dur les forum d'AF maintenant :P :D

SV snake

jeu. juil. 07, 2005 1:23 am

Une "vache du Nigeria"? C'est trop tard, il va falloir l'expliquer celle-là, à présent! :lol: :D