Post sur les - de AF

Message par **amraam** » ven. juil. 01, 2005 4:41 pm

Mais attention a ne pas ce tromper. Nous avons sur IUC des modeles de vol réaliste mais en meme temps qui pousse tres fort. Mais l'erreur classique est de mal les gerer. Donc forcement on balance que ca avance pas. Mais d'expérience je peux te dire que si tu les connais, tu tien face a n'importe quoi, meme un Rafale. Et ca tu peux me croire. Il suffit de les connaitres. Comme en vrai d'ailleur, tu geres mal ton avion tu est mort. Ben c'est justement ce qu'il me plais dans les HFFMs, ce sentiment est tres bien rendu.

Amraam.

Message par **Scrat** » ven. juil. 01, 2005 4:44 pm

Et Amraam es très bien placé pour te dire que dans ton F-16, si tu connais son domaine de vol, l'opposant qu'il soit Mirage 2000, F-15, Rafale ou F-22 peut avoir des problèmes...

Message par **Ghostrider** » ven. juil. 01, 2005 4:50 pm

Ce post est la pour cet aspect ....
et l acces est libre aux personnes non bannies

Message par **Skyflash83** » ven. juil. 01, 2005 5:01 pm

Merci pour le lien Amraam

ven. juil. 01, 2005 6:14 pm

Bon, j'ai une mauvaise nouvelle :( : pas de multicible.

J'explique: lorsque je tire sur un appareil avec le radar en TWS, et que je fais ensuite un TMS droit pour que le radar accorde la priorité à une autre cible, le missile file vers cette nouvelle cible au lieu de continuer sur la première cible qu'on lui a assigné au tir.

J'ai répété l'expérience plusieurs fois, et j'obtiens à chaque fois des résultats qui prouvent que le multicible n'est pas implémenté. Si d'autres que moi pouvaient essayer, afin de corroborer mes dires?

Message par **Ghostrider** » ven. juil. 01, 2005 6:48 pm

j ai un peu rangé la chambre

PAIX ET AMOUR

Message par **Wolf** » ven. juil. 01, 2005 7:29 pm

Pour les modèles de vol, il m'avait semblé comprendre qu'ils sont inclus dans un ou plusieurs fichiers de paramétrage.

Je ne penses pas que le modèle de vol soit "en dur" maintenant dans le code. Il y a de fortes chances aussi pour que la structure de données n'est pas été modifiée.

Donc qui ou quoi empeche de les remplacer ? Ca ne fait pas partie de la protection légale qui ne portent que sur le compilable.

Le dur était d'avoir de bonnes valeurs. Mais maintenant qu'elles ont été déterminé par Mav IP, si elles sont vraiment si neccesaire que cela, l'adaptation devrait être facile. Non ?

Par ailleurs, perso, je me moque éperduement que le F16 accelere de X à Y en 30s ou 35s à partir du moment ou tous le monde a la même modèle !

Trop parler de réalisme m'a toujours paru étrange car les fesses dans un fauteuil, y a pas de réalisme possible par rapport au vrai vol et le reste n'est pour moi que broutille.

Message par **Black Wolf** » ven. juil. 01, 2005 7:36 pm

Non justement c'est la le problème... car la façon dont la simu intéreprète ces données justement est défini dans l'executable et donc dans le code... sans savoir comment le code est fait il est impossible de savoir a quelle valeur fixer ces datas

Message par **Wolf** » ven. juil. 01, 2005 7:48 pm

la façon dont la simu intéreprète ces données justement est défini dans l'executable

Tout à fait mais il est fort possible, voir assez probable, que cette partie (l'interpétation) n'est pas changée. Ce qui est déclaré avoir changé est surtout l'IA et le code multi-joueur.

On verra bien par la suite !

Message par **Electro** » ven. juil. 01, 2005 7:49 pm

de plus, si on change le mdv du F16 sans changer celui des autres avions, on tombe sur un autre aroblème qui a été vu par quelqu'un : ça va devenir dangereux de survoler la corée et se mesurer en dogfight avec un tanker coréen va devenir difficile

Message par **amraam** » ven. juil. 01, 2005 7:55 pm

Originally posted by dirimant@1 Jul 2005, 18:49
de plus, si on change le mdv du F16 sans changer celui des autres avions, on tombe sur un autre aroblème qui a été vu par quelqu'un : ça va devenir dangereux de survoler la corée et se mesurer en dogfight avec un tanker coréen va devenir difficile

Faut archi faux et je l'ai signalé plus haut. Ca c'est la faute a la non-connaissance du mdv.

Et quand tu vois que meme le skinnage est apparement vérouillé dans AF (c'est pas moi qui l'ai dit c'est plus haut) alors pour des mdv, laissez moi rire.

Amraam.

Message par **amraam** » ven. juil. 01, 2005 7:59 pm

Originally posted by wolf.dma@1 Jul 2005, 18:48

la façon dont la simu intéreprète ces données justement est défini dans l'executable

Tout à fait mais il est fort possible, voir assez probable, que cette partie (l'interpétation) n'est pas changée. Ce qui est déclaré avoir changé est surtout l'IA et le code multi-joueur.

On verra bien par la suite !

La facon d'interpreter les données sont justement modifiées dans les HFFMs pour les rendres crédible. C'est pas moi qui les ai fait donc faut pas me demander des détails mais je me souviens que Mav me parlait d'un algoritme de calcul tout nouveau.

Amraam.

ven. juil. 01, 2005 8:08 pm

Je confirme, les fichiers correspondant aux modèles de vol ne sont pas lisibles comme l'étaient ceux des dernières versions de Falcon4.

Ils sont au format BAD, sans doute un format propre. (?)

Message par **logann** » ven. juil. 01, 2005 8:12 pm

apparted :

Amraam, si tu prend meme un rafale en connaissant les MDV du F-16, c'est que le pilote du rafale est une burne!!!!!! :D :D :D

fin de l'apparted.

Message par **chips** » ven. juil. 01, 2005 8:37 pm

Et quand tu vois que meme le skinnage est apparement vérouillé dans AF (c'est pas moi qui l'ai dit c'est plus haut) alors pour des mdv, laissez moi rire.

Vous déconnez? Alors la je pige plus rien... Falcon AF, le renouveau de Falcon blablabla... une nouvelle base stable de développement... etc...etc

Soit...mais pour développer quoi?

J'espère que l'avenir dira le contraire..

Message par **Ghostrider** » ven. juil. 01, 2005 8:46 pm

personne na dit une nouvelle base stable pour les devellopeurs externes .....
Personnes ne le sait encore .. on l epsere et j appuie ce desir !!!!

Mais ca ne veux pas dire que LP si ils en ont la volonté ne prendront pas en compte la communauté .....

Message par **Ric** » ven. juil. 01, 2005 8:50 pm

je reve tant la bétise est grande

Elle est où la bêtise?
Cherchez la façon dont on peu modifier une "nouveauté" pour qu'elle corresponde à nos attentes ou dire que tout le monde est con et qu'un "nouveau" simu est forcément mieux que l'ancien?

ven. juil. 01, 2005 8:52 pm

AF est pas sorti depuis deux jours que vous parlez deja de le modifier ... je reve tant la bétise est grande.

Ca reste néanmoins légitime de parler de changement si ce qui est en l'état n'est pas satisfaisant.
Ainsi:
*pas de multicible
*pas de bombes avec GPS
*modèles de vol un peu juste

Ce sont déjà des choses qui me paraissent importantes, même si ça ne signifie pas pour autant que le jeu est une daube absolue.

Et si tu veux dire des choses positives sur Falcon4AF, un topic est entièrement dédié à cet office, il n'est pas besoin de venir t'énerver dans celui-là. Puisqu'il est, lui, dédié aux choses négatives, il va DE TOUTES FACONS t'agacer. Tu te fais du mal pour rien en y venant lire

.

Message par **Cougar FFW04** » ven. juil. 01, 2005 9:09 pm

Perso pour l'instant je ne suis ni pour ni contre vu que je l'ai pas. Néanmoins ce iui me choque c'est que tout le monde trouve regretable que le F16 accelere en 30sec plutot qu'en 35 sous pretexte de réalisme mais que d'un autre coté on trouve regretable que LP est supprimé les Jdam modélisé comme des Maverick.... Ca manque un peu de cohérence tout ca...

Bref

Message par **Mulder** » ven. juil. 01, 2005 9:15 pm

Moi je relève quand même que le topic "+" a vachement moins de succès que le topic "-".

A tort ou à raison d'ailleurs, mais je trouve personnellement dommage de ne même pas donner sa chance a cette version (tout du moins que certaines personnes ne [...]), malgré les erreurs de jeunesse evidentes du soft (parce que Falcon 4.0 était parfait à sa sortie peut être?).

Alors ouais, désolé, c'est un soft proprio, non il n'appartient pas à sa communauté, oui il y'a aussi des dèvs/editeurs/distributeurs derrière, non ils ne bossent pas par pure charité, oui il faut qu'ils en vendent pour rêver d'un éventuel F5, etc, etc, etc...

Les gens qui ne sont pas contents (et pour certains qui n'ont pas encore le soft) volent sur les anciennes versions qu'ils trouvent pour l'instant meilleures en attendant que le ciel se dégage et que AF devienne supra méga hardcore histoire de satisfaire tout le monde (pas possible me dit-on dans l'oreillette -desatisfaire tout le monde hein, vous méprennez pas-). Je ne vois pas pourquoi un tel patacaisse pour un simu, qui évoluera sauf tendances suicidaires de ses dèvs...

Avis déjà lu et relu d'un ancien/futur nouveau falconneux qui se tâte face a l'ambiance qui règne dans la communauté...

Message par **Ghostrider** » ven. juil. 01, 2005 9:24 pm

+1 avec Mulder ......

Mais pas surpris ...... les simers sont des tetes de lard et surtout ceux qui volent sous F4 ...
et ca depuis le debut ( ca doit venir d une frustration

) ....

Pour les reglements de comptes entre personnes veuillez utiliser les sorties de secours de chaques cotes de l appareils et les MP ou mail ..... c est bon pour les 2 cotes de la force

Par contre critiquer sans avoir testé ca c est imbecile ... je dis a ma fille de 5 ans de gouter avant de dire qu elle n aime pas

un bon simus c est pas qu un tas de specs .......

Ghostrider OUT

PAIX ET AMOUR

Message par **Polux** » ven. juil. 01, 2005 9:35 pm

Originally posted by Cougar FFW04@1 Jul 2005, 20:09
Perso pour l'instant je ne suis ni pour ni contre vu que je l'ai pas. Néanmoins ce iui me choque c'est que tout le monde trouve regretable que le F16 accelere en 30sec plutot qu'en 35 sous pretexte de réalisme mais que d'un autre coté on trouve regretable que LP est supprimé les Jdam modélisé comme des Maverick.... Ca manque un peu de cohérence tout ca...

Bref

:god: :god: +1000

Mais bon !!! les "Ayatollah" ne regardent que les temps de virage :lol: :lol: :lol:

Dommage de critiquer si peut de choses, quand le travail en arriere plan va permettre de relancer le "bébé" en étant stable et bon pour le multi (a essayer pour le multi) !!

A+ Polux

toopack66 · Message par **toopack66** » ven. juil. 01, 2005 9:57 pm

je suis désolé Polux tu fais de la supputation et si on doit se baser là dessus

le mécontentement est aussi l'expression d'une crainte !

Message par **Markus** » ven. juil. 01, 2005 10:02 pm

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Vous me faites tous bien marrer !!!! :lol: :lol:

C'est la fête ici !!! :lol: :lol: :lol:

@+Markus

ven. juil. 01, 2005 10:08 pm

Alpha, Amraam. vos prises becs mutuelles on été effacées. Non pas que ce ne soit pas pertinent, mais ça ne nous concerne pas. veuillez continuer par MP. merci.