Le JSF

[Asmod]

Voila, il n'est pas difficile de taper "JSF" dans google et d'obtenir une giclée de site proposant des caractéristiques diverse zé varié sur ce petit oiseau... mais ce que j'aurai voulu savoir c'est votre avis. Que pensez vous du JSF ? sur rien de particulier! vous vous etes dis quoi en voyant cet avion ? pour les pilotes: que pensez vous de ses perf apres avoir vu 2 ou 3 video ? bon rapport qualité/prix selon vous ? etc..

JSF 3 versions

[guipre]

Les perfs d'après des vidéos? Il n'y a même pas encore d'appareil de série (le premier est en cours d'assemblage.)

J'aime bien le look de la planche de bord / écran, d'un seul bloc, ça fait super futuriste.

[Scrat]

Un F-22 en miniature, bourré d'électronique et dépendant pour son efficacité max de tout un réseau de comms et de data-link (il est relié au datalink des AWACS, J-STARS, stations au sol...)
Faut voir ce qu'il donne sans ce soutien. De plus, je doute qu'il ait une grosse puissance de feu.

[shuriken]

la future guerre c'est ça, le f-22 est aussi bourré d'electronique et le data link, c'est de la pure bombe...

je sais pas si ça se fait, mais lancer un amraam d'un f-22, sans allumer son radar uniquement au data link, ça doit permettre de remporter un max de succes...

[Graawl]

Ouais, enfin bon, si la station radar ou l'AWACS tombe en panne, est descendu, se prend une FAB-500 sur la tronche.... il a l'air malin le JSF avec son datalink dlamorkitu :lol:

Je pense que il faut juger plus sur l'avionique embarquée (radar, ECM, etc)

[Booly]

Une petite merveille sur papier quand il est intégré à un système à l'américaine (avec AWACS, JSTARS et leur sacro-saint F-22 pour la supériorité aérienne)... et sans doute une merveilleuse opportunité pour les clients de convertir leurs dollars/pounds/euros en tonnes de m*, parce que les clients exports n'auront ni haute technologie, ni intégration à un système façon US, ni même revêtement RAM... De la poudre aux yeux, ou une invitation façon "clé de bras" à rester dans l'OTAN tel qu'il est aujourd'hui, en somme!

ça, c'est la version "politically incorrect" que j'ai de leur cher F-35

sur la pointe des pieds... j'espère que ça ne déviera pas sur la politique :shutup!:

[CARTOUCHE]

JSF contre 2000 rdi en Dog et TBA dans les Alpes ou Vosges=JSF KO :D
Non sans blague,ce matos c'est bien pour les longues etendues du Nevada ou au dessus de l'ocean.Mais par contre dans un théatre européen (vallée,colline,montagne) un peu comme chez nous dur dur de viré sec et de suivre le relief pour faire une pénétration en tba car tout furtif qu'il est, c'est pas du 100% et c'est certainement pas à 10000 pieds qu'il va se balader pour atteindre son objectif, y'a que l'oncle et ses potes pour croirent ça !
Mais bon pt'être que je me trompe.

[Exocet]

Originally posted by Booly@5 Jun 2005, 22:17
Une petite merveille sur papier quand il est intégré à un système à l'américaine (avec AWACS, JSTARS et leur sacro-saint F-22 pour la supériorité aérienne)... et sans doute une merveilleuse opportunité pour les clients de convertir leurs dollars/pounds/euros en tonnes de m*, parce que les clients exports n'auront ni haute technologie, ni intégration à un système façon US, ni même revêtement RAM...

Un peu comme les F-16E/F Block 60 des EAU ...?

Je crains pour toi que le F-35 ne risque de devenir le F-16 des années 2010-2040.
(ça a l'air bien parti avec tous les pays qui ont déjà mis beaucoup d'argent pour s'associer à divers niveau dans le programme).

Je ne ferai pas de commentaires sur le système d'arme du JSF, vu qu'on sait pas grand chose. C'est vrai que le JSF sera conçu pour être intégré à un réseau mais comme le dit justement Shuriken, c'est le futur de la guerre. Et puis faut se rappeler que le F-16 était à l'origine un chasseur diurne, bien inférieur au F-15.

Le JSF, c'est aussi une prouesse industrielle, avec un processus de design, production et soutien 100% numérique (beaucoup de logiciels Dassault Systeme dedans). Ce qui réduit énormément les coûts et délais de production, et fait des économies de maintenance pendant tout le cycle de vie.

Comme je le disais dans un autre post, on sait pas encore jusqu'à quel point les américains lâcheront la technologie à l'étranger et aussi si les industriels étrangers s'y retrouveront. Wait & See.

Et puis le JSF ça sera sûrement le dernier nouveau chasseur produit par les US et l'OTAN, avant l'arrivée des UCAV...

Sinon les F-35 a toujours pas de nickname, sur le forum de F-16.net, ils ont fait un sondage et ça a donné : Kestrel, Mocassin (!!!), Razorback, Diamondback, Griffon, Ranger, Phoenix, Cougar, Owl et Arbalest.
Moi j'aime bien Griffon. (vu que c'est un joint program avec la navy, c'est pas forcement un nom de rapace). Qu'est-ce que vous en pensé ?

[CARTOUCHE]

la "buse" :jumpy: :jumpy: :jumpy: :jumpy: pas mal comme nickname....

[MajorBug]

Il ressemble quand même furieusement à un F-22

[PolluxDeltaSeven]

Le JSF a deux facette:

Le coté glamour machine a tout faire pour les forces US, le coté glamour "vous participez au développement" pour l'exportation.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'au niveau opérationnel, le F-35 n'apportera sans doute pas grand chose de nouveau par rapport aux Rafales et Typhoon, si ce n'est une capacité STOVL non négligeable.

Mais le principal argument, qui était celui du prix, est en train de s'effriter, le F-35étant d'hors et déjà annoncé au prix du Rafale (alors qu'il devait faire 10millions de moins lors du lancement).
Et encore, cela n'a été possible qu'en virant une partie des caractéristiques de bases, comme l'intégration des armements étrangers (anglais surtout) et la capacité d'emport de Mk-84 pour la version STOVL. Et c'est sans compter les sacrifices sur l'optronique.


Mais mine de rien, le JSF sera un appareil plus ou moins de la classe du Rafale, un peu en dessous pour les performances, un peu au dessus pour les capacités (une capacité furtive pour certaines missions, ce n'est pas négligeable).
Il aura de plus une avionique plus moderne (encore heureux!! il est 15 ans plus jeune), et utilisera au maximum les capacités de réseau.

Mais ce constat est surtout valable aux USA.

A l'export, le F-35 apportera d'hors et déjà moins que ce qu'il promettait. Et les restrictions sur la furtivité risques de faire couler beaucoup d'encre. Pour les capacités de lutte en réseau, ce sera un avantage indéniable pour une opération conjointe type OTAN, mais lorsqu'il entrera en service, tous les avions en seront dotés. Et pour opérer sur le théatre national, ça ne remplacera jamais la multiplicité de capteurs.
Grosso modo, pour les "petits" acheteurs, ce ne sera rien de plus qu'un F-16E, voire C du dernier block.

C'est un appareil qui offre des qualités indéniables (place de l'électronique, STOVL, furtivité pour certaines missions) mais qui sera sans aucun doute sous exploité et d'un mauvais rapport qualité-prix pour certains clients étrangers.

[Valkyrie]

JSF contre 2000 rdi en Dog et TBA dans les Alpes ou Vosges=JSF KO
Non sans blague,ce matos c'est bien pour les longues etendues du Nevada ou au dessus de l'ocean.Mais par contre dans un théatre européen (vallée,colline,montagne) un peu comme chez nous dur dur de viré sec et de suivre le relief pour faire une pénétration en tba car tout furtif qu'il est, c'est pas du 100% et c'est certainement pas à 10000 pieds qu'il va se balader pour atteindre son objectif, y'a que l'oncle et ses potes pour croirent ça !
Mais bon pt'être que je me trompe.

Je serai etonné qu'il soit si mauvais que ca en manœuvrabilité.. après tout personne ne l'a encore vu vraiment voler..

Puis la capacité stovl est un vrai avantage quand il y a du relief..

[Kovy]

Originally posted by Booly@5 Jun 2005, 23:17
Une petite merveille sur papier quand il est intégré à un système à l'américaine (avec AWACS, JSTARS et leur sacro-saint F-22 pour la supériorité aérienne)... et sans doute une merveilleuse opportunité pour les clients de convertir leurs dollars/pounds/euros en tonnes de m*, parce que les clients exports n'auront ni haute technologie, ni intégration à un système façon US, ni même revêtement RAM... De la poudre aux yeux, ou une invitation façon "clé de bras" à rester dans l'OTAN tel qu'il est aujourd'hui, en somme!

ça, c'est la version "politically incorrect" que j'ai de leur cher F-35

sur la pointe des pieds... j'espère que ça ne déviera pas sur la politique :shutup!:

100 % d'accord avec Booly.

Sinon, j'aime bien sa bouille de "mini-me" de F-22.

[Kovy]

Un peu comme les F-16E/F Block 60 des EAU ...?

Je crains pour toi que le F-35 ne risque de devenir le F-16 des années 2010-2040.
(ça a l'air bien parti avec tous les pays qui ont déjà mis beaucoup d'argent pour s'associer à divers niveau dans le programme).

Du point de vue des états Unis, le F-16 E/F reste un F-16... c'est à dire, un avion sans techno furtive sensible. Ce n'est pas le cas du F-35 dont on peut parier que la version export ne sera équivalente à la version US/UK que dans une vingtaine d'années.

Le F-35 a effectivement de tres fortes chance de devenir le F-16 de l'apres 2010... Mais si son prix en $ continue d'enfler en même temps que l'euro baisse, il va se retrouver en position de faiblesse face à des concurants européens qui n'ont pas dit leur dernier mot et qui auront atteint leur maturité : rafale F4, eurofighter T3, gripen C... Et n'oublions pas non plus le pakfa qui, lui, risque d'être vraiment bon marché.

[Kovy]

La principale réserve qu'on peut faire au programme F-35 c'est l'absence totale de confiance des USA envers leurs partenaires européens.

Pour le F-16, les clients européens étaient unis dans une structure d'intéret commun, ce qui leur permettait d'avoir une réelle influence dans les négociations commerciales

Pour le F-35, les USA ont volontairement négocié avec chaque pays européen individuellement de sorte que le poids de chacun sur le programme reste négligeable. le F-35 est donc une énorme farce pour l'industrie aeronautique européenne qui ne récolte que des sous-contrats de sous traitance à tres faible valeur technologique. Seule exception, les britanniques. Mais leurs clauses de confidentialité sur tout ce qui touche à la furtivité sont tellement sévères qu'on peut d'ors et déjà considérer que le royaume unis ne fais plus vraiment partie à part entiere de l'industrie aeronautique de défense.

Depuis 2 ans, le pentagone est devenu completement parano. Il verouille tous les transferts de technologie et fait en sorte de limiter au maximum l'expotation de tout ce qui touche à la furtivité.

Dans ces conditions, on peut réellement se poser la question de l'emploi opérationnel des F-35 européens dans le cadre d'opérations conjointes avec les USA lors d'un conflit de haute intensité. Les sous-F35 européens, furtifs comme des enclumes, ne risquent-ils pas de servir de chair à missile pendant que les avions US et britanniques se baladeront sans rique au dessus du champ de bataille ?

Si l'avenir de la défense européenne doit passer par le F-35, il est à mon avis impératif et urgent que tous les futurs clients cassent la logique commercialo-stratégiques des USA en se regroupant et en EXIGEANT un F-35 du même niveau que celui des USA/UK, à défaut des transferts de technologies à la hauteur de leurs compétances.

[shuriken]

il est clair que lorsque je parlais du datalink, je ne faisais même pas allusion à la version d'export, une bonne chose que j'ai appris dans la vie, tes droits, faut aller les chercher, tu peux être sur qu'on va pas te les donner. Perso, je penserai jamais a acheter du matériel US, ils te vendent des jouets, pas des avions, en meme temps, pour descendre un awac, faut le faire, c'est la cible la plus prioritaire dans un conflit, donc la mieux gardée. de plus, avec la portée de son radar, elle évolue loin du théatre d'opération. Alors, à moins d'avoir un traitre à bord, je vois pas comment un avion pourrait évoluer en territoire hostile sur des centaines de km sans se faire repérer par un radar de surveillance au sol ou par un chasseur.

Dernière chose, et non des moins négligeables, je pense pas qu'un pays comme les USA n'ont qu'un seul awac, par contre ils ont pas mal d'intercepteur et encore plus de missile... Et c'est le genre de pays qui se gene pas d'envoyer une myriade de missile meme s'ils ne font pas mouche.
Donc, le datalink, y'a rien à dire c'est un avantage considérable.

[Valkyrie]

Sinon, j'aime bien sa bouille de "mini-me" de F-22.

C'est clair ca risque d'etre l'avion le plus impressionnant a voir en meeting d'ici quelque années..

Vivement en tout cas..

[PolluxDeltaSeven]

Et n'oublions pas non plus le pakfa qui, lui, risque d'être vraiment bon marché.

hum... Aux dernières nouvelles, le programme était intégralement gelé en "attendant de trouve un partenaire industriel" et ce afin de "financer de nouveaux Su-35 et Su-34".
Je cite de mémoire, mais ça ressemblait à ça.

Autrement dit, pas de Pafka en Russie, à moins que l'Inde ou la Chine ne soit prête à y laisser des plumes. Apparement le projet c'est présenté comme irréalisable.
En même temps, un chasseurs supermaniable et furtif équipé de la meilleurs avionique du monde, et ce au prix d'un F-16C d'occasion Surtout en Russie...

[warbird2000]

Le f-35 ce n'est pas tout a fait la même catégorie que le rafale.

Le rafale est bimoteur, la furtivité n"est pas une priorité et le rafale n'a pas de soute. Il y'a des plans canards et la version biplace jouera un role important.

Le f-35 est monomoteur, la furtivité est plus poussée et il y'a une soute interne et pas de plans canards. A ce stade, je n'ai toujours pas vu la version biplace

Il y'a des points commun, le rafale et le f-35 sont disponibles en version marine et les deux avions sont destinés à offrir une grande variété dans les profils de mission.


Il y'a aussi une différence de taille entre le f-35 et le f-16, les pays ont leur mot à dire dans la conception de l'avion, ils font partie du programme de dévellopement.

Pour le f-16 les pays européens, se sont contenté d'acheter la version usaf.
C'est un recul par vis a vis du f-104 qui avait été spéciallement aménagé pour répondre aux besoins de l'allemagne.

Le f-16 c'était un simple chasseur leger à la base. Le f-35 est concu déja comme un avion multirole. Comme kovy , l'a fait remarquer, le f-35 est nettement plus grand tandis que le f-16 pèche par son manque de place en interne.

Pour les états unis, si le f-35 sera cher à l'achat, il engendrera pas mal d'économie au niveau des frais de fonctionnement vu que pas mal d'élements sont communs au trois cellules de base.

Il disposera aussi à terme de la plus grande variété de senseurs et armement. Vu la marché du f-35, il sera très rentable de dévelloper des équipements pour cet avion. On aura aussi plus de place pour s'exprimer.

vu l'expérience accumulée avec le f-16 et le f-22, je doute fort que le f-35 soit un avion raté.

[Kovy]

Il y'a aussi une différence de taille entre le f-35 et le f-16, les pays ont leur mot à dire dans la conception de l'avion, ils font partie du programme de dévellopement.

C'est une grave erreur de croire ça !

Les pays partenaires ont juste le droit de fermer leur gueule. Même le Royaume-Unis qui est pourtant le seul partenaire de niveau 1 éprouve d'énormes difficulter à faire entendre ses doléances.

La participation au financement du développement ne donne droit qu'a la possibilité de participer de façon tres superficielle à la fabrication de certains éléments non sensibles.

Tout ce qui touche aux éléments clés du chasseur (radar, systeme d'arme, contre mesures, furtivité, systeme de navigation, préparateur de mission, liaison de donnée, au niveau hard ou soft...) reste innacessible aux "partenaires".

Lisez ce rapport de la fondation pour la recherche strategique...c'est edifiant (effrayant ?)

rapport JSF

[Scrat]

Le F-35 naval, par sécurité, devra emporter des bidons pendulaires de kérosène car au-dessus de la mer mieux vaut avoir une marge de sécurité. Mais avec ça sous les ailes, adieu la furtivité... :(

[warbird2000]

Il n'est pas mal ton document

Je constate qu'il y 'a quand même participation à des études technologiques ou à des appels d'offre. ( page 70 )

Il y'a possibilité aussi pour le pays de retirer sa mise si son partenariat ne lui raporte pas.

Je vois quand même qu'il y'a participation pour les anglais au design du moteur

Dans le cas du f-16 cela s'est limité à une simple production sous licence.
A part un système de CME intégré, il n'y avait aucune différence entre un f-16 belge et us.

Dans le cas du f-16, aucune plus value pour les européens a part le droit d'avoir une charge de travail comme compensation économique.

Donc le deal f-35, c'est légerement plus interessant car il faut bien l'avouer les programme européens d'avion de combat se soldé par des avions certes de bonne qualité mais beaucoup trop lourd et trop cher et à l'efficacité douteuse ( je ne suis pas convaincu de la valeur du tornado, lors de la guerre du golfe )

Financièrement donc pour de petites nations européennes, le deal f-35 est très avantageux même si ils n'auront pas la plus belle part du gateau

Tout ce qui touche aux éléments clés du chasseur (radar, systeme d'arme, contre mesures, furtivité, systeme de navigation, préparateur de mission, liaison de donnée, au niveau hard ou soft...) reste innacessible aux "partenaires".

Je ne conteste pas cela.

On peut me citer l'exemple suédois mais le gripen fait - il vraiment le poids face à un f-35. Le gripen est ce vraiment mieux qu'un f-16 ?

Maintenant , je suppose aussi dans mon raissonnement que le f-35 reste à des sommes raisonnables. Si ce n'est pas le cas les nations européennnes se retireront du programme car leur opinions publiques seront farouchement opposées à un telle dépense d'argent et le rafale si il reste dans une fourchette raisonnable aura pas mal d'atouts.

[PolluxDeltaSeven]

Le f-35 ce n'est pas tout a fait la même catégorie que le rafale.

Le rafale est bimoteur, la furtivité n"est pas une priorité et le rafale n'a pas de soute. Il y'a des plans canards et la version biplace jouera un role important.

Le f-35 est monomoteur, la furtivité est plus poussée et il y'a une soute interne et pas de plans canards. A ce stade, je n'ai toujours pas vu la version biplace

Il y'a des points commun, le rafale et le f-35 sont disponibles en version marine et les deux avions sont destinés à offrir une grande variété dans les profils de mission.

Ce sont pourtant des avions de même classe. Et bien sur cela n'a rien a voir avec la gueule de l'avion (il y a autant de différence entre le F-35 et le Rafale qu'entre le F-16 et le M2000, qui sont pourtant de la même classe. Idem pour le M4000 et le F-15)

En fait, ce constat est surtout valable à l'exportation. En effet, le F-35 sera le futur cheval de bataille à l'exportation (si Boeing ne s'acrochait pas tant a son F-15, le Super Hornet aurait eut sa chance ) pour les USA.
La quasi-totalités des instituts d'étude stratégique et/ou commerciales s'accordent pour dire que le F-35 sera le principal concurrent du Rafale et du Typhoon pour les 20 prochaines années.

Ce qui compte ici, ce n'est pas les caractéristiques, mais les capacités et le prix. Ils sont du même ordre pour ces trois appareils. (Si on parle d'appareils navalisés, on peut remplacer le Typhoon par le Super Hornet.) :P

Pour ce qui suit, je ne parlerais que de la version export du F-35.

Pour dire qu'ils sont de la même classe, je me base avant tout sur une comparaison en terme de capacités: environ 25t au décollage et 10-12t à vide. Une poussée maximale qui joue dans les 18-20t avec PC (pour le Rafale, cela sera le cas avec les futurs évolutions des réacteurs B) )
Je précise ici que la solution monoréacteur du F-35 s'explique par une nécessité en terme de capacité STOVL: un monoréacteur est plus sécurisant en cas de panne moteur. Si cette capacité n'avait pas été demandée, la Navy aurait insisté pour qu'il soit biréacteur (ou qu'il soit annulé, mais c'est un autre débat )

Ensuite, en terme d'avionique, les trois avions disposeront d'un radar multimode à antenne active (bientôt pour le Rafale, en développement pour le Typhoon), d'un ensemble d'autoprotéction trés développé (SPECTRA pour le Rafale), de capacités de guerre en réseaux etc... (pour le Rafale et le Typhoon, on peut rajouté une OSF, peut-être aussi pour les évolutions du F-35)

Après, bien sur, chaque avion a ses particularités: le Typhoon est le meilleur en interception, le Rafale est plus performant en terme de pénétration longue-distance, le F-35 dispose de capacité STOVL par exemple.
Sur ce point, je précise aussi que le F-35 n'est PAS un avion furtif, la furtivité n'est pas une de ses CARACTERISTIQUES (comme pour le B-2 ou le F-117) mais une CAPACITE. Dans 90% des missions, y compris un vol de patrouille en temps de paix, le F-35 devrait être équipé au minimum de réservoirs supplémentaires.
L'US Navy reconnait que ces appreils ne voleront en furtifs que pour certaines missions SEAD ou d'interception à courte ou moyenne portée. <_<


Au final, ce sont bien des avions du même ordre. Il ne faut pas croire que les USA n'achètent que des super jets: eux aussi ont besoin d'avions de milieu de classe.
De plus, Lockheed lui même reconnaissait que le F-35 n'apporterait rien de vraiment spéctaculaire par rapport aux évolutions du Rafale, du Typhoon et du Super Hornet. Mais à cet époque, il présentait son appareil à 10millions de $ moins cher que ces appareils.
Depuis que ce n'est plus le cas, il s'efforce à démontrer que son appareil reste seule dans sa classe (notamment en forcant l'aspect "furtif"), qu'il dispose de pleins de capacités surprises, alors même que la facture s'alourdissant il est obliger de renoncer à certaines caractéristiques, et confirmer ainsi qu'il n'est qu'un avion comme les autres.

Je ne jette pas la pierre à Lockheed pour ça, n'importe qui ferait ou fait la même chose: c'est du pur commerce.

(j'ai été un peu long, demandez moi pour plus de précisions, les sources etc...)

Dans le cas du f-16, aucune plus value pour les européens a part le droit d'avoir une charge de travail comme compensation économique.

Je ne suis pas si sur que le F-35 soit une grande victoire par raport au F-16. En effet, les concepteurs ont pris en compte dès la conception la possibilité future d'exportation. De plus, le F-16 devait être majoritairement déployé en Europe et les concepteurs s'inspirèrent donc des besoins Allemands, Belges, Hollandais etc... qui n'étaient pas si différents des besoins de l'USAFE.
Ce n'était pas aussi poussé que pour le F-5, mais il y avait un peu de ça dans la configuration choisie au final.

Pour le F-35, par contre, le but non-caché était bien de développé un avion pour les forces US et de jouer de l'argument de la participation financière pour attirer les clients. Depuis, beaucoup de ses clients se sont apperçu qu'ils se sont fait légèrement "bananer".
Mais il est souvent trop tard pour faire demi-tour. Lorsque l'on a déjà investit, difficile de dire au contribuable que l'on a fait une boulette inutile.

Je te passe les débats parfois TRES agités dans les Cours des Comptes et les Parlements de ses clients, que ce soient les Anglais, les Australiens etc...

On peut me citer l'exemple suédois mais le gripen fait - il vraiment le poids face à un f-35. Le gripen est ce vraiment mieux qu'un f-16 ?

Et bien justement, le Gripen n'est pas vraiment de la même classe. Il est plus petit et bien moins cher que le F-35, mais suffit largement pour un pays de petite taille, et même pour un bien plus gros, comme l'Afrique du Sud.
Le Gripen a en effet une grande autonomie pour un avion de sa taille. Il est en plus bien moins cher et tout aussi High-Tech que ces concurrents. C'est surtout au niveau de sa capacité d'emport qu'il a de petits problèmes.

Dans cette classe d'avions, on peut mettre le LCA indien, le A-50 coréen, le FC-1 chinois, voire le L-159 en bas de classe ou des F-16 ou Mirage 2000 d'occaz en haut de classe.

Dans cette optique, il ne fait pas le "poids" face au F-35. Mais quand on ne peut pas s'en payer, c'est déjà un bon petit avion.

[Kovy]

Dans 90% des missions, y compris un vol de patrouille en temps de paix, le F-35 devrait être équipé au minimum de réservoirs supplémentaires.

il emporte quand même 6.8 tonnes de petrole en interne. c'est 2 tonnes de plus que le rafale C

[PolluxDeltaSeven]

Je t'avoue que ce chiffre m'a surpris aussi. Mais quand on voit qu'en vol de routine un Super Hornet, un F-16, un F-15 ou même un Rafale (quoique c'est moins constant dans l'Armée de l'Air je trouve) emporte au moins un réservoir. Je ne sais pas trop.
Il y a quand même trés peu d'avions modernes qui font des missions de combat sans réservoirs supplémentaires. C'est plus la règle que l'exception...

La consommation n'est sans doute pas la même aussi.

C'était un chiffre avancé par des députés Australiens (pour eux ça se comprend) et il me semble Hollandais aussi (enfin Européens, mais je ne sais plus de quel pays).
Il me semble que la Navy aussi poussait une gueulante sur ce point là et aurait vraiment préfèré plus de Super Hornet


Et puis d'abord on a des réservoirs conforme nous!! Na!!