Flak, cibles au sol et whinnage bleu à la Warlord!

[Yogi]

Parce que le "% de pas d'hélice", c'est en fait le réglage de régime maximal du système de vitesse constante, ce qui est beaucoup plus simple à piger pour un joueur débutant.

Dans le jeu, seuls le 109 et le Ki-61 (le 190 je suis pas sûr) se règlent, de façon ô combien délicate (Merci à FAW_Dog pour ses leçons en 109-E !), directement sur le pas d'hélice.

Dans tous les autres cas (sauf oubli), on agit sur la vitesse maximale de rotation de l'arbre, ce qui permet de "freiner" littéralement sur place dans certains cas, l'hélice servant d'aéro-frein. C'est totalement irréaliste, mais c'est possible dans FB. Dans une mesure plus raisonnable, on agit alors indirectement sur le régime maximal du moteur et sur le pas d'hélice, ce qui permet d'obtenir une vitesse de croisière en régime économique très simplement. Mais bon, hormis pour faire Léningrad-Helsinki et retour, c'est vrai que peu de monde l'utilise dans son contexte réel...

[Rama]

Pour le Ki61, c'est fini, depuis le dernier patch, il est passé en CSP.

ET CE N'EST PAS DU TOUT IRREALISTE... C'EST 100% NORMAL!!!!

Benhur, essaie de lire et de comprendre ce qu'on te dis, de comprendre ce qu'est un CSP, et de comprendre que ce qu'on appelle "manette de pas d'hélice" dans FB (comme dans la réalité d'ailleurs), n'AGIT PAS DU TOUT SUR LE PAS d'HELICE, mais SUR le CSP... et que c'est ENSUITE LE CSP QUI SE CHARGE DE REGLER LE PAS D'HELICE..... c'est plus clair????
AUCUN avion de FB (hormis le Bf109 et le FW190... et encore, dans la version 3.04m, c'est buggé) ne dispose de commande de pas manuel.... ET C'EST 100% HISTORIQUE.

Bref, tu continue a penser que le manette de pas d'hélice devrait permettre d'ajuster manuellement le pas, dans le cas d'avion équipé de CSP, ca serait totalement FAUX, c'est donc pour ca qu'Oleg a très justement modélisé le CSP.
Si tu lis le manuel FB, c'est expliqué de façon assez claire:
- dans le cas de pas manuel (Bf109 et FW190 avec commandogeraet débranché), la commande de pas commande effectivement le pas.
- dans le cas d'avions équipés de CSP (c'est à dire à peu pret tous les autres), la commande dite de pas commande effectivement de CSP, c'est à dire permet d'afficher des tr/mn, le CSP ensuite ajuste le pas en conséquence.
Ceci a été fait pour ne pas multiplier les types de commandes différents dans le menu commande.

Pour résumer, par exemple, tu affiche 2500 tr/mn au tachymètre avec la commande de pas, le CSP se chargera d'ajuster le pas d'hélice pour une pression d'admission donnée avec la manette des gaz.... et ce pas ne correspondra pas du tout au plein petit pas si tu as mis 100% au "pas d'hélice" (ce qui a servi en fait à afficher les 2500 tr/mn), mais au pas qui permet de conserver 2500 tr/mn en fonction de l'assiète et de la pression d'admission (donc de la vitesse).

Donc paradoxalement (pour toi... mais si tu pige le comportement du CSP, tu trouvera ca tout à fait normal), si tu met la manette de pas sur "100%", les gaz sur "100%" et que tu te met en piqué prononcé, ton pas sera très vite en "plein grand pas"..... certains cockpit on une gauge indiquant le pas... regarde la et peut-être que tu comprendra.
Sinon, va lire la page théorie du module "gestion moteur" de l'EDCF, et tu comprendra peut-être mieux.

Vas-y faire un tour.... je pense très sérieusement que tu y apprendra des choses.

[Gerfaut]

Originally posted by Dunmer@28 May 2005, 20:56

1) Dans PF, au-dessus du train de roulement des T-34, IS2 et KV1, déjà, ça ne donne rien.

2) Dans ta doc, as-tu la raison pour laquelle on a abandonné le tir par les 6h?

3) Le 110 a-t-il joué ce rôle aussi?

1) Ben ça aurait dû "normalement" : le problème c'est que dans les longues évolutions de ce simu, le cadre d'emploi des avions n'est pas pris en compte, seuls les avions comptent.

Plutôt que de sortir des petits add-ons payants dédiés à un emploi donné : Jabo, Antichar, attaque en piqué, combat sur réacteur, etc.. qui mettent l'accent sur l'emploi des nouveaux appareils introduits de manière cohérente avec leur contexte tactique et les "trucs" d'époque pris en compte, Ubi a préféré entretenir l'intérêt pour le simu en s'appuyant sur les espoirs de la communauté internationale en incitant un max de développeurs tiers à développer tout et n'importe quoi (ce qui donne le résultat d'aujourd'hui).

Donc cela donne des tueurs de chars contraints par la programmation de combattre sans pouvoir appliquer les tactiques d'époque.
C'est un choix qui se défend commercialement, mais dès lors, il ne faut pas s'étonner si certains appareils ne peuvent être employés comme ils l'étaient.

2) Le tir dans les 6h est plus difficile car la surface de la cible est moindre et l'appareil plus vulnérable aux tirs AA puisque suivant l'axe de progression des véhicules. De plus les appareils AC interviennent en "pompier" sur le front, et les risques de dommages collatéraux sur troupes amies sont moins importants en tirant de côté.

3) Non, pas en spécialisation AC "standard", plutôt du domaine des Stukas, HS129 et FW190... mais faute de grives, personne ne te reprochera de manger du merle en cas d'urgence !

[Warlordimi]

RUdel expliquait qu'il tirait à envron 200m en Stuka G1. Hermann Neumann, lui, dit qu'avec l'introduction du JS1, ils devaient régler les convergences à 100m et viser une zone de 1m² sur le capot moteur. Mais bon, il s'agit du plus gros cake sur patte russe du moment.

TOUS les autres chars flambaient systématiquement en tirant à cette distance.

[rollnloop]

RUdel expliquait qu'il tirait à envron 200m en Stuka G1. Hermann Neumann, lui, dit qu'avec l'introduction du JS1, ils devaient régler les convergences à 100m et viser une zone de 1m² sur le capot moteur. Mais bon, il s'agit du plus gros cake sur patte russe du moment.

TOUS les autres chars flambaient systématiquement en tirant à cette distance.

Avec quel angle de piqué ?

Dans aérojournal il y a quelque temps (de mémoire, c'est peut être le fana ou avions), un article assez long sur Rudel, avec de nombreux détails, mais nulle part mention de l' angle de piqué, me trompe-je ?

[Warlordimi]

Pour Rudel, je ne sais pas exactment, il ne décrit pas suffisemment! Mais dans l'interview de Neumann, il explique que pour les JS2, ils volent à -30m du sol et tirent à 100m! Ca fait un angle TRES faible. Et une chandelle de la mort pour éviter le carton!

LE LIEN EST ICI SUR L'AUTRE POST DE DUNMER

[Rickenbacher]

Originally posted by Gerfaut@29 May 2005, 10:43
1) Ben ça aurait dû "normalement" : le problème c'est que dans les longues évolutions de ce simu, le cadre d'emploi des avions n'est pas pris en compte, seuls les avions comptent.

Plutôt que de sortir des petits add-ons payants dédiés à un emploi donné : Jabo, Antichar, attaque en piqué, combat sur réacteur, etc.. qui mettent l'accent sur l'emploi des nouveaux appareils introduits de manière cohérente avec leur contexte tactique et les "trucs" d'époque pris en compte, Ubi a préféré entretenir l'intérêt pour le simu en s'appuyant sur les espoirs de la communauté internationale en incitant un max de développeurs tiers à développer tout et n'importe quoi (ce qui donne le résultat d'aujourd'hui).

N'empêche que ce simu était quand même à la base dédié au Il-2, donc l'antichar devrait pouvoir être simulé d'une manière crédible.....

[Warlordimi]

+1 Rickenbacker!

Et c'est pour cela, au cas ou certains l'aurait oublié, que nous avons une gestion pourrie de la haute altitude!

[rollnloop]

que nous avons une gestion pourrie de la haute altitude!

Au dessus de 10000m, et je n'y croise pas grand monde, quand j'y vais (quelques souvenirs émus en CFbeta contre les SV, nostalgie... )

Jusqu'à 10000m, les FMs sont réputés aussi fiables qu' à zéro mètres. On ne peut pas en dire autant du visuel

[Gerfaut]

Originally posted by Rickenbacher@30 May 2005, 16:01

N'empêche que ce simu était quand même à la base dédié au Il-2, donc l'antichar devrait pouvoir être simulé d'une manière crédible.....

Justement, c'est bien ce que je me dis aussi... Au vu des calculs faits, 1C semblait bien parti pour gérer cela (trop ?) sérieusement, mais comme le rappelle AJ dans un autre post, IL-2 a vite dérivé sur un simulateur de chasse, avec le dev d'Hyperlobby, etc... donc l'attaque au sol a été délaissée.
De même pour la haute altitude. L' argument pour ce dernier point était - si je me souviens bien - précisément qu' IL-2 était au départ un simu d'attaque au sol !

Bref, on se rend compte que le travail des évolutions a surtout porté sur le tuning des caractéristiques des appareils de chasse les uns par rapport aux autres, au fur et à mesure de leur introduction, au détriment de tout le reste.

C'est un choix, mais 1C n'en porte pas toute la responsabilité, car ils ont essayé de satisfaire aux demandes de la communauté IL-2 qui tire quasi-exclusivement dans le sens du combat de chasse, donc au détriment du reste.

[Benhur]

Oui, IL2 est un simu d attaque au sol...

1er simu d attaque au sol ou il ne sert a rien de bombarder une piste car les degats occasionnés a la piste sont "réparés" en 3 minutes.

1er simu d attaque au sol ou il ne faut pas couler un porte avion car vous donnez alors la possibilité a l équipe adverse de demarrer dans les airs, a 2000m, sans aucune limite d emports.

1er simu d attaque au sol ou les chars resistent a une bombe de 200kg qui explose a 5m d eux.


A quand un patch qui n ajoutera aucun avion, mais ou les "détails" qui font le gameplay seront enfin pris en considération ?

[Warlordimi]

Originally posted by Benhur@31 May 2005, 09:50
Oui, IL2 est un simu d attaque au sol...

1er simu d attaque au sol ou il ne sert a rien de bombarder une piste car les degats occasionnés a la piste sont "réparés" en 3 minutes.

1er simu d attaque au sol ou il ne faut pas couler un porte avion car vous donnez alors la possibilité a l équipe adverse de demarrer dans les airs, a 2000m, sans aucune limite d emports.

1er simu d attaque au sol ou les chars resistent a une bombe de 200kg qui explose a 5m d eux.


A quand un patch qui n ajoutera aucun avion, mais ou les "détails" qui font le gameplay seront enfin pris en considération ?

Benhur je t'aime

Un qui pense comme moi!


Sinon, Roll? Je pensais que l'alti "foireuse" était 7000m???

[Gerfaut]

Sûr que Benhur n'est pas seul à penser ce qu'il pense. C'est tellement évident.

En contact avec Luthier à l'époque, j'avais envoyé un dossier gameplay à Luthier qui consolidait les propositions, a transmis à 1C avec ses propres propositions et celles d'autres contributeurs, mais 1C n'a jamais suivi.

C'était la question des évolutions du simu : par domaine tactique, par théâtre d'opération ou appareils en vrac.
On avait remonté que la solution "appareil en vrac" était la pire, car solution démagogique : gameplay aux fraises, appareils balancés hors contexte, bref, ce qu'on voit aujourd'hui.

C'est précisément la voie qui a été suivie, par facilité, encouragée par l'essor d'Hyperlobby et de ses salles de dog au contexte si particulier, que tout le monde dénonce (en tous cas chez nous en France), mais qui continuent malheureusement à orienter les développements.

Les anomalies sur lesquelles tu insistes, Benhur, sont graves pour un simu de cette génération, et comme tu le rappelles, en dehors des avions, ce simu est une coquille vide, comparée à EAW, l'univers Falcon, et BOB.

[Warlordimi]

Benhur? Post sur des chars? Ca me rappelle confusément quelquechose....

[rollnloop]

Sinon, Roll? Je pensais que l'alti "foireuse" était 7000m???

Dans il2 premier du nom, oui. Ca a été retravaillé depuis, en tout cas c' est ce que j'ai lu.

[rollnloop]

Oui, IL2 est un simu d attaque au sol...

1er simu d attaque au sol ou il ne sert a rien de bombarder une piste car les degats occasionnés a la piste sont "réparés" en 3 minutes.

1er simu d attaque au sol ou il ne faut pas couler un porte avion car vous donnez alors la possibilité a l équipe adverse de demarrer dans les airs, a 2000m, sans aucune limite d emports.

1er simu d attaque au sol ou les chars resistent a une bombe de 200kg qui explose a 5m d eux.


A quand un patch qui n ajoutera aucun avion, mais ou les "détails" qui font le gameplay seront enfin pris en considération ?

Si c' est pris en compte dans BoB, ce sera déjà bien...

[vautour2b]

Bonjour.

Benhur, je suis un peu surpris quand tu reproche à IL-2 : "1er simu d attaque au sol ou les chars resistent a une bombe de 200kg qui explose a 5m d eux."

Dans le livre "Stuka ju-87" du Lt-Col A.J. Barker (edition EPA, 1981),il explique: "Les blindés étant des cibles relativement petites, ils se classaient comme l'objectif le plus difficile pour un pilote de Stuka. il etait imperatif de placer son projectile (bombe) en plein dans le mille pour mettre un char hors de combat; les demi-succès restaient souvent sans suite, sinon parfois l'immobilisation toute temporaire du char."

Ce n'est, toutefois que l'opinion de 1 auteur.

[Gerfaut]

Je pense qu'il veut dire par là qu'avec le cratère et l'effet de souffle, le char se retourne, par exemple, mais pas nécessairement qu'il explose.

Un char n'est pas nécessairement hors de combat seulement par explosion, mais c'était l'effet le plus visible pour les pilotes, ils avaient tendance à tirer jusqu'à l' explosion.

[Hurricane]

Originally posted by rollnloop@31 May 2005, 17:46
Si c' est pris en compte dans BoB, ce sera déjà bien...

J'veux pas dire, mais question antichar, la Bataille d'Angleterre...

[vautour2b]

Merci pour les explication Gerfaut, d'ailleur je viend de m'apercevoir que j'aurait du lire tous les messages précédent, desolé Benhur;

[oli]

Originally posted by Hurricane+31 May 2005, 20:11--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Hurricane @ 31 May 2005, 20:11)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-rollnloop@31 May 2005, 17:46
Si c' est pris en compte dans BoB, ce sera déjà bien...

J'veux pas dire, mais question antichar, la Bataille d'Angleterre...

[/b][/quote]
:lol: :lol: :lol:

aussi...