Les chemtrails au magazine de la santé

[tipi]

100% d'accord avec Moostachu.
Autre element revele recemment : les evaluations des reserves sont faites par les compgnies, sans controle independant. Or leur "doit de pompage" est directement fonction de la taille de la reserve, d'ou une legere tendance a surevaluer
Certaines etudes independantes (de financiers charges d'evaluer la vraie valeur des entreprises) parlent d'un probleme important pour la prochaine decennie :(
Les americains ont totalement integre ce fait dans leur strategie, eux !

[Booly]

Originally posted by Barcode@17 May 2005, 04:10
"quand les vaches petent elles agravent le trou de la couche d'ozone"

ah, mais c'est un fait scientifique, ça, Barcode, les flatulences bovines dégagent des gaz a effet de serre :lol: :lol: :lol:

[Dunmer]

Le transport aérien, ça craint, c'est connu. Le transport par bateaux avec des machines diesel grosses comme des barres HLM, ça, c'est écolo.

Je sors un peu énervé.

PS: T'as raison Barcode, le péthane, c'est très nocif :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Le transport aérien, ça craint, c'est connu. Le transport par bateaux avec des machines diesel grosses comme des barres HLM, ça, c'est écolo.

Bah après, il faut voir la quantité de carbu et de pollution dégagée par kilo et par kilomètre parcouru.
Mais dans l'absolu, j'aurait également tendance a dire que la polution maritime est bien plus "grave" que l'aérienne. Et sans parler des dégazages.

[Maverick92]

Y'a pas de mystère : pire que l'avion, le bateau, ou le convoyage par vol de mouettes c'est : la voiture...

[Dunmer]

Les pollutions industrielle et automobile relèguent loin en arrière-plan le reste. Les chiffres foisonnent, un coup de Google suffit.

Le transport aérien n'est pas le plus polluant, loin de là. Il est aussi, et de loin, le plus sûr en termes de sinistralité / Km parcouru.

C'est trop bien: il faut l'abattre.

[Moos_tachu]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@17 May 2005, 10:25
Juste pour vous mettre l'eau à la bouche: des hivers sibériens en Ecosse, des étés sahariens à Madrid, une chaine alimentaire qui s'effondre faute de plancton, l'équivalent de la superficie de la France qui partira quotidiennement en fumée dans les forêts tropicales... Des tornades estivales ravageant l'Allemagne, un déplacement de 300km de la calotte polaire arctique et tout ce que cela implique...
Cela peut sembler science-fictionesque, mais cela nous guête bel et bien. Et je dis NOUS, pas nos petits-enfants...

Encore un petit truc pour continuer à se faire peur entre amis :
Le Gulf Stream constitue un élément crucial dans la régulation du climat européen... Or c'est loin d'être un acquis définitif, au contraire ce courant serait en fait extrêmement sensible aux variations de la température de l'eau de l'Atlantique nord. En particulier, un refroidissement de quelques degrés, voire de quelques dixièmes de degrés, dû par exemple (au hasard...) à une fonte partielle de la calotte polaire, pourrait suffir à rompre ce bel équilibre, et à mettre tout bonnement un terme à ce courant d'apparence si régulier.

Et je peux vous dire que sans le Gulf Stream pour nous réchauffer, le climat français ressemblerait à s'y méprendre à celui du Canada !
Si ça devait arriver, à votre place je me dépêcherais d'acheter un terrain en Guadeloupe, parce-que les prix risqueraient de flamber assez vite !

[Patryn]

c'est pas aussi simple...

moi aussi j'aime la verdure et pour moi la vie ideale serait dans un village à ma taille facons la comte du seigneur des anneaux de peter jackson...

mais...eoliennes : extremement polluantes sisi...au sol d'une eolienne la terre devient sterile petit a petit sans parler du rendement catastrophique qui me pousse a le classer dans l'arnaque ecologique de la decennie (mais bon certains trouvent ca joli)

barrages : on noie carrement un ecosysteme , c locale mais y a pas pire comme impact

solaire : le rendement est pas top mais c ptet la solution

les carburants bio : je vous racontes meme pas la merde que ca crache quand ca brule...faire bruler de l'huile c'est cancerigene mais quand c'est dansd le moteur d'une voiture d'un coup ca l'est plus...nuisible pour la sante , mais ne provient pas d'une energie fossile (deuxieme arnaque ecologiques du siecle)

bref les seuls solutions qui ont credit a mes yeux :
le geothermique
le nucleaire (oui monsieur dame)
le mareemoteur

mais c pas ce que les ecolos lancent en premier , d'ailleurs le maree moteur pourrait couper les courant marins qui alimentent le gulf stream et le geothermique pourrait refroidir la couche de lave sous le manteau selon les meme qui prone l'eolienne et les carburants bios...


pfff


le probleme des ecolos c'est que ca assenne des resultats pseudo scvientifique mais aucun ne l'est vraiment car ca demande de l'impartialite...

[PolluxDeltaSeven]

Mouais....

Après je demande a voir sur le long terme et la grande échelle.
Si des éolienes avaient été installées partout dans le monde au début du 19eme en lieu et place des mines de charbon et des stations de forage pétrolier, peut être que le rendement agricole terrestre aurait baissé de 5%, mais le réchauffement de la planète ne nous menacerait peut-être pas d'un début d'ère glaciaire ni d'une carbonisation des forêts primaires dans moins de 50 ans.
Ou peut être pas...

Le fait est que l'énergie issue d'une quelconque combustion reste par définition bien plus poluante que les énergies renouvelables, solaires ou autres... Mais tout ça n'est qu'une question de rentabilité, il ne faut pas se leurrer.

mais...eoliennes : extremement polluantes sisi...au sol d'une eolienne la terre devient sterile petit a petit sans parler du rendement catastrophique qui me pousse a le classer dans l'arnaque ecologique de la decennie (mais bon certains trouvent ca joli)

En toute objectivité, je trouve plus harmonieux un champs d'éoliennes sur fond de paysage hollandais qu'une série de centrale nucléaire et leurs "nuages" dans la vallée du Rhône ou qu'une centrale à charbon dans la banlieu nord de Shangaï.

[Maverick92]

Pollux : +1

En ce qui concerne le solaire, je pense qu'il y a un atout non négligeable : de toute façon ça restera moins cher que les énergies types combustibles pour la simple et bonne raison que :

-Quels sont les pays qui ont le plus de soleil? Les pays du tiers-monde...(je pense à l'Afrique, à certains pays asiatiques...) ou dans des pays qui vivent en quasi-autarcie (les Antilles par exemple, qui vivent et font du commerce avec leurs propres produits).

Dans ces deux cas le solaire apportent un énorme atout à mon sens aux pays développés et en particulier à la France :

Les pays du tiers-monde n'auront sûrement pas les moyens d'installer les panneaux solaires et autres installations nécessaires. Ce seront donc aux pays développés de les financer. En contrepartie, le prix des énergies solaires à l'exportation (si elle sont exportables) sera bien moindre par rapport à l'exploitation du pétrole par exemple, ou du gaz, etc..., du moins pour ceux qui auront participé au financement.

En ce qui concerne les Antilles, c'est sûrement la même chose (quoique je laisse ceux qui connaissent mieux le sujet ou ceux qui y habitent apporter des pércisions/corriger). A la différence près que même si elles ont les moyens de financer tout ça, les Antilles étant quand même -un petit peu- sous la houlette de la France, cette dernière verra surement un avantage à exploiter le solaire là-bas.

Donc pour moi le solaire est une très bonne énergie (même si je sais pas si elle exportable).
De plus esthétiquement ça ne représente pas des masses d'inconvénients quand même... (même si une grosse centrale avec une lage couverture de panneaux solaires en plein désert n'est pas tip top je l'avoue )

[Miles teg]

Allez je remets une piéce.

Ce qui aurait le plus d'interet à mon sens serait d'accompagner les pays en voie de trés gros dévellopement sur la gestion énergetique pour leur éviter nos propres erreurs.

Aprés pour revenir à nos avions, pour tout ce qui est mobile, si les énergies "fixes" deviennent moins axés fossiles, le soucis devient moins important.

Ah oui! N'oubliez pas d'éteindre la lumiére en sortant de votre piéce.

[Barcode]

Originally posted by Booly+17 May 2005, 12:28--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Booly @ 17 May 2005, 12:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Barcode@17 May 2005, 04:10
"quand les vaches petent elles agravent le trou de la couche d'ozone"

ah, mais c'est un fait scientifique, ça, Barcode, les flatulences bovines dégagent des gaz a effet de serre :lol: :lol: :lol:


[/b][/quote]
:D :lol:

[super_juju]

nan mais c'est serieux, les elevages intensifs de bete, et entre autres de vaches, font que 1/4 du methane rejeté dans l'atmosphère est passé par.....un anus, j'm'en souviens parcequ'on c'etait bien marré quand on a vu ca dans le cours de SVT :D

[PolluxDeltaSeven]

C'est tout a fait exact. L'Inde est d'ailleurs un des pays possédant la plus forte dose de méthane dans son atmosphère. Cela s'explique par la présence d'une forêt primaire trés humide et par... l'élevage bovin dans la région!!

[Cartman]

D'ailleurs le kangourou a une bacterie dans son estomac reduisant le taux de methane, et certains scientifiques veulent faire bouffer cette bacterie aux vaches;

[Dunmer]

Ne parlons que de transports, l'industrie étant ici OT.

Pour constater qu'on fait dire ce qu'on veut à des chiffres, cliquez ICI

Question: Si l'on tire un instantané des margoulins en train de se déplacer sur la planète au moment où vous me lisez, la majorité d'entre eux a-t-elle les fesses dans un avion ou dans une bagnole?

Pour le fret, la majorité se trouve-t-elle dans un avion ou dans un camion ou un bateau à bon gros diesel qui pue?

L'enjeu n'est pas la diminution de la pollution par suppression des moyens de transport polluants. De même pour les économies d'énergie fossile. Le souci est la rationnalisation de l'emploi d'un potentiel, qu'il soit énergétique ou écologique (la planète peut tolérer un certain taux de pollution, bien inférieur à ce qu'il est aujourd'hui).

-En privilégiant les déplacements urbains en transport en commun (5 places pour une bagnole, souvent une seule utilisée. 100 places pour un bus, 500 à 600 pour un métro, autant pour un tramway).

-En privilégiant le rail pour le fret à moyennes distances.

-En privilégiant l'avion pour le fret intercontinental. Le bateau ne s'impose que pour certains types de marchandises, et il est connu qu'outre la méga-pollution dûe à ses diesels, les divers rejets (pas que les dégazages) produits par les coques de noix sont une abomination.

[PiF]

En fait on va tous se retrouver chez Jallie si ça continue ( bonjour pour acceuillir tout le monde ).

[Barcode]

'ti punch non chalant

pour les vaches je savais merci (et si on leur mettait un briquet ?...)

ok, c'est par là ?... non ?... :D

[YSony]

mais...eoliennes : extremement polluantes sisi...au sol d'une eolienne la terre devient sterile petit a petit sans parler du rendement catastrophique qui me pousse a le classer dans l'arnaque ecologique de la decennie (mais bon certains trouvent ca joli)

Pas chez les Dannois qui mettents leurs éoliennes en mer.

Ainsi elles ne gènent pas le paysage, ne tuent pas les oiseaux, ne stérilisent pas la terre, et le bruit ne dérange personne.

[Scrat]

Les panneaux solaires, rien qu'à produire c'est une pollution en soi (silicium des circuits...)

[Moos_tachu]

Originally posted by III/JG52-Sony@18 May 2005, 20:29

mais...eoliennes : extremement polluantes sisi...au sol d'une eolienne la terre devient sterile petit a petit sans parler du rendement catastrophique qui me pousse a le classer dans l'arnaque ecologique de la decennie (mais bon certains trouvent ca joli)

Pas chez les Dannois qui mettents leurs éoliennes en mer.

Ainsi elles ne gènent pas le paysage, ne tuent pas les oiseaux

Et les mouettes nondidiou !


(tant mieux en fait, j'aime pas les mouettes) :P

[Hayate]

Et quand au nucléaire, énergie dont la pollution est limitée dans l'espace (mais pas dans le temps, certes ), faudra repasser, il reste pour à peine plus longtemps de réserves d'uranium que de pétrole...

Et n'oublions pas les pays émergeants (près de 3 milliards de personnes !!!) qui vont tous vouloir profiter des "bienfaits" des énergies fossiles. Je vois d'ici leur tête si ils voient débarquer de beaux experts occidentaux venus leur expliquer que c'est pas bien de faire ce que nous on a fait pendant 2 siècles !! Ils vont bien rigoler et nous virer à coup de pompes ou je pense...

Je reviens du Kenya, là-bas le problème c'est la déforestation qui semble s'amorcer. Pourquoi ? Parce que tout le monde veut faire sa cuisine au charbon : problème, pas de mines sur place, trop cher d'importer. Qu'à celà ne tienne, on produit intensivement du charbon de bois, vendu en gros sacs le long des routes.

Juste un petit exemple pour illustrer la difficulté du débat...

[m]

bon, puisque l'on vient d'entendre tout et n'importe quoi ça va être difficile de réagir, mais quand j'entend Patryn dire que les énergie renouvelables (éolienne, solaire...) ne sont pas viables j'ai quand même des doutes. De trés grande avancées ont étées réalisées ces dernières années qui ont pour conséquence une forte augementation du rendement des cellules photovoltaiques et des éoliennes. Il suffit de regarder ce qu'on réussit a faire des pays voisins comme l'allemagne, la hollande.... pour comprendre qu'il est possible de se libérer du carcan nucléaire (qui reste polluant quoi qu'on veuille en dire).
Pour ce qui est des biocarburant, en effet leur combustion dégage des niveau de CO2 important mais l'interêt réside dans le fait que ce CO2 était déjà présent dans la plante. Ainsi, la combustion de ces carburants n'est pas une source de CO2 a proprement parler car elle fait partit d'un cycle (à la différence de la combustion du pétrole qui relâche dans l'atmosphère du CO2 qui était enfouit dans le sol.
Pour ce qui est du vecteur énergétique le plus probable et dont je n'ai pas encore enetendu parler ici (c'est pourant trés à la mode) je pense qu'il s'agira de l'hydrogène. L'hydrogène servira a transporter l'énergie produite grâce aux énergies renouvelables d'un pays (ou d'une région) a l'autre.


ps: de grâce évitez les canulars du genre: "les éoliennes ca tu les oiseaux". Par ce que je ne sais pas qui a sortit ça en france. Mais il n'y a que chez nous qu'on arrive a nous faire avaler des trucs comme çà.

[Scrat]

Originally posted by métaye@19 May 2005, 11:53
Il suffit de regarder ce qu'on réussit a faire des pays voisins comme l'allemagne, la hollande.... pour comprendre qu'il est possible de se libérer du carcan nucléaire (qui reste polluant quoi qu'on veuille en dire).

Ca leur va bien aux Allemands de dire qu'ils peuvent se passer du nucléaire, vu qu'ils achètent une partie de leur électricité à la France (électricité d'origine nucléaire). Les Allemands n'ont rien contre le nucléaire, tant qu'il n'est pas chez eux... <_<

[eutoposWildcat]

Tiens, pendant qu'on en est à parler d'énergies pour le futur, quelqu'un a déjà mentionné la fusion nucléaire, ou le fait que des avions avec moteur à hydrogène ont déjà volé?