L'Eurofighter Typhoon...

dim. avr. 17, 2005 11:20 am

En réalité, les Britishs ont carrément décidé de se dispenser d'un canon sur leurs Typhoon. Seuls les tout premiers exemplaires en seront équipés.
A supposer même que ce genre d'arme soit devenue inutile au combat (j'en doute un peu: que faire lorsqu'on a une bonne position de tir en-dessous de la limite de portée minimale des missiles?), on peut se demander comment des tirs de semonce pourront être effectués durant les missions de police de l'air.
Il peut de plus être intéressant pour certaines cibles de n'utiliser que quelques munitions peu coûteuses plutôt que des armements plus lourds. Anecdotiquement, je me souviens de ces Mirage 2000 qui s'étaient servis de leurs canons pour abattre une mongolfière qui avait rompu son attache et dérivé...

Il semble en fait que cette absence du canon ne soit qu'un pur choix industriel, le choix d'ôter le canon ayant été décidé par une volonté d'économie.

Message par **Murphy'S** » dim. avr. 17, 2005 11:35 am

Sinon, pour répondre à la question de départ, se passer du canon était déjà une grossière erreur dans les années 70, comme les américains en ont fait la cruelle expérience au Vietnam, c'en est toujours une aujourd'hui

non non c'est dans les années 50 qui'ils ont fait ce choix de conception.......et dans les années 60 qu'ils l'ont regrétté.......les années 70 ont marqué le retour du canon en standard (cf f-14, f-15, f-16 et f-18)

mais ca ne change pas le fond.....retirer le canon est une erreur.....pas grave ca sera toujours les même qui paieront le moment venu

Message par **Booly** » dim. avr. 17, 2005 12:01 pm

en même temps, ça fait cher le coup de semonce de tirer un ASRAAM quand on a un Cessna qui n'obtempère pas assez vite :P

Message par **Bawa** » dim. avr. 17, 2005 12:26 pm

A quoi sert le truc rectangulaire sur la dérive du rafale (si je ne me trompe pas ce truc est aussi sur les M2000). Ca doit etre forcément utile mais je trouve ca disgracieux...

Message par **Scrat** » dim. avr. 17, 2005 12:32 pm

C'est l'emplacement d'une parties des antennes du système SPECTRA

Message par **Exocet** » dim. avr. 17, 2005 12:35 pm

C'est pour ne pas se faire accrocher par le Cesna ! :P

Et j'oubliais le dogfight contre un planeur !
http://www.fg-traunstein.de/crazyaviati ... sh25_3.zip

(Pour respecter les conventions en vigueur dans ce forum, je me dois d'ajouter un

)

Message par **sasai** » dim. avr. 17, 2005 12:43 pm

Je trouve les bloch 152/155 beau : robustesse et puissance

(bon ok, la peinture on dirait plus du vomi qu'autre chose).
REF alire : Biggles "la bataille de France".

Quel est le poid d'un canon ? cela pourait-il avoir un certain gain de poid (donc autonomie) ? Qu'est ce qu'ils vont mettre à la place du canon ? rien ?

Message par **YSony** » dim. avr. 17, 2005 12:56 pm

Un canon prend du poids et de la place. Donc concevoir un chasseur sans canon permet de profiter de cet économie pour rajouter un peu de systèmes de contre-mesure, ou d'avoir un peu plus d'autonomie.

Mais l'autre gros inconvénient du canon, c'est qu'il oblige à faire toute une série d'essais pour valider la cellule et l'électronique embarquée à la fatigue due aux vibrations d'un tir au canon. Et ça peut se révéler assez compliqué si l'avion a beaucoup de systèmes complexes et sensibles...

Donc enlever le canon alors que l'avion a été conçu pour en avoir un, je trouve ça dommage.

Message par **sasai** » dim. avr. 17, 2005 1:08 pm

mais il poura avoir un pod canon sinon ?

dim. avr. 17, 2005 2:43 pm

C'est purement par choix d'économie que les anglais ont choisi de retirer le canon de leurs machine. Cela se fera en 2 temps: Tout d'abord, les premiers exemplaires livrés n'utiliserons pas leur canon qui restera pourtant en place tandis qu'on annule le canon sur les prochaines livraisons. En dernier lieu, on retire le canon des premiers exemplaires pour avoir une flotte homogène.

Ils estiment le gain obtenu sur la durée de vie de l'appareil à quelques millions par escadron.

Mais comme ça a déjà été dit, ça pose de nombreux problèmes, pour les tirs de semonces, pour l'appui aérien (alors que justement les anglais insistent sur l'efficacité de leur appareil dans cette mission) et pour le combat air-air tout simplement.

Mais après tout, il y a un paquet de chasseurs qui n'ont pas de canon, ça les empeche pas de faire leur boulot... Mais c'est sur que pour un chasseur-intercepteur ça la fout mal.

Sans compter que pour l'instant aucun pod canon n'est prévu sous Typhoon.

Message par **super_juju** » dim. avr. 17, 2005 2:45 pm

ah ces grand-bretons.....ils font jamais rien come les autres....

Message par **sasai** » dim. avr. 17, 2005 3:25 pm

de toute facon ca ne les empeche pas de les remettre s'ils se rendent compte de leur ereure ... en esperant qu'ils en auront jamiais besion de s'en servir

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. avr. 17, 2005 3:58 pm

Merlin tu me déçois, tu aurais pu trouver beaucoup mieux qu'un Bloch 152 comme avion français moche :P
Perso je trouve le MB-152 plutôt joli... Par contre si tu cherches un peu dans les avions français des années 30, les horreurs ne manquent pas. On était même réputés pour faire les avions les plus moches à l'époque, en particulier dans la catégorie bombardier lourd...
Il suffit de regarder un Dewoitine 500 ou un bombardier Farman, ça c'est vraiment laid !

:modob: *******************************
*******************************
******************************* :modob:

Où ça un HS politique ?

Message par **super_juju** » dim. avr. 17, 2005 4:06 pm

moi j'habite a 5km de chez JP Raffarin, j'ai pas de quoi etre fier la??? :D

pour en revenir au sujet, j'trouve ca vraiment stupide de supprimer les canons d'un intercepeteur, pour toutes les raisons deja evoquées, et pi franchement, sur les milliards engloutis par la realisation du projet et l'achat de avions, je comprends pas qu'ils chipottent pour quelques millions de livres sterlling d'economie, d'ailleurs j'y pense, face a la montée de l'euro, ils doivent le payer leurs typhoon vachement plus cher que les autres pays

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. avr. 17, 2005 4:18 pm

Originally posted by super_juju@17 Apr 2005, 15:06
moi j'habite a 5km de chez JP Raffarin, j'ai pas de quoi etre fier la??? :D

Je serais toi j'éviterais même de m'en vanter... :P

Message par **Kovy** » dim. avr. 17, 2005 5:05 pm

bon, on va en rester là sur les HS politiques, merci

Merlin, si tu pouvais éditer ton post et celui de Moos_tachu (à moins qu'il ne le fasse lui meme)

si vous voulez discuter politique > http://www.politique.com ils ont besoin de monde pour remplir leur forum

dim. avr. 17, 2005 5:13 pm

il n'y a pas eu de dérives politiques, mais juste un trait d'humour de la part de moos que je me suis empressée de retourner.

Mais c'est une HS qui n'a pas d'avenir ds ce post, sois en sur -

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. avr. 17, 2005 5:44 pm

Idem pour moi, rien à ajouter sur le sujet

dim. avr. 17, 2005 6:42 pm

Kovy avait raison.

édité.

mes excuses pour mon erreur.

Message par **FZG_Ventus** » lun. avr. 18, 2005 5:42 pm

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@17 Apr 2005, 01:52
(j'exclu d'avance la FIAT Multipla qui est issue d'un complot français visant a décredibiliser le bon gout transalpin-. Mais personne n'est dupe )

Euh... la Multipla, la Panda, la 127... enfin faudrait plutôt rechercher les Fiat qui sont belles, ça ira plus vite.

En plus j'aime pas la gueule des dernières Alfa.

Puis l'Alizé il est pas mal... surtout comparé à celui-là, originaire du même pays et procédant du même bon goût que le Typhoon, le gigot à la menthe et la panse de brebis farcie: :P

Message par **super_juju** » lun. avr. 18, 2005 6:01 pm

c'est sur que vu sous cet angle il est pas très chouette mais moi j'aime bien celui qu'est sur le rond-point avant le pont de rochefort, sinon pour en revenir au typhoon, un petit jeune avait parlé de ca :

d'ailleurs j'y pense, face a la montée de l'euro, ils (les grand-bretons) doivent payer leurs typhoon vachement plus cher que les autres pays

Message par **Kovy** » lun. avr. 18, 2005 6:11 pm

c'est pas l'euro qui monte, c'est le dollar qui baisse

donc la livre sterling monte aussi par rapport au Dollars

Message par **almg** » mer. avr. 27, 2005 11:24 pm

En parlant toujours du canon embarqué les Américains n'en avaient pas sur leurs Phantoms et ils en ont remonté un vite fait...

mer. avr. 27, 2005 11:32 pm

Seuls le F-4E et derive avait un canon.
Sur ta photo ca doit etre un F-4B moiderniser (F-4J) ou un F-4S (utiliser avant le remplacement par le F-14A et 1er F/A-18A) sinon ils transportaient dews canon en nacelle (SUU, ...) sur les versions de la USAF et les F-4Js.

EDIT: C un F-4J vu l'absence de IRST et la VF-101 utilisait des F-4B/J/N.

Message par **Murphy'S** » jeu. avr. 28, 2005 1:03 am

pour compléter/résumer ce qu'a dit blackbird

les phantoms de la navy n'ont jamais eu de canons (même pas en nacelles ceux ci ayant été jugés impropres aux opérations aéronavales)...seul ceux du marine corps en ont utilisé

l'air force en a d'abord fait monter en nacelle après les premiers affrontements au vietnam sur les f-4c puis d (les premiers pods canons sont arrivés courant 1966 je crois)

et finalement le f-4e avec canon interne a été commandé et a volé pour la première fois en 1967 et déployé au vietnam en 1968

mais de toute facon même après l'apparition de pod canon la part des victoires obtenus a l'aide ce moyen a été faible (même si il a obtenu des victoires dans des cas de figures ou les missiles n'auraient pas put être utilisés)......même le crusader qui était équipé de canons en interne doit principalement ses victoires aux sidewinders

mais malgré tout ca (qui peut laisser le sentiment que le canon est peu utile) il est bien des cas ou il aurait pus servir aux aviateurs us (qui compte tenus des circonstances s'en sont plutot bien sortis) il valait mieux en avoir un que pas du tout au moment crucial

ps: le phantom était (est) quand même une sacrée machine

ps2: sur les 143 kills du phantoms (sur un total de 194 pour tous les appareils us) il n'y en a eu que 14 ou 15 a base de canon (premières a partir de mai 1967)

l'appareil ayant le plus de kills au canon a été le f-105 thunderchief (dont c'était le moyen d'autodéfence principal) une majorité des 27 kill de cet avion l'ont été au canon