CFS 3 s'est-il amélioré avec ses addons ?

[pipolaki]

J'ai toujours entendu dire que CFS3 n'était pas terrible en matière de simulation pur. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi de voler sous FB+AEP+PF.
Or, depuis quelques jours, j'entend parler d'addon prometteurs : OFF et MAW par exemple. Je sais qu'ils sont encore en développement donc, je suppose que nous aurons l'occcasion d'en reparler.
Par contre, j'ai parcouru le forum et j'ai alors entendu parler des modèles de vol 1%.

Voici mes questions :
1) Que sont les FM 1% ?
2) Quels sont les différents addons et qu'apportent-ils ?
3) Finalement, je me suis trompé sur CFS3, c'est un bon simu si on ajoute différents addons ?

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.
Cela me permettra peut-être de me lancer dans ce simulateur de vol.

[sony tuckson]

les FM 1% sont très pointus et se basent sur des valeurs aérodynamiques réelles ....un gage de qualité et de recherche d'exactitude

ces deux addons apportent des nouveaux terrains très très détaillés et basés sur des infos historiques, ainsi que les avions qui vont bien avec...

un test grandeur nature apportera les reste des réponses

[moi1000]

Originally posted by pipolaki@14 Apr 2005, 11:10
J'ai toujours entendu dire que CFS3 n'était pas terrible en matière de simulation pur. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi de voler sous FB+AEP+PF.
Or, depuis quelques jours, j'entend parler d'addon prometteurs : OFF et MAW par exemple. Je sais qu'ils sont encore en développement donc, je suppose que nous aurons l'occcasion d'en reparler.
Par contre, j'ai parcouru le forum et j'ai alors entendu parler des modèles de vol 1%.

Voici mes questions :
1) Que sont les FM 1% ?
2) Quels sont les différents addons et qu'apportent-ils ?
3) Finalement, je me suis trompé sur CFS3, c'est un bon simu si on ajoute différents addons ?

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.
Cela me permettra peut-être de me lancer dans ce simulateur de vol.

1) le nom 1% est peut-être exagéré mais les FM sont très bons. De plus une nouvelle version des FM devrait sortir en même temps que MAW.
L'équipe 1% est composé de vrais pilotes (pilotes acrobatiques, etc...) donc c'est pas du pipeau lorsque je dis que les FM sont bons.

Tu peux aussi essayer ceux de http://www.mudpond.us qui sont pas mal non plus, je pense que ceux là se rapproche plus de ceux d'IL2 que les 1% (enfin bon c'est mon avis) donc je pense qu'au départ ils te plairon plus que ceux d'avhistory.

2) MAW et OFF vont quasiment apporter 2 nouveaux jeux. C'est quasiment CFS4 et CFS5. Il y a bien sûr des tweaks comme le WMScenery qui ameliore la qualité du paysage mais aussi plein d'autres choses. Il y a aussi les effets de Fox qui sont superbes. Il y a aussi plein d'autres choses suivant les goûts et les couleurs.

3) Oui tu t'es trompé mais c'est pas grave :lol: :P
Sérieusement CFS3 TWEAKE est complètement différent du CFS3 d'origine. Il a bien sûr encore des défauts mais quel jeu n'a pas de défaut ?

[bzhyoyo]

1) la réponse a déjà été donnée. Donc, sans m'étendre dessus, je n'ai jamais volé sur un avion "stock" depuis que j'ai installé les 1%. C'est LE standard désormais de tout les avions que tu peux télécharger gratuitement.
Le mieux c'est encore d'aller lire (anglais) leur démarche sur leur site : c'est du sérieux.
http://www.avhistory.org

Et comme il a été précisé, les développeurs ont le souci de toujours améliorer les choses et leur nouvelle version devrait te convaincre si la mouture actuelle ne le fait pas


2) http://www.fswarbirds.com/downloads/lat ... ileID=3186

Liste des add-ons fortement recommendés. Tous gratuits.
Les must IMO sont :
- le scenery manager de Winding Man. Apporte de nouvelles textures pour le terrain, la mer et une application pour gérer tout ça.
- les effets de Fox : meilleures fps et plus réaliste et beaux que les effets d'origine. Nouveaux sons également.
- les sons de moteurs de LuftwaffeOberst. Il ya des gens qui trouvent que ceux d'origines sont meilleurs que FB. Qu'est ce que ça doit être alors!

Après je ne parle pas des avions, bateaux, missions, skins que tu peux également ajouter. Certains sont superbes (bf110 g2 du Groundcrew), d'autres très bof. Chacun choisi ce qu'il veut.

3) C'est une bonne simu UNIQUEMENT si on lui rajoute des choses (après tout FB a ses patchs aussi). Sans ces add-ons, je ne jouerai plus à cfs3.
Après, il y a des choses qui manquent : le management du moteur était plus poussé sur cfs2, le système de dommage n'est pas aussi poussé que sur FB (tout en restant réaliste avec les avions 1%)
Le grand plus quand même, ce sont les cartes : tu peux faire une mission d'escorte de B17 depuis l'Angletterre jusqu'à Berlin en continu (bonjour l'ennui!), mais bon, au moins les possibilités sont là.

Tout le monde attend MAW et OFF. C'est en tout cas, à ma connaissance, la première fois dans le monde des développeurs freeware que de tels efforts sont entrepris.

[Gerfaut]

Bzhyoyo et Moi1k, vous devriez faire un appel aux nombreux développeurs dont la production de qualité a été refusée pour Il-2...
On ne peut que soutenir cette démarche 'open source'-like pour sortir MAW, en effet. C'est la seule capable de récompenser le travail fourni bénévolement à la hauteur des efforts consentis. Et la seule qui vaille vraiment la peine de se casser le c... finalement !

[moi1000]

Le problème c'est que si je vais sur le forum PF et que je dise "hé les gars venez nous rejoindre sur CFS3", on va me traiter de troll, etc...
Je me souviens qu'à la sortie de CFS3, sur un forum francophone (je ne sais plus lequel), hé bien je me suis fait méchamment insulter car je jouais à CFS3

Moi je veux bien mais il faut que je sois sûr que des IL2ers me soutiennent et que les webmasters ne croyent pas que je trolle.

[moi1000]

ah et surtout qu'on ne me dise pas "architecture ouverte = tricheurs" car on ne peux pas tricher sur CFS3. Si un joueur n'a pas EXACTEMENT le même avion (à part 2-3 bricoles style skins ou interdiction de spawn) que l'hôte, il ne peut pas rentrer dans le jeu.
Bon parfois ça pose des problèmes de compatibilité (LIRE CORRECTEMENT LES README) pour les débutants mais ensuite ça vaune fois qu on a compris comment installer un avion

[Gerfaut]

Bonne mise au point en effet, car c'est un des arguments-massue justifiant une architecture non ouverte sur IL-2.

[moi1000]

Ben en tous ils peuvent le jeter à l'eau, c'est argument-bidon :lol:

[sony tuckson]

exact

sous sfp1 (architecture vachement ouverte aux addons...), la tricherie est pas accessible

cela complique le vol online car les configs doivent être les mêmes et donc qu'on rajoute des trucs, la coordination s'impose...

mais au final, que du bonheur!

[pipolaki]

Merci pour vos réponses. Les choses sont désormais plus claires.
Avant d'aller me perdre dans les méandres de CFS 3 et de ses addons, je vais attendre la sortie de OFF ou de MAW.

Je pense que pour lutter contre les à priori sur CFS 3, un connaisseur devrait rédiger un dossier complet sur le sujet :
- critique objective et honnête de CFS 3 tout seul (avantages, défauts) ;
- listing des différents addons ;
- longue description des addons "essentiels" ;
- petite description des addons "secondaires" ;
- feedback de la critique de CFS 3 muni de ses différents addons.
Compte tenu des liens entre C6 et MicroSim, je suis certain que ce dossier pourrait être repris par cette revue. Ceci étant dit, ce type de dossier a peut-être déjà été fait (ou est un préparation en vue de la sortie de OFF / MAW...).

Qu'en pensez-vous ?

[Gerfaut]

Que c'est une très bonne idée !


@Moi1k :

Tu peux aussi essayer ceux de http://www.mudpond.us qui sont pas mal non plus, je pense que ceux là se rapproche plus de ceux d'IL2 que les 1% (enfin bon c'est mon avis) donc je pense qu'au départ ils te plairon plus que ceux d'avhistory.

STP, peux-tu préciser la différence qu'il y a entre les deux MDV ?

Quand tu dis que les 'mudpond' se rapprochent de ceux d'IL-2, j'en déduis que ceux d'IL-2 sont 'lissés' par rapport à AvHistory. Est-ce le cas objectivement (sans considération de qualité/fidélité par rapport à un étalonnage historique idéal) ?

Est-ce que par exemple, les MDV AvHistory sont plus 'difficiles' que les 'mudpond/IL-2' - en terme de sensations de vol - , avec des caractéristiques particulières par appareil : le couple, la capacité à se mettre en vrille, etc.... ?
<_<

[rollnloop]

- critique objective et honnête de CFS 3 tout seul (avantages, défauts) ;

tu veux qu'il se suicide ton testeur ? :lol:

[moi1000]

Ben en fait j'ai déjà jouer à FB+AEP chez un ami. Et les sensations sont plus proches des FM mudpond que des FM 1%. C'est difficile à expliquer car c'est des sensations, ce n'est pas basé sur des statistiques. Le mieux c'est de les essayer pour se faire son avis.

Bon vous voulez à tout prix un exemple ? :D
Ben j'ai la sensation qu'on peut plus facilement partir en dérapage sur les mudpond que sur les 1%. Ils semblent "plus difficile" à piloter.
Mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la difficulté du FM qui fait sa qualité.
Les pilotes britanniques avaient moins de 20H sur Spitfire avant d'être lancer dans le ciel anglais pendant la Bataille d'Angleterre. Preuve que le Spitfire pouvait être piloter sans être un pilote d'exception.

[moi1000]

Bon en ce qui concerne les FM, les prochains FM 1% semblent excellents d'après les rumeurs :lol: B)

Personellement, je les attends avec impatience et j'espère qu'ils convertiront leurs anciens FM avant MAW pour nous donner un avant-goût

[LAFAYETTEalex]

je viens de rejoindre la communauté CFS3, j'ai été séduit par les addons et la possibilité de changer les sons. je possède IL2 et je commence a m'en lasser, je suis d'accord avec pipolaki en ce qui concerne un récapitulatif de tous les fichiers et addons interressants a installer dans cfs3, merci

[pelican72]

Originally posted by pipolaki@15 Apr 2005, 10:50
Je pense que pour lutter contre les à priori sur CFS 3, un connaisseur devrait rédiger un dossier complet sur le sujet :
- critique objective et honnête de CFS 3 tout seul (avantages, défauts) ;
- listing des différents addons ;
- longue description des addons "essentiels" ;
- petite description des addons "secondaires" ;
- feedback de la critique de CFS 3 muni de ses différents addons.
Compte tenu des liens entre C6 et MicroSim, je suis certain que ce dossier pourrait être repris par cette revue. Ceci étant dit, ce type de dossier a peut-être déjà été fait (ou est un préparation en vue de la sortie de OFF / MAW...).

Qu'en pensez-vous ?

N’y avait il pas Alain James qui avait fait une review complète sur Combat Flight Sim 3 il y a environ un an et demi ? Section article je crois…A vérifier.



Pélican 72

[Fraco]

désolé d'aller à contre-courant, mais alléché par ce post, j'ai réinstallé CFS3 et ai installé les fameux avions add-ons qui vont bien (1%et autres...). Je dois dire être un gros habitué de FS2004, de BoB (Rowan's software) de X-plane et de PF ainsi que des simus d'aéro-modélismes (d'ailleur bien plus poussées que les autres simu, curieusement!).

Bin, comment dire...C'est vrai qu'il y a un poil d'amélioration des modéles physiques, on décroche un peu plus vite, mais de là à causer de réalisme...C'est toujours aussi décevant. Rien à faire, les modéles de vol sont complétement fantaisistes et farfelus. Malgrés les efforts évident d'une communauté pleine d'enthousiasme, CFS3 restera définitivement un jeu arcade. Un trés bon jeu arcade du reste. Complétement tweaké, ce jeu (non, je ne causerai pas de simu, désolé) est superbe graphiquement. On prends vite son pied à défourailler sec sur les ennemis et les combats sont poilants. Mais rien de réaliste là dedans.

Dire que les mecs qui pondent les nouveaux modéles physiques des zincs add-ons sont de réels pilotes...Heuu, je veux bien, mais alors les mecs volent sous LSD...Impossible de ressentir un millième de réalisme là-dedans,l'argument ne tient pas. N'importe qui peut se prétendre pilote, qui ira vérifier? Sans compter (à part quelques beaux zincs 1% comme les Spit) que les cockpit 3D, c'est du grand n'importe quoi, avec des gauges inactives la plupart du temps.

CFS3 est un beau jeu avec de beaux avions, mais ne sera jamais une simu, je le rapproche bien plus de crimson Skies que de CFS2, deux titres que j'ai eu en trés haute estime, rien de médisant là-dedans.

[moi1000]

Bon pour les cockpits tu as raison

Pour le réalisme, qui te dit que c'est pas bon ?
Que veux tu dire par "fantaisistes et farfelus" ?

Sais tu que les pilotes de la RAF avait moins de 20h sur Spitfire avant d'être envoyer au combat pendant la bataille d'angleterre ?
Les avions se devaient d'être facile à piloter (en tous cas je sais que chez les russes, c'était dans le cahiers des charges)

Ensuite à quoi y compares tu ? à IL2 ?
Qui te dit que Maddox a raison ? des gars de la NASA disent que ses FM sont pas réaliste non plus.

Oui, je sais je n'ai pas apporter beaucoup de réponses mais surtout des questions.

[bzhyoyo]

Originally posted by Fraco@28 Apr 2005, 13:49
Dire que les mecs qui pondent les nouveaux modéles physiques des zincs add-ons sont de réels pilotes...Heuu, je veux bien, mais alors les mecs volent sous LSD...Impossible de ressentir un millième de réalisme là-dedans,l'argument ne tient pas. N'importe qui peut se prétendre pilote, qui ira vérifier? Sans compter (à part quelques beaux zincs 1% comme les Spit) que les cockpit 3D, c'est du grand n'importe quoi, avec des gauges inactives la plupart du temps.

D'après ton post, cfs3 est moins réalisté que cfs2 côté modèle de vol, si j'ai bien compris. J'ai eu cfs2 installé avec les 1% : je ne vois aucune dégradation, au contraire.
Les seules gauges qui ne marchent pas dans le VC sont à ma connaissance les compteurs de munitions (c'est accessible par hud mais bof...) : toutes les autres sont censées fonctionner. Exemples?

Les modèles de vols seront toujours moins poussées que FS9 (ressources CPU oblige), mais j'ai aussi lu des fans de FB critiquer les modèles de vols de FS9.
Es-tu pilote pour porter ce jugement, ou est-ce uniquement une comparaison entre différent sims que tu effectues?
Personnellement, n'étant pas pilote, je fais confiance aux gars d'Avhistory. Bill Wilson, aka Spitfrnd, l'un des anciens pilotes qui composent leur équipe peut être très facilement contacté à Sim-Outhouse : demande lui une preuve de ses états de service si tu n'as pas confiance. Et selon eux, le modèle physique de cfs3 permet un plus grand réalisme que cfs2. Quel serait leur intérêt de mentir ?

Désolé, mais ton post ne me convainc pas car il semble basé sur des impressions plus que sur des faits vérifiables (l'avion devrait avoir tel ou tel comportement dans telles ou telles conditions, etc...).
Et puis il peut y avoir des problèmes de joystick là-dessous en plus (cf. les fameux settings du capitaine Brown sur FB qui baisse de beaucoup la réponse du joystick aux extrèmes, ce qui rend les avions moins répondants : plus réaliste mais aussi plus vulnérables).

[moi1000]

Bien sûr toutes les remarques sont les bienvenues. On pourra facilement contacter les auteurs.

[sony tuckson]

ce que j'apprécierais c'est un justificatif

je m'explique

tu démolis allègrement le travail de longue haleine de pas mal de gens

Es-tu toi même pilote et qui plus est, as-tu de l'expérience sur les types d'avions modélisés?

Si oui, je m'incline sans sourciller, si non, sur quoi te bases-tu pour juger cette "fantaisie"?

[LAFAYETTEalex]

comment peux tu juger un modèle de vol alors que tu n'es jamais monté dans un avion de la seconde guerre mondiale ?

[moi1000]

Originally posted by pelican72@28 Apr 2005, 07:58
N’y avait il pas Alain James qui avait fait une review complète sur Combat Flight Sim 3 il y a environ un an et demi ? Section article je crois…A vérifier.



Pélican 72

Euh je viens de la lire.
On va dire que c'est les commentaires typiques de ceux qui ont installé CFS3, y ont joué 2 minutes et l'ont désinstallé.
Bon c'est vrai qu'elle date de novembre 2002, mais dès les 1ères lignes on sent qu'il est là pour casser CFS3.
Je ne pense pas qu'il était impartial sur ce coup-là.

En tous cas, il a un sacré courage pour faire un article aussi long !!! ^_^ :D

[rollnloop]

On va dire que c'est les commentaires typiques de ceux qui ont installé CFS3, y ont joué 2 minutes et l'ont désinstallé.

Soit 90% des acheteurs De plus une review se fait sur un jeu "sorti de sa boîte", pas 3 ans après avec des avions de remplacement. CFS2 sorti de sa boite était une daube, CFS3 aussi, et alors ? ben c' est pas grave, vu que 3 ans après des développeurs tiers ont réussi à peu près à le sauver (il y a même des posts de moins d'un mois sur les forums C6 et simhq, ce qu'on n'avait pas vu depuis 2 ans) et qu'il a trouvé son public, tant mieux !

Entre parenthèses, SFP1 aussi est une daube sorti de sa boîte, là encore la seule chose qui le sauve c' est la communauté de moddeurs.... et quelle communauté ! Dès que TK aura résolu les problèmes de campagne dans son prochain patch (3 ans après la sortie ) je compte bien me faire une petite campagne vietnam sur F4, iran/irak sur F14, Falklands sur harrier et A4, israel sur mirage... woa j'aurais jamais assez de temps libre pour tout ça + OFF + MAW :D

La plupart des testeurs qui ont fait la review pour le fana (largement transformée à l'époque pour ne pas donner une image trop négative de CFS3 par l'auteur, ce qui avait créé un scandale auprès des testeurs) l'ont aussi désinstallé.

Et moi je viens de l'acheter, avec les économies que j'ai fait sur SHIII en l'achetant aux US, grâce à tes articles sur OFF et MAW. :D

PS:j'ai très peur d'être déçu mais bon... pas de simu désert depuis EAW pour moi, et red baron que j' adore a un système de vues pourri+des corruptions de textures avec l'émulation openGL, donc ça vaut le coup de parier sur OFF etMAW, sait-on ? par contre, je préfère ne pas installer avant, ça m' évitera le risque de passer pour un désagréable comme Fraco ou AJ :P