le la 5 un avion facile ?

[warbird2000]

A propos de la version 3 canons du la-7, dans le livre, on dit que peu on atteind le front. La version la plus courante utilisait seulement 2.

[TooCool_12f]

mon préféré:


http://www.pioneeraero.co.nz/lavochkin_la-9.htm


http://www.warbirdsovernewzealand.com/la-9/la-9.htm



imaginez un peu la puissance de feu avec quatre canons de 23mm dans le pif :jumpy: :jumpy: :jumpy:

[Fuchs]

si ca fait bouger autant l'avion que le Mk-108, y a moyen de ratter un éléphant avec alors

[rollnloop]

Le 23mm est modélisé avec peu de recul, seul le 37 et le 45mm russes ont autant de recul (voir plus) que le Mk108 dans le jeu.

[Merlin (FZG_Immel)]

le recul est très mal rendu..

avec le NS-37, pour les 30 obus, un yak lancé a 500kmh qui couperait les gaz au moment du tir (donc sans traction du moteur, et hors frottement de lair) devrait perdre plus de 200kmh de vitesse.. hors ds le jeu on en perd 30 a tous casser.

[rollnloop]

Je ne sais pas d' où tu sors ces chiffres, mais ça paraît beaucoup

[Fuchs]

du 37mm c'est pas rien, et puis l'avion est relativement légé et déja freiné par l'air...
200km/h ca fait beaucoup en effet mais faut avouer que 30 km/h a coté, c'est ridicule

[Patryn]

pour le probleme de couple ....en physique on dit que la creation d'une force est lie a une acceleration...si l'helice tourne a vitesse fixe , acceleration nul et pas de couple , si l'helice accelere brutalement , grosse acceleration et gros couple..donc je comprend mieux que les gaz soient augmente progressivement au decollage meme si le moteur a de la patate...Et que les avions montaient en vitesse max sur PA avec les cales car une fois l'helice stabilise a sa vitesse max pas de probleme...(enfin moins car aucune liaison mecanique n'est parfaite )

bon enfin je comprends comme ca , je me trompe ?

[Patryn]

c quoi la cadence de tir du 108 ?

si c'est un obus en 1/10 eme de secondes ca fait une acceleration negative de 55 g pendant ce 1/10eme de secondes !!!

la cellule est baleze ....

c pas plutot pour une longue salve ?

recitifcation : je viens de relire le post de merlin c pour les 30 obus donc ca fait une acceleration negative de 1.8 g par obus....effectivement c bien possible et on doit bien le sentir dans le pit

chaque obus tirer revient a appliquer 7 tonne de contre poussee sur la cellule...ouaou !

[Merlin (FZG_Immel)]

je vous invite a lire ça..

http://il2fb-bellum.com.ar/foro/viewtop ... c&start=15

je ne suis pas physicien, mais d'après mes souvenirs, ca tient la route.

30 rounds de 37mm te ramènerai en gros, de 500kmh a 30kmh sans tenir compte du moteur ni des frottements.-

[Warlordimi]

Originally posted by Patryn@2 Mar 2005, 13:39
c quoi la cadence de tir du 108 ?

560 rpm!

[rollnloop]

Heu... pas très convaincant le thread, je n'y vois aucune autre démonstration que "13kph perdus pour le tir de trois obus à400km/h", et je ne vois pas pourquoi la décélération serait linéaire, quand on parle de transfert d' énergie il faut prendre en compte le carré de la vitesse, et c' est vraiment l'ultra minimum pour faire une grossière approximation, donc la décélération ne peut pas être linéaire.

J' aimerais bien savoir d' ailleurs quelle sont les conditions du test, si l' avion est stabilisé en régime moteur pour 500km/h en palier, c'est qu' il y a déjà pas mal de traction, dans ce cas une décélération de 30km/h pour le magasin vidé me paraît bien plus réaliste que 200km/h, le ROF étant nettement plus lent que celui d'un A10 par exemple, et lui même ne perdant pas tant de vitesse (il est plus lourd le A10, certes).

En tout état de cause le calcul devrait prendre en compte tellement de paramètres que plutôt que de faire des approximations erronées il vaut mieux s'en remettre à la doc des faits constatés de façon expérimentale, si elle existe.

Elle dit quoi la doc du NIIVVS ?

[Warlordimi]

Euh, juste comme cela, un freinage de 200 km/h, à mon avis c'est remplacement de cellule à chaque magasin tiré. Un peu dans le genre du B25 avec le 75 de nez qui nécessitait le remplacement du nez tout les 200 coups pour "dommages irréversibles à la cellule".

C'que j'en dis...

[Patryn]

arf...moi j'ai fait un truc rapide de tete pour avoir des ordres de grandeurs je ne pretends pas etre lavochkine .

mais ca aide pour recaser les phenomene dans la tete et imaginer ce qu'ont doit ressentir dans le pit quand ca tire...

mais si on veut etre complet , faut :
- une etude statique
-une etude modale
- une etude energetique
- une etude frequentielle
- une etude non lineaire pour le comportement de la cellules
en grand deplacement et en grande deformation
- une etude thermique pour les ehanges energetique vers l'exterieur
-une etude CFD pour l'enegie dissipe dans les tourbilons fluide a la sortie de canon
-ect ect....

ou alors on fait un truc a la louche pour se faire une idée...

j'ai choisit mon camp camarade

[II/JV69_Niklaus]

Pour en revenir au sujet, pour moi le La5 ,nottement le Fn est l'arme ultime du front de l'est en 1943.
A moins de 3000m il est supérieur dans tous les domaines au G6, et seuls les 190 peuvent lui échapper en vitesse pure en palier(s'ils sont intactes).
Pour des appareils en bois ils sont vachement solides et peuvent atteindre de "hautes" vitesse en piquée.

Sinon, je crois justement qu'entre le LA5Fn et le LA7, le LA7 devient de plus en plus métallique, et est donc plus résistant autant au dégats qu'en résistance structurelle.

[TooCool_12f]

le fait qu'il soit en bois ne signifie pas qu'il soit plus fragile... ce serait plutôt le contraire (grâce notamment aux techniques de contructions utilisées)... en revanche, pour les réparations, c'est plus facile de "patcher" un zinc en tôle qu'un zinc contruit en bois... sur le zinc en bois, on doit souvent remplacer toute la pièce touchée,

[rollnloop]

le fait qu'il soit en bois ne signifie pas qu'il soit plus fragile

Face aux obus explosifs, peut être.

Face aux obus incendiaires, il y a quand même des chances que le bois brûle mieux, sinon on mettrait des pains d' alus dans les cheminées.

Face aux intempéries et au pourrissement, y'a pas photos, les Yak3 du NN offerts par Staline à la fin de la guerre ont pourri sur pied, quand il restait des pièces pour le moteur of course.

Ceci dit quand on perd 500 avions par mois d' offensive, on n'a pas forcément besoin de construire des appareils "garantis à vie", les derniers types de 109 utilisaient eux aussi allègrement le bois, plus facile d' accès que les métaux.

[Warlordimi]

sinon on mettrait des pains d' alus dans les cheminées

Haaaaaaaaaaaaa, cest pour cela que çà ne prend pas chez moi!!!!

[TooCool_12f]

Face aux obus incendiaires, il y a quand même des chances que le bois brûle mieux, sinon on mettrait des pains d' alus dans les cheminées.

ben, figure toi qu'une fois allumé, l'alu brule bien plus fort que n'importe quel bois

[bandini]

On se demande bien pourquoi mettre de la poudre dans les munitions !
Si toute l'énergie transferée à la munition provient de la vitesse de l'avion, qu'est donc devenu l'énergie de l'explosion ? Elle sert uniquement à chauffer le canon ? Ou à faire du bruit pour effrayer l'adversaire ?

Ce calcul ne rime pas à grand chose. L'esplosion agit comme un choc, et rien ne dit que l'energie doivent etre transmise de manière égale entre les deux parties.
Je suis meme certains que les canons sont optimisés pour que l'energie soit transférée au maximum dans la munition et pas dans la structure. :jumpy:

[TooCool_12f]

ben, il faut tenir compte d'un truc simple:

la loi de l'action-réaction de newton...


toute force exercée sur le projectile induit une force identique mais en sens inverse sur l'appareil qui la tire, ce qui fait que la différence d'accélération dépandra de la capacité de chacun des deux (projectile et l'ensemble canon/avion) à "encaisser" le choc. comme le projectile est beaucoup plus léger que l'ensemble cité ci-dessus, il part en avant comme une balle... littéralement le recul senti par le pilote au niveau de l'avion sera, en revanche, nettement moins impressionnant, question d'inertie (masse si tu préfères)

[lutz]

Il me semble que la perte de vitesse due au tir d'une arme, se calcule à partir du principe de conservation de la quantité de mouvement:

MA: masse de l'avion
MO: masse de l'obus
V1: vitesse avant le tir de l'avion et de l'obus
V2: vitesse de l'avion après le tir
VE: vitesse d'éjection de l'obus

donc: (MA+MO).V1 = MA.V2 + MO.VE (et en plus c'est une relation vectorielle).

La vitesse d'éjection étant connue ainsi que V1, il est facile de calculer V2...

Ceci dit, cette relation est vrai seulement dans les quelques 100ièmes de seconde qui suivent la sortie de l'obus du canon. Très vite, le système (avion + obus) ne peut plus être considéré comme isolé car des forces extérieures s'exercent sur lui ce qui rend caduque l'application du principe de la conservation de la quantité de mouvement.

Par la suite, pour l'avion, le moteur va avoir tendance à compenser cette perte de vitesse. On entre alors dans un mode dynamique, car en fonction de la fréquence de tir, des phénomènes "périodiques" vont se créer. Il a toutefois intérêt à ce que cette fréquence (et ces harmoniques) soit découplée des modes propres de la structure (et/ou du moteur), sinon, gare à la casse....

A+

[PB0_YoYo]

On voit bien que tu n'est pas un adepte du MK 108 ! Moi à chaque fois j'ai les roubignoles colées au fond du bac :D :lol:

[Fuchs]

j'aime cette poésie qui se dégage mélodieusement de toi Yoyo :P

[II/JG51-Patatras]

Normal qu'il ne prenne pas de Mk 108 Yoyo, le Mk 108 est réservé pour les pilotes du dimanche.