747 tanker. Connaissais pas!

Message par **Warlordimi** » ven. mars 04, 2005 12:25 pm

Iranian Air Force en plus!

Message par **Scrat** » ven. mars 04, 2005 12:35 pm

Approcher un tel bestiau doit être visuellement impressionnant...

Message par **werner** » ven. mars 04, 2005 1:09 pm

Ah bon un ravitailleur, je pensais qu'à l'arriére c'était une crosse d'appontage. :P

Oui, oui je sais ---------------------------------->[] avec la veste qui se boutonne dans le dos :jumpy:

Signé Werner truffe qui a pris le soleil sur la calbombe

Message par **raoul volfoni** » ven. mars 04, 2005 3:17 pm

et les manches trop longues nouées dans le dos...

ça va mieux la Werner?

Message par **babar** » ven. mars 04, 2005 3:25 pm

Ce serait pas un 747 qui a 30 ans ?
A part ca , il l'ont fabriquer tout seul leur perche ?

ven. mars 04, 2005 4:13 pm

On a du la leur livrer la perche, en même temps que le 747.

La plupart des ravitailleurs en service dans le monde ont plus de 25-30 ans, rien d'étonnant à ce qu'un tel monstre existe encore, même si la photo n'a pas l'air d'être toute récente.

Message par **Yeboy** » ven. mars 04, 2005 4:24 pm

C'est bizarre aussi de voir la présence des hublots, ce n'est pas très courant sur les tankers.

Message par **babar** » ven. mars 04, 2005 4:30 pm

A mon avis c'était un ancien avion commercial transformé par l'IIAF pour devenir tanker ... Autre solution , ils ont construit la perche et ont transformé le 747 , mais bon j'y crois pas trop ...

Message par **Scrat** » ven. mars 04, 2005 5:03 pm

Il doit dater de l'époque du Shah d'Iran où le pays était ami des USA (achat de F-14, de missiles Phoenix, de missiles Sidewinder, de systèmes SAM I-HAWK, etc...).
Je pense que ce KC-747 (excusez ce néologisme) devait pouvoir transporter du cargo en plus de kérosène de ravitaillement...

Message par **werner** » ven. mars 04, 2005 5:38 pm

La photo date d'avant la révolution, ca se voit sur la cocarde sur l'empennage
(et non la queue car celui là est une femelle ---------->[] )

Il y a maintenant écrit "Allah" dans le drapeau.

Il semblerait que l'Armée de l'Air Iranienne ait huit 747 dont quatre configurés aussi en ravitailleur.

PS : On en avait déja causé il y a un peu plus d'un an, va falloir prendre du phosphore pour la mémoire !

Signé Werner truffe qui n'oublie pas ses gouttes

Message par **werner** » ven. mars 04, 2005 5:48 pm

Tiens Mr Google il m'a trouvé ça, on ne le voit pas tous les jours.
Je ne te dis pas le brevet de pilote de ligne en Iran (option ravitaillement en vol)

Sympa non les deux gros bébé ?

Signé Werner truffe qui ravitaille

Message par **Scrat** » ven. mars 04, 2005 5:56 pm

BAAAAAAAAASSSSSSSSSTTTTTTTTTOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!! :jumpy:

Message par **raoul volfoni** » ven. mars 04, 2005 5:58 pm

ça doit etre chiant a trimmer un 747 qui ravitaille...

et il finit en PC aussi une fois que le tanker s'est allègé et lui alourdi????

/me qui est impressionné mais tout de meme circonspect (à ne pas confondre avec circoncis, merci...)

Message par **lenougat** » ven. mars 04, 2005 6:16 pm

Pffff, ils savent plus quoi faire pour se rendre intéressants, ces iraniens... <_<

devait pouvoir transporter du cargo en plus de kérosène de ravitaillement...

Mais tous les ravitailleurs au monde peuvent emporter du frêt en plus du kéro !!

Message par **Scrat** » ven. mars 04, 2005 6:20 pm

Même le KC-135 ?

Message par **badboy69** » ven. mars 04, 2005 7:08 pm

Originally posted by werner@4 Mar 2005, 16:48
Tiens Mr Google il m'a trouvé ça, on ne le voit pas tous les jours.
Je ne te dis pas le brevet de pilote de ligne en Iran (option ravitaillement en vol)

je prefere l'option lavage de par brise... :D :D

Message par **babar** » ven. mars 04, 2005 7:19 pm

Originally posted by lenougat@4 Mar 2005, 17:16
Pffff, ils savent plus quoi faire pour se rendre intéressants, ces iraniens... <_<

Et ouais qu'est ce que tu veux ... on est comme ca B)

Message par **woods** » ven. mars 04, 2005 7:41 pm

Les C-135 sont avnt tout des avions cargo.Ils ont la spécialité si je puis dire ravito en plus.

Message par **Haribo** » ven. mars 04, 2005 9:20 pm

Originally posted by woods@4 Mar 2005, 18:41
Les C-135 sont avnt tout des avions cargo.Ils ont la spécialité si je puis dire ravito en plus.

relis l'histoire de cet avion et tu verras vite que c'est le contraire de ce que tu avances...ils sont "tirés" d'avions cargo mais c'est loin d'être leur rôle premier...
regarde cette adresse ci dessous et navigue...

Site sur le C135FR

Message par **BlackbirdSR71** » ven. mars 04, 2005 9:24 pm

il descent bien du 707 ? sinon, quest ce qui est plus utilisé? le KC-10 ou KC-135 (c'est les seuls "vrai" ravitailleur le S-3A l'a pour second role pour moi :P )

Message par **Nsvge** » ven. mars 04, 2005 9:29 pm

Originally posted by BlackbirdSR71@4 Mar 2005, 20:24
il descent bien du 707 ? sinon, quest ce qui est plus utilisé? le KC-10 ou KC-135 (c'est les seuls "vrai" ravitailleur le S-3A l'a pour second role pour moi :P )

le KC est l'encétre du 707 en fait si on connait bien son histoire...mais d'accord avec toi les KC-10 ou KC-135 sont les seuls vrai ravitalleurs les autres ne sont que des mutations génétiques et des erreurs de la nature :lol: :lol:
aller j'arréte ou je vais encore en prendre plein la tête..

ven. mars 04, 2005 9:30 pm

relis l'histoire de cet avion et tu verras vite que c'est le contraire de ce que tu avances...ils sont "tirés" d'avions cargo mais c'est loin d'être leur rôle premier...
regarde cette adresse ci dessous et navigue...

Ce n'est pas du tout le contraire. En réalité les fonctions de cargo et de ravitailleur sont apparues dès le départ pour le KC-135. (Le C dans cette désignation montre bien la double fonction dès l'origine.

Sur le plan industriel, Boeing à avant tout développé son C-135 comme avion de transoprt stratégique pour le compte de l'Air Force, la machine pouvant ensuite être dérivée en version civile.

Par contre sur le plan opérationnel, l'USAF a d'abord demander un ravitailleur, qui serait lui aussi capable de transporter du fret, puisqu'un ravitailleur délivre son carburant propre.

C'est d'ailleurs sous entendu dans le site de ton lien avec ceci:

En effet, les Etats-Unis cherchent à doter les escadrons du Strategic Air Command d'une flotte d'appareils de soutien logistique et de ravitaillement en vol.

Message par **ex:Kaos** » ven. mars 04, 2005 9:30 pm

Ces avions sont d'anciens liners, reconstruits pour la plupart au standart tanker 747-2J9C.

Message par **Soto** » ven. mars 04, 2005 9:32 pm

Originally posted by Nsvge@4 Mar 2005, 20:29

aller j'arréte ou je vais encore en prendre plein la tête..

content de te relire nico :D

Message par **Nsvge** » ven. mars 04, 2005 9:36 pm

Originally posted by PolluxDeltaSeven@4 Mar 2005, 20:30

relis l'histoire de cet avion et tu verras vite que c'est le contraire de ce que tu avances...ils sont "tirés" d'avions cargo mais c'est loin d'être leur rôle premier...
regarde cette adresse ci dessous et navigue...

Ce n'est pas du tout le contraire. En réalité les fonctions de cargo et de ravitailleur sont apparues dès le départ pour le KC-135. (Le C dans cette désignation montre bien la double fonction dès l'origine.

Sur le plan industriel, Boeing à avant tout développé son C-135 comme avion de transoprt stratégique pour le compte de l'Air Force, la machine pouvant ensuite être dérivée en version civile.

Par contre sur le plan opérationnel, l'USAF a d'abord demander un ravitailleur, qui serait lui aussi capable de transporter du fret, puisqu'un ravitailleur délivre son carburant propre.

C'est d'ailleurs sous entendu dans le site de ton lien avec ceci:
En effet, les Etats-Unis cherchent à doter les escadrons du Strategic Air Command d'une flotte d'appareils de soutien logistique et de ravitaillement en vol.

en fait il faut connaitre l'histoire à fond et c'est un peu plus compliqué que cela...pour résumé personne à tord ou raisons mais c'est la fonction premiére de ravito qui primait sur le cargo car avant tous les B52 devaient pouvoir réaliser leurs missions stratégiques...