Avions francais sous motorisés?

[Cyclone MkIII]

J'ai lu sur certain forum des commentaires de (prétendus) pilotes et ex-pilote de l'AA que le talon d'achile de nos avions étaient le(s) moteur(s).

La SNECMA fait vraiement de si mauvais moteurs pour nos M2000 et Rafale?

[lenougat]

Pas l'impression... Pour la classe de moteur que c'est, ils ont des perfs plus qu'honorables. Et puis j'ai jamais entendu de pilote de 2000 se plaindre de la poussée disponible. Bien sûr, avec deux bidons, une GBU24 et tous ce qui va avec, t'as du mal à monter au-dessus du FL300, mais c'est pareil pour tous les avions...

[toopack66]

Voir même pire pour d'autres que l'on prétend meilleur

[Miles teg]

Et que surtout ces moteurs répondent plus de la déontologie "airbus" : Maintenance et "faible" conso.

[werner]

Je connais quelqu'un qui est passe du SEM au M2000, et il a trouve que ca poussait tres, tres fort.
Pourtant le SEM ce n'est quand meme pas une mobylette.
Reaction denuee de toute quantification objective mais qui est quand meme un message.

Signe Werner truffe qui va ouvrir la bouteille de NOS

[Mobius]

un mirage 2000 noir avec un éclair? <_<

[PolluxDeltaSeven]

Pour le Mirage 2000, son moteur est certe bien moins puissant qu'un moteur de F-16 (9t, peut-être bientôt 10t pour le M53 du Mirage 2000-9 contre près de 15t pour le F-16E) mais ça ne l'empeche pas d'aller plus vite, plus loin et plus haut que l'appareil américain.

Comme quoi la puissance brute ne fait pas tout.

Pour le Rafale, ces moteur ont une poussée unitaire de 7,5 t si je ne m'abuse, bien loin de la classe des 9 ou 10 t qu'affichent les moteurs de ses concurrents F/A-18E ou Eurofighter.
Mais Kovy avait démontré (il me semble que c'était lui) dans un topic brillant, que le Rafale étant plus léger que ces concurrents, son rapport poids-poussé est égal (ou supérieur??) à celui du Typhoon lorsque les appareils emportent la même charge d'armement et de carburant interne.

Mais le Rafale étant plus robuste, il emporte aussi plus de charges que le Typhoon et dans ce cas est un peu plus "sous-motorisé" (mais on va pas se plaindre!! ça veut dire qu'il emporte autre chose que des AMRAAM lui! :P)

[Miles teg]

Pour la comparaison Rafale EF2000, on la retrouve en PDF sur le site de Topolo.

[BlackbirdSR71]

Originally posted by Cyclone MkIII@24 Feb 2005, 20:49
J'ai lu sur certain forum des commentaires de (prétendus) pilotes et ex-pilote de l'AA que le talon d'achile de nos avions étaient le(s) moteur(s).

La SNECMA fait vraiement de si mauvais moteurs pour nos M2000 et Rafale?

A mon avis, le Rafale, M2000 ... ne sont pas sous motorisé, mais dans les années 60, comme sur Mirage III ou Mirage V, Il ne poussait pas très fort, il arrivait peut être a de haute alt ou dépasser mach 2, mais pour le dogfight, ils avaient besoin de haute vitesse, et décroche facilement. Les sous motorisation des jets fr compte pour moi que sur les vieux zincs. Si on compare par exemple, F-4 et MIII, le F4, pousse plus = donc plus maniable, decrohce plus difficilement (je devrai plutôt parler du Rapport poussée / poids) sur un MIII, il va vite a cause de son excellente aérodynamisme, l'aile delta inclus. Mais un Rafale, c plutôt avion-du-genre-EF2000-ou-Su-35-ou-JAS-39. Et le Mirage 2000, ça pousse assez, et fait un rapport pousse poids de 0.91 et des vitesses supérieurs a Mach 2 en THA.
C le M2000 qui a je crois changer la sous motorisation, c plus ou moin un Mirage III refabriquer avec tout l'électronique hyper modernes (RDI et -5) et SOURTOUT grâce au nouveau moteur de SNECMA

[toopack66]

et en plus ils sont plus sexy






:P

[Miles teg]

OUuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhh, pinaise.

Je me suis trouvé un nouveau fond d'écran.

[gil]

Comme ça a été dit, c vrai que le 2000 pousse beaucoup moins qu'un F-16 mais faut comparer ce qui est comparable.
Le moteur du F-16 est taillé pour la basse altitude alors que le 2000 a un moteur plus économique et plus efficace en HA (là où le F-16 tire la gueule). Donc en poussée brute, c'est pas tout à fait parlant, il faudrait comparer les courbes aux différentes altitudes.

Autre donnée à prendre en compte, la durée de vie et la maintenance. Si on veut un moteur qui pousse plus, c'est au prix d'une fatigue plus rapide des pièces à cause de la chaleur. C'est pour ça que le moteur du F-16 a une durée de vie plus courte que celui du 2000.

Coté pilote, ils trouvent que ça pousse jamais assez ^_^

[Moos_tachu]

Moi je dis juste un truc :

Le Mirage 4000, qui avait 2 moteurs de 2000 mis côte à côte, poussait plus fort qu'à peu près tous les avions de combat actuels, F-15 et Su-27 compris... :D :D

Sinon Blackbird, tu dis quand même quelques trucs assez inexacts, surtout ceci :

Mais un Rafale, c plutôt avion-du-genre-EF2000-ou-Su-35-ou-JAS-39

Alors, le Typhoon, même s'il est plutôt taillé pour l'interception alors que le Rafale a une vocation plus polyvalente, je veux bien admettre...
Le Gripen, même si c'est un avion beaucoup moins ambitieux que le Rafale, et doté d'un seul moteur, admettons aussi à la rigueur...
Mais le Su-35, là faut pas abuser ! C'est un chasseur de la classe des 30 tonnes alors que le Rafale fait partie de la classe des 10 tonnes... Sans parler du reste, ça fait quand même une sacré différence !

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne se retrouveront pas en compétition à l'export un jour ou l'autre... Mais ça c'est une autre histoire

[baz0991]

Originally posted by toopack66@25 Feb 2005, 01:18
et en plus ils sont plus sexy





:P

Whaouuuu Toopack66 ! Tu peux me faire le même sans le "D" de Mirage 2000D et sans le pod (car l'avion resprésenté est en fait un M2000N, pas un D => tube pitot et absence de lanceur de cartouches de crête) ?

[Miles teg]

Quel oeil acéré ce Baz. :P

[Kovy]

Mais le Su-35, là faut pas abuser ! C'est un chasseur de la classe des 30 tonnes alors que le Rafale fait partie de la classe des 10 tonnes... Sans parler du reste, ça fait quand même une sacré différence !

euh, si tu classes le rafale dans les 10 t, alors faut classer le su-35 dans les 20 t

[PolluxDeltaSeven]

Si c'est une question de poids de la bête, le Rafale est dans les 20t++ tandis que le Su-35 dans les 30t.
Si c'est la poussée, le Rafale est à 15t et le Su-35 à 30t

[titi]

La pousse d'un moteur c'est assez reducteur pour comparer les avions entre eux. C'est mieux avec le rapport pousse/poids.
Mais finalement les perfos les plus interessantes sont l'acceleration et surtout les maneouvres soutenues . Parce qu'avoir un gros moteur c'est bien mais si ca traine comme une brique toute de suite ca perd beaucoup de sont interet.

[PiF]

Il y aussi les coefficients de trainée à prendre en compte, quand on voit les formes du Rafale, on peut voir que les ingénieurs en aérodynamique n'ont pas chômé. L'investissement aussi n'a pas été en vain, car les réacteurs utilisés pour le Rafale utlise des technologies nouvelles, on ne peut donc pas comparer avec les caractéristiques brutes des 2 réacteurs.

[PolluxDeltaSeven]

C'était un peu le problème du Tomcat a ses débuts. Ses réacteurs l'handicapaient énormément et il ne faisait vraiement pas le poids contre un F-15 en dog fight. Même contre les F-4 il pouvait se faire ramasser, et j'ose même pas imaginer face aux Mig-23 et Mig-21.

Par contre, dès qu'il a eut ses nouveaux moteurs, même si la puissance brute n'était pas énormément supérieure, le Tomcat pouvait faire des manoeuvres plus serrés, plus soutenues, et obtenir des accélérations plus rapides. Même les F-15 rentraient chez eux la queue entre les jambes (et face aux Mig et autres Su, le combat a toujours donné raison au Tom )

[Warlordimi]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@25 Feb 2005, 14:09
(et face aux Mig et autres Su, le combat a toujours donné raison au Tom )

Mouis, face aux lybiens, syriens ou irakiens. Curieux de voir contre un gars de la VVS ou PVO à l'époque où ils étaient motivés!

[PolluxDeltaSeven]

Originally posted by Warlordimi+25 Feb 2005, 14:14--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Warlordimi @ 25 Feb 2005, 14:14)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-PolluxDeltaSeven@25 Feb 2005, 14:09
(et face aux Mig et autres Su, le combat a toujours donné raison au Tom )

Mouis, face aux lybiens, syriens ou irakiens. Curieux de voir contre un gars de la VVS ou PVO à l'époque où ils étaient motivés! [/b][/quote]
et voila il chippotte!!
:D :D :D

Je déconne!!!

Bah déjà les Tomcat arrivaient de assez souvent à mettre leur maman aux F-15 de Langley, c'est pas si mal.

Il n'empeche que les Tomcat iranniens auraient eut quelques victoires contres des Mirages et des Mig irakiens qui n'avaient rien d'un banal tir au pigeon (plusieurs Tomcat auraient été perdus)
Mais c'est vrai que la dessus ont a pas trop de données.

[MikiBzh]

Attention :

Il faut voir aussi que les moyens sont differents...

Un moteur de 2000 pourrai pousser autant qu'un de F-16, juste en changeant les réglages...

La politique d'emploi est totalement différent avec les US, la France et ses industriels privilégiant la durée de vie et l'augmentation des périodes de visite.

Alors avions Francais sous motorisés, je pense pas, surtout qu'un F-16 avec une conf de Mud sa déménage pas...

[Warlordimi]

Je pensais que les F14 iraniens n'avaient servi que "d'Awacs de fortune"? Je crois que freiherr.V.Kaos avait acheté l'Osprey sur les F14 Iraniens. Faudrait lui demander.

[Kovy]

Je pensais que les F14 iraniens n'avaient servi que "d'Awacs de fortune"?

ils auraient été bien betes de ne pas se servir de leurs missiles.
Les tomcat iraniens sont crédités de pas mal de victoires contre les avions irakiens