Hélices hélas ????

Message par **Tubs** » jeu. févr. 19, 2004 9:58 am

Originally posted by Obelix@Feb 18 2004, 11:16 PM
Surveillance maritime, non?

Oui, mais les tous derniers servirent jusqu'à 1991 comme ancêtre de l'AWACS

Un site sur la bestiole

http://www.home.aone.net.au/shack_one/

Message par **OVCS?-Kaoss** » jeu. févr. 19, 2004 1:26 pm

HS

J'adore ce forum, je vous adore, impressionant la somme de savoir réunie en un même endroit, continuez messieurs, continuez encore longtemps pour votre plaisir et celui d'ignares comme moi.

HS

Message par **C6_Hellcat** » jeu. févr. 19, 2004 3:21 pm

@ Fred

Pour le reflexe de virer à gauche, je pense que c'est du qu'il est surement plus facile ( ou plus instinctif ) de pousser le manche vers la gauche que de le tirer vers la droite, avec la main droite.
Pour les gaucher, faudrait essayer. Mais dans la réalité, cette question ne se pose pas trop. Y a pas des masses d'avions que tu peux pilotés avec la main gauche.

Message par **Flyingtom** » jeu. févr. 19, 2004 3:36 pm

Originally posted by C6_Hellcat@Feb 19 2004, 03:21 PM
@ Fred

Y a pas des masses d'avions que tu peux pilotés avec la main gauche.

Ben si, quand tu as la chance d'etre Captain sur un rejeton de la famille d'Airbus :D ou alors dans le plus petit dans la famille des Lancairs et Cirrus, je crois...

Message par **rollnloop** » jeu. févr. 19, 2004 3:45 pm

a priori tous les avions biplaces côte à côte se pilotent de la main gauche côté CDB... non ?

arch non, presque, je viens de me souvenir du Cap10, qui est une des exceptions

Message par **Flyingtom** » jeu. févr. 19, 2004 4:16 pm

Ben,

Quand tu es Captain, en place gauche :

- soit tu as les deux mimines sur le volant avec la manette des gaz à ta droite (cas le plus courant sur les multi)
- soit tu as le manche entre les jambe et la manette à gauche
- soit tu as les deux mimines sur le volant et la manette à gauche
- soit tu as le stick à gauche et la manette à droite

mais dans tous les cas de figure tu es obligé d'etre parfois ambidextre....

Peu importe la main qui tient le volant , tant que tu continues à voler..... :lol: (sauf pour le dernier cas de figure.... là tu n'as pas le choix...à moins d'etre tordu :lol: )

Message par **jeanba** » jeu. févr. 19, 2004 4:35 pm

Originally posted by bandini@Feb 18 2004, 11:45 AM
Pour la fatigue structurelle, je pense que l'effet de couple est beaucoup plus petit que le poids de l'aile et des moteurs => pas de fatigue supplémentaire induite
par des moteurs contra-rotatifs.

C'est justement le contraire : les moteurs contra rotatif impliquent un cisaillement transverse carrément atroce au niveau de la liaison fuselage voilure, (les ailes ont tendance à se refermer sur le fuselage), à cela il faut ajouter des effets aéroélastiques violents dans la mesure où tu es obligé de rigidifier l'emplanture de l'aile.

Autre point : en plus de l'effet de couple à proprement parler, il y a aussi au décollage ou à l'atterrissage les interactions entre le souffle de l'hélice et le sol, qui peut être prépondérant.

Message par **bandini** » jeu. févr. 19, 2004 4:52 pm

C'est justement le contraire : les moteurs contra rotatif impliquent un cisaillement transverse carrément atroce au niveau de la liaison fuselage voilure, (les ailes ont tendance à se refermer sur le fuselage)

Si l'avion est au sol, alors le fuselage soutient les ailes, et dans ce cas là je veux bien que le couple introduise du cisaillement.

Par contre dire que le cisaillement est atroce par rapport au moment du au poids de l'aile ET des moteurs, ca me parait "intuitivement" gonflé. Mais bon faut pas toujours se fier trop à son intuition.

En vol, il faudrait comparer ce couple au contraintes introduite par le poids du corps de l'avion, qui est maintenant soutenu par les ailes.

Y'a ti des vrais zexperts dans l'assistances ?

Message par **jeanba** » jeu. févr. 19, 2004 5:14 pm

Originally posted by bandini@Feb 19 2004, 05:52 PM

C'est justement le contraire : les moteurs contra rotatif impliquent un cisaillement transverse carrément atroce au niveau de la liaison fuselage voilure, (les ailes ont tendance à se refermer sur le fuselage)

Si l'avion est au sol, alors le fuselage soutient les ailes, et dans ce cas là je veux bien que le couple introduise du cisaillement.

Par contre dire que le cisaillement est atroce par rapport au moment du au poids de l'aile ET des moteurs, ca me parait "intuitivement" gonflé. Mais bon faut pas toujours se fier trop à son intuition.

En vol, il faudrait comparer ce couple au contraintes introduite par le poids du corps de l'avion, qui est maintenant soutenu par les ailes.

Y'a ti des vrais zexperts dans l'assistances ?

Ce type de calcul est un classique du dimensionnement des structures aéronautique : TP / projet qui figurait au programme de deuxième année de l'ENSAE quand j'étais étudiant (il y a bien longtemps maintenant)

Message par **BUSARD** » jeu. févr. 19, 2004 5:29 pm

DE "JABO MOUTTON" :
pas du tout, le fait que le nez monte en virage n'a rien à voir avec l'inertie des turbines (effet gryro). Si le nez monte, c'est à cause des charges aérodynamiques qui changent (lacet induit + roulis induit => nez qui monte).
Quant au couple "négligeable", quand tu as 4 moteurs qui tirent dans le même sens, le couple doit plus trop être négligeable je pense.

Euh, je suis pas un pro de l'aérodynamique, mais bon, y a des noms que je connais un peu .....
l'inertie des turbines, c'est pas l'effet gyroscopique ( encore moins gryro :P ).
C'est parce qu'elles tournent, que, tout comme les toupies, lorsqu'on les incline, elles s'opposent à ça ! Et donc, je confirme ce que j'ai dit !
Par contre, j'aimerai bien savoir ce que sont ces fameuses " charges dynamiques" qui font cette belle égalité ( un peu creuse à mon goût ) "lacet induit + .... etc ..."
Pour le couple, c'est pareil, j'aimerai savoir ce que c'est que ce fameux couple qui agit ( sur quoi, selon quel axe ..... )???? En tout cas, une chose est sûre : c'est pas parce qu'un moteur "tire" que son couple ( ?? ) est élevé !!!!

Message par **bandini** » jeu. févr. 19, 2004 5:30 pm

Arf, bah autant pour mon intuition alors

Je la range avec mes connaissances en histoire de la WWII et on en parle plus

Vive la physique avec les pieds !

Message par **fred 41** » jeu. févr. 19, 2004 7:04 pm

Originally posted by C6_Hellcat@Feb 19 2004, 04:21 PM
@ Fred

Pour le reflexe de virer à gauche, je pense que c'est du qu'il est surement plus facile ( ou plus instinctif ) de pousser le manche vers la gauche que de le tirer vers la droite, avec la main droite.
Pour les gaucher, faudrait essayer. Mais dans la réalité, cette question ne se pose pas trop. Y a pas des masses d'avions que tu peux pilotés avec la main gauche.

Pour le réflexe de ramener le bras vers la droite ça doit être un truc assiciée à un réflexe de proction ... (bof c'est de l'analyse à 2 centimes ça :D )

Pour ce qui du pilotage de la main droite ... c'est très judicieux !!! dans le cas des chasseurs effectivement ...

Message par **jeanba** » sam. févr. 21, 2004 7:24 pm

Originally posted by BUSARD@Feb 19 2004, 06:29 PM
DE "JABO MOUTTON" :

Quant au couple "négligeable", quand tu as 4 moteurs qui tirent dans le même sens, le couple doit plus trop être négligeable je pense.

C'est parce qu'elles tournent, que, tout comme les toupies, lorsqu'on les incline, elles s'opposent à ça ! Et donc, je confirme ce que j'ai dit !
Par contre, j'aimerai bien savoir ce que sont ces fameuses " charges dynamiques" qui font cette belle égalité ( un peu creuse à mon goût ) "lacet induit + .... etc ..."
Pour le couple, c'est pareil, j'aimerai savoir ce que c'est que ce fameux couple qui agit ( sur quoi, selon quel axe ..... )???? En tout cas, une chose est sûre : c'est pas parce qu'un moteur "tire" que son couple ( ?? ) est élevé !!!!

La relation couple / puissance est la suivante :

Puissance = Couple * Vitesse de rotation du moteur.

Le couple étant ce qu'il est, il crée un moment sur la bâti moteur ou sur l'aile (suivant la conception).

Dans le cas de moteurs contra-rotatifs, les 2 couples se compensent (à puissance équivalente des moteurs), par contre, c'est à la liaison fuselage / voilure (emplanture, caisson central ...) de reprendre les efforts liés au couple => Problème structural.

Pour ce qui est des notions de stabilités des avions, je pense que tu devrais trouver to bonheur ici :
http://www.ulb.ac.be/sma/enseignement/stab_perf_av.pdf

Reste à trouver un bon bouquin sur les notions de stabilité latérales liées à la motorisation :

Hoerner : "Résistance à l'avancement dans les fluides"
et de façon plus "directe" :
DP Raymer : "Aircraft Design, a Conceptual Approach"

ps : edit car j'avais écrit plein de bêtises

Message par **Moutton** » dim. févr. 22, 2004 12:03 pm

Busard >
Tu veux que je te fasse un cours sur les mouvements de l'avion ?

Jeanba >
Quant au fuselage qui doit reprendre le couple, si tu mets le couple dans le bon sens tu "soulage" la structure plutot que de la charger.
Mais bon, c'est sur que c'est pas aussi simple que ça, là c'est uber-simplifié.

Message par **jeanba** » dim. févr. 22, 2004 8:44 pm

Originally posted by Jabo_Moutton@Feb 22 2004, 01:03 PM

Jeanba >
Quant au fuselage qui doit reprendre le couple, si tu mets le couple dans le bon sens tu "soulage" la structure plutot que de la charger.
Mais bon, c'est sur que c'est pas aussi simple que ça, là c'est uber-simplifié.

Qu'appelles tu "bon sens" ?

En fait, c'est surtout pas du tout intuitif : il faut se recoltiner les calculs avec les données technologiques de l'époque et moi je ne sais plus faire :lol:

Message par **TooCool_12f** » dim. févr. 22, 2004 8:51 pm

celui qui va bien :P

bon, oki, je ----->[]

Message par **jeanba** » dim. févr. 22, 2004 9:23 pm

Originally posted by TooCool_12f@Feb 22 2004, 09:51 PM
celui qui va bien :P

bon, oki, je ----->[]

TooCool, fais gaffe :

Si tu claques la porte aussi fort, tu risque d'entrainer des vibartions qui peuvent entrer en résonnace avec les fréquences de vibration du moteur contra-rotatif :lol:

lun. févr. 23, 2004 3:15 am

j'ai l'impression d'etre revenue dans mes cours de mécaniques :lol:
heureusement que je bosse sur A320 , au moins y'a pas d'hélices :lol:

Sv snake

Message par **jeanba** » lun. févr. 23, 2004 9:32 am

Originally posted by SV_snake@Feb 23 2004, 04:15 AM
j'ai l'impression d'etre revenue dans mes cours de mécaniques :lol:
heureusement que je bosse sur A320 , au moins y'a pas d'hélices :lol:

Sv snake

Nostalgie, nostalgie, ça fait du bien ...

Message par **Moutton** » lun. févr. 23, 2004 10:41 am

Originally posted by jeanba@Feb 22 2004, 09:44 PM
Qu'appelles tu "bon sens" ?

En fait, c'est surtout pas du tout intuitif : il faut se recoltiner les calculs avec les données technologiques de l'époque et moi je ne sais plus faire :lol:

Ce que j'appelle "bon sens":
Si tu es assis dans le poste de pilotage, les hélices de droite tu les fais tourner dans le sens anti-horaire donc le couple sera orienté dans le sens horaire, et l'inverse sur l'aile gauche.
En faisant comme cela, il est facile de voir que le bras de levier nécessaire pour contrer le couple (ou force à l'emplanture) sera vers le haut, donc s'oppose au poids de la structure et "soulage" ainsi le berdel.
Reste à confirmer sur des photos de bimoteurs.

Et je suis censé être capable de le faire, mais la flemme me pousse à ne pas le faire.

NOTA:
Je ne parle que de mon bon sens, en aucun cas j'affirme être sur à 100% de ce que j'avance. Comme je le répète à chaque fois, c'est très beaucoup plus compliqué que ça, mais ca peut surement donner une première approche intuitive.

[EDIT]
Et apparemment j'ai faux sur le P38 et Bre-693 :lol:

Message par **BUSARD** » mer. févr. 25, 2004 6:14 pm

C'est gentil de m'expliquer toutes ces notions, mais, c'est un peu mon boulot ( en fait, c'est même carrément mon métier ! ) ..........
Alors, si je suis d'accord avec la relation couple-puissance, je sais aussi qu'on peut mesurer le couple d'un moteur par un montage en balance, et que, malgré le couple élevé du moteur, on peut malgré tout poser sa main sur la carcasse ( montée libre donc ) sans pour autant se la faire arracher, et du même coup, l'immobiliser ......
Alors on se calme avec les notions de physique approximative.
P.S. : Jabo-mouton, les cours de physique, c'est quand tu veux :lol: :lol: :lol:

Message par **Moutton** » ven. févr. 27, 2004 1:04 pm

Busard >
Si c'est ton métier, tu dois connaitre les mouvements de l'avion, donc le dérapage induit, le roulis induit, tout ça , tu connais non ?
Je n'ai pas la prétention de tout connaitre en aéro, loin de là, mais les mouvements de l'avion, ça je connais.

Le reste, j'ai expliqué dans mes posts (marre de me répéter).

Message par **BUSARD** » sam. févr. 28, 2004 10:47 am

Ben, en fait, tout dépend de l'intérêt qu'on porte.....
Moi, si tu me parle d'effets induits, j'ai envie de connaître l'origine physique de ces effets.
C'est tout !
Mais, par contre, j'ai pas envie de me réfugier derrière des mots un peu mystérieux pour moi !
Rien de bien grave là-dedans !
Tout ça pour dire que c'est la physique du vol qui m'intéresse, pas les termes techniques ( un peu mystérieux pour moi :P , donc ), et que si mes questions ont l'air un peu naïves, elles le sont pas forcément du point de vue de la physique impliquée ......
That's all folk !
Sinon, je ne connais pas non plus tout en physique ........ :D ( même si c'est mon boulot

).