Nucléaire francais

Message par **Three Forty** » mar. janv. 11, 2005 1:02 pm

Originally posted by Nanard@11 Jan 2005, 01:20
Je suis pas spécialiste des cataclypses et autres joyeusetés du genre, mais bon, imagine qu'aucune communication ne soit possible avec les sous-marins... Tu fais quoi?

C'était le rôle des C.160H ASTARTE ça, le relais de comm avec les SNLE, mais ils ont été retirés, donc qui assure cette mission maintenant ?

mar. janv. 11, 2005 1:13 pm

Originally posted by Asmodée@11 Jan 2005, 11:08
On a ca nous ? ca a quel portée un machin comme ca ?

il me semble qu'il etait disposé dans l'est de la france car ils avaient une portée de maxi 400 km , un truc comme ca !

c'etait en prevision d'une invasion russe venant de l'allemagne !

Sinon pour la communication avec les sous marins , a coté de chez moi vers Melun , on peux voir les maxis antennes , d'un centre de telecomunnication de l'armée qui s'occupait de la communication avec les sous marins !
je parle au passé , car il me semble qu'elles vont etre detruites , car les coms passeraient desormais , par les satellites !

Sv snake

Message par **Three Forty** » mar. janv. 11, 2005 1:15 pm

Originally posted by SV_snake@11 Jan 2005, 12:13
Sinon pour la communication avec les sous marins , a coté de chez moi vers Melun , on peux voir les maxis antennes , d'un centre de telecomunnication de l'armée qui s'occupait de la communication avec les sous marins !
je parle au passé , car il me semble qu'elles vont etre detruites , car les coms passeraient desormais , par les satellites !

Dommage, des A330 TACAMO ça aurait pu être sympa :P

Message par **Gatling** » mar. janv. 11, 2005 1:31 pm

Les missiles nucléaires d'Albion (et ceux de beaucoup d'autres pays) ont été démantelés après la fin de la guerre froide, car ils étaient chers à entretenir, et faciles à détruire en cas de 1ere frappe adverse, le but étant de pouvoir répliquer... les joyeuseries en silo on fait leur temps... maintenant les avions sont encore utiles car on a que (façon de parler) 4 SNLE, Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins (Engin = missile), et qu'il est donc possible qu'en cas de guerre ils soient coulés ou rendus HS avant de pouvoir tirer (la principale occupation des SNA - Sous-marins Nucléaires d'Attaque - étant de trouver et suivre les SNLE étrangers et donc potentiellement ennemis).

Quels pays ont encore des missiles en silo ? La Russie je pense, les USA aussi p-e, les pays "nucléaires" n'ayant pas de sous-marins ou prévoyant plutôt une attaque à une réplique ?

Message par **Three Forty** » mar. janv. 11, 2005 1:47 pm

Les silos d'Albion n'étaient justement pas censés résister à une attaque nuc' ?

Et on a seulement 4 SNLE ?

Je voulais voir sur le site de la Marine, mais hum, c'est blanc

http://www.defense.gouv.fr/sites/marine ... us-marins/

Message par **Luigi** » mar. janv. 11, 2005 2:19 pm

Il me semble aussi: 4 SNLE, dont deux en patrouille permanente, et les deux autres au garage :D

A +

Message par **Gatling** » mar. janv. 11, 2005 2:19 pm

Oui, on en a que 4 : l'Indomptable, le Téméraire, et les deux autres j'ai oublié leur nom :lol:

Message par **DK Coyote** » mar. janv. 11, 2005 2:21 pm

Le Triomphant, le Vigilant?

Message par **Gatling** » mar. janv. 11, 2005 2:26 pm

Exact !

:lol:

Message par **Kovy** » mar. janv. 11, 2005 3:27 pm

C'était le rôle des C.160H ASTARTE ça, le relais de comm avec les SNLE, mais ils ont été retirés, donc qui assure cette mission maintenant ?

Satellite sans doute

Message par **AKA44** » mar. janv. 11, 2005 4:05 pm

On dit pas vitrification, on dit MAD(Mutual Assured Destruction) <_<

mar. janv. 11, 2005 4:45 pm

L'ASMP était qualifié à ces débuts d'arme stratégique et d'rme pré-stratégique, selon que le missile emporte une charge de 150 ou 300 kt. Aujourd'hui, je ne sais pas si les charges de 150kt existent encore.
Bien que les 2000N et l'ASMP soient des vecteurs stratégiques dans le sens ou ils participent à la dissuasion, l'emploi de l'ASMP pourrait être aussi bien stratégique (destruction d'une rade militaire ou d'un complexe pétrochimique) que tactique (destruction d'un hub autoroutié ou ferroviaire, éclatement d'un front).

La différence principale résulte dans le fait qu'il est possible via l'ASMP de n'envoyer qu'une seule "bomb", alors qu'avec les MIRV d'un M-51, difficile de faire dans la dentelle. Kovy avait bien résumé la situation.
Cependant, dans les deux cas, il est illusoire de croire qu'on ne peut employer le nucléaire que sur des cibles militaire... Rappelons que le Mont Verdun à Lyon et la rade de Toulon étaient entre aute des cibles statégiques MILITAIRES pour le Pacte de Varsovie. ça donne envie de rendre son petit dèj tout ça...

Nanard · Message par **Nanard** » mar. janv. 11, 2005 5:01 pm

On est passé à 80 millions de victimes dans le camp d'en face. 50 millions, c'est trop peu...Vous pouvez me croire, je l'ai vu à la télé :god:

Message par **FZG_Ventus** » mar. janv. 11, 2005 5:06 pm

Originally posted by Luigi@11 Jan 2005, 14:19
Il me semble aussi: 4 SNLE, dont deux en patrouille permanente, et les deux autres au garage :D

A +

Si je comprends bien, il suffit que les SNA d'un agresseur éventuel aient repéré simultanément nos 2 SNLE en patrouille pour que l'ordre d'attaque puisse être donné: les 2 SNA torpillent leur cible et le tour est joué, plus de dissuasion française...

(Edit: c'était pas 6 SNLE à une époque? Ou on est tellement à court de thunes qu'on a dû descendre au strict minimum?)

Message par **heos** » mar. janv. 11, 2005 5:25 pm

Originally posted by FZG_Ventus@11 Jan 2005, 17:06
Si je comprends bien, il suffit que les SNA d'un agresseur éventuel aient repéré simultanément nos 2 SNLE en patrouille pour que l'ordre d'attaque puisse être donné: les 2 SNA torpillent leur cible et le tour est joué, plus de dissuasion française...

Il me semble que c’est ça.
Pendant la guerre froide, les américains pistaient (enfin essayaient) tout sous-marins soviétique lanceur de missile. A mon avis ça ce fait encore.

Message par **Mosca** » mar. janv. 11, 2005 5:32 pm

mon avis que les SNA français (en plus de la protection du PA ) doivent pas être bien loin des SNLE, donc voui , faut couler les SNLE ... en évitant les SNA ... ^_^

et puis qui a intéret de couler nos SNLE et surtout qui en as la possibilité ...

Message par **Warlordimi** » mar. janv. 11, 2005 5:41 pm

Originally posted by Mosca@11 Jan 2005, 16:32

et puis qui a intéret de couler nos SNLE et surtout qui en as la possibilité ...

Les belges!!!!!!

Pour éviter que vous fassiez les mêmes conneries avec vos têtes MIRV que vous avez faites avec vos hélices du CdG...

Belgium POWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Message par **AM39EXOCET** » mar. janv. 11, 2005 5:56 pm

La bonne question est de savoir a quoi peut bien servir la dissuasion ? La politique actuelle n'est pas comme celle d'il y a 20 ans ou tout le monde se tirait la gueule et on fourbissait les pointes .

Je pense que la france des nos jours n'a pas besoin de nuke , la Russie ne bougera jamais et les chinois avant qu'ils puissent lancer quoi que soit , les ricains les auront vitrifiés avant .

Regardez les Snle , tres cher c'est bien, c'est moderne , mais soyons realistes même un SSK aux electriques peut l'envoyer par le fond , car je suposse que tout le monde sait qu'un SSK aux electriques est plus silencieux que l'octobre rouge chenille "on" .

pour en revenir au nucleaire developper des armes conventionnelles puissantes et a tres longue porte peut s'averer tout aussi efficace et au moins eviter de souiller le terrain pour des siecles .

Mais bon chacun son point de vue.

Message par **Mosca** » mar. janv. 11, 2005 6:04 pm

Originally posted by Warlordimi+11 Jan 2005, 17:41--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Warlordimi @ 11 Jan 2005, 17:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Mosca@11 Jan 2005, 16:32

et puis qui a intéret de couler nos SNLE et surtout qui en as la possibilité ...

Les belges!!!!!!

Pour éviter que vous fassiez les mêmes conneries avec vos têtes MIRV que vous avez faites avec vos hélices du CdG...

Belgium POWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

[/b][/quote]
:lol: :lol: :lol:

mar. janv. 11, 2005 6:29 pm

Si je comprends bien, il suffit que les SNA d'un agresseur éventuel aient repéré simultanément nos 2 SNLE en patrouille pour que l'ordre d'attaque puisse être donné: les 2 SNA torpillent leur cible et le tour est joué, plus de dissuasion française...

(Edit: c'était pas 6 SNLE à une époque? Ou on est tellement à court de thunes qu'on a dû descendre au strict minimum?)

Et bien je ne sais pas si c'est trés utile de se retrouver avec 6 SNLE plutôt que 4. Franchement pour ce qui est de la quantité de feu nucléaire déversé, vitrifier la Russie ou vitrifier la Russie plus l'Ukraine, ça ne fait pas une énorme différence vu que l'étape suivante est la disparition de toute vie sur Terre.

Un SNLE ça coûte extrêmement cher et par définition, ça n'est jamais utilisé, où si ça l'est pas grand monde ne sera là pour décorer les marins. Et le signal politique est le même. Si on avait toujours 6 SNLE, je pense que les 60 Rafale ou les Frégates Horizon de la Marine, on les aurait attendues longtemps, bien qu'ils se relèvent de nos jours bien plus utile.

Quand à la vulnérabilité d'un SNLE, je ne pense pas qu'il faille trop s'en faire. Un SSK aux électrique est peut-être plus silencieux que l'océan, mais il ne reste pas indéfiniment aux électrique et à trés peu de chance d'intercepter un SNLE en plein océan. Ils n'ont d'ailleurs pas été conçu pour ça.
Sans vouloir m'avancer, à part quelques marines europééens équipées de SSK-AIP ainsi que les USA, la Russie et le Royaume, peu sont ceux capable de suivre un SNLE.
Et avec un SNA dans le coin comme c'est souvent le cas pour la France, si ce n'est pas idéal pour la discretion, ça peut se révéler efficace pour disuader l'ennemi de se suicider en flinguant nos SNLE.

Message par **FZG_Ventus** » mar. janv. 11, 2005 6:35 pm

Je parlais dans le principe de la dissuasion, qui il est vrai n'est peut-être plus trop d'actualité.

Faut en effet reconnaître que les menaces nucléaires actuelles seraient plutôt

- des missiles type Scud en provenance d'Etats peu recommandables ayant récemment acquis la bombe. Les 2000N/ASMP me semblent plus "flexibles" pour dissuader un tel cas.

- et surtout le terrorisme nucléaire. Quelqu'un a entendu parler des bombes miniatures du KGB, conçues pour tenir dans un sac à dos, qui furent dispersées aux 4 coins de l'URSS et dont quelques dizaines auraient disparu de la circulation depuis que celle-ci a éclaté? Je crois même que Ben Laden a revendiqué en avoir en sa possession...

mar. janv. 11, 2005 6:41 pm

De la matière fissile, du plutonium ou de l'uranium militaire, une ancienne bombe, ce n'est pas spécialement dur à trouver sur le marcher noir (d'aprés l'ONU, c'est pas moi qui suis aller vérifier

). Par contre l'expérience nécessaire pour la conception de la bombe en soi, modeler la charge, trouver les bons détonnateurs et toutes ses joyeusetés, ça doit être plus dur.
Mais avec l'émergence de nouvelles puissances nucléaires (Corée, Inde, Pakistan, Afrique du Sud, Israël etc..) c'ets les fuites de ces nouveaux cerveaux qu'il faut craindre :P

Message par **Asmod** » mar. janv. 11, 2005 7:00 pm

Pakistan c'est déja fait... ^_^

Message par **Kovy** » mar. janv. 11, 2005 7:31 pm

Un SSK capable de repérer, de ratrapper et suivre un SNLE pendant 2 mois aux électriques ça n'existe pas. :P

Message par **GunMan** » mar. janv. 11, 2005 7:46 pm

Regardez et pleurez : http://www.abrutis.com/video.php?id=146
Il faut vraiment éliminer cette merde... Les états unis peuvent détruire une bonne 15ène de fois la planete..