Un deuxième F22 se serait crashé au décollage

[TooCool_12f]

TooCool, il sort d'où ce dessin de Barbaud ??? Aurais-je raté un épisode de McFly ????

ben.. il sort d'un album McFly mais en plusieurs parties.. c'est un chti montage que j'ai fait pour rire il y a un moment lorsqu'on avait souligné que du matos du F22 utiliserait des softs microsoft


je réédite mon post précédent...

[berkoutskaia]

Mort de Rire... j'avais rien calé !!!!

Pour me punir je me refait les 3 ce soir :lol:

[Bono1979]

Désolé pour la taille de l'image:

[Gatling]

Moi je crois savoir pourquoi il s'est crashé :



Avec un cockpit comme ça, le pilote voit pas la piste... alors forcément... vous connaissez l'hsitoire de "Paf le bonhomme qui se promenait sur la piste" ?

[Nitrotechno]

Et le X35 les mec???? c'est pas un chasseur furtif pour la NAVY (pitié si je me goure -c'est sans doute le cas: le bouget c'était il y a deux ans!- ne me tapper pas trop fort dessus....)

[Ric]

Le X35 est développé pour l'air force, la navy et le marine corps à la fois.

[PolluxDeltaSeven]

Et le X35 les mec???? c'est pas un chasseur furtif pour la NAVY (pitié si je me goure -c'est sans doute le cas: le bouget c'était il y a deux ans!- ne me tapper pas trop fort dessus....)

La version F-35C sera bien pour l'US Navy. Autre version embarquée, le F-35B qui, lui, sera STOVL et n'aura pas les ailes pliables. Lui sera pour les Marines et la Royal Navy (peut-être aussi pour les Marines espagnoles et italiennes).

EDIT: grillé par Wild, j'avais pas vu la page 2

[Ric]

Toujours par soucis d'économies, le pentagone a voulu mettre un seul et même avion, basé sur le principe du F-16 (bonne plateforme de tir, facilement déployable, produit en grande quantités pour des économies d'échelles, facilement exportable etc...)

Ainsi, ils peuvent compter obtenir une flotte comparable à ce qu'étaient les armées de l'air des USA lorsqu'elles étaient dotées de F-4 Phantom II, avion produit au départ pour la navy, mais que les autres armées ont trouvées tellement génial qu'elles l'ont adopté.
D'où les F-4 déployés à partir de porte-avions et de bases terrestres au Vietnam par l'USAF, l'USN et l'USMC.
Bien que dans les faits, ce soit surtout pour homogénéiser le parc de l'air force et de la navy, étant donné que la NAVY et le marine corps choisissent souvent les mêmes appareils.

Avec un peu de chance, dans quelques années nous aurons les Blue Angels et les Thunderbirds qui évolueront encore une fois sur le même appareil. (Les deux patrouillent évoluaient sous F-4 Phantom II à une certaine époque.)

[PolluxDeltaSeven]

Pour les avions multiarmes il y a d'autres réussitent, comme le A-7 et le F-5, mais d'autres échecs, comme le A-12 ou le F-111.

L'avantage du F-35, c'est qu'il a été conçu dès le départ comme tel et que chaque arme a pu demander des spécifications qui ont été prévu dès la conception (canon pour l'USAF, ailes pliables pour la Navy, STOVL pour les Marines).

étant donné que la NAVY et le marine corps choisissent souvent les mêmes appareils.

à ce propos, quelqu'un sais si des F/A-18E évolueront aux couleurs de l'USMC?

[Ric]

Pour ce qui est de la réussite du F-35 en tant qu'avion interarmes, j'attends de voir.
Il est bien pour l'USAF certainement, mais je pense qu'il risque d'avoir quelques défauts pour la navy (capacité d'emports d'armes et des carbu notemment). A mon sens, trop de capacités ont été sacrifées à la furtivité, comme le rayon d'action.(le F-35 est contraint d'évoluer en lisse pour rester furtif, ce qui lui interdit les missions de CAP ou CAS sans aide de plusieurs ravitaillements en vol)
Sur ce point, la capacité d'un avion à s'adapter à plusieurs types de missions tout en étant interarmes interdit définitivement la furtivité.
Prenons le cas du Rafale ou du F-18E, ils bénéficient d'une signature radar réduite au meilleur des cas, mais ils ne sont pas furtifs.
Celà ne les empêche pas de pouvoir mener à bien des missions de frappe en profondeur en totale autonomie tout en restant le plus discret possible.

Ce qu'on constate au niveau des avions furtifs actuels, c'est qu'ils sont conçus pour une seul tache (attaque au sol pour le F-117 et le B2), mais que les plus récents peuvent prendre en compt des rôles secondaires. (Chasse puis attaque au sol pour les F-22/F-35).

[PolluxDeltaSeven]

Pour les missions CAP, je pense que la Navy utilisera majoritairement des F/A-18E/F, notament parce qu'il se pourait qu'il n'y ait pas plus d'une vingtaine de F-35 par porte-avion vu le faible nombre commandé et pour les impératifs d'emport que tu a cité;
Cependant le F-35 ne sera sans doute pas limité aux seuls missions d'attaques furtifs type interception discrete ou attaque SEAD, notament parce que la Navy ne tient pas a baser la protection de ses chasseurs sur leur seul furtivité et que les F-35 devraient être largement utilisés avec des emports externes, histoire de rentabiliser la flotte en étandant son éventail de missions.

[Scotty McTyler]

Je suis d'accord avec Wild.

Pour l'USAF, je suis même circonspect. Si le F-35 USAF est destiné à de l'appui-feu et du soutien, je ne vois pas l'intérêt d'être furtif ou très discret car il interviendra dans des zones de combat où il faut se rapprocher du danger. En plus, pour être furtif, il faut éviter les emports externes. Mettre beaucoup d'armes en soute se fera au détriment du carburant (qui devra être emporté sous les ailes donc on tourne en rond ). Pour les missions BAI et CAS, il faut des avions avec de grosses capacités d'emports air-sol. Ce n'est pas avec de pauvres petites JDAM qu'on casse du char: faut des clusters, des Mavericks et éventuellement un canon.

Pour la version navale, je trouve ce projet criminel. Les avions embarqués sont souvent amenés à parcourir de longues distances pour frapper. Il leur faut donc du fuel en quantité (pour la mission et les imprévus sachant qu'être à des dizaines de nautiques du PA avec une alerte LOW FUEL au-dessus de la flotte est la situation la moins confortable) et un armement conséquent (genre deux GBU-10). Or, là, le F-35 veut être navalisé tout en restant furtif. Il y a un moement où il faut choisir... :modor:

L'USAF d'il y a trente ans semblait plus logique avec des avions spécialisés et des avions spécialisés qui pouvaient toutefois s'adapter à d'autres taches.

- F4 Phantom II: avion de chasse des 60's et 70's avec des capacités air-sol étonnantes. Capacité navale.

- F-15: LE chasseur de l'Air Force. Sa mission: tuer tout appareil soviétique qui pointaint son nez. Il en est sorti le Strike Eagle, camion à bombes de l'Air Force.

- F-16: au départ, un avion de combat aérien pur, de temps clair de préférence... A évolué avec le succès que l'on connait en avion de supériorité aérienne avec le AMRAAM, en tueur de radars, en striker hors-pair, en chasseur air-sol. Il ne lui manque plus que la parole !

Le projet du F-22 est pas mal. Il s'agit de remplacer le F-15 par un appareil qui affiche des capacités air-air hallucinantes ! De plus, le F-22 peut dans certains cas se voir fixer des emports externes pour bombes,...
Par contre le F-35 qui veut tout faire sans rien sacrifier, c'est pas sérieux.

Regardez en France:
- On a le 2000 C RDI et le 2000-5 pour la chasse pure (avec qques capacités air-sol)
- On a le 2000-D pour les frappes au sol

et franchement c'est impecc

Vivement le Rafale !

[Scotty McTyler]

En plus, si le F-35 veut faire du SEAD, il les met où ses HARM ? T'as vu la taille du bestiau. Emport externe obligatoire !

[Ric]

Oui, mais les emports externes mettent alors le F-35 au même niveau de discrétion qu'un F-16, avec des capacités de frappe grosso modo, indentiques.
Le F-35 ayant été conçu pour être furtif, ça le met hors cahier des charges sur le plan ops.
Pour ce qui est de la maniabilité, je ne me prononce pas car je n'en connais pas assez sur le F-35, mais il ne m'apparait pas mieux qu'un F-16 ou un super F-18C/D modernisé.

Edit: grillé par mctyler. ^_^

[Scotty McTyler]

Je ne sais plus où c'est, mais il y avait un dossier sur la conception aérodynamique du F-22. Un vrai casse-tête ! Tu m'étonnes que l'ordi des CDVE doit avoir des putains de bug pour gérer les commandes de vol et la poussée vectorielle !

[Ric]

Maintenant, j'attends les réponses de maître oga ^_^

[Patryn]

moi de toutes facons le F-35 je le trouve pas beau et tres vilain ...na !

[Scotty McTyler]

Pareil que quoi, Patryn... <_<

[ogami musashi]

le dossier c'est moi qui l'ai fait mais heu..comment dire il semblerait que j'ai effacé le site ou il etait (m'en rappelle plus...).

[Scotty McTyler]

Et tu ne l'a plus sur ton DD ?

[ogami musashi]

si sans doute mais sur quel pc et sur quel HD...alors la.
je vais le rechercher.

[PolluxDeltaSeven]

Pour la furtivité du F-35, je pense que tout le ramdam qui est fait dessus est surtout destiné au marché exterieur.

Les trois armes (surtout les Marines et la Navy) ne cache pas que la furtivité est un "plus".
Selon moi, le F-35 doit avant tout être polyvalent, cela veut dire qu'il devra effectuer, pour la version navale par exemple, des missions SEAD, anti-navire, défense aérienne, tout cela avec charges exterieurs, tout en étant capable lorsqu'on le lui demande de faire des missions d'attaque furtives, de l'interception discrète, le tout en configuration furtive.

Je ne pense pas que les utilisateurs du F-35 se priveront d'utiliser leur flotte parce que la mission exige de rompre la furtivité. Un F-35 équipé de 2 HARM en externe avec 2 JDAM en soute sera toujours plus furtif qu'un F/A-18E avec le même emport sous voilure.
Pour l'USAF, lorsqu'elle ne disposera plus de F-16 et A-10, elle n'aura pas d'autre choix que d'envoyer ses F-35 en appui-feu (même si pour cette mission je pense comme Scotty qu'un avion spécialisé est préférable).

En fait, je ne voit pas tellement ce qui diffère, sur le papier, entre un F-35 et un Rafale (je pale du contexte d'emploi, pas des caractéristiques): ses 2 appareils doivent être utilisés pour diverses missions, dont certaines polyvalentes. L'avantage du Rafale est d'être bien plus polyvalent que le F-35, l'avantage du F-35 est de pouvoir mener PARFOIS des missions furtives.

Je me demande si avec le F-35 il ne vaut pas mieux parler de la furtivité comme d'une capacité plutôt que comme une caractéristique.

Bon, c'était juste quelques petites réflections sans prétention. Nous verrons bien dans quelques années.

[Ric]

Flapi flapi...

[Matt]

Flappo patapo...

[PolluxDeltaSeven]

????? moi pas comprendre