des addons spécifiquement russes ?

[chrisgibon]

Originally posted by Alexandra@21 Dec 2004, 11:57
Je ne veux pas passer pour une emmerdeuse, mais se sont les avionneurs US les vrais créateurs des appareils que vous pilotez virtuellement, ils ont le droit de gueuler quand un distributeur appelle leur reproduction 3D par leur marque dépôsée.
Boyington pilotait un Vought F4-U1 pour de vrai et non pas un F4-U1 dans Pacific Fighter.
Restez relatifs et rappellez vous qui sont les VRAIS créateur (ingénieurs, designers
motoristes) de ces belles machines qui ont volé dans un contexte historique réel et qui sont leurs reproducteurs( modeleurs 3D,skinners, programeurs) qui les font évoluer dans un contexte historique virtuel.

RRRRAAAAHHHHHH. J'en crois pas mes yeux, et j'en ai les oreilles qui sifflent encore...

C'était il y a 60 ans !!! Tous ces avionneurs s'en sont mis plein les poches depuis belle lurette... (c'est chouette la VRAI guerre pour tous ces gens la)

Un bon copyright pour protéger son investissement et laisser le temps de le rentabiliser avant que n'importe qui fasse des copies et vous prive d'une partie des retombées financières qui vous sont dues, la je suis d'accord...

Mais faudrait quand même pas pousser grand mère dans les orties.

Sinon, ou va t-on ?

Dés demain, un descendant direct de César va demander des "royalties" à tous les webmasters qui utilise un FORUM ?? :lol: :lol: :lol:

RRRRAAAAHHHHHH

[rollnloop]

Oleg a écrit:

Tsisqua,

We don't plan to work only for Russian market.
It isn't the case. We will find way to have Il10 and others for the rest of the world. But it may happnes only later than it will happens for Russians. The problem only in this.

Quand il dit IL10,j 'ai bon espoir qu' il veut dire IL10 et Pe-2

En tout cas rassurez vous, il y en a qui lui tiennent la jambe pour que nous puissons profiter de l' addon "russe", nous aussi, et tels que je les connais ils ne la lâcheront pas :lol:

[Obelix]

Vais réviser mon russe moi!!

Dés demain, un descendant direct de César va demander des "royalties" à tous les webmasters qui utilise un FORUM ??

:lol:
Je crois que c'est une invention Grecque (agora) reprise par les architectes romains!! :lol:

[fred 41]

Originally posted by chrisgibon@21 Dec 2004, 15:59
Dés demain, un descendant direct de César va demander des "royalties" à tous les webmasters qui utilise un FORUM ??

Les forums ne sont pas des inventions de César ... :P

[DK Coyote]

C'était il y a 60 ans !!! Tous ces avionneurs s'en sont mis plein les poches depuis belle lurette... (c'est chouette la VRAI guerre pour tous ces gens la)

Ca reste dans le cadre de la loi justement.

La requête des avionneurs est tout ce qu'il y a de plus légitime, ils s'en sont peut être mis plein les poches à l'époque mais la marque déposée fait partie de leur gagne pain, c'est comme si tu venais chez un boulanger et que tu voulais son pain gratos sous prétexte que la boulangerie existe depuis déjà longtemps et qu'il s'est fait assez de tune comme ça.

Je sais c'est un exemple qui nous éloigne des marques déposées mais le principe est le même.

[jeanba]

Originally posted by Obelix@21 Dec 2004, 16:31
Vais réviser mon russe moi!!

Dés demain, un descendant direct de César va demander des "royalties" à tous les webmasters qui utilise un FORUM ??

:lol:
Je crois que c'est une invention Grecque (agora) reprise par les architectes romains!! :lol:

Tu as raison, rendons à César ce qui est à César ...
:D :D

Et demandons à Oleg de nous programmer une méthode assimil ™ Français - Russe

[Whisper]

Originally posted by DK Coyote@21 Dec 2004, 16:35

C'était il y a 60 ans !!! Tous ces avionneurs s'en sont mis plein les poches depuis belle lurette... (c'est chouette la VRAI guerre pour tous ces gens la)

Ca reste dans le cadre de la loi justement.

La requête des avionneurs est tout ce qu'il y a de plus légitime, ils s'en sont peut être mis plein les poches à l'époque mais la marque déposée fait partie de leur gagne pain, c'est comme si tu venais chez un boulanger et que tu voulais son pain gratos sous prétexte que la boulangerie existe depuis déjà longtemps et qu'il s'est fait assez de tune comme ça.

Je sais c'est un exemple qui nous éloigne des marques déposées mais le principe est le même.

C'est encore soumis à débat, vu que ces programmes ont été principalement financés par l'Etat... Une possible maniere de montrer les choses est de dire que c'est à l'Etat de fixer ces royalties s'il doit y en avoir.
Une requete des amateur de modélisme est actuellement en cours aupres de membres du Congrès américain.

[rollnloop]

heu coyote, où as tu vu des VRAIS avions dans le jeu ?

à ce que je sache, Grumman n'a jamais fabriqué de modèles 3D de F4F,F4U ou autres pour simulateurs de vol... si Oleg se met à fabriquer des VRAIS F4U, en les vendant comme tels, là il y a matière à procès certes....

sinon pour résumer, voilà le noeud du problème:

Ubi n'a pas eu les c****es d' aller au procès, sans doute avec raison vu que l'utilisation de F6F Hellcat et Vought F4U-1 Corsair dans le listing au dos de la boîte, est sans doute illégal.


Ecrire Grumman™ aurait sans doute été plus adroit, avec demande d' autorisation aux sus mentionnés.

F4U-1 , sans citer le constructeur, aurait donné la certitude de gagner un procès, Northrop faisant clairement de l' abus de droits en déposant une dénomination dont ils ne sont pas les auteurs, puisqu' elle a été décidée par l' armée.

En tout cas, au final, Northrop-Grumman a menacé Ubi, qui a payé pour éviter un procès, mais uniquement avec les avions déjà dans le jeu. Ubi suhaitant maintenant qu' Oleg se concentre sur BoB, dont plus de revenus sont attendus qu' un addon à PF, ils ne veulent pas négocier avec N-G pour pouvoir diffuser de nouveaux avions dans un patch gratuit.

Du coup Oleg est obligé de se retaper la compilation d'un patch en ôtant les nouveaux avions N-G, et un de ses programmeurs est toujours malade, donc le patch est retardé....

En résumé:

1/Ubi fait une maladresse sur la boîte.
2/N-G les attaque dessus.
3/Ubi paye pour éviter le procès, N-G abuse de sa position de force en se prévalant de droits sur les modèles 3D
4/Ubi tire un trait sur PF, qui de toute façon n' était pas une idée à eux au départ, et demande à Oleg de se remettre à BoB fissa.
5/Oleg souhaite supporter PF, comme il l'a toujours fait dans sa série, et cherche le moyen de contenter les fans sans se faire emm... par Ubi, ce qui n'est pas simple. Mais il trouvera un moyen, j'en suis convaincu

[DK Coyote]

@Roll: Je parlais uniquement des marques déposées, bien sur pas des modèles 3D

[rollnloop]

arf, mea culpa, c' est l'image de la baguette que j'ai mal saisi ^_^

[Obelix]

Bon, j'vais jouer les chipoteur-lance-Menhirs™, mais la Navy indique implicitement la marque de l'avion dans ses dénominations, puisque le "F" de F4F ou de F6F désigne "Gruman", tandis que le "U" de F4U désigne Chance Vought etc..


Ok je

[Warlordimi]

Voyons le bon côté des choses. Plus d'avions US, donc PLUS DE CORSAIRS... Et donc plus de whinig .50 et Uber Bearcat MkMMMDDCXXXXXIIIIIVVVV :P

[Obelix]

Originally posted by Warlordimi@21 Dec 2004, 17:35
Voyons le bon côté des choses. Plus d'avions US, donc PLUS DE CORSAIRS... Et donc plus de whinig .50 et Uber Bearcat MkMMMDDCXXXXXIIIIIVVVV :P

Bah, il nous restera le La-7, et peut être le La-7R...

[PE_Sushi]

Apparemment ce n’est pas l’utilisation des avions dans la simu à proprement parler, mais l’utilisation des marques de leurs constructeurs dans leur désignation. Même en France, c’est de la contrefaçon et il aurait dû être indiqué quelque part : la marque MACHINTRUC est la propriété de MACHINCHOSE.

Je connais un peu le droit des marques en France, un point important est que le propriétaire se doit d’attaquer toute utilisation non autorisée, sinon, à défaut d’avoir protégé sa marque, il finit par la « perdre ». On voit souvent des entreprises attaquées en contrefaçon opposer au propriétaire de la marque d’autres utilisations non autorisées qui ont déjà eu lieu et qui n’ont fait l’objet d’aucune poursuite par le propriétaire.

Pour les modèles je sais pas s’il y a un problème d’utilisation des représentations des avions dans le jeu, tout ce que je sais c’est que le droit des marques n’a pas grand chose à voir avec les dessins et modèles, ou encore les brevets, sans parler des droits d’auteur, tous ces régimes de propriété intellectuelle sont différents (en France, à l’étranger je connais pas). Mais la marque est très bien protégée (d’ailleurs, certains produits, dont la protection en dessin/modèle est caduque ou inadaptée, sont déposés comme marques, par exemple les célèbres stylos bic sont également des marques « picturales »).

Pour faire court, même en l’absence de préjudice réel, le propriétaire a tout intérêt à attaquer, sinon il s’expose à ne rien pouvoir dire le jour où il sera confronté à une « véritable » contrefaçon.

Reste le problème des avions et maps russes, c’était d’ailleurs ce qui m’a motivé à poster ici, car c’est pas demain la veille qu’on aura l’occasion de retourner sur le front de l’Est.

Pour finir, je suis d’accord avec Gaston, on a eu en gratos plein d’avions sans qu’on nous les pré-vende, du 100% bonus, alors on va pas pleurer pour un ou deux avions promis qui sont toujours pas là.
En revanche je suis pas de bonne foi pour le PE-2, je me réserve le droit de pleurer en me roulant par terre si je l’ai pas un jour

[Whisper]

Originally posted by PE_Sushi@21 Dec 2004, 17:52
Pour faire court, même en l’absence de préjudice réel, le propriétaire a tout intérêt à attaquer, sinon il s’expose à ne rien pouvoir dire le jour où il sera confronté à une « véritable » contrefaçon.

Non, ca n'est pas que ca, sinon ils seraient rapidement arrivé à un accord avec royalties acceptables par les deux parties, etc ....
Le fait qu'il y ait arret de modélisation des avions Gumman montre bien qu'il ne s'agit pas pour eux de conserver leurs droits, mais d'augmenter leur revenus, au delà de ce que peuvent consentir Oleg et UBI.
Ca fait des années que le modélisme a cette épée de Damocles au dessus de la tete, c'est au tour de la simu.
Et de ce que dit Oleg, ca n'est absolument pas une erreur de UBI qui auraient "oublié" de demander les droits, UBI ayant apparemment plutot tout fait pour aider Oleg dans l'affaire.

[PE_Sushi]

Whisper t'es pas clair : tu veux dire que ce n'est pas un pb d'utilisation de la marque mais des avions eux-mêmes ou que c'est juste un pb de marque mais que le titulaire est trop gourmand?

[Whisper]

Originally posted by PE_Sushi@21 Dec 2004, 18:42
Whisper t'es pas clair : tu veux dire que ce n'est pas un pb d'utilisation de la marque mais des avions eux-mêmes ou que c'est juste un pb de marque mais que le titulaire est trop gourmand?

Je ne sais pas si c'est marque, modele, ou quoi que ce soit, mais qu'il est trop gourmand, ca parait clair, sinon les avions de la marque en question seraient toujours présents dans les futurs updates, non? Ce qui exclu la réaction "normale" pour proteger sa propriété.

[Merlin (FZG_Immel)]

un post très interessant de Menden sur SimHQ..

ca concerne le modellisme, mais a mon avis, c'est le mm combat:

The Model world is also under the throws of legal clap trap...this is a posting taken from modelling madness web site

For the past several years, the scale model hobby has been under an assault that is powerful enough to lead to its complete destruction, though many participants are not aware of the problem.



I first became personally aware of this when I was hired to do a project for Revell-Monogram back in 1999. This involved getting some information on airplanes, so I decided to go to the source - the aircraft manufacturers - and ask for their material. When I called Northrop-Grumman, I was referred to the Legal Department, where a not-so-friendly attorney launched into a long and not-so-friendly discussion of how it was that the hobby industry was stealing the intellectual property of the companies by making unlicensed models of their trademarked products. After a few minutes of this, I decided to bail out of the conversation by claiming ignorance and the fact that I was in no position to influence the policies of Revell-Monogram. The next call was to Boeing, where I was quickly referred to the “licensing administrator,” whose conversation was limited to informing me that the licensing fee for obtaining the information was one and a half percent of anticipated profits from the line of models the project involved. I used the same parachute I had used at Northrop-Grumman.



My next call was to the executive at Revell-Monogram who had hired me, to ask just what in hell was going on. I learned that since at least the mid-1990s, companies like Boeing and Northrop-Grumman have been attempting to impose licensing fees on model companies, for the privilege of making “representations” of their “trademarked intellectual property,” i.e., the airplanes they produced.



Since I make my living by the sale of my intellectual property and have a general understanding of this issue, and most of you have never considered the question of copyright and trademark law, let me explain this situation, and what it means to you and your hobby.



Basically, since the outset of the hobby 50 years ago, the makers of model kits were free to design and construct replicas at will, providing playthings, toys, educational products and model kits to the public. The manufacturers of the original items - where they paid attention to the model industry at all - considered these items to be free advertising. Perhaps the fact that many of their employees (at least it was true in aerospace) also built models and were participants in the hobby meant that there were people in decision-making positions who had a personal stake in the continued existence of the hobby.



About 15 years ago, the corporate legal departments realized that all those car models represented a possible revenue stream, and that none of the makers of car kits was big enough to take on General Motors, Ford, or any of the others in a long-term legal battle over trademark infringement. In fact, the companies had a case, since their designs were their original products, and were identifiable and known to the public as Fords, Chevys, Caddies, etc. Thus, the auto companies decided to demand licensing and royalty payments from those making replicas of their cars and within a few years most makers of car replicas were licensed and paying those royalties.



This was followed by the train hobby, with various railroads demanding licensing for use of their logos and names on the cars, and in the area of race cars where even decal makers were required to obtain licenses to produce decals with company logos as seen on the cars.



In the case of the car model hobby, the production runs of mainstream kits are still sufficiently large that the licensing is affordable to the manufacturer. However, for the resin kit cottage industry, it was the kiss of death - nobody who was going to make 100 kits if the mold held out that long was in a position to meet the demands. Thus, you haven’t seen too many resin car models produced in the past ten years.



And just in case you were wondering, you have paid these licensing fees, since the cost was passed on by the manufacturer, and you haven’t built too many cars lately that are subjects the mainstream wouldn’t produce.



Starting since at least 1996, major aircraft makers have begun to jump on this bandwagon, and here is where the problem gets personal for those of us who frequent sites like Modeling Madness and build airplane models.



Companies like Boeing, Lockheed-Martin, Sikorsky and others are demanding licensing and royalty payments for military aircraft replicas. Not only that, but several Air Forces are now asking for licensing payments to make decals of their insignias!



The model kit industry argues in response that military equipment, including ships, tanks, aircraft and the like have all been paid for by public funds, i.e. the taxes we pay the U.S. Government. Given that these aircraft makers would certainly not be making these subjects without a government contract and a guarantee of a sale for every piece they make, they are not “proprietary,” particularly since an aviation historian can cite instances where a company designed something in response to a government request for proposals, and then lost the production contract to another company without recompense or where more than one company built the product at government direction without any payments being made to the original company. While the companies who built “Flying Fortresses,” “Liberators,” “Mustangs,” “Hellcats,” etc., may well have had significant input into the choice of name, the name was in the end designated by the government entity purchasing the aircraft, so the names cannot be privately trademarked.



Sounds reasonable to me, but then I’m not some 20-something drone in the back of the law library of the legal department at Boeing, with a student loan debt of $100,000 and a desperate need to gain favorable notice from the employer by economically justifying my existence.



The big model companies are fighting this and holding off the manufacturers by not answering the letters and phone calls, because even they don’t have the resources to make the kind of fight all the way up to the Supreme Court that it would take to legally establish this bit of common sense.



It doesn’t take an MBA to know what the result would be if Jules Bringuer were to pick up his phone some morning and hear a posh Brit accent say, “Mr. Bringuer, this is British Aerospace (owner of the “trademarks” for Hawker, Supermarine, Avro, deHavilland, Gloster, Sopwith, Blackburn, Westland, etc., etc.) and I am very sorry to tell you this, but you owe us $200,000 for all the kits you’ve illegally produced of our trademarked products.” Bye-bye Classic Airframes, MPM, Eduard, Roden and every other company in Eastern Europe.



So, what to do?



Mike Bass, who heads up Stevens International, the North American importer of Trumpeter kits (among others), has this past year taken up this cause with a letter-writing campaign to members of Congress. Mike has recently informed me that he has received a call from his representative, Congressman Robert Andrews, who has stated that he will take up this issue in the new Congress that takes office on January 20, 2005, and will undertake an investigation, and if necessary will offer legislation ending the licensing of these public-domain subjects.



Folks, this isn’t a left/right, liberal/conservative, Republican/Democrat issue. It’s our ox that’s being gored by these Corporate Bulls!

You can play an active role in stopping this in its tracks. Of the thousands of daily visitors to Modeling Madness, a majority of them seem to be from the United States. That’s a lot of American modelers whose enjoyment of this hobby is at risk if this attempt by the aircraft manufacturers is successful.



What can you do? You can write Mike’s congressman at this address:


Congressman Robert Andrews
2439 Rayburn House Office Building
Washington, D.C. 20515



Trust me, if he gets thousands of letters from modelers in the United States asking him to take action, Action Will Be Taken.

Menden

[PE_Sushi]

A OK pigé ! Peut être serait-il possible comme l’ont suggéré certains de ne pas citer du tout la marque, seulement le nom de code de l’avion (en espérant que ça ne soit pas une marque déposée ).
De toutes façons, déjà que la matière est un peu compliquée, quand en plus on a que 10 % de l’information c’est difficile de faire des pronostics.

[MayDay-MayDay]

Regardes l'affaire de F-22 Lighting. Le constructeur voulait demader des royalties pour l'utilisation du nom d'avion dans le jeu mais le Pentagon a dit non tant que l'avion porte le nom officiel donné par l'armée autrement dit il releve du domaine public et pas privé.

Style tu dis dans le jeu il y a M-16 carabine Colte là tu est dans la merde mais si tu dis dans le jeu il y a M-16 A3 (là tu passes car c'est le nom officiel chez Pentagon)

[shrodix]

Heureusement que les régions ne sont pas des marques déposées sinon on aurait meme plus de cartes pour jouer ! Normandie TM

[TooCool_12f]

Bon, j'vais jouer les chipoteur-lance-Menhirs™, mais la Navy indique implicitement la marque de l'avion dans ses dénominations, puisque le "F" de F4F ou de F6F désigne "Gruman", tandis que le "U" de F4U désigne Chance Vought etc..

considérant que c'est la dénomination officielle du pentagone, il n'y a pas de copyright possible de la part du fabricant...

t'imagines si vought (donc northrop grumman aujourd'hui) avait les droits sur la lettre "U"? t'as le droit d'écrire mais sans jamais utiliser la lettre "U", à moins de payer un droit à chaque fois que tu le fais... pas sortis de l'auberge on est... :P

[PE_Sushi]

remarque t'es pas très loin du compte, dans le texte très intéressant posté par Immel, le gars raconte que certaines Airforces se seraient mises à demander des redevances en contrepartie de l'utilisation de leurs logos

je sais plus où je lisais un truc sur un éditeur d'un simulateur de train qui est passé au travers car le jeu disait en gros que les trains étaient la représentation artistique par l'auteur d'un modèle et d'une marque appartenant à bidule incorporated n'ayant aucun lien avec l'éditeur du jeu

[ChrisDNT]

La RAF a récemment déposé le terme "RAF"!

[Cartman]

Ah? Et Raffarin doit payer des droits?