le f-35 en 2005

[warbird2000]

Disons si tu regarde la page du budget tu a ton f-22 à 244 millions de dollars.
Presque 10 fois moins que le b-2 !
Et puis l'euro est une devise forte, la france va pouvoir s'offrir le f-22

[Ric]

là encore, le programme B-2 était validé presque entièrement à la fin de la guerre froide.
Tandis quez le F-22, rien n'emêchait les ricains de l'arrêter.

[warbird2000]

Ah non depuis que les américains ont été battus dans un affrontement de 4 f-15 contre 16 su 35 ( rapport 1 à 4 ) sans avoir utilisé leur awacs.

c'est little big-horn ( orthographe a vérifier ) :lol: :lol:

Le f-22 c'est la cavalerie qui arait du sauver custer


un lien pour la culture

http://www.pbs.org/weta/thewest/people/a_c/custer.htm

[didier]

avec des si on pourrait refaire l'histoire avec un grand h
si grouchy avait marche au son du canon un certain 18 juin 1815 de bonne heure et d'un bon pas;) au lieu de s'arreter pour sucrer des fraises

Custer a eu son destin en main ,c'est lui qui decide de scinder sa colonne en trois elements alors qu'il savait qu'il allait avoir fort a faire face a + de 1500 ameridiens (equipés de winchester 7 coups) dechaines protegeant leur femmes et enfants alors que la cavalry us est equipe de carabine à 1 coup
Custer pouvait attendre des renforts à 1 jour de lui ,mais son ambition forcene lui fera perdre la vie ainsi que celles de ses hommes
4 f15 contre 16 su35 sans awacw , faut pas etre devin pour deviner qui gagne,sauf si on fait prendre les commandes des su35 à des amibes decerebres et encore je suis pas certain que le pilote automatique ne sache pas se debrouiller pour dequeniller les pov f15 c'est peut-etre voulu pour recuperer du f22

c'est little bighorn du nom de la riviere qui bordait le camp indien

[didier]

warbird 2k :t'est sur pour les su35??? 16 en vol cela fait beaucoups pour un exercice,je sais pas les chiffres d'appareils construits, ya bien une encyclopedie aeronautique qui vas eclairé ma lanterne
le su35 c'est le rapace dans toute sa spendeur, le raf etant juste en dessous (au moins en taille) :D :D :D :D

[Moos_tachu]

Originally posted by Wild Angel@18 Nov 2004, 20:24
Sachant que l'US Navy ne doit pas avoir grand chose à en faire de ce fer: ils ont déjà le F-18E/F.

Ah bon ? Où ça ? :lol: :lol: :lol:

[PolluxDeltaSeven]

4 f15 contre 16 su35 sans awacw , faut pas etre devin pour deviner qui gagne

Nan, il n'a jamais été question de 16Su-35 mais de 6 Su-30 et de 4 à 6 autres appareils (probablement des Mig quelconques, voire des Mirage). Il y a eut un seul engagement contre 12 Su. Mais dans tous les cas, même dans le 4 contre 6 le F-15 a été rétamé, et il s'agissait de la version la plus évoluée du Eagle, alors que les Su-30 étaient du premier standart, trés proches des Su-27 russes modernes.
Je n'ose pas imaginer le résultat entre des F-15 standard et des Su-30 des prochains lots.

[GunMan]

Originally posted by warbird2000@18 Nov 2004, 20:23
c'est un mauvais site car dans le budget us le f-22 y figure en bonne place.

va voir ici

http://www.clw.org/milspend/dodbud04.html

22 sont commandés

5,374.4 5,170.2 F-22 Air Force Raptor (22 planes made in GA, TX, WA and FL)

3,418.6 3,210.2 F/A-18 E/F Navy Super Hornet - (42 planes made in MA, MO, MD & CA)

L’hélicoptère de combat et de reconnaissance RAH-66 « Comanche » ne succédera pas à l’Apache. Telle est la décision rendue publique cette semaine par le Pentagone qui annule purement et simplement le programme au profit de la modernisation de plus de 1400 hélicoptères de l’US Army et de nouvelles acquisitions comprenant prés de 800 AH-64 Apache Longbow, UH-60 Black Hawk et autres hélicoptères de reconnaissance.

C’est un nouveau coup dur pour Boeing et surtout pour United Techologies (via sa filiale Sikorsky) qui étaient déjà partenaires sur le programme des Boeing 767 ravitailleurs de l’US Air Force gelé depuis maintenant quelques mois. Boeing et Sikorsky estiment à environs 1300 les suppressions d’emplois engendrées par la perte de ce contrat estimé à près de 39 milliards de dollars.

Lancé au milieu des années 80, le Comanche était un hélicoptère de combat et de reconnaissance furtif destiné à pénétrer en profondeur les lignes soviétiques sur le théâtre européen. Il fût initialement commandé à près de 2000 exemplaires mais l’effondrement du « Rideau de Fer » et les différentes coupures budgétaires successivement engendrées réduirent finalement le programme à 650 unités livrables à partir de 2009.

Cette décision du département américain de la Défense (DoD), bien que relativement inattendue, est justifiable au regard des malheureuses expériences rencontrées par ce type d’appareil en Somalie, en Afghanistan et plus récemment en Irak où, face à un armement souvent rustique, le robuste chasseur d’attaque au sol A-10 Thunderbolt avait toujours gardé un avantage certain.

De nombreux spécialistes s’accordent aussi à parier que le Comanche n’est qu’une des premières victimes de ces programmes souvent considérés comme des vestiges de la Guerre Froide. Le F-22 « Raptor » de l’USAF et le sous-marin nucléaire d’attaque de la classe « Virginia » suivront peut-être un même destin.

Mais le prolongement de la durée de vie de la génération existante d’hélicoptères d’attaque et de reconnaissance et la nouvelle enveloppe de 300 millions de dollars attribuée au développement d’un programme de drones qui agiraient de concert avec les Apaches « Block III » ne sont t’ils pas simplement les signes précurseurs d’une profonde mutation désormais programmée pour leur succession ?

Romain Guillot sur AeroContact

[Booly]

Originally posted by Moos_tachu+19 Nov 2004, 00:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Moos_tachu @ 19 Nov 2004, 00:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Wild Angel@18 Nov 2004, 20:24
Sachant que l'US Navy ne doit pas avoir grand chose à en faire de ce fer: ils ont déjà le F-18E/F.

Ah bon ? Où ça ? :lol: :lol: :lol: [/b][/quote]
Hm... VFA-115, VFA-136, VFA-41, VFA-14, VFA-102, VFA-2 et bientot VFA-103 a raison de 12 avions par squadron... et vos beaux Rafales, z'en avez combien qui sont ops au dernier comptage? :P

[Ric]

Environ 14, mais on n'a pas lke même nombre de PA ni les mêmes crédits. ^_^

[Oxitom]

Ops: 9

14? où tu les as vu les 14 rafales ops wild?
Et puis si tu comptes les pas ops, y'en as 15..
4 Rafales B, 10 Rafales M, 1 Rafale C.
Et seuls les rafales M2 à M10 sont ops à la 12F, le M1 est au CEV.

[didier]

merci de tes precisions PolluxDeltaSeven,cela ramene le combat a des proportions plus veridiques,m'enfin les f15 ont manger grave mais pour un avion trentenaire dans la conception ,il tient encore le coup vu qu'il faut une superiorité numerique d'avions plus jeunes pour avoir le dessus
comme cela les forces us peuvent demander au congres de nouveaux jouets

[Ric]

je n'avais pas fait attention au "ops" ^_^

[warbird2000]

Originally posted by didier@18 Nov 2004, 23:47
warbird 2k :t'est sur pour les su35??? 16 en vol cela fait beaucoups pour un exercice,je sais pas les chiffres d'appareils construits, ya bien une encyclopedie aeronautique qui vas eclairé ma lanterne
le su35 c'est le rapace dans toute sa spendeur, le raf etant juste en dessous (au moins en taille) :D :D :D :D

Ecoute je n'y étais pas.

Je l'ai lu dans un Air Cosmos ( mais ici quel est l'interet de mentir )
C'était peut être moins que 16 mais le rapport était de l'ordre de 1 à 4 mais les américains considéraient ce rapport comme normal.On insistait sur le rapport inégal dans l'article.

Ah mon avis on a aussi fait beaucoup de publicité pour jusitfier le f-22 ( c'est passé même à la tv ) et puis le su-35 est nettement plus recent que le f-15.

Autre chose les missiles air air des( alamos si je ne m'abuse ) avaient une meilleure alonge.

[PolluxDeltaSeven]

De nombreux spécialistes s’accordent aussi à parier que le Comanche n’est qu’une des premières victimes de ces programmes souvent considérés comme des vestiges de la Guerre Froide. Le F-22 « Raptor » de l’USAF et le sous-marin nucléaire d’attaque de la classe « Virginia » suivront peut-être un même destin.

Reste a savoir quel choix est le pire. Perso j'ai toujours trouver que les américains auraient bien mieux fait de se payer 20 à 30 SSN Los Angeles ou une petite douzaine de Seawolf plutôt que de se prendre la tête avec 20 B-2A. Et ils se sont fait exactement la même réflection il y a 3 ans lorsque les Tomahawks lancés depuis la mer s'avéraient plus efficaces et plus réactifs que des B-2 non reconfigurable en vol.
Mais pour le F-22 vs Virginia, j'avoue ne pas savoir qu'en dire. Les USA ont impérativement besoin d'une nouvelle classe de SSN s'ils veulent garder leur doctrine navale et protéger leurs CVN et leurs groupes de détachement des Marines. Mais le F-15 vieilli trés vite et assez mal.

Je l'ai lu dans un Air Cosmos ( mais ici quel est l'interet de mentir )
C'était peut être moins que 16 mais le rapport était de l'ordre de 1 à 4 mais les américains considéraient ce rapport comme normal.On insistait sur le rapport inégal dans l'article.

Air & Cosmos donnait 4 Eagle contre 12 Su-30, l'Inde n'a pas de Su-35, d'ou la petite confusion entre didier et toi

[warbird2000]

Merci de rectifier PolluxDeltaSeven, je n'avais plus l'article en main et je confond souvent le su-30 et le su-35

Pour le b-2, il faut savoir que la précision des bombardement a fait un bon gisgantesque. Alors qu'autrefois il faillait des centaines de bombardiers pour être certain de détruire une zone. Un seul bombardier suffit miantenant

[Corktip 14]

Originally posted by warbird2000@19 Nov 2004, 13:54
...Alors qu'autrefois il faillait des centaines de bombardiers pour être certain de détruire une zone. Un seul bombardier suffit miantenant

Ben oui, et ce depuis les 6 et 9 août 1945... Mais bon, là c'est plus de la précision quoi

[PolluxDeltaSeven]

je voulais juste dire qu'en Irak, au Kosovo et en Afghanistan dans une moindre mesure, les Tomahawks navals se sont révélé bien moins couteux d'emploi, et surtout bien plus disponibles que les B-2 voire les B-1. Quand on sais qu'un B-2 coûte sur sa durée de vie l'équivalent de 1.5 ou 2 sous-marins d'attaque (je ne parle pas des sous-marins équipés d'armes nucléaire)... Il me semble que les USA auraient pu se payer 1 voire 2 groupe aéronavales pour le même prix, CVN compris. ça donne a réfléchir.
Mais bon, la donne a changer sans que persone ne puisse le prévoir.

[didier]

Air & Cosmos donnait 4 Eagle contre 12 Su-30, l'Inde n'a pas de Su-35, d'ou la petite confusion entre didier et toi
ya pas de mal ,j'ai vu nettement pire d'autre personnes sur le forum,je tiquais juste sur le nombre dispo de su 35,merci d'avoir eclaire le point pollux

[Black-Bird]

Petite question de néophyte, ne vous fachez pas :D

Le SU35 n'a t'il pas été developpé comme prototype et vitrine technologique et en aucun cas pour être construit en série ?


PS: J'espere bien voir un chasseur avec la technologie issue du "scramjet" avant la fin de mes jours :D

[Moos_tachu]

Originally posted by Black-Bird@19 Nov 2004, 18:42
Le SU35 n'a t'il pas été developpé comme prototype et vitrine technologique et en aucun cas pour être construit en série ?

Vas dire ça aux gars de Dassault qui sont en train d'essayer d'expliquer aux brésiliens que le Mirage 2000 est mieux ^_^

[warbird2000]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@19 Nov 2004, 16:34
je voulais juste dire qu'en Irak, au Kosovo et en Afghanistan dans une moindre mesure, les Tomahawks navals se sont révélé bien moins couteux d'emploi, et surtout bien plus disponibles que les B-2 voire les B-1. Quand on sais qu'un B-2 coûte sur sa durée de vie l'équivalent de 1.5 ou 2 sous-marins d'attaque (je ne parle pas des sous-marins équipés d'armes nucléaire)... Il me semble que les USA auraient pu se payer 1 voire 2 groupe aéronavales pour le même prix, CVN compris. ça donne a réfléchir.

Ce n'est pas ce que j'ai lu.

En afghanistan,La techique plus efficace a été la technique de l'hypodrome.

les b-52 arrivent sur zone et tournent en rond. Un Controlleur au sol communique des coordonnées gps et le bombardier rentre les coordonnées gps et arrosse la cible. Vu la précision du gps et vu la charge utile du b-52, je ne souhaite pas être la personne en-dessous.

Les b1B se sont aussi illustrés.

Les bombardiers lourd ont une excellente autonomie et peuvent rester longtemps sur la zone.

La source est ici la revue AFM nettement plus sérieuse que air cosmos. C'est dans AFM par exemple que j'avais lu en premier que la campagne aérienne contre l'armée serbe avait été un fiasco.

Les munitions gps sont aussi nettement moins chère que les tomahawks qui ne peuvent pas non plus être tire avec le même effet de saturation.

[warbird2000]

Originally posted by Corktip 14+19 Nov 2004, 16:19--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Corktip 14 @ 19 Nov 2004, 16:19)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-warbird2000@19 Nov 2004, 13:54
...Alors qu'autrefois il faillait des centaines de bombardiers pour être certain de détruire une zone. Un seul bombardier suffit miantenant

Ben oui, et ce depuis les 6 et 9 août 1945... Mais bon, là c'est plus de la précision quoi [/b][/quote]
Je voulais dire avec des bombes classiques. Même au plus fort de la guerre du vietnam, les américains n'ont pas osé employer l'arme nucléaire ( et c'est tant mieux ) et les bombardements massifs se sont fait avec le même type de bombe qu'en 40-45 en jouant sur la saturation

Maintenant avec nettement moins de bombes et d'avions on obtient le même effet parce que l'efficacité du tir est nettement meilleure.

J'ai aussi lu que l'usaf envisage dans le futur de se séparer au niveau de ses réservistes d'1/3 de sa flotte car du fait de la précision il faut nettement moins d'avions pour obtenir le même effet

[wotano jb]

Originally posted by warbird2000@18 Nov 2004, 19:21
matt et wild angel ( pardon d'avoir confondu avec booly ) le f-35 n'est pas si mal du point de vue esthétique n'oubliez pas qu'il intègre aussi une furtivitité plus avancée que le rafale.

Pour moi l'esthétique du f-35 est la plus réussie des avions furtifs.

Je le trouve plus beau que le f-22.

Chapeau aussi de réussir à integrer autant de technologie dans un seul avion ( avion ataque au sol, chasseur,chasseur embarqué et decollage vertical ).

juste comme ca, mais pour moi le plus beau des furtif reste le YF23, abandonner ...

[warbird2000]

Dans le yf23 ce qui surprend c'est la position des réacteurs qui est très reculée par rapport à la queue de l'avion.

c'était peut-être pour rendre l'avion moins vulnérable aux missiles ir ?