IL-2: Korea -Nouveau projet de 1CGS

[-IRRE-Simpel]

S'ils veulent m'impressionner qu'ils sortent de leur chapeau un éditeur de mission qui ressemble à quelque chose. Mais je n'y crois pas du tout....

+1000 moi c'est ce qui me fera m'investir sur ce jeu ou pas, si le moteur de l'éditeur de mission est le même que BOS, je ne serai que de passage.

[343KKT_Kintaro]

Dans "IL-2 Sturmovik: Great Battles", cette équipe de développeurs a échoué, mais ce n'est pas forcément de leur faute, dans :

1) la modélisation des pompes et des transferts de carburant
2) le largage de réservoirs de carburant externes
3) la simplification de l'éditeur de mission
4) la modélisation de bombardiers quadrimoteurs pilotables (mais c'était un refus par stratégie commerciale, pas un échec)

J'ai l'impression qu'une fois que "IL-2 Korea" sera sorti, la communauté jugera 1CGS sur ces quatre dossiers que je viens de mentionner.

[JG300_Egon]

+1 Simpel et Kintaro

Que le dieux des simus nous entende !

Pour un nouvel éditeur, les devs d'IL2 ne pourront pas dire qu'ils savaient pas...

De plus Jason a annoncé un "Scortch Earth" like pour Combat Pilot, à suivre, mais ça annonce la couleur

[phoenix]

Désolé d'être à contre courant, mais pour l'diteur, au contraire, j'espère qu'ils vont rester sur le même, avec bien sur des améliorations.

Dans "IL-2 Sturmovik: Great Battles", cette équipe de développeurs a échoué, mais ce n'est pas forcément de leur faute, dans :

1) la modélisation des pompes et des transferts de carburant
2) le largage de réservoirs de carburant externes
3) la simplification de l'éditeur de mission
4) la modélisation de bombardiers quadrimoteurs pilotables (mais c'était un refus par stratégie commerciale, pas un échec)

J'ai l'impression qu'une fois que "IL-2 Korea" sera sorti, la communauté jugera 1CGS sur ces quatre dossiers que je viens de mentionner.

Ce serait la faute à qui ?

Bien sur que c'est leur faute. A partir du moment, ou tu annonces des choses, c'est que tu as analysé les possibilités. Donc si tu t'es gourés dans ton analyse, c'est de ta faute.

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Pour le largage des réservoirs externes, il fallait déjà qu'on les aient publiquement avant de pouvoir les larguer.

Mais on va pas refaire le débat sur l’enfumage. J'ai plus l'impression que la limitation était plus du côté dev que technique, ça a été, on les sort pas pour IL2, ça justifiera un nouvel opus (rechercher ma réponse à un post de Kintaro concernant les réservoirs supplémentaires, juste pour rappel, ils ont été en béta test).

[343KKT_Kintaro]

A partir du moment, ou tu annonces des choses, c'est que tu as analysé les possibilités. Donc si tu t'es gourés dans ton analyse, c'est de ta faute.

Je comprends ce que tu veux dire, Phoenix, mais "Great Battles" c'est du "Rise of Flight" gonflé aux stéroïdes à la suite d'un arrangement avec Jason Williams. Il y avait là forcément des limites aux développement que, tôt ou tard, les développeurs allaient finir par rencontrer. Le code source d'un simu d'il y a 20/25 ans ce n'est pas une pâte à modeler avec laquelle on va tout pouvoir faire. "BMS" et "IL-2 1946" ont prouvé avoir une plasticité énorme, "Rise of Flight" et "DCS" aussi, mais il y a forcément des limites, et dans le cas de "Great Battles" j'estime qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu et que, concernant certaines "features", s'ils tapent contre le plafond c'est qu'ils l'ont peut-être atteint. On va quand même pas le leur reprocher. Enfin... c'est mon point de vue.

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Il me semblait que l'un des développeurs, je ne sais plus lequel, dans un communiqué par vidéo d'il y a deux ou trois ans, avait déjà laissé entendre qu'ils ne pouvaient plus investir davantage de leur temps dans les pompes à carburant et dans le largage de réservoirs externes parce qu'ils ne trouvaient pas une solution satisfaisante et que tout ce temps investi c'était de l'argent déjà dépensé en trop (logique puisqu'une entreprise commerciale, avec son équipe d'employés, ce n'est rien d'autre qu'une pompe à salaires qu'il faut rentabiliser... ou couler avec).

[phoenix]

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Il me semblait que l'un des développeurs, je ne sais plus lequel, dans un communiqué par vidéo d'il y a deux ou trois ans, avait déjà laissé entendre qu'ils ne pouvaient plus investir davantage de leur temps dans les pompes à carburant et dans le largage de réservoirs externes parce qu'ils ne trouvaient pas une solution satisfaisante et que tout ce temps investi c'était de l'argent déjà dépensé en trop (logique puisqu'une entreprise commerciale, avec son équipe d'employés, ce n'est rien d'autre qu'une pompe à salaires qu'il faut rentabiliser... ou couler avec).

Ca c'était de l'enfumage pour faire passer la pilule, avec les histoires de fluide. De mémoire, c'était pour justifier et faire passer la pilule du nouvel opus

Relis mes réponses que je t'avais faite à l'époque, et lis entre les lignes.

Quand tu veux te débarrasser de ton chien, tu dis qu'il a la rage (marshal, réservoir, c'est ce qui me vient en tête, bizarrement, deux chevals de bataille de Jason mis au rebut quand ils ont viré Jason).

Pour la limitation du moteur, il a beaucoup évolué depuis RoF. Mais je te l'accorde, il peut hériter de limitation, mais combien de fois ils ont usé du Engine limitation. Au hasard les nuages avec l'effet dégueulasse de crénelage sur les avions. Et au final, magie, c'est réparé. Je rajoute le switch manuel des réservoirs. Au final apparition avec un appareil, et déployement sur d'autre (sur ce point, je ne suis pas sur qu'ils aient fini, ou que ce sera finaliser un jour).

Et quand tu vois Korea qui n'a pas un nouveau moteur, ça veut dire que lui aussi devrait être soumis au même limitation que Great Battle, et donc que les réservoirs supplémentaires, on ne devrait pas les avoir. Sauf qu'au final, ils semble se donner les moyens de finaliser le bouzin commencé sous Great battle et bien débugué (enfin, on jugera sur pièce s'ils arrivent).

[phoenix]

A supprimer.

J'ai eu une erreur qui a fait un doublon avec le précédent post.

[tribal]

Des progrès notables sur la conception des agglomérations.
Qq images de paysages dès les 1 ères minutes.

[343KKT_Kintaro]

Merci de ta réponse Phoenix, j'entends bien ce que tu dis. Tu seras peut-être d'accord si je dis que mon impression est que "Great Battles" aurait pu connaître encore quelques années de plein développement mais qu'ils ont fait le choix de lancer un nouveau produit pour forcer le chaland à mettre la main au portefeuille.

Merci pour la vidéo tribal. Ont dirait qu'ils ont utilisé une IA pour faire un doublage (avec un gros accent USA... quelque peu artificiel). Je ne sais pas quoi en penser, normalement une map est une réalité historique que le développeur modélise le mieux qu'il peut et que le client achète prête à l'emploi. Là nous avons un système qui reprend plus ou moins un principe déjà présent dans "IL-2 1946", les créateurs de missions pouvaient, même si avec beaucoup de limites, ils pouvaient se monter l'aire d'une map à leur guise. Là, avec Korea, ils disent qu'on pourra épargner beaucoup de temps... mais ils donnent l'impression que le temps qui sera épargné sera le leur et que c'est le client qui paye qui devra se faire sa map.

Je répète une chose déjà dite avant : nous vivons à l'âge des réseaux sociaux et de la communication à outrance. Chaque équipe de développement est contrainte de faire tout ce cirque avec des vidéos et des captures d'écran. Eagle Dynamics, TFS, Barbedwire... et 1CGS aussi, tous sont acculés à la même contrainte : biberonner les fanboys à la nouveauté journalière et sinon... "scandal !". Moi je dis... relax ! qu'ils sortent leur "IL-2 Korea" quand il sera prêt et puis c'est tout. On l'achètera, on l'essaiera, et si on ne l'aime pas, ben on le dira, mais en le jugeant en connaissance de cause. Pour l'instant ont en est au blabla de circonstance.

[phoenix]

Merci de ta réponse Phoenix, j'entends bien ce que tu dis. Tu seras peut-être d'accord si je dis que mon impression est que "Great Battles" aurait pu connaître encore quelques années de plein développement mais qu'ils ont fait le choix de lancer un nouveau produit pour forcer le chaland à mettre la main au portefeuille.

C'est mon sentiment. J'ai l'impression qu'ils ont voulu une rupture avec le avant et après Jason. Forcer à mettre la main au portefeuille ne me parait pas valide, car si ça avait été un addon dans la partie Great battle, il aurait fallut aussi payer. Donc cette argument ne me parait pas valide.

Avec une vrai rupture technologique, il n'y aurait pas le soucis. Là, le problème, c'est que dans tout ce que l'on a vu, on voit du Great Battle. Du coup, l'avoir en addon de Great Battle parait (note le conditionnel) plus crédible à la vue de ce qui est montré.

Ils ont loupé le train de la hype, et tuer la poule aux oeufs d'or (façon de parler, mais c'était leur flagship).

Mais on jugera sur pièce, si on veut bien leur donner leur chance.

Il va falloir que je regarde la dernière vidéo, mais j'espère que les deux mollassons auront arrêté de prendre du tranxène.

[liaxelot2]

tu risque d être déçu, t embête pas a regarder leur dernière, c 'est aussi grandiose et bluffant que leur démonstration cinématographique des servants d artillerie en plein boulot
après je rejoint kintaro, l industrie du jeux vidéo imposant de rendre compte sur les pré alfa et autre projet ...ça donne cela !
et on parle dans le vent nous aussi on verra bien

[phoenix]

Bon, j'ai regardé les deux sous tranxènes.

Pour le coup, merci à l'audio via IA. Il y a quelques loupés, mais dans l'ensemble, ça marche plutôt bien.

Par contre ne regardez pas la vidéo de DCS sur l'année 2025 avant, car sinon, vous allez vous tirez une balle. Entre Han qui essaie d'être un peu réactif, et l'autre qui fait l'amibe à lire son texte (même pas foutu d'avoir un prompteur en face de lui pour faire plus naturel). La com, c'est pas leur truc.

Pour le fond, il y a du bon, et du change rien dans cette vidéo.

Ils ont enfin compris que l'on est en 2025 et que le raytracing, ça existe. Du coup, ils vont implémenter des effets d'aujourd'hui (il serait temps).

On peut voir que l'éditeur va permettre des customisations de carte assez poussés. Et ça, c'est top, même si ça fait, on vous livre un truc, et si ça vous plait pas, libre à vous de corriger. Au passage, encore une engine limitation qui saute avec la possibilité de customiser les routes et rivières. :roll:

Par contre, on peut déjà dire que le jeu sera daté à sa sortie. Ils n'ont toujours pas compris qu'ils doivent faire le jeu pour des machines pas encore sorties pour que le jeu puisse s'inscrire dans la durée. Du coup, ceux qui auront des grosses configs devront s'assoir sur la puissance pour se contenter de trucs castrés parce qu'il faut que ça tourne sur des cartes graphiques de deux générations antérieurs à celle actuelle. Donc messieurs qui avez foutu 3000 boules dans vos 5080/5090, vous serez content de savoir que le mètre étalon est la 3060.

Sérieux, Ils n'ont toujours pas compris qu'il faut proposer des réglages poussés, et que chacun gère ça en fonction de sa config (c'est ce que RoF proposait).

On va encore se trainer des merdes parce qu'il faut uniformiser vers le bas (au hasard popup des villes sur Bodenplatte quand on tourne la tête, qui se règle avec un réglage de cache).

Bref, le jeux fait vieillot, mais même les excuses de WIP ne changeront rien au fait que le jeu a des exigences basses et fera vieillot à sa sortie. Du coup, vu que c'est une nouvelle licence, et qu'en général, on en prend pour 10 ans. On a un moteur à bout de souffle sur lequel on met des pansements, et qui devra durer 10 ans de plus. Exactement la même recette que DCS.

tu risque d être déçu, t embête pas a regarder leur dernière, c 'est aussi grandiose et bluffant que leur démonstration cinématographique des servants d artillerie en plein boulot
après je rejoint kintaro, l industrie du jeux vidéo imposant de rendre compte sur les pré alfa et autre projet ...ça donne cela !
et on parle dans le vent nous aussi on verra bien

C'est faux pour un développement classique. Et Il2 est un développement classique. Sur les jeux en développement classique, il n'y a que des trailers une fois le projet assez avancé. Mais pas de CR de développement.

Dans le cadre d'un kickstarter, les devs se doivent de faire des CR car ceux qui les financent, ce sont les joueurs. et là, en effet tu as des lives réguliers pour donner des infos sur le développement.

Là, ils essaient de maintenir de l’intérêt pour leur projet et de montrer qu'ils sont toujours en vie.

IL2 Great battle est en mode survie (voir de mort cérébrale). Ce n’est plus lui qui attirent, vu le peu de développement et de communication. Le problème, c'est que s'ils perdent le socle de joueurs installé, il n'est pas sur qu'ils reviennent. Du coup, ils essaient de maintenir la hype en attendant que Korea sorte.

[343KKT_Kintaro]

Il n'empêche que pour la Guerre de Corée il y aura leur simulateur... et pas un autre ('46 est graphiquement obsolète). Je me demande si un simu Guerre du Viêt Nam n'aurait pas été plus intéressant, c'est un environnement aérien avec plus d'hélicoptères mais avec autant d'avions et avec plus de SAM et plus de missiles air-air.

[phoenix]

Le dernier dev diary fait la part belle au cockpit du Mustang.

Et là, il faut reconnaitre que ça donne envie.

Source :
https://forum.il2sturmovik.com/topic/90 ... g-cockpit/

[liaxelot2]

ha oui assez d accord, effectivement on atteint des niveaux de détails impressionnants
soyons honnête c est de plus en plus réaliste avec une patine d usure des plus réussi
reste a optimiser comme il faut pour ne pas plomber les ressources PC, bon avec nos cartes graphiques actuelles l abondance de pixels ne gêne plus
mais quand bien meme " très important la fluidité de jeu "

[Cahokia]

Après avoir parcouru le fil de discussion après une assez longue absence, je constate que le jeu est loin de faire l'unanimité sur C6.
Je vous trouve un peu dur quand certains d'entre vous ne voient pas une réelle différence avec Great Battles.
Je suis d'accord que la filiation avec le précédent soft se voit parfois, après tout c'est le même moteur derrière tout ça. Mais tout de même, les améliorations sont là et sont plus flagrantes que lors du passage de Rise of Flight à Great Battles.
Les modèles 3D sont plus fins, avec plus de polygones et les textures sont aussi améliorées.

Pour ce qui est de la config à avoir pour faire tourner le jeu pour l'instant difficile de se faire une idée.
On sait juste que la 3060 fera tourner le jeu au niveau de détail moyen.
C'est assez mince comme info. Est-ce que le ray tracing est activé avec le réglage moyen ? Quel est le niveau de filtrage des textures et on peut continuer longtemps comme ça.

Une 3060 pour un réglage moyen ne me paraît pas trop aberrant quand on compare avec un triple A actuel.
Regardez les différentes configurations requises pour faire tourner ce chef d'œuvre qu'est Black Myth Wukong. La config recommandée est basée sur une 2060 !

[Cahokia]

Juste une dernière petite chose, en plus des images fort sympathiques du cockpit du F-51 (et c'est toujours du WIP !) les devs parlent aussi des modèles des pilotes et notamment des Chinois.
C'est vraiment super de voir un simulateur qui prend en compte toute la dimension d'un conflit donné.
Dans la tête des gens passionnés d'aviation, la guerre de Corée c'est F-86 vs MiG-15 et au revoir.

De savoir que mon pilote Chinois va parler chinois et porter un uniforme toujours chinois et bien ça me conforte dans l'idée que le soucis du détail est au rendez-vous dans ce soft.

Oui les devs communiquent comme des bouses mais tant que le résultat est là on s'en fiche un peu non ?

[343KKT_Kintaro]

Je vous trouve un peu dur quand certains d'entre vous ne voient pas une réelle différence avec Great Battles.

Les différences montrées jusqu'alors (avant ce cockpit de F-51D) ne vont pas dans le sens d'un "ne vous inquiétez pas, on vous mettra dans IL-2 Korea ce que vous demandiez pour Great Battles et qu'à la fin vous n'aviez pas eu".

tout de même, les améliorations sont là et sont plus flagrantes que lors du passage de Rise of Flight à Great Battles.

Ben non justement, graphiquement, surtout pour ce qui est des couleurs, "Stalingrad" ne ressemblait plus à "Rise of Flight". Là nous avons de très beaux nuages et un très beau cockpit de F-51D (il n'y a que les intérieurs de B-17 et de Bf109 de Microprose qui ont ce niveau) mais tout ce qui se passe au sol ressemble graphiquement à "Great Battles".

Les modèles 3D sont plus fins, avec plus de polygones et les textures sont aussi améliorées.

Pas à l'extérieur du cockpit

De savoir que mon pilote Chinois va parler chinois et porter un uniforme toujours chinois et bien ça me conforte

Oh purée... on a un rouge infiltré...

[Ploofy]

Les modèles 3D sont plus fins, avec plus de polygones et les textures sont aussi améliorées.

Oui, tu as raison, ou du moins nous avons les mêmes yeux Même si ce n'est surement pas un révolution c'est franchement mieux que ce que l'on a connu.

Et contrairement à certains esprits chagrins et/ou malhonnêtes ( voir les deux ), Il en va de même pour les textures extérieures sur les avions. Et pour s'en persuader, je poste ici le screenshot du F-86 : suffit de cliquer sur l'image pour s'apercevoir que les détails sur les textures sont de bien meilleures qualité que ceux des opus précédents




Bien évidemment, toutes les considérations esthétiques que non pouvons porter sur ce future simu ne garantissent en rien de sa qualité et de sa jouabilité finale

[Ploofy]

this website drive me nuts !!

[Erick]

Il a une drôle de tête ton Mig 15.


EDIT : Merde, j'avais pas vu la modification du texte. Désolé.

[*{64s}Yori_I]

De tout façon à mon avis, avant de juger il faut tester. Donc tant qu'un bêta-testeur de C6 n'aura pas essayer un avion du soft en vol avec décollage et atterrissage avec un peu de navigation, on ne peut qu'attendre. L'important pour l'instant c'est combien de temps va prendre le développement (qui va être long je pense)
Inutile de mettre le feu à un Simu qui est en cours de création.
Wait and See !

[343KKT_Kintaro]

Et contrairement à certains esprits chagrins et/ou malhonnêtes ( voir les deux )

Psst psst, Ploofy... fais-moi confiance : relax...

Si un admin passe dans le coin il serait bien qu'il demande à Ploofy de retirer le terme "malhonnêtes" de son texte. Et de retirer aussi le message en doublon qu'il s'est lui-même mis en citation.

Inutile de mettre le feu à un Simu qui est en cours de création.

Ni le feu au forum non plus, avec des termes injurieux qui n'ont pas lieux d'être.

[actionjoe]

De tout façon à mon avis, avant de juger il faut tester. Donc tant qu'un bêta-testeur de C6 n'aura pas essayer un avion du soft en vol avec décollage et atterrissage avec un peu de navigation, on ne peut qu'attendre. L'important pour l'instant c'est combien de temps va prendre le développement (qui va être long je pense)
Inutile de mettre le feu à un Simu qui est en cours de création.
Wait and See !

Négatif, j'ai vu passer une date de sortie prévue en 2025 (à voir dans quel état le jeu sort aussi, avec quelques avions seulement comme l'avait fait GB ou déjà complet?)

[liaxelot2]

Houla ! çà n envenime !
Oui la photo, c est un sabre pas un Mig... , précipitation j imagine !
mais discours de passionnes passionnant et réactif ....trop ?
restons courtois et cool, il n'y a pas péril en la demeure, on l attend tellement ce jeu qu on s agace vite ... trop, la aussi ?
et puis on tous nos aspirations et connaissances ... et nos priorités, ce qui fait le charme de nos passions videoludiques et volantes
j adore ta signature "actionjoe" et la; elle tombe a pic !!!