ATE chuet apparait dans le dernier enquête exclusive.

[pipo2000]

Je te confirme que toute la sphère complotiste est chaude bouillante. L'armée Française Vs Tytelman l'Ukrainien c'est aussi apêtissant qu'une carcasse fraiche dans la brousse.

J'ai regardé le début de la vidéo d'Aldo mais il ne s'est pas renseigné sur l'affaire donc c'est limité.

[gwossepatate]

Je fais partie de ceux que la vidéo d'Até n'a pas du tout convaincus.

Globalement, je pense que les explications et preuves qu'il donne ne répondent aucunement au problème et au malaise qui fait couler tant d'encre (après c'est normal de lever l'ancre pour un ex-marin ), et que globalement il a bien noyé le poisson sur les aspects vraiment important avec une aisance certaine en l'habillant d'une rigueur d'apparence militaire mais plutôt scolaire, comme il en a d'ailleurs l'habitude dans ses vidéos de vulgarisation.

Mais ce n'est pas de la vulgarisation que j'attendais...

Notez le "je pense que", n'est pas un conditionnel, mais l'expression de mon avis que vous avez bien entendu le droit de ne pas partager. Cela ne vous autorise pas, il me semble, entre gens civilisés et de bonne compagnie, de venir me chier dessus en venant remettre en cause mes compétences et mes diplômes comme Monsieur Balto l'a fait, mais je reviendrai sur son intervention plus bas.

Bref, on verra ce qu'il en sort des tribunaux si ceux-ci sont vraiment saisis. Je ne pense pas, à moins d'une communication officielle du Mindef, ce que je n'imagine aucunement, que d'ici-là on n'avance plus sur le sujet.
Donc wait & see !
Mais je tenais toutefois à vous préciser pourquoi il ne m'a pas convaincu.
My 2 cents comme il dit dans toutes ses vidéos !

1) Certes il parle mieux que les 2 autres protagonistes (mais leurs chaines YT et leurs dramas ne m'intéressent et ne me concernent pas), mais cela ne veut absolument pas dire qu'il a raison et les deux autres tort. J'écarte donc de mon propos les dires et actions de XT et Stardust, ce n'est pour moi pas le propos, et j'ai déjà précisé que je n'avais jamais constaté de chose suspecte (pro-chinois ou pro-russe) dans les vidéos que j'ai vu sur la chaîne YT d'Até.

2) Ensuite, son argument comme quoi la perception de la Chine a évolué entre le moment où il a donné ses formations et aujourd'hui, faut arrêter tout de suite les bêtises et surtout de nous prendre pour des débiles, dire qu'entre 2017 et 2020, dates où il est allé 2 fois selon ses dires donner des formations en Chine, la Chine n'était pas perçue comme une nation ennemie que ce soit au niveau militaire ou diplomatique français c'est au mieux de l'incompétence, au pire la plus grosse des mauvaises foi. La Chine est l'ennemi numéro 1 désigné de toutes les forces OTAN dès la chute de l'URSS, on parle de 1989 ou au plus tard 1991 là ! Une aberration pareille sortie par un ancien officier de l'aéronavale, une arme où la géostratégie a de tous temps été au centre des préoccupations, et pour cause, il fallait oser, ce n'est pas de l'incompétence mais juste un propos fallacieux pour soutenir sa défense.

3) Il dit qu'au moment de donner ses formations il était militaire d'active et avait informé sa hiérarchie, mais ne peut en dire plus à cause de son devoir de réserve.
Désolé mais cela ne m'a pas convaincu, je ne vois aucune raison valable pour sa hiérarchie d'autoriser cela, et le fait de passer par une société créée en Angleterre pour se faire payer très grassement par une société Sud-Africaine dont le caractère douteux ne fait plus mystère, ne fait que me conforter dans ma conviction que soit il n'a pas tout dit sur ce qu'il allait faire en Chine, soit il n'a rien dit, et a tout fait pour cacher cette activité, et que nos services ont failli à s'en rendre compte à temps.

Nos services ont beau être bons, les trous dans la raquette ça arrive aux meilleurs, et quand ça se produit il vaut mieux faire quoi ? Attirer l'attention sur une faille alors qu'elle n'a été que ponctuelle en poursuivant un officier jusque là très bien noté, présentateur Rafale, ce qui n'est pas rien, donc ambassadeur de la Marine, donc en admettant aussi qu'on a peut-être été légers en choisissant ce pilote pour présenter notre fleuron national ? Vous le voyez le paquet de merde prêt à chier dans le ventilo en attirant l'attention sur une bourde pareille ou pas ? Ou clore le sujet, le mal étant fait et n'étant pas rattrapable ?

Bref, qu'il n'ait pas ou de façon malicieusement incomplète informé sa hiérarchie, ce n'est qu'une supposition de ma part, certes, mais je trouve qu'il a beau jeu, même si c'est son droit, de ne poser en défense que le devoir de réserve. Il va peut-être agir en justice, le Ministère de la Défense interviendra alors peut-être et nous y verront peut-être plus clair du coup sur ce point, rien n'est moins sûr.

Les propos de Deejay sont en effet pétris de bon sens sur le sujet des décisions de justice :

Malheureusement, Justice ne signifie pas Vérité.

Alors non mais à un moment, faut bien une conclusion,

J'entends par là que la décision de justice, il faut bien la prendre pour ce qu'elle est.
Un procès peut conclure à un non lieux, parfois à un abandon/relaxation pour vice de procédure ... etc ... ça ne dit strictement rien sur la vérité et/ou la réalité.
On se retrouve juste fucked et en retour au point de départ avec ses propres a-prioris (pour certains) croyances (pour d'autres) et acceptation de/resignement à l'ignorance (pour une minorité).

et si eux n'ont pas la vérité, qui sommes-nous, nous, pour l'avoir?

Le boulot de la justice n'est pas nécessairement la découverte/connaissance de la vérité, le travail de la justice est de répondre à une plainte ou un préjudice.

EX: T. Durand de la TeB a été condamné par le tribunal de Perpignan parce qu'il à dit que Annie Lobé racontait de la merde.


Il faut le gader à l'esprit je pense:
Aucune décision de justice ne peut constituer une preuve en soit.
Seuls les éléments qui sont présentés au cours de la procédure peuvent constituer des preuves éventuelles mais ne définissent pas nécessairement la conclusion finale que justice prendra, et ne sont "souvent" pas portés à la connaissance du publique. Généralement, seule la décision l'est (dans ce genre d'affaire).

4) Par ailleurs, qu'il ait été un officier exemplaire jusqu'à cette aventure chinoise, apprécié de sa hiérarchie, très bien noté et tout et tout, cela ne change rien à l'histoire, et je n'en doute même pas, il n'aurait je pense jamais été présentateur Rafale de la Marine sans être bien noté, soyons sérieux !

5) Le miroir aux alouettes du trou juridique :
Je note qu'il dit qu'étant militaire, qu'il devait avoir l'accord de sa hiérarchie et même qu'il était tenu d'en rendre compte, sinon il était sanctionnable disciplinairement et devant la justice française, ce sur quoi il a bien entendu raison, mais à mon sens il noie le poisson et complexifie le discours à dessein en disant qu'en revanche il y avait un trou juridique ne permettant pas de poursuivre d'anciens militaires, ce qui est totalement faux ! Il s'engouffre dans cette connerie en citant les arguments de journalistes qui ont évoqué le sujet dans le reportage et qui n'ont pas assez creusé le sujet ou juste gobé le discours "d'officiels sous anonymat", ce qui peut aussi être très pratique pour l'institution de dire de façon non officielle car avec des gars floutés, "on ne pouvait rien faire avec les anciens pilotes partis en retraite car il y avait un trou juridique".

Punaise, s'il faut pour vous convaincre de la bêtise de ce soi disant trou juridique que l'on ne parle pas de chose qui sont toujours classifiées même quand on n'est plus d'active, je vous rappelle combien de fois ont été évoqués ici sur ce même forum les problèmes pour discuter d'anciens avions de combat français pourtant très anciens (mirage 3, F1) dont les éléments sont encore classifiés ? Alors que cela fait belle lurette qu'ils ne sont plus en service ! Alors oui Até a beau jeu de parler des procédure US qui se trouvent en sources ouvertes, mais il n'était pas officier américain mais officier français et donc ce qui était déclassifié côté US, leur équivalent français ne l'était peut-être et sans doute pas !

Là je trouve qu'il a vraiment finement joué pour embrouiller tout le monde: moi j'ai prévenu ma hiérarchie en bon soldat, et n'ai fait que des formations, je n'ai jamais pris le manche moi comme d'autres, mais c'est moi qui prend l'opprobre alors qu'eux ont fait pire et on ne peut rien contre eux !

Je pense effectivement qu'il a prévenu sa hiérarchie, sinon il est juridiquement suicidaire, mais là où je pense qu'il compte jouer d'un point de vue juridique c'est soit qu'il a tout précisé sur le contenu de ses formations et a obtenu un accord qu'il peut prouver, donc il est inattaquable, auquel cas cela n'en fait pas pour autant un héros, pour moi il est au moins moralement un mercenaire qui a trahi sa patrie et craché sur toute sa carrière militaire pour de l'argent, car un officier français d'active n'a pas vocation à donner des formations même sur des sources OSINT à une armée ennemie car cela leur donne à ces informations OSINT une toute autre valeur, comme l'a précisé ici même un intervenant ! Mais effectivement il ne pourra pas être condamné.
Et si il a été très vague sur ses séjours en Chine dans ses signalements à la hiérarchie, il va quand même jouer sur le fait qu'il a eu une autorisation.

6) Dans sa vidéo il explique également qu'il voulait jouer du caractère insolite de sa qualité de canadien ayant une expérience de pilote d'aéronavale pour se démarquer et justifier des conférences très chèrement payées, comme l'ont fait les pilotes de l'aéronavale US qu'il a cités.
Mais ceux-ci n'ont jamais assuré de formations en Chine, et en plus sont intervenus sur des sujets de management. Or Até confirme qu'il n'est pas intervenu en Chine sur du leadership et du teambuilding, mais bien sur des procédures aéronavales puisqu'il se défend en prétextant que celles-ci sont disponibles en source ouvertes.
C'est quoi le rapport avec l’argument en bois de "je fais mon trou aux US en tant que Canadien ex-pilote aéro FR" ?
Comme le dit mikko.1842:

3/Ils montrent qu'on peut trouver de tout à l'étranger, comme des pilotes de F-14 (ex dans la vidéo) qui vendent leurs services pour, pareil, discuter en "sources ouvertes", pourquoi ça serait diffèrent pour un pilote d'E-2?

Cite-moi des pilotes de F-14 qui ont fait des conférences aéronavales en Chine devant un public de militaires chinois sans se faire inquiéter ?
L'exemple montré par Até est Carey Lohrenz, première promotion de femmes pilotes de chasse dans l'US Navy. Elle est très connue pour ses conférences sur le développement personnel, le leadership, etc... pas vraiment pour ses conférences techniques sur l'Aéronavale américaine (elle n'y est pas resté longtemps, mais c'est une autre histoire). Même topo pour tous les autres conférenciers qu'il cite (Vernice Armour, Dan Rooney, Justin Lee). C'est de l'application de l'état d'esprit du pilote au monde de l'entreprise.

D'ailleurs, Até cite tous ces conférenciers anciens pilotes, afin d'expliquer le montant des rémunérations, et non pas pour justifier son voyage en Chine. Perso, ça ne m'intéresse pas. Toute prestation mérite rémunération, et la loi du marché fixe les tarifs.

Pour le pilote du Hawkeye, d'après les média, bizarrement, il n'aurait pas accepté de se déplacer en Chine... le contexte géopolitique était-il si différent que ça ?

J'aurais aimé que Até nous réponde "J'ai fait une conférence sur le team building au sein d'un squadron chinois, sur le leadership. Je n'ai pas vu où cela pouvait poser problème à la sécurité nationale", mais il a préféré laisser ces questions aux instances juridiques.

Até nous a apporté des preuves sur son cursus, sur l'histoire de sa création d'entreprise, et sur son parcours de conférencier/consultant.
Cependant, il n'a apporté aucune preuve d'un accord favorable de sa hiérarchie pour faire des conférences Hawkeye (avec les informations que lui aurait fournies son collègue pilote de Hawkeye) devant des militaires chinois.

Idem, aucune preuve que le reportage aurait été tronqué en sa défaveur. Comme diraient certains, c'est un peu "crois-moi frère".

Pour l'instant, c'est du même niveau de preuve que les "on m'a dit qu'il ne fallait pas bosser avec Até".

A ce sujet on constate ainsi qu'Até fait son business en France d'appliquer les méthodes de management de l'armée aux entreprises civiles en copiant les méthodes des ex pilotes qu'il cite. Cela n'a rien de répréhensible, mais cela calmera peut-être certains admirateurs béats, Até n'a rien inventé.
Et encore une fois, qu'il se fasse du pognon, je m'en fous, mais qu'il forme les Chinois sur des domaines en lien avec sa carrière militaire et non sur du management, moi ça me pose problème.

7) J'en arrive aux propose de Monsieur Balto :

Bon donc Mr Chuet etait d active quand il est allé en Chine, tous les acteurs sécurité etaient au courant et Até Chuet n'a pas perdu ses habilitations secret et secret defense suite à son séjour en Chine.

"J'aurais aimé que Até nous réponde "J'ai fait une conférence sur le team building au sein d'un squadron chinois, sur le leadership."

Il ne veut pas parler de ce qu il y a fait car il etait d active pendant les faits et c est tres bien qu'il n en parle pas. Et en fait on peut se poser la question de si on aide la nation ou pas quand on relaie des infos sur ce qu'un officier d active français a fait en Chine...

Je pense que à part le JeanMichelJeSaisToutAlorsTaisezVous qui a raté sa premiere année de deug dans le juridique et qui a posté sur ce fil, tout le monde peut conclure que les accusation de trahison sont infondées.

Alors JeanMichel vous remercie pour cette attaque ad hominem.

Até dit qu'il a informé sa hiérarchie, mais d'une part il me semble qu'il n'a jamais dit qu'il l'avait informé de tout le détail de ses formations sa hiérarchie, et ça cela a une vraie importance juridiquement parlant, et d'autre part vous le croyez sans aucune preuve de sa part, le devoir de réserve invoqué par Até ayant pour vous force de la chose jugée .
Et j'ajoute que personne, ni même lui ,ne dit qu'il a perdu ou non ses habilitations suite à cette histoire, et ça pour le savoir, c'est juste impossible pour nous tous !

Avec une qualité de raisonnement pareille, je peux vous assurer que vous n'auriez pas passé la première année de DEUG de droit. Je sens chez vous une expérience malheureuse qui vous poursuit, mais il faut vous ressaisir et passer à autre chose, il n'y a pas que le droit ou l'insulte dans la vie pour s'épanouir !

8) Pour poursuivre mais en bref, mon post est déjà fleuve, désolé, sur ce qui ne me convainc pas dans la vidéo d'Até :

- Toute ses explications sur la création de sa société aux UK, soi disant liée à ses enfants vivant alors aux UK mais WTF ?
- Et aucune mention de TFASA, ces gentils sud-africains ?
- Et aucun argument de défense sur le fait qu'il ai tenté d'entraîner un pilote d'E2 ? Il aurait au moins pu réfuter la chose et dire que le devoir de réserve lui impose de ne pas donner de détail là-dessus !
- Accessoirement, s'il y avait une embrouille au sujet des personnels de la DRSD floutés dans le reportage, que ce soit au niveau de leurs propos ou autres, au moment où j'écris ces lignes je pense qu'on le saurait déjà par une communication officielle rectifiant ou n'assument pas les propos tenus dans le reportage, et Até s'en serait servi, à juste titre, dans sa défense...

Je rejoins ainsi les propos de pipo2000 :

- J'aurais pu mentir à Air Canada sur mon AVC mais je ne l'ai pas fait, je suis réglo (drôle de manière de penser et une classe 1 ça marche pas comme ça..mais pourquoi pas)

- l'administration m'a fait remarquer que je ne pouvais avoir une boîte en 2018. Donc je l'ai mise au nom de ma femme ; dtc la bureaucratie ! Malin hein ?

- La Chine c'était la fête à la saucisse Intel ( et pas le Pentium x86 ). Imagines, même l'ENAC y formait des pilotes de ligne ! Du coup c'était logique d'aller croquer aussi.

- TFASA connait pas, tracfin non plus visiblement ; j'ai immatriculé à Londres pour les gosses.

Très carré en effet. Ça ne répond à aucune des questions posées par Mediapart mais Balek c'est des gauchistes avec un biais de confirmation (formation en Chinois sur le sujet pour ceux que ça interesse d'ailleurs).

Mais Monsieur Balto estime que si Até nous dit droit dans les yeux qu'il avait prévenu qui de droit et tout dit et qu'il n'a pas perdu ses habilitations ensuite, cela a force de loi, alors amen c'est son droit de penser ainsi. Pour rappel certains ministres ont osé affirmer sous serment droit dans les yeux qu'ils n'avaient pas de compte bancaire en Suisse, on a vu quelle était la valeur de ces déclarations ! Il faut donc rester prudent sur les affirmations non étayées.

Je reste par ailleurs choqué par les propos d'Até qui convient OKLM dans sa vidéo qu'il ne voit pas où est le problème de monnayer le plus cher possible son expérience professionnelle d'officier pilote de l'aéronavale au plus offrant. Ce n'est pas la vision que je me fais d'avoir eu l'honneur d'avoir été officier de l'armée française.
D'autant que d'après ses propres propos, l'armée française l'a plus que bien traité en lui accordant un statut et des propositions suite à ses soucis de santé auxquels peu d'ORSA ont pu bénéficier. Mais visiblement cela ne suffisait pas, tout comme simplement se reconvertir comme honnête pilote de ligne comme beaucoup.
Alors qu'il ne nous fasse plus aucune leçon sur l'éthique ou l'honneur dans ses vidéos svp !

Sa volonté de mettre en avant son côté canadien pour se démarquer aux US alors que ce n'est pas grâce à cette caractéristique qu'il a pu être pilote dans nos forces armées, et accessoirement c'est grâce aux impôts de nos concitoyens et non à ceux de nos amis canadiens qu'il a pu être formé, ne fait que rajouter à mon sentiment de dégoût, mais ça doit être moi qui suis trop sensible...

Au final, qu'il ait eu l'aval de sa hiérarchie ou non, son attitude reste problématique pour moi.
Mais je dois être un vieux con aux valeurs désuètes si j'en crois les commentaires de certains.

[Mav783]

Globalement, je pense que les explications et preuves qu'il donne ne répondent aucunement au problème et au malaise qui fait couler tant d'encre

C'est normal, il n'y à pas de preuves. C'est plutôt une défense rationnelle couplée à une défense d'image à la spindoctor, et non pas une défense empirique. Amha, il ne va pas s'amuser à divulguer quoi que ce soit maintenant Il n'y à pas à être convaincu ou non

Mais ce qui se dessine, c'est que tout ca prend certainement une ampleur qui n'est pas méritée...

[Mav783]

Au final, je suis surtout désolé pour Stardust, qui c'est laissé engrainer la dedans, par lui-même, dans un partis pris trop précipité...

C'est vrai que sur le live d'hier soir de Tytelman, quand ça parle d'Até, Stardust ne semblait pas méga à l'aise. Là où Tytelman en remet une couche en sautant à pied joint dans la flaque, (en ne faisant plus du tout l'effort de cacher sa jubilation), Stardust est beaucoup, beaucoup plus mesuré.
Je suis d'ailleurs d'accord avec lui quand il dit que ça serait bien mieux si les différents services (DGA, DRSD, Marine Nationale) s'exprimaient officiellement.

Stardust à essayé de réagir, il à pas été asses neutre malgré ses réserves (je trouve, avis subjectif). Mais c'est un mec bien très certainement Sont soucis est sa proximité, toute relative, avec l'armée, mais il n'y est pas, dans l'armée. Bcp de gens (même moi parfois) se vantent d'avoir des liens avec des militaires ou des parents ex-militaire et d'être tombé sur des infos vus comme "sensibles" (alors que ca ne l'est généralement pas*), en face de gens intéressés par la question. Ca n'est pas très grave, c'est surtout chiant pour lui j'imagine de se retrouver dans une tornade.

*Et la, je parle pas des mythos qui trainent parfois dans la comu en se faisant passer pour des "types qui en savent trop", je parle de gens normaux qui ont des échangent.

---

Ce qui me rassure, et OPIT me l'avait dit plus haut, c'est que ça va aller en justice dossier.

Malheureusement, Justice ne signifie pas Vérité.

...

J'ai aussi eu des "retours/confirmations" d'un pilote marin (passé AA) sur le fait qu'Ate n'était pas des plus appréciés/appréciable.
Mais comme expliqué par Jojo : L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

De plus, et pour l'avoir vécu personnellement (de nature largement trop extraverti pour les cadres de l'école de chasse), avoir une personnalité qui tranche dans ces milieux-là, et fortiori dans la chasse, et encore plus dans la chasse embarquée, ne pas être comme les autres et ne pas coller au moule peut coûter cher en "popularité". L'inverse peut également être vrai (Tantôt vid à vis des uns : cadres. Tantôt vis à vis des autres : collègues).

Je ne doute pas trop sur le fait qu'il ait eu (ou qu'il ait eu APRÈS son départ) une aura passablement favorable dans son entourage parmi le second rang (possiblement adoré par ses collègues proches qui eux l'ont mieux connu ou ne le considérant pas différent des autres) ... Mais dès lors que l'on s'éloigne un peu du premier cercle (équipiers/chefs), la perception (surtout à posteriori) peu être dégradée, et pour moi, ça ne serait absolument pas un scoop connaissant ce genre d'environnement.

Tout à fait d'accord. Ce n'est pas que dans ce milieu d'ailleurs (peut-être que dans l'armée c'est amplifiée).
Mais. "Tout le monde" dit ca : "Ate n'était pas des plus appréciés/appréciable.". Toute la communauté amateur éclairé aéro et même milsim à entendu ce truc...de prêt ou de loin...Qui n'a jamais entendu parler d'Ate en mal ? (spoiler : personne).
Comme tu dit, il était peut-être apprécié par certains et pas par d'autres...Comme dans la majorité de nos relations sociales (alors oui, ya des cas de gros connards que personne n'aime et de crème que beaucoup de gens aiment. Ok Ca arrive). Ca n'a effectivement rien d'un scoop.
Mais pour bcp de monde, ca fait le taff et ca fait des vues. Donc c'est un scoop.

[pipo2000]

Informer la hiérarchie c'est une chose, la nature de l'information en est une autre. Il pourrait effectivement avoir informé l'administration du contenu et du client de chacune de ses intervention. Mais il pourrait aussi n'avoir rendu compte qu'une seule fois d'une "d'une activité entrepreneuriale de conseil inspirée des méthodes de l'aviation". Dans les deux cas il ne ment pas, il a bien informé, mais l'intention n'est pas la même.

En tout cas, c'est plutôt inquiétant si quelqu'un dans l'armée a bien validé un "séminaire de 5 jours sur l'E2 à l'académie navale Chinoise avec comme intermédiaire TFASA".

[OPIT]

1) C'est précisément ce qui écrit dans l'article, qui est toujours en ligne.

L'article est réservé aux abonnés et je n'y ai pas accès. Mais admettons.

2) L'information est corroborée (pas dans l'article) par un document bancaire du transfert d'argent entre TFASA et la société d'ATE basée en UK. (Le même montant qu'annoncé dans l'article).

Et que signifie cette information ? Est-ce anormal qu'il soit payé pour une prestation de service dans le cadre de son nouveau métier ?

Par ailleurs, à propos de "l'encadrement" officiel et de la supposée complaisance des armées vis à vis de la Chine, il est précisé dans l'article que la DSRD avait réussi à dissuader 10 pilotes en reconversion de vendre leurs services avec la Chine.

Pourquoi "l'encadrement" entre guillemets alors qu'un officier d'active est par nature moins libre de ses mouvements qu'un ex-militaire, donc mieux encadré par définition (tu crois qu'il a passé les frontières avec un faux passeport peut-être ?) ? Pourquoi une "supposée complaisance" lorsque l'existence de collaborations officielles est établie (Ecole de Guerre, orientation diplomatique, entre autre) ? Quant à l'action de la DRSD, de quels genre de services on parle ?

Prend un peu de hauteur, parce que là j'ai l'impression que tu comprends ce que tu as envie de comprendre plutôt que de chercher à bien interpréter ce qui est dit et ce que ça signifie (ou pas).

[Jaguar]

gwossepatate, je suis un peu sur le cul que quelqu'un issu du monde juridique (quel que soit le temps que t'ai mis à avoir ta première année, jveux pas le savoir !! ) déplace aussi rapidement et impérieusement le sujet vers la morale, par définition subjective, donc, avec une telle assurance. Un vrai prédicateur ! T'as pensé au barreau ?

[OPIT]

Je n'ai jamais modifié ma perception de la Chine depuis les évènements de la place Tian'anmen il y a 35 ans. Mais ça doit être de famille puisque mon oncle est allé les combattre il y a plus de 70 ans.

Je faisais référence à l'opinion publique en générale, celle qui oriente la communication officielle pour qu'elle reste "politiquement correcte" et qui dicte la morale du moment.

Quant au bien fondé de la posture, il faut bien admettre que la pièce à deux faces. S'il n'est pas question de livrer tous nos petits secrets, diaboliser préventivement l'empire du milieu et aussi le meilleur moyen d'en faire rapidement un ennemi. La diplomatie c'est une question de finesse. Ca ne marche pas en tout ou rien.

[Mav783]

gwossepatate, je suis un peu sur le cul que quelqu'un issu du monde juridique (quel que soit le temps que t'ai mis à avoir ta première année, jveux pas le savoir !! ) déplace aussi rapidement et impérieusement le sujet vers la morale, par définition subjective, donc, avec une telle assurance. Un vrai prédicateur ! T'as pensé au barreau ?

Tes bien naïf Bcp de gens croient en une morale objective. Une bonne partie des théistes/théologiens déjà (même si ils parlent plus de morale révélée). Puis quelques adeptes de certains philosophe (genre Kant avec la loi morale/impérative). Ou encore certains "instinctivistes" ou adeptes de la loi naturelle.

[Jaguar]

Bah ouais, mais un juriste, quand même... Oui, je suis naïf, en plus d'être chelou

[pipo2000]

Et que signifie cette information ? Est-ce anormal qu'il soit payé pour une prestation de service dans le cadre de son nouveau métier ?

Cette information signifie qu'il a bien été prestataire de TFASA pour ses contrats Chinois. C'était en réponse à tes questions sur ma compréhension de l'article et du niveau de pertinence des informations qu'il contient. Rappelons d'ailleurs qu'il est sorti début 2023 et qu'aucune demande de modification, ou de procès n'a été émise.

Prend un peu de hauteur, parce que là j'ai l'impression que tu comprends ce que tu as envie de comprendre plutôt que de chercher à bien interpréter ce qui est dit et ce que ça signifie (ou pas).

J'ai cru sentir hier une certaine jubilation pas très compatible avec l'esprit "zero biais, droit dans les bottines " :
- "J'ai eu l'impression d'avoir écrit le script... "
- "Ce n'était que du bon sens et de l'esprit critique. "
- "en phase avec ma perception factuelle du sujet"
- "Alors désolé, mais le rasoir d'Ockham penche de son côté. C'est comme ça."
- ...

Pour moi les biais c'est comme les illusions sensorielles, on ne peut y échapper.

[Mav783]

Bah ouais, mais un juriste, quand même... Oui, je suis naïf, en plus d'être chelou

C'était une boutade :D

[Jaguar]

J'ai bien compris t'inquiète, je te suivais

[larsenjp]

C'est vrai que sur le live d'hier soir de Tytelman, quand ça parle d'Até, Stardust ne semblait pas méga à l'aise. Là où Tytelman en remet une couche en sautant à pied joint dans la flaque, (en ne faisant plus du tout l'effort de cacher sa jubilation), Stardust est beaucoup, beaucoup plus mesuré.
Je suis d'ailleurs d'accord avec lui quand il dit que ça serait bien mieux si les différents services (DGA, DRSD, Marine Nationale) s'exprimaient officiellement.

Finalement je suis allé voir cette vidéo. Franchement je n'ai pas trouvé notre ami XT si à l'aise que ça. Son discours prête même à sourire. Il se demande si Até va porter plainte contre M6, la DRDS voire même la Marine (il me semble). Et précise que lui n'a rien fait d'illégal si ce n'est rapporter ce que lui disent les gens. J'ai eu l'impression de l'entendre penser "il ne va quand même pas porter plainte contre moi"... On verra ce que fait Até mais à mon avis, s'il devait porter plainte, je parierais plutôt sur XT, éventuellement M6 mais certainement pas la DRDS et encore moins la Marine (vu ce qu'il raconte dans sa vidéo).
Je note par ailleurs que, sauf erreur de ma part, XT ne parle plus de trahison/traitre. Il a peut-être fini par comprendre qu'il était allé un poil trop loin dans sa vidéo initiale.

Quant à la complosphpère, c'est un effet de bord intéressant. Selon le bon vieux principe qui dit que les ennemis de mes ennemis sont mes amis.
Mais j'avoue que c'est assez marrant

[Ost]

Arf, figures toi que j'y avais pensé ... ... mais utiliser l'expression "camarade" par les temps qui courent m'expose au risque d'être considéré comme un traître au service de la propagande communiste.

C pas facile la com de nos jours.

Ost

[larsenjp]

2) Ensuite, son argument comme quoi la perception de la Chine a évolué entre le moment où il a donné ses formations et aujourd'hui, faut arrêter tout de suite les bêtises et surtout de nous prendre pour des débiles, dire qu'entre 2017 et 2020, dates où il est allé 2 fois selon ses dires donner des formations en Chine, la Chine n'était pas perçue comme une nation ennemie que ce soit au niveau militaire ou diplomatique français c'est au mieux de l'incompétence, au pire la plus grosse des mauvaises foi. La Chine est l'ennemi numéro 1 désigné de toutes les forces OTAN dès la chute de l'URSS, on parle de 1989 ou au plus tard 1991 là ! Une aberration pareille sortie par un ancien officier de l'aéronavale, une arme où la géostratégie a de tous temps été au centre des préoccupations, et pour cause, il fallait oser, ce n'est pas de l'incompétence mais juste un propos fallacieux pour soutenir sa défense.

Pas du tout d'accord avec ça. La Chine n'est pas l'ennemi désigné de l'OTAN ni avant 1989 ni après pour la simple et bonne raison que l'OTAN c'est l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et que l'Atlantique Nord n'est pas une zone géostratégique majeure pour la Chine, et encore moins une zone de confrontation. Penses-tu réellement que la Chine est le problème n°1 de la Pologne? Ou que la Finlande a rejoint récemment l'OTAN parce qu'elle avait peur de la Chine? Je ne crois pas.
L'ennemi désigné de l'OTAN, celui pour lequel il a été créé, était hier l'URSS et ses satellites et aujourd'hui la Russie et ses proxys (comme on dit maintenant).
Inversement, pas mal de pays ayant maille à partir avec la Chine ne sont pas membres de l'OTAN: Taiwan, le Japon, les Philippines, etc.

En revanche, il est vrai qu'un certain nombre de pays membres de l'OTAN sont confrontés à la Chine car ils ont des intérêts géostratégiques qui se heurtent aux siens, mais dans la zone géostratégique indo-pacifique qui est sa zone privilégiée. C'est le cas des USA et à un degré moindre de la France, bien que nos intérêts dans l'Indo-Pacifique sont loin d'être aussi vitaux que dans l'Atlantique (ou la Méditerranée qui intéresse aussi l'OTAN). Les premiers à être chagrinés de voir des pilotes de l'aéronavale française former les Chinois devraient être les pilotes de l'US Navy. D'autant que les pilotes français fréquentent assidument les p-a US. Et qu'il y a plus de chance que les groupes embarqués américains se coltinent les Chinois un jour que le GAé du CdG.

Maintenant la Chine est aussi une alliée de la Russie qui elle est aujourd'hui pratiquement en guerre avec nous. Le risque de transfert d'information/savoir-faire de la Chine vers la Russie existe donc, surtout depuis le début de la guerre en Ukraine qui a modifié la situation en profondeur. Situation qui était clairement différente en 2019/2020. Je pense que c'est probablement à ça que fait référence Até lorsqu'il dit que la perception n'était pas la même. Il a objectivement raison. Mais je suis d'accord qu'aller faire des conférences militaires en Chine même à cette période n'était pas une idée grandiose.

[Gourmand]

Je vais pas reciter tout le contenue de gwossepattate, mais y a suffisment de pertinence, pour ma part pour s'étonner du virage a 180 degré des commentaire youtube quil a eu. Il est passé de oui cest un traitre, a oui il est innocent, alors que pour moi il a juste remis la balle au centre, avec encore bcp de flou et d'approximation :
Moi aussi jai tilté sur son argumentaire que la perception de la chine a ne rien leur devoiler ne remonte quà recemment.

Je suis pas du metier, mais pour etre habilité secret defense, faut ne pas avoir de conjoint etrangé, chinois inclus, non? Et sa date pas de 2018 cette regle ? Me semble, que mem sans etre considerer "ennemi" la chine est consideré persona non grata depuis plus longtemps que cela, et on a pas a former "sans cadre approuvé par l'armée " un pays etranger, si ce nest pas juridiquement parlant, cest moralement parlant a minima

Et son argumentaire cest des sources ouverte et contrecarré par du raisonnement par l'absurde : si y a aucune incidence, alors pourquoi payer aussi cher, pour qu'on nous explique des sources ouverte? Cest bien que le pays etranger y trouve un interet


En tout cas il a une sacré aura a avoir retourné aussi vite les avis de ceux qui l'écoute.

De mon avis, loin detre le plus éclairé,
Tant qu'il nest pas jugé, ce n'est pas un traitre, XT a pris un sacré raccourci qui risque de lui couté cher, par contre, ce nest pas en toute innocence qu'il a monter une structure d'entreprise anglo africaine, cest bien pour contourner des loi a des fin lucrative et de manniere immoral, la justification de faire sa pour la scolarité de ses enfant me laisse sans voix, comme ont dit, plus c'est gros, plus sa passe, comme son titre de video l'honneur du capitaine alors qu'il a surfé sur des flou juridique et fait des montages financiers, pour former un pays etranger , rien que son titre de video ca le discredite,

[Jaguar]

Anglo africaine ?

Flemme de tout reprendre mais il y a dans les derniers messages (à commencer par gwossepatate) beaucoup d'approximations, d'erreurs, de choses absolument pas comprises et d'arguments invalidés à priori par certains éléments de la vidéo d'Até, sans le disculper car il ne parle en effet pas du fond (à dessein, j'en ai parlé plus haut).

Vraiment, prenez le temps de la reregarder au calme car il répond déjà (de façon convaincante) à certains arguments lus depuis hier soir. (La plupart, pour être franc)

[Hurricane]

C'est vrai que sur le live d'hier soir de Tytelman, quand ça parle d'Até, Stardust ne semblait pas méga à l'aise. Là où Tytelman en remet une couche en sautant à pied joint dans la flaque, (en ne faisant plus du tout l'effort de cacher sa jubilation), Stardust est beaucoup, beaucoup plus mesuré.
Je suis d'ailleurs d'accord avec lui quand il dit que ça serait bien mieux si les différents services (DGA, DRSD, Marine Nationale) s'exprimaient officiellement.

Finalement je suis allé voir cette vidéo. Franchement je n'ai pas trouvé notre ami XT si à l'aise que ça. Son discours prête même à sourire. Il se demande si Até va porter plainte contre M6, la DRDS voire même la Marine (il me semble). Et précise que lui n'a rien fait d'illégal si ce n'est rapporter ce que lui disent les gens. J'ai eu l'impression de l'entendre penser "il ne va quand même pas porter plainte contre moi"... On verra ce que fait Até mais à mon avis, s'il devait porter plainte, je parierais plutôt sur XT, éventuellement M6 mais certainement pas la DRDS et encore moins la Marine (vu ce qu'il raconte dans sa vidéo).
Je note par ailleurs que, sauf erreur de ma part, XT ne parle plus de trahison/traitre. Il a peut-être fini par comprendre qu'il était allé un poil trop loin dans sa vidéo initiale.

Quant à la complosphpère, c'est un effet de bord intéressant. Selon le bon vieux principe qui dit que les ennemis de mes ennemis sont mes amis.
Mais j'avoue que c'est assez marrant

100 % d’accord avec ça.
On sent clairement, pour filer une métaphore, une certaine fébrilité chez les opérateurs SAM, et la vidéo d’Até a sur eux l’effet d’une annonce « Magnum » sur la fréquence Bluff ou Bûche ? Dans le doute on éteint la conduite de tir (retrait de la vidéo de XT) en espérant que le missile n’a pas déjà enregistré les coordonnées.

Si XT s’attendait à ce que son rival s’écrase, il a fait une erreur. Honorer la menace, c’est la base. S’il y a bien une chose qui me semblait certaine, c’est que le long silence d’Até augurait d’une riposte agressive et d’une riposte juridique en particulier. En cela Até est très anglo-saxon dans sa démarche, ce qui est assez peu étonnant finalement.

[fougamagister]

En tout cas, je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'il reste des zones à éclairer, mais on est encore face à une édifiante démonstration de l'effet Dunning-Kruger dont Até parle et il a entièrement raison. On peut tous en être acteur et XT, avec sa posture partisane (que je ne critique pas, mais qui a de fait ses conséquences), a dû se sentir pousser des ailes pensant qu'il était dans le secret des Dieux.

Je pense qu'arrivé à un point, si on a plusieurs preuves à charge contre quelqu'un, dans ce cas là, pourquoi ne pas tout simplement déposer une plainte contre lui plutôt que de faire le passe-plat et s'en laver les mains ? C'est ça que je reproche aussi à XT and Co : déposez vous-même plainte si vous avez tout ce qu'il faut pour le faire, plutôt que de faire des live YT.

[DeeJay]

mais on est encore face à une édifiante démonstration de l'effet Dunning-Kruger dont Até parle et il a entièrement raison.

... on est peut-être "tous" passé à côté de ce qu'est réellement l'effet Dunning-Kruger. Voir même, on en est potentiellement les premières victimes quand on le dégaine (?)

[Sgt Scream]

Bonjour, perso je trouve le très long message de gwossepatate plutôt juste donc rien à ajouter là dessus, mais je vais tout de même répondre à certains trucs qui m'ont fait un peu tiquer ou qui je pense méritent une clarification (c'est normal, vous ne connaissez pas le fonctionnement de la chaine, la création de contenu sur Youtube peut-être, bref mon métier quoi)

Stardust à essayé de réagir, il à pas été asses neutre malgré ses réserves (je trouve, avis subjectif). Mais c'est un mec bien très certainement Sont soucis est sa proximité, toute relative, avec l'armée, mais il n'y est pas, dans l'armée. Bcp de gens (même moi parfois) se vantent d'avoir des liens avec des militaires ou des parents ex-militaire et d'être tombé sur des infos vus comme "sensibles" (alors que ca ne l'est généralement pas*), en face de gens intéressés par la question. Ca n'est pas très grave, c'est surtout chiant pour lui j'imagine de se retrouver dans une tornade.

Juste, je n'ai aucune proximité avec l'armée. Je préfère le dire, comme ça c'est dit. J'ai déjà fait un docu avec l'EVAA, mais professionnellement ça s'arrête là (je serais pas contre faire des trucs avec eux mais j'ai pas encore fait de demande dans ce sens en dehors de l'EVAA). Au moins c'est dit, c'est posé. En revanche, ça ne m'empêche pas de croiser des militaires de tout corps d'armée ou dans l'aéronautique privée, l'industrie, et du coup avoir des conversations privées avec certains d'entre eux. C'est normal, et c'est pareil pour le spatial.

100 % d’accord avec ça.
On sent clairement, pour filer une métaphore, une certaine fébrilité chez les opérateurs SAM, et la vidéo d’Até a sur eux l’effet d’une annonce « Magnum » sur la fréquence Bluff ou Bûche ? Dans le doute on éteint la conduite de tir (retrait de la vidéo de XT) en espérant que le missile n’a pas déjà enregistré les coordonnées.

Je suis jamais à l'aise quand on cherche à décoder le non-verbal des gens, ou qu'on essaie de trouver des "messages cachés" dans les regards ou la posture. En l'occurrence, pour XT, je ne donnerai pas son état d'esprit, car c'est privé, mais je me contenterai juste de "debunker" ce que je vois partout comme quoi il a retiré sa vidéo ou qu'il l'a "déréférencée". C'est faux. C'était un live, donc vous la trouvez aisément dans sa chaine, pas dans l'onglet vidéo, car c'est un live, mais dans l'onglet "En direct" : https://www.youtube.com/@XavierTytelman/streams D'ailleurs, je précise que le live espace de lundi soir était prévu depuis plus de 2 semaines (on a des traces écrites si besoin) et qu'en réalité, on avait même prévu de discuter de sujets spatiaux en juillet, à l'occasion de la sortie prochaine de mon livre sur le sujet.

Pour le reste, sans s'être concertés, on a "découvert" qu'on avait la même réaction face à la vidéo d'Até, c'est à dire pas de vidéo réponse car on a rien à rajouter, mais l'attente et le souhait (en tout cas en ce qui me concerne) que la DRSD, la Marine ou quiconque du genre qui a des choses à avancer et des trucs à debunker de ce qu'a dit Até en leur nom le fassent.

En parlant d'être "à l'aise" ou non, je suis pas très à l'aise qu'on compare mes démarches comme des actions militaires ou belliqueuses. Je n'ai jamais eu d'animosité ou d'agressivité envers Até, aucun qualificatif genre "traitre", ni la volonté de le "détruire" ou autres termes du genre. J'ai relayé une information rendue publique par deux fois dans deux médias qui ne sont liés d'aucune sorte, et dont ces informations concordent avec celles que j'avais précédemment. Je trouve que c'est une pente un poil glissante de considérer que le droit d'informer est comparable à une attaque militaire (bon, même si des SAM c'est plutôt de la défense, mais vous m'avez compris sur l'utilisation d'un jargon de combat)

PS: @Stardust, puisque t'es là, sors de ce bourbier, et quitte à revenir sur C6, je pense que tes interventions et ton expertise seront grandement appréciées, sincèrement, sur ce sujet là : Nouvelles de l'espâââce...

Merci Jaguar, je ne connaissais pas ce fil !

Je pense qu'arrivé à un point, si on a plusieurs preuves à charge contre quelqu'un, dans ce cas là, pourquoi ne pas tout simplement déposer une plainte contre lui plutôt que de faire le passe-plat et s'en laver les mains ? C'est ça que je reproche aussi à XT and Co : déposez vous-même plainte si vous avez tout ce qu'il faut pour le faire, plutôt que de faire des live YT.

Euh... Bah non, ça marche pas comme ça... Pour porter plainte, il faut être en posture de victime d'un fait. Par exemple, si un mec s'est fait tabasser dans la rue, et que j'ai une reçu la vidéo de l'agression par whatsapp, je vais pas porter plainte contre l'agresseur... Par contre, si je suis journaliste de TF1 (par exemple, prenez le média que vous voulez), et que je reçois la vidéo, j'ai le droit d'en parler.

[fougamagister]

Je pense qu'arrivé à un point, si on a plusieurs preuves à charge contre quelqu'un, dans ce cas là, pourquoi ne pas tout simplement déposer une plainte contre lui plutôt que de faire le passe-plat et s'en laver les mains ? C'est ça que je reproche aussi à XT and Co : déposez vous-même plainte si vous avez tout ce qu'il faut pour le faire, plutôt que de faire des live YT.

Euh... Bah non, ça marche pas comme ça... Pour porter plainte, il faut être en posture de victime d'un fait. Par exemple, si un mec s'est fait tabasser dans la rue, et que j'ai une reçu la vidéo de l'agression par whatsapp, je vais pas porter plainte contre l'agresseur... Par contre, si je suis journaliste de TF1 (par exemple, prenez le média que vous voulez), et que je reçois la vidéo, j'ai le droit d'en parler.

Ok effectivement la plainte n'est pas le bon outil, mais saisir le procureur de la République pour dénoncer un délit/crime ça existe bien si on a des preuves ?

[Sgt Scream]

Ok effectivement la plainte n'est pas le bon outil, mais saisir le procureur de la République pour dénoncer un délit/crime ça existe bien si on a des preuves ?

L'Etat a tous les éléments je pense, peut-être que des choses sont en cours. Ce genre de choses prend du temps.

[OPIT]

Je suis pas du metier, mais pour etre habilité secret defense, faut ne pas avoir de conjoint etrangé, chinois inclus, non?

J'étais habilité SD, dans les FAS, malgré le fait que le frère de ma femme habitait à Shanghaï. M. Chuet est franco-canadien, avec un niveau d'habilitation au moins égal à celui que j'avais.
Donc je pense que ça devrait faire bouger un peu le curseur de la méconnaissance...