2025 and beyond...

[Yop127]

D’après moi, ils se "moquent" du monde. Mais ce n'est pas grave, la majorité des clients n'y connaissent "rien" et vont gober sans se poser de question en applaudissant et en dégainant le "Take my money". ... Ils ont bien raison de viser du F-35, c'est porteur (c'est pour cela que Microprose l'a (probablement et à ma connaissance) choisi comme nouvelle monture pour un possible "Flacon 5"). Ca se vendra bien (au début) et sa fera plaisir à bcp de monde dont les natations ont acheté du F-35.

Bah dans le genre, t'as les vidéos de Growling Sidewinder où le mec tire des conclusions sur des capacités d'appareil à partir d'avion de DCS, voire... de mod. Alors pour le F4, on a de la doc, on peut se faire vaguement une idée, mais pour tirer une conclusion sur la capacité d'un météor à cibler et atteindre un Felon...
Et après, tu regardes la section commentaire et là c'est

Donc oui, je pense qu'ED peut vendre du F35

[Arka_Voltchek]

Indiafoxecho pensent eux que c'est pas totalement déconnant (pas plus que certains appareils déjà dans la simu ou prévus pour elle en tout cas) :

"However, we have seen a lot of misinformed discussion about the potential "realism" that ED can achieve, as they declared it to be a "full fidelity" module and we'd like to clarify that we believe they can do an EXCELLENT job in terms of realism: contrary to popular belief, much of the required information on the F-35 air vehicle is publicly available (e.g. academic papers) and there are dozens of videos of cockpit simulators, showing the avionics and the pilot interface in great detail.
Moreover, a lot of the official aircraft documentation is APPROVED FOR PUBLIC RELEASE or UNCLASSIFIED (although some of the unclassfied documents, like pages of the flight manual, are actually parts of RESTRICTED documents) and can be easily found online.
Long story short, the F-35 is actually better documented than most people think - and it IS better documented than the F-22, and even (to a much lesser extent) than the Eurofighter.
There are, however, some critical areas in the development, such as the actual performance of the radar and the sensors (that is CLASSIFIED) and the actual radar cross section (which can be, to some extent, simulated with commercially available tools such as HF-SS or CST).
So, yes, there will be areas in which ED will have to guesstimate some things - so il will not be (OBVIOUSLY) 100% REAL.
But (spoiler) NO SIMULATION IS 100% REAL."

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063594881948

[usul]

Je ne vois pas où est le mal qu'ED fasse un F35. En ce qui me concerne , je me laisserai bien tenter.

[mikko.1842]

Indiafoxecho pensent eux que c'est pas totalement déconnant (pas plus que certains appareils déjà dans la simu ou prévus pour elle en tout cas) :

Tout dépend si on préfère retenir le "pas déconnant", ou le "pas totalement".

Perso, quand je lis, je cite :

There are, however, some critical areas in the development, such as the actual performance of the radar and the sensors (that is CLASSIFIED) and the actual radar cross section (which can be, to some extent, simulated with commercially available tools such as HF-SS or CST).
So, yes, there will be areas in which ED will have to guesstimate some things - so il will not be (OBVIOUSLY) 100% REAL.
But (spoiler) NO SIMULATION IS 100% REAL."

On peut tout à fait conclure que le module F-35A d'ED sera une extrapolation/supputation concernant le fonctionnement/la logique des systèmes, du radar, des senseurs, et de la signature radar... (ok, pour ce que la SER vaut dans DCS, je chipote)

S'appuyer sur des photos open source pour avoir un aspect fidèle (extérieur de l'avion ou intérieur du cockpit), ça n'a rien de nouveau, et c'est légitime.

Prétendre réaliser un module F-35A Full Fidelity du même niveau qu'un F-14 ou F-4 de chez Heatblur (ou autre, ce ne sont que des exemples), ça me paraît un tantinet optimiste.

[Morpheus]

Indiafoxecho pensent eux que c'est pas totalement déconnant (pas plus que certains appareils déjà dans la simu ou prévus pour elle en tout cas) :

Tout dépend si on préfère retenir le "pas déconnant", ou le "pas totalement".

Perso, quand je lis, je cite :

There are, however, some critical areas in the development, such as the actual performance of the radar and the sensors (that is CLASSIFIED) and the actual radar cross section (which can be, to some extent, simulated with commercially available tools such as HF-SS or CST).
So, yes, there will be areas in which ED will have to guesstimate some things - so il will not be (OBVIOUSLY) 100% REAL.
But (spoiler) NO SIMULATION IS 100% REAL."

On peut tout à fait conclure que le module F-35A d'ED sera une extrapolation/supputation concernant le fonctionnement/la logique des systèmes, du radar, des senseurs, et de la signature radar... (ok, pour ce que la SER vaut dans DCS, je chipote)

S'appuyer sur des photos open source pour avoir un aspect fidèle (extérieur de l'avion ou intérieur du cockpit), ça n'a rien de nouveau, et c'est légitime.

Prétendre réaliser un module F-35A Full Fidelity du même niveau qu'un F-14 ou F-4 de chez Heatblur (ou autre, ce ne sont que des exemples), ça me paraît un tantinet optimiste.

Après je vois mal un tierce partie dire que ED va faire de le mer...e, un peu suce boul...s le commentaire

[mikko.1842]

Après je vois mal un tierce partie dire que ED va faire de le mer...e, un peu suce boul...s le commentaire

Tout à fait. Après, je suis parti sur l'hypothèse du "meilleur des mondes" dans lequel IndiaFoxtEcho serait totalement "objectif".
On se doute bien que les 3rd party dev ont des clauses de respect mutuel avec ED, vu comment ils ne se sont pas mouillés pendant le schisme Razbam/ED.
Sans compter le fait qu'IndiaFoxtEcho fait également son business avec leurs propres F-35 sur MS Flight Simulator, donc ça les arrange bien de dire que "tout est possible".

En ce qui concerne le module F-35A, je n'en ai strictement rien à battre. Si ça permet de ramener des sous chez ED afin de terminer ce qu'ils n'ont (toujours) pas fini, ou si ça leur permet de se motiver à sortir des modules RedFor FF, grand bien leur en fasse.

J'attends toujours des nouvelles encourageantes du F1M, du F4U, du MiG-17F, du MiG-21bis bis, du F-8 (!)... mais je sais bien que ce n'est l'histoire que de 2 semaines (plus quelques années).

[gillouf1]

[...]
Prétendre réaliser un module F-35A Full Fidelity du même niveau qu'un F-14 ou F-4 de chez Heatblur (ou autre, ce ne sont que des exemples), ça me paraît un tantinet optimiste.

Pas beaucoup plus déconnant que le F-16C ou le F-18C: même si leurs manuels de vol sont dispo, les performances exactes de leurs senseurs (radar, pod laser, détecteurs de menace etc) ainsi que leurs systèmes de brouillage et les performances des missiles restent classifiés: là également, ED a extrapolé...

Pour le "full Fidelity", vaut mieux se tourner vers un F-100...

@+

[mikko.1842]

Pas beaucoup plus déconnant que le F-16C ou le F-18C

Mouais, c'est pas faux.

From MiG-21Bis, to F-16C & F/A-18C, to F-35A... belle progression de l'extrapolation. 2026 and Beyond : NGAD ! Let's go !

[DeeJay]

L'avionique elle, est cependant connu dans leur (quasi) moindre détails. Pour le F-18 je ne sais pas (?), mais pour le F-16, le FLCS et ses perfo (polaires, poussé/conso ... etc ...) aussi.
Bien que ED n'a pas réussi à reproduire le FLCS du F-16 dans tous ses détails malgré les papiers disponible).

Je serais curieux de voir le -1 et le -34 relatif au F-35 (non! ... pas ici! papa Ghost va avoir une attaque!)

[hoarmurath]

Perso je m'intéresse surtout aux avions de la guerre froide, donc tout ce que je veux, c'est du Mirage III, du mig 19-21-23, du sukhoi 7-17-22, enfin bref toute la gamme d'avions de l'epoque vietnam, guerres israelos arabes, etc...

A ce titre, le truc qui m'a le plus interpellé dans leur vidéo, ce sont les Saab.

Et au moins, tous ces avions on peut avoir des données factuelles les concernant vu leur age, étant donné qu'il n'y a plus rien quasiment de classifié les concernant.

Le F-35, je n'en vois pas l'intérêt, vu que l'avion n'est même pas fini, et pas tout à fait opérationnel... Ouais, il vole, enfin la plupart du temps, mais se battre avec ça? il est pas fini, et pour autant que je sache, sa disponibilité opérationnelle est aux fraises.

Finalement, tout ce qui nous reste de vaillant pour l'époque 1960-1980, c'est SFP2... C'est triste, non? Je sais bien qu'on est un marché de niche, mais quand même. C'est à croire que l'aviation de combat ne passionne plus personne tellement on est devenus les parents pauvres du jeu vidéo.

[Ghostrider]

Pas beaucoup plus déconnant que le F-16C ou le F-18C

Mouais, c'est pas faux.

From MiG-21Bis, to F-16C & F/A-18C, to F-35A... belle progression de l'extrapolation. 2026 and Beyond : NGAD ! Let's go !

Bah si c est super faux ..
Quand tu veux modéliser un système d arme , une avionique ’ la gestion moteur et hydraulique et que tu as des tonnes de docs sur ces derniers’ c est quand meme vachement moins deconnant que quand tu as juste des photos du bouzin....

Ps oui si on peut éviter les hommes en noir devant ma porte

[Yop127]

On parle du RWR du F16? Du fait qu'on pouvait (peut toujours ?) charger des munitions guidées sur les pylones intérieurs ? etc... Et pourtant, de la doc, y en a !
Full Fidelity, j'aimerais réellement savoir ce que ça veut dire pour ED (ma référence, c'est BMS)
Après, c'est un jeu, je comprends qu'on veuille prendre des libertés avec la "réalité" pour rendre le jeu fun, mais faut assumer

[Hurricane]

Perso je m'intéresse surtout aux avions de la guerre froide, donc tout ce que je veux, c'est du Mirage III, du mig 19-21-23, du sukhoi 7-17-22, enfin bref toute la gamme d'avions de l'epoque vietnam, guerres israelos arabes, etc...

A ce titre, le truc qui m'a le plus interpellé dans leur vidéo, ce sont les Saab.

Et au moins, tous ces avions on peut avoir des données factuelles les concernant vu leur age, étant donné qu'il n'y a plus rien quasiment de classifié les concernant.

Le F-35, je n'en vois pas l'intérêt, vu que l'avion n'est même pas fini, et pas tout à fait opérationnel... Ouais, il vole, enfin la plupart du temps, mais se battre avec ça? il est pas fini, et pour autant que je sache, sa disponibilité opérationnelle est aux fraises.

Finalement, tout ce qui nous reste de vaillant pour l'époque 1960-1980, c'est SFP2... C'est triste, non? Je sais bien qu'on est un marché de niche, mais quand même. C'est à croire que l'aviation de combat ne passionne plus personne tellement on est devenus les parents pauvres du jeu vidéo.

Je vois qu'on a en gros les mêmes attentes.
De mon côté, j'attends de DCS une GROSSE amélioration de la logique des missiles Fox 3 avant de m'intéresser à des avions modernes, même approximativement modélisés, façon Lock-on FC2 (que j'ai toujours considéré comme un bon simu, malgré ses limitations). Pour l'heure, le BVR Fox3 est sans intérêt par rapport à la concurrence. Par contre c'est amusant quand on s'en tient à Fox 1, Fox 2, Canon. C'est là que je trouve mon plaisir, réel, tant que le modèle de vol IA n'est pas ridiculement cheaté (MiG-21) car je suis un joueur solo exclusif. Le F-5, le F-14, le 2000 même le F-15C limité au Sparrow et le Su-27 avec R-27 me permettent de m'amuser en attendant les progrès, sur les quatre maps que j'ai. Mais il manque trop de choses essentielles dans le coeur du jeu à un avion comme le F-35 ou même l'Eurofighter pour être intéressant. Et il leur manque aussi un adversaire équilibré, car si la guerre est par nature injuste (si elle est équitable, c'est que votre stratégie est mauvaise), le simulation ludique doit être un minimum équilibrée. Un F-35 à la SER de moineau avec un Link 16 magique, un radar à antenne active, un viseur de casque...ça va être la boucherie. A moins de modéliser toutes les pannes

Et puis, avec le manque de documentation faudra pas s'attendre à voir le F-35 de DCS évoluer en suivant une autre boussole que les pleurnicheries de ses fanboys, qui trouveront que l'avion est trop ceci ou pas assez cela par rapport à ce que disent les commerciaux de Lockheed Martin.

On a pas fini de bouffer du "correct as is" avec ce genre de module.

Et moi aussi, j'ai encore SFP2 (WoV, pour être plus précis)... ils ont tous dégagé du disque dur, sauf lui, DCS, et BMS. Dire que la base de ce simu est le résultat du travail d'un homme seul, pour l'époque, c'était un produit super pour cette période. Oui c'était pas du hardcore, mais j'y ai pris un plaisir monstre.

[Ghostrider]

On parle du RWR du F16? Du fait qu'on pouvait (peut toujours ?) charger des munitions guidées sur les pylones intérieurs ? etc... Et pourtant, de la doc, y en a !
Full Fidelity, j'aimerais réellement savoir ce que ça veut dire pour ED (ma référence, c'est BMS)
Après, c'est un jeu, je comprends qu'on veuille prendre des libertés avec la "réalité" pour rendre le jeu fun, mais faut assumer

Il y a une différence entre :
Ne pas avoir les docs et modéliser comme on le peut
Avoir les Docs et ne pas vouloir/pouvoir modéliser un fonctionnement, une partie d un systeme

Dans la première tu n auras pas les bases pour t approcher d une modélisation "réaliste/conforme"
Dans la deuxième tu auras la base pour décider de modéliser des systèmes les plus conformes/réalistes possible et d autres non

En gros le F16 dans DCS (même si il est moins biens modélisé que dans BMS) offre certains systèmes/pannes/comportement/performances etc "assez réalistes" (pour un simu) mais basés sur une documentation pertinente
Dans le F-35 tu auras un joli modèle 3D et pleins de trucs basés sur le doigt mouillé et le rens ouvert (qui on sait peut véhiculer pas mal de bullshit)
Le simple fait d avoir une base d évaluation permet justement de pouvoir évaluer la modélisation. Si tu n avais pas la doc du F-16 comment dire que le RWR est naze ???

Alors entre un avion "réaliste" a 80% basé sur des docs disponibles et un autre annoncé à 100 % sans base de référence autre que les jolis photos et la propagande des industriels ......
Chacun ses choix ...
Je peux aussi modéliser un X-wing de façon réaliste , j ai vu tous les star wars ...
Ici on a tendance a ne pas parler de War thunder mais plutôt de simulations "sérieuses" même si imparfaites par nature
Mais du meme avis que toi sur le Full Fidelity.. qui et ou place les curseurs chez ED ?
Surtout que les curseurs changent selon, les modules

[usul]

Je crois que le F35 est porteur et donc possiblement vendeur. Il est présent dans beaucoup pays. De plus, si les concurrents d'ED le modélisent ou envisagent de le faire, Il a tout intérêt de le faire également. C'est un peu la loi du marché. D'autre part, la vitrine d'ED c'est la fidélité de sa simulation. Je ne le vois donc pas annoncer un F35 style FC3 voire low cost. Maintenant, qu'il y ait un peu d'enfumage dans ses propos, c'est fort possible. Nous verrons bien....

[gillouf1]

Bah si c est super faux ..
Quand tu veux modéliser un système d arme , une avionique ’ la gestion moteur et hydraulique et que tu as des tonnes de docs sur ces derniers’ c est quand meme vachement moins deconnant que quand tu as juste des photos du bouzin....

Ps oui si on peut éviter les hommes en noir devant ma porte

Oui, mais je pensais plus aux performances "pures" des capteurs: je ne pense pas que la portée réelle du radar du F-16 en fonction des cibles soit publique (une approximation oui), ni même sa résistance au brouillage ou ses (éventuelles) limitations dans certains domaines. Là, que se soit DCS ou BMS, il doit y avoir une part d'extrapolation... tout comme pour le système de guerre électronique, pods de désignation, armements guidés...
Et ça doit être le cas pour quasiment tous leurs modules.

Par contre, tu as tout à fait raison concernant la gestion du "vecteur" et de ses différents systèmes (générations hydraulique et électrique, procédures normales et secours etc). Avec leur F-35, ED fera juste des extrapolations supplémentaires au vue de vidéos commerciales comme celle-ci:


Ils seront également "bridés" par ce que peut reproduire leur simu (furtivité par exemple)...

@+

[DeeJay]

... Ce que les machines modernes que j'ai pu "tripoter" et dont j'ai eu les manuels en main m'ont appris, c'est que la complexité est inversement proportionnelle à l'apparente simplicité d'utilisation.

[gillouf1]

... ce que les machines modernes que j'ai pu "tripoter" et dont j'ai eu les manuels en main m'ont apprises, c'est que la complexité est inversement proportionnelle à l'apparente simplicité d'utilisation.

Bien dit ça.

Sur les machines modernes (que ça soit en aviation ou en automobile), il y a 10000 fois plus d'informations surveillées et 10 fois moins d'informations remontées à l'utilisateur: on part du principe que si ça fonctionne, y'a pas besoin d'informer...

Un pilote de Caracal m'avais dit un jour: "les limites (pression d'huile, couple etc) on ne les retient plus: tant que c'est dans le vert, c'est bon". Par contre, quand ça merde, faut aller chercher les détails pour comprendre d'où vient le problème (menu, sous-menus, page spécifique).

@+

[hoarmurath]

Je pense que le problème du F-35 souligne un problème plus profond qu'on rencontre souvent dans pas mal de "simulations"...

Si une simulation est "full réalisme", on peut s'attendre à ce qu'elle soit relativement complexe, en revanche, il est totalement faux de s'imaginer qu'une simulation complexe est pour autant réaliste.

Le F-35 peut certainement être modélisé en full complexity, compliqué à gérer et à piloter. Est ce qu'il sera réaliste pour autant? Ben non. Si le réalisme peut ajouter de la complexité, il est abusé de dire que la complexité amène le réalisme.

Mais comme on utilise le terme "full réalisme" pour tout et n'importe quoi, on se retrouve dans ce genre de situations.

Et encore, dans l'aviation on est relativement vernis, parce qu'on est souvent à la place du seul pilote, mais dans les simulations ou on est en lieu et place d'un équipage, genre chars, sous marins, on se retrouve à demander au joueur de simuler l'ensemble de l'équipage à lui tout seul au nom du réalisme. Ben non, ce n'est pas réaliste de devoir choisir dans un char entre faire avancer le char, le faire tirer, ou chercher des cibles aux periscopes. C'est le rôle d'un équipage, pas d'un seul type. Pareil dans les simulations de sous marin, on nous demande, en mode "full réalisme", de tenir le rôle de tous les hommes d'équipage présents dans le kiosque, le capitaine, le second, l'officier de plongée, celui d'armement, etc... Ce n'est pas pour rien qu'il faut un équipage pour faire tout ça, c'est parce qu'il est juste impossible de tout faire soi même.

C'est sur, ça ajoute de la complexité de tout avoir à gérer soi même, mais est ce que ça ajoute du réalisme? J'en doute.

Tout ça pour dire que le fait que le module du F-35 soit complexe, c'est possible, mais est ce qu'il sera réaliste pour autant? La aussi, j'en doute.

[DeeJay]

C'est très juste.

Mais ce que je voulais surtout souligner avec ma remarque, c'est que ce n'est en aucun cas avec une vidéo (même longue) montrant un showcase de la planche de bord du "F-35" qu'ils pourront fair qqch de correct, si ce n'est qu'une illusion que la planche du jeu ressemble et celle de l'avion. Il y a tellement de choses derrière... et plus ça à l'air simple, plus il y a des "modes/master modes/sub modes et options" nombreuses et complexes en arrière plan. Quand je pense à l'avionique du Rafale ou de l'A400, j'ai presque envie de me tirer une balle. Pas pour rien que le FCOM de l'A400 fait 13.000 pages (le C-160 c'était de l'ordre de 1000 en comptant la partie FMS).
Une check-list M2000 c'est carnet étroit de l'épaisseur d'un doigt contenant environ 40 feuillets. Celle du Rafale (dans sa version 2014, aujourd'hui au dernier standard elle doit être encore plus étoffée) est un pavé de 3cm et de pratiquement 1kg (848gr exactement) de 200 pages. ... (Et je ne parle que de la check-list normale/pannes orange/pannes rouge, pas du reste).

[Flyingtom]

... Ce que les machines modernes que j'ai pu "tripoter" et dont j'ai eu les manuels en main m'ont appris, c'est que la complexité est inversement proportionnelle à l'apparente simplicité d'utilisation.

+1

L'Airbus en est un parfait exemple... Et comme ils remplacent les checklist/manuel papiers par des ipads, on ne se rend plus compte du volume que cela représente
.

[Pixyg]

Le réalisme, chacun le place où il veut.
Je vois du liaison 16, modèle de vol, avionique...
J'ai peur que certains pensent pouvoir maîtriser un système d'arme complexe à travers un simu (BMS ou DCS) juste parce qu'ils ont accès à la documentation machine.
Si vous voulez pousser le réalisme à fond, prenez également une plateforme 6 axes branchée en triphasé dans votre salon. Je suis pas sûr que maman soit d'accord....

Soyons sérieux et honnête 5 minutes. Il y a bientôt 20 ans nous avions lockon et aujourd'hui dcs avec une multitude de modules assez poussés.

La volonté de ED est de se diversifier, le F-35 est une réponse à cette diversification.
Les fanboys seront ravi de pouvoir avoir accès à un modèle 3d, un modèle de vol et une avionique s'approchant de la réalité, même de loin.
On reste quand même loin d'un warthunder.
Ceux voulant plus de réalisme se rabattrons sur un F-4 ou un F-14.

Personne ici (où très peu) n'a passé de QT F-16 ou M2000 et à encore moins envie de se farcir une check-list de milliers de pages, d'apprendre l'ensemble des procédures d'urgence suite à une panne hydraulique ou radio un lundi soir en lançant sa bécane après une journée de travail.

Profitons de cette chouette époque et contentons nous de ce que nous avons sur nos pc.

[DeeJay]

"Chacun son truc". On est bien d'accord.
En revanche, si on affiche qqch comme étant "harcore sim", faut avoir les moyens de ses ambitions.
Moi c'est ce que j'aime.

[mikko.1842]

Pas beaucoup plus déconnant que le F-16C ou le F-18C

Mouais, c'est pas faux.

From MiG-21Bis, to F-16C & F/A-18C, to F-35A... belle progression de l'extrapolation. 2026 and Beyond : NGAD ! Let's go !

Bah si c est super faux ..
Quand tu veux modéliser un système d arme , une avionique ’ la gestion moteur et hydraulique et que tu as des tonnes de docs sur ces derniers’ c est quand meme vachement moins deconnant que quand tu as juste des photos du bouzin....

Mon propos était ironique, mais j'ai sans doute mal exprimé ma pensée.

Je pense que le problème du F-35 souligne un problème plus profond qu'on rencontre souvent dans pas mal de "simulations"...

Si une simulation est "full réalisme", on peut s'attendre à ce qu'elle soit relativement complexe, en revanche, il est totalement faux de s'imaginer qu'une simulation complexe est pour autant réaliste.
[...]
Tout ça pour dire que le fait que le module du F-35 soit complexe, c'est possible, mais est ce qu'il sera réaliste pour autant? La aussi, j'en doute.

Je n'ai pas vu de gens faire l'équivalence "complexité = réalisme" dans ce topic, à moins que j'ai loupé quelque chose.

Bref, à mon avis, le "problème" du module F-35A FF, n'est pas en soit une question de complexité, mais plutôt une question de 2 poids 2 mesures, une question de politique de développement à géométrie variable par rapport aux déclarations faites par ED à une certaine époque (pas si lointaine).

Dans le passé : "On ne peut pas développer tel module, ou tel outil/avionique, parce que (choisissez) : secret militaire, pas assez de documentation disponible, incohérence historique, problème de droits sur la propriété intellectuelle, etc..."

Dans le présent : "On peut développer un module furtif F-35A FF parce que : on a vu les démos en vol, on a vu des vidéos du simulateur officiel, on a vu des photos internes/externes, on a discuté avec des pilotes, on a un nouveau process "CFD mon-cul-sur-la-commode", on a beaucoup de données en source ouverte (perso, je n'ai pas trouvé de NATOPS F-35A, ni de manuel sur l'interface, ni de procédures)..."

Comme certains l'ont déjà fait remarquer :


Mais bon, ED est une entreprise privée, dont le but est de survivre et faire de l'argent.
Dans les grandes largeurs, le module F-35A est une bonne chose pour l'avenir de DCS.

Prochaine étape : "Grâce à notre nouveau process de modélisation guidée par intelligence artificielle, nous sommes en mesure de vous présenter les modules full fidelity J-20 et J-35."