Crash B737-800 Corée du Sud

[larsenjp]

A titre de comparaison, à 240m du seuil de la 02 à Orly, on a ça:


@+

Merci pour I éclairage gillouf
Pas forcément bien mieux que chez nos amis coréens

[Milos]

Ben dans ce cas ça se comprend : il y a une route probablement fréquentée juste derrière en contrebas et il vaut mieux arrêter un avion qui glisse sur le ventre avant. De toutes façons, même sans le mur, l'avion va se manger le talus de l'autre côté avec le même effet.

[EnZo34]

... Et comme tout le monde le dit il semble qu'il ait posé très loin sur la piste sortir les volets aurait réduit la vitesse d'approche et réduire la finesse pour poser plus tôt, ce qui aurait peut-être éviter une collision avec la butte en bout de piste.

La vache ! Il se pose vraiment pas loin du travers de l'antenne loc de l'autre QFU qu'on voit au premier plan
Je dirais vers 1000m restants

[Bigot974]

A titre de comparaison, à 240m du seuil de la 02 à Orly, on a ça:


@+

La 02/20 à Orly c'est particulier en temps normal elle est désaffecté et lorsqu'ils ont refait la piste 07/25 elle ne servait que pour les décollages.
Sinon elle sert pour les essais moteurs.

[Jaguar]

En même temps, le principe d'une piste, c'est qu'on se pose dessus et qu'on dépasse pas. Alors c'est sûr que quand ça dépasse, ça casse. Mais bon si on commence à regarder ce qu'il y a 200 mètres après tous les seuils de piste, c'est rarement crash friendly....

Et si vraiment on veut augmenter la sécurité de ce côté là, ce qui est quand même louable, je ne sais pas si le dispositif EMAS est très répandu ? Ou s'il répond correctement au besoin? Si c'est ce qui existe de mieux? Ca parait en tout cas une idée plus réalisable (mais à quel coût?) que virer tous les murs sur 3km de chaque côté.

[OPIT]

L'ingénieur qui trouvé normal de foutre cet obstacle face aux avions utilisant cette piste va devoir expliquer un truc ou deux...

Faut voir ce que dit la règlementation à ce sujet... 2m de haut à 250m du seuil de piste (partie utilisable): c'est peut-être pas dans les clous, mais ça parait pas compètement abérrant...

@+

Até a sorti une vidéo sur le sujet aujourd'hui, et d'après lui un obstacle à cette distance du seuil de piste est dans les clous vis à vis de la réglementation actuelle.
Pour autant la butte n'était pas faite que de terre, mais bien d'une structure en béton plutôt balèze et recouverte de terre. D'un autre côté faire un atterrissage sur le ventre, sans volets, avec à priori la reverse seulement à droite, et en touchant à mi-piste, donne une vitesse au seuil de piste qui n'est pas dans les clous non plus.
Les plaques de Reason se sont alignées, et il n'y en avait pas que 2.

[Milos]

Oui ben, la piste d'Abéché au Tchad était beaucoup mieux pensée. Si un avion se posait sans frein ou sur le ventre, à part un ou deux dromadaires, il n'y avait rien sur une trentaine de bornes

[ironclaude]

Oui ben, la piste d'Abéché au Tchad était beaucoup mieux pensée. Si un avion se posait sans frein ou sur le ventre, à part un ou deux dromadaires, il n'y avait rien sur une trentaine de bornes

Edwards Air Force Base c'était un peu la même configuration ( sans dromadaires )

[MMB]

Se vacher sur la terre le long de la piste, pas mieux ?

[Tomcat]

Et si vraiment on veut augmenter la sécurité de ce côté là, ce qui est quand même louable, je ne sais pas si le dispositif EMAS est très répandu ? Ou s'il répond correctement au besoin? Si c'est ce qui existe de mieux? Ca parait en tout cas une idée plus réalisable (mais à quel coût?) que virer tous les murs sur 3km de chaque côté.

C'est très efficace, très coûteux et donc utilisé sur les pistes critiques (courtes et très utilisées, avec un plus si c'est en milieu urbain). Par exemple à Burbank, après qu'un 737 de Southwest a fini à la station service, ils en ont installé un et le suivant a fini dedans. Burbank est le terrain idéal pour ça, avec une configuration qui impose des atterrissages vent arrière sur piste courte, pour faire simple. Mais si tu as un avion défectueux tu vas poser ailleurs sur une piste longue donc sans EMAS...

[gillouf1]

Oui ben, la piste d'Abéché au Tchad était beaucoup mieux pensée. Si un avion se posait sans frein ou sur le ventre, à part un ou deux dromadaires, il n'y avait rien sur une trentaine de bornes

A Abéché, le plus grand danger c'était les villageois alentours qui traversaient la piste pour se rendre en ville: ouverture de piste par les "biffins" avant chaque décollage ou atterrissage... Ça nous donnait l'occasion de voir les décollages de très très près (les pilotes s'amusaient à nous survoler très très bas: la seule fois ou je me suis baissé en voyant un avion arriver sur moi, chemise gao retournée par le souffle et une sensation de forte chaleur dans le dos).

@+

[Fuchs]

L'ingénieur qui trouvé normal de foutre cet obstacle face aux avions utilisant cette piste va devoir expliquer un truc ou deux...

Faut voir ce que dit la règlementation à ce sujet... 2m de haut à 250m du seuil de piste (partie utilisable): c'est peut-être pas dans les clous, mais ça parait pas compètement abérrant...

@+

Até a sorti une vidéo sur le sujet aujourd'hui, et d'après lui un obstacle à cette distance du seuil de piste est dans les clous vis à vis de la réglementation actuelle.
Pour autant la butte n'était pas faite que de terre, mais bien d'une structure en béton plutôt balèze et recouverte de terre. D'un autre côté faire un atterrissage sur le ventre, sans volets, avec à priori la reverse seulement à droite, et en touchant à mi-piste, donne une vitesse au seuil de piste qui n'est pas dans les clous non plus.
Les plaques de Reason se sont alignées, et il n'y en avait pas que 2.

Pour le revers déployé, garder à l'esprit l'hypothèse que cette ouverture est peut être du au choc et au frottement.

[jojo]

Pour le revers déployé, garder à l'esprit l'hypothèse que cette ouverture est peut être du au choc et au frottement.

Ou ça pouvait être une tentative désespérée et dérisoire de freiner un avion qui s'est posé sur le ventre, trop vite (pas de becs ni de volets) et trop long ?
Il va falloir attendre le rapport d'enquête.
C'est la Corée du Sud, donc on a quand même des chances de voir la publication d'un rapport sérieux.

[DeeJay]

Oui ben, la piste d'Abéché au Tchad était beaucoup mieux pensée. Si un avion se posait sans frein ou sur le ventre, à part un ou deux dromadaires, il n'y avait rien sur une trentaine de bornes

Mouaif, ... bah c'est raté vu ça n'a quand même pas empêché cinq bonhommes de se tuer avec le TT PAF en sortant de piste 200m en fin de 09

Crash of a Lockheed C-130H Hercules in Abéché: 5 killed



https://earth.google.com/web/search/Ab% ... inwfWaBRAB

[Fuchs]

Pour le revers déployé, garder à l'esprit l'hypothèse que cette ouverture est peut être du au choc et au frottement.

Ou ça pouvait être une tentative désespérée et dérisoire de freiner un avion qui s'est posé sur le ventre, trop vite (pas de becs ni de volets) et trop long ?
Il va falloir attendre le rapport d'enquête.
C'est la Corée du Sud, donc on a quand même des chances de voir la publication d'un rapport sérieux.

Avec le moteur sensé être coupé...
Sacré airmanship si cest le cas.
Cette théorie semble prendre de l'ampleur.

[jojo]

Avec le moteur sensé être coupé...
Sacré airmanship si cest le cas.
Cette théorie semble prendre de l'ampleur.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire ? C'est un peu trop laconique

Déjà à propos du bird strike, à confirmer, mais à moins d'un feu moteur, je ne pense pas qu'on coupe le moteur juste parce-qu'on avale un piaf ?
Tant que ça pousse, c'est toujours ça.

C'est le moteur droit qui a avalé le piaf et les images tendent à faire penser qu'il pousse encore.

Enfin, dans une situation d'urgence après un impact sur le ventre sur la piste, il n'est pas déraisonnable de penser qu'ils auraient pu activer les 2 reverses par reflexe ?

Je ne comprends pas pourquoi ils se sont posé sans trains, ni becs ni volets ?

[OPIT]

Je ne comprends pas pourquoi ils se sont posé sans trains, ni becs ni volets ?

On est sur un cas exceptionnel, personne n'arrive à comprendre ce qui a pu se passer à partir des éléments disponibles. Même les spécialistes y perdent leur latin.
Le problème, maintenant, c'est que tout le monde cherche le détail qui explique tout en faisant fi des règles habituelles de prudence, et du coup le biais de confirmation rôde sournoisement... Il est urgent de revenir aux fondamentaux : admettre qu'on ne sait pas et attendre d'avoir davantage d'éléments dûment documentés.

PS: L'identification d'une zone d'air chaud asymétrique suggère que l'équipage aurait coupé le mauvais moteur, ce retrouvant avec un moteur fonctionnel éteint et un moteur endommagé qui ne pousse plus assez pour du N-1. Ce n'est pas impossible, ça s'est déjà produit par le passé, ça pourrait expliquer la trajectoire finale et le posé long et rapide (et l'absence de reverse à gauche ?), mais ça repose sur très peu de choses. L'analyse du FDR tranchera la question.

[Fuchs]

Merci OPIT

J'ajoute qu'on a parlé de bird strike et ou de pompage du compresseur, un feu moteur, c'est encore autre chose. (moins de confusion possible)

[fougamagister]

PS: L'identification d'une zone d'air chaud asymétrique suggère que l'équipage aurait coupé le mauvais moteur, ce retrouvant avec un moteur fonctionnel éteint et un moteur endommagé qui ne pousse plus assez pour du N-1. Ce n'est pas impossible, ça s'est déjà produit par le passé, ça pourrait expliquer la trajectoire finale et le posé long et rapide (et l'absence de reverse à gauche ?), mais ça repose sur très peu de choses. L'analyse du FDR tranchera la question.

Je suis loin d'être un technicien, mais j'ai vu pas mal d'analyses de sources variées et en l'absence d'autres éléments contradictoires, cette hypothèse est celle qui semble relier le plus d'évènements entre eux.

[Fuchs]

Une infographie intéressante, mais non officielle donc à prendre avec des pincettes.

[Snooze]

C'est siglé New York Times donc source à priori plutôt fiable ;-)

[OPIT]

Je suis loin d'être un technicien, mais j'ai vu pas mal d'analyses de sources variées et en l'absence d'autres éléments contradictoires, cette hypothèse est celle qui semble relier le plus d'évènements entre eux.

Le fait qu'elle semble relier le plus d'évènements entre eux n'ajoute rien à sa pertinence. Dans le meilleurs des cas ça ne la réfute pas. Pour le dire autrement, si les mêmes causes produisent les mêmes effets, ces effets ne sont pas toujours produits par les mêmes causes. Du coup ton raisonnement est biaisé.
Le problème de cette hypothèse est qu'elle n'est accréditée que par un seul élément pas forcément très fiable : un effet de halo thermique du côté droit. Ca en fait une hypothèse crédible, mais pas plus "crédible" que d'autres. Par exemple, ce n'est pas parce qu'on voit le moteur droit tousser sur une vidéo que le moteur gauche est indemne. Si ce n'était pas le cas, alors le résultat est comparable mais la cause n'est plus vraiment liée au "FH".

[larsenjp]

Une infographie intéressante, mais non officielle donc à prendre avec des pincettes.

Le toucher a donc eu lieu très loin du seuil de la piste, avec une vitesse importante et sans réel moyen de freinage.
On peut donc envisager grosso modo deux hypothèses
- soit une situation d'urgence extrême non maitrisée par l'équipage qui a fait ce qu'il a pu. Après tout, ils ont déclaré un mayday, pas un panpan. La situation a bord était donc peut-être beaucoup plus critique qu'en apparence.
- soit une défaillance de l'équipage qui avait peut-être décidé de se poser "quoiqu'il en coûte". J'ai vu hier soir une vidéo d'Até où il insiste pas mal sur ce point, à savoir que l'équipage n'était peut-être pas au maximum de ses capacités et qu'ils ont pu commettre des erreurs de jugement/procédure etc.
Ou un mix des deux dans des proportions variables.
Wait and see les premières communications quand ils auront analysé les boites noires.

[ironclaude]

...
- soit une situation d'urgence extrême non maitrisée par l'équipage qui a fait ce qu'il a pu. Après tout, ils ont déclaré un mayday, pas un panpan. La situation a bord était donc peut-être beaucoup plus critique qu'en apparence.
...

D'après la planche au dessus, 3 minutes entre le birdstrike et le crash : Ca ressemble bien à ça...

[Azrayen]

La question est: est ce que le dispositif EMAS marche avec un avion sur le ventre?
Ce dispositif a été initialement prévu pour stopper un avion avec le train déployé, hors, un avion qui glisse sur le ventre n'a pas les même propriétés...

Manifestement, non.

EMAS Design
(...)
Additional assumptions for all designs are that:

• an aircraft is still attempting to stop as the runway is exited
• reverse thrust / reverse pitch is not being used as the runway is exited
• the surface area leading to the EMAS bed has poor braking characteristics
• there is minimal or no structural damage to the landing gear
• there is no aircraft braking or use of reverse thrust / reverse pitch once an aircraft enters the EMAS

Source

++
Az'