Typhoon news

[jojo]

Le Mirage F1 est entré en service AVANT que le Tornado ne fasse son premier vol. Il y a quasiment une décennie d'écart entre les deux.

Oui j'ai tord pour le tornado ADV mais le F4F est bien contemporain du mirage F1

In 1973, under the "Peace Rhine" program, the Luftwaffe purchased 175 units of the F-4F.

Vous critiquez que le Typhoon T1 est spécialisé dans l'air air mais vous avez fait la même chose avec le mirage F1 et le mirage 2000c

Comme déjà dit à l'époque l'adv ne faisait que de l'air air et donc logique de le remplacer par un avion qui ne fait que de l'air air

On est bien d'accord que vu la suite des évenements ce n'était pas le meilleur choix.

Mais arrête d'insister.
On critique le Typhoon parce-qu'il n'a pas été conçu pour être multirole. Aujourd'hui son développement se fait dans la douleur.

Son développement est contemporain de celui du Rafale, c'est-à-dire débuté à la mise en service du Mirage 2000C.

Le Tornado F3 a fait l'objet d'un crash program pour pouvoir être envoyé dans Golfe en 1991, parce-qu'envoyer des Phantom alors qu'ils venaient de vendre des ADV à l'Arabie Saoudite aurait fait mauvais genre.
À la même époque les Mirage 2000C RDI S4 d'Orange étaient plus mâtures.

Oui les Mirage 2000 étaient spécialisés car on ne savait pas faire mieux dans des cellules aussi petites.

Les choix de conception de l'Eurofighter sont un handicap pour emporter des missiles de croisière ou des armements air-sol de classe 1t/ 2000lbs.

L'Eurofighter n'est pas de la génération des Mirage F1 ou Mirage 2000.
C'est le concurrent du Rafale.
On aussi un peu tardé à en faire une avion multirole et la Marine Nationale a essuyé les plâtres avec 10 Rafale M F1 purement AA.
Mais on a pu remettre ces avions au standard F3 alors que les Eurofighter Tranche 1 juste être retirés prématurément.

[warbird2000]

On critique le Typhoon parce-qu'il n'a pas été conçu pour être multirole. Aujourd'hui son développement se fait dans la douleur.

C'est ton point de vue. Actuellement le typhoon est bien multirole or on n'a pas modifié la cellule et ni les moteurs. C'est l'avionique qui a été changée à partir des T2 et il n'était pas impossible d'upgrader les T1 car bae a bien fait des propositions en ce sens voir le lien

Est ce que le Typhoon est aussi bon que le Rafale dans la fonction air sol ? Clairement non

Les Eurofighter Tranche 1 juste être retirés prématurément

Ce sont les anglais qui retirent les typhoons prématurément. Les allemands et les espagnols pour le moment gardent leur tranche 1 et les Italiens c'est seulement à partir de 2028 et je pense que les italiens ne désespèrent pas de trouver de nouveaux clients exports

[jojo]

C'est ton point de vue. Actuellement le typhoon est bien multirole or on n'a pas modifié la cellule et ni les moteurs. C'est l'avionique qui a été changée à partir des T2 et il n'était pas impossible d'upgrader les T1 car bae a bien fait des propositions en ce sens voir le lien

Est ce que le Typhoon est aussi bon que le Rafale dans la fonction air sol ? Clairement non

Il n'est pas bon car il est limité à des bidons de 1000L, que les munitions de 1t+ ne peuvent être emportés que sur les points d'aile humides (le privant de ses réservoirs d'aile).
Le point ventral ne peut même pas emporter de munition 1t !
Le pod laser en ventral supprime aussi 1 bidon en plus des masques associés.

Alors oui, ils bricolent, mais l'avion est mal adapté à cet usage. Ça montre que ça n'amasse été pris en compte pendant la conception.

[OPIT]

Vous critiquez que le Typhoon T1 est spécialisé dans l'air air mais vous avez fait la même chose avec le mirage F1 et le mirage 2000c

Mirage 2000N, premier vol 1983, mise en service 1988. Spécialisé air/air ?
Même le 2000D est mieux réussi ; Il n'a pas besoin d'emporter sa nacelle de désignation au point central.
Quant au Mirage F1, il date des années 60, pas des années 90, et il a été "déclassé" en air/sol dès les années 80 (CR/CT). Les doctrines d'emploi de la troisième dimension ont largement évolué avec le temps et les progrès technologiques. Faut-il conclure que ce Typhoon a été conçu avec du jus de cerveau des sixties ?
Plus tu insistes, plus tu t'enfonces...

Il y a deux problèmes fondamentaux avec le Typhoon :
1. Pour dériver avec succès la version tactique d'un chasseur, il faut avoir fait des choix raisonnables au départ. Il y a en qui ont fait leur gamme avec la lignée Mirage, et d'autres non...
2. Le Typhoon fait ce que fait le M2000, mais 30 ans plus tard. Sous les applaudissements !

[warbird2000]

Il n'est pas bon car il est limité à des bidons de 1000L, que les munitions de 1t+ ne peuvent être emportés que sur les points d'aile humides (le privant de ses réservoirs d'aile).
Le point ventral ne peut même pas emporter de munition 1t !
Le pod laser en ventral supprime aussi 1 bidon en plus des masques associés.

Mais tu prêche un convaincu
Tu peut effectivement me reprocher d'avoir cru comme le dernier des imbéciles la pub de bae alors que tu a été le premier sur ce forum à voir le soucis avec les points d'emports

Je rappelle la fameuse pub des brochures initiales de bae
Cela ressemblait à ceci



Cela a été depuis corrigé edit mais ces schéma sont toujours faux puisque le pod litening n'est jamais sous les ailes

[warbird2000]

Faut-il conclure que ce Typhoon a été conçu avec du jus de cerveau des sixties ?
Plus tu insistes, plus tu t'enfonces...

Tu peut raconter ce que tu veux.
Le typhoon a en premier assumé une fonction air air quand il est entré en service dans les quatres nations qui ont initié le programme.

Les anglais ont bien intégré une nacelle de désignation au capacité limitées au T1 mais le cahier des charges du tranche 1 , c'était prioritairement de l'air air.

Je reconnais que l'armée de l'air a été plus intelligente en exigeant le multirole dès le départ pour ses rafales

Tu semble aussi oublier que le nombre de squadrons de la raf a été divisé par deux depuis l'entrée en service dans la raf et dans ce contexte un avion purement air air comme le typhoon T1 est un luxe que la RAF ne peut plus se permettre

[jojo]

Il n'est pas bon car il est limité à des bidons de 1000L, que les munitions de 1t+ ne peuvent être emportés que sur les points d'aile humides (le privant de ses réservoirs d'aile).
Le point ventral ne peut même pas emporter de munition 1t !
Le pod laser en ventral supprime aussi 1 bidon en plus des masques associés.

Mais tu prêche un convaincu
Tu peut effectivement me reprocher d'avoir cru comme le dernier des imbéciles la pub de bae alors que tu a été le premier sur ce forum à voir le soucis avec les points d'emports

Je rappelle la fameuse pub des brochures initiales de bae
Cela ressemblait à ceci



Cela a été depuis corrigé

Même la version corrigée est du wishful thinking. Le pod laser en emport latéral de fuselage n'est toujours pas validé.
Quand ils prennent des bidons sous les ailes, les autres points d'emport prennent au mieux des bombes de 1000lbs (ça peut déjà faire du travail).

[warbird2000]

Malheureusement l'Italie n'a pas acheté des rafales
Et entre des eurofighter neufs et des F-35 , je pense que c'est mieux la première solution.

[jojo]

Sur le Rafale on voit que l'emport de munitions 1t+ et d'un pod laser ont été pensés dès la conception.
On voit bien le champs dégagé réservé au pod.

DA00054268S.jpg (217.28 Kio) Consulté 1096 fois

20110325RNN01-0451-1.jpg (56.36 Kio) Consulté 1096 fois

[warbird2000]

Je pense que l'erreur de conception vient du fait que le programme a été initié en 83 bien avant les enseignement de la guerre du Golfe et ils n'ont clairement pas pensé à integrer le pod correctement comme sur le Rafale ou sur le F-16.

The aircraft's development effectively began in 1983 with the Future European Fighter Aircraft programme, a multinational collaboration among the UK, Germany, France, Italy and Spain.

[OPIT]

Les programmes Typhoon et Rafale ont commencé en parallèle. De 1978 à 1985 les tentatives de collaborations sur le sujet n'ont pas arrêté. Par conséquent la guerre du Golfe n'est pas un argument valable pour expliquer les différences de conception. Les géniteurs du Typhoon ont misé exclusivement sur le air/air pour 3 raisons principales :
- Ils avaient déjà le Tornado pour le air/sol
- Les allemands ne voulaient qu'un intercepteur, principalement pour imposer le "wunderwaffe" TKF-90, et menaçaient régulièrement de reprendre leurs billes si leur caprice n'était pas entendu
- Les français voulaient un truc plus polyvalent, donc un intercepteur était parfait pour les isoler dans le projet collaboratif.

Le problème est que leur bouse supersonique est sortie des chaînes avec 20 ans de retard et qu'il n'y a plus de Tornado pour remuer la poussière. L'exclusivité du machin pour sa mission principale en fait une chèvre en air/sol où il s'avère au mieux aussi pertinent que des plateformes de la génération précédente (charges faibles, pattes courtes, capacités d'action limitées).

[warbird2000]

edit

Typhoon ont misé exclusivement sur le air/air pour 3 raisons principales

Je suis d'accord avec les arguments que tu avance

L'exclusivité du machin pour sa mission principale en fait une chèvre en air/sol où il s'avère au mieux aussi pertinent que des plateformes de la génération précédente (charges faibles, pattes courtes, capacités d'action limitées).

N'oublie pas que les italiens venaient de l'amx. Les anglais du jaguar et du harrier gr et les allemands avaient des alphajets dédiés à l'appui tactique mais je n'ai pas l'impression effectivement que le typhoon égale le tornado ids pour ce qui est du strike

[ironclaude]

...
N'oublie pas que les italiens venaient de l'amx. Les anglais du jaguar et du harrier gr et les allemands avaient des alphajets dédiés à l'appui tactique ....

Ah oui, la version anti-char du Gadjet... Aaalloo, nan mais aaalloo quoi !

[ironclaude]

...

Même la version corrigée est du wishful thinking. Le pod laser en emport latéral de fuselage n'est toujours pas validé.
Quand ils prennent des bidons sous les ailes, les autres points d'emport prennent au mieux des bombes de 1000lbs (ça peut déjà faire du travail).
[/quote]

Y a très longtemps au Bourget un de mes collègues discutait avec un confrère et concurrent étranger, devant l'avion de celui-ci, chargé comme un mulet, et il lui demandait si son avion pouvait vraiment voler avec tout ça ?
Vous rigolez, répondit le confrère... On ne le fait même pas rouler dans cette configuration !

[Teddy de Montreal]

Ah oui, la version anti-char du Gadjet... Aaalloo, nan mais aaalloo quoi !

Si on veut faire de l’appui feu à pas cher, pourquoi pas? Beaucoup de gens ont réfléchi des années à se procurer du Super Tucano ou équivalent pour le Sahel.

[OPIT]

Si on veut faire de l’appui feu à pas cher, pourquoi pas? Beaucoup de gens ont réfléchi des années à se procurer du Super Tucano ou équivalent pour le Sahel.

Pour de l'appui feu à pas cher dans le Sahel, oui.
Pour de l'appui feu à pas cher où les pousse-cailloux trimbalent des SAM, ça se discute... pas trop en fait.

[gillouf1]

Pour de l'appui feu à pas cher dans le Sahel, oui.
Pour de l'appui feu à pas cher où les pousse-cailloux trimbalent des SAM, ça se discute... pas trop en fait.

A cette époque:
- 1/ la menace SAM n'était pas considérée à la hauteur de ce qu'elle est de nos jours.
- 2/ les pertes accéptées étaient nettement supérieures aux normes actuelles. 20 avions avec le même objectif, si t'en perdait 10 mais que l'objectif était détruit ça valait pour une réussite.

Le "pousse cailloux" qui a son SAM mais aucun préavis d'attaque, il y a de très fortes probabilités qu'il n'ai pas le temps de mettre son système en branle avant que les chasseurs soient hors d'atteinte. Si en plus y'a 20 attaquants, il ne saura plus où donner de la tête...

D'un autre coté: débouler en Gadget à 450 kts en TBA, trouver son objectif, se positionner pour une visée correcte et tirer c'était une sacrée gageure en quelques secondes... Surtout que la météo en RFA n'est pas particulièrement clémente une bonne partie de l'année. Mais bon, à l'époque on faisait ce qu'on pouvait avec les technologies et les budgets disponibles. On espérait surtout que ce conflit resterait cantonné au domaine conventionnel et on faisait tout pour monter ses muscles et alligner le plus d'unités possible.

@+

[jojo]

Pour de l'appui feu à pas cher dans le Sahel, oui.
Pour de l'appui feu à pas cher où les pousse-cailloux trimbalent des SAM, ça se discute... pas trop en fait.

A cette époque:
- 1/ la menace SAM n'était pas considérée à la hauteur de ce qu'elle est de nos jours.
- 2/ les pertes accéptées étaient nettement supérieures aux normes actuelles. 20 avions avec le même objectif, si t'en perdait 10 mais que l'objectif était détruit ça valait pour une réussite.

Le "pousse cailloux" qui a son SAM mais aucun préavis d'attaque, il y a de très fortes probabilités qu'il n'ai pas le temps de mettre son système en branle avant que les chasseurs soient hors d'atteinte. Si en plus y'a 20 attaquants, il ne saura plus où donner de la tête...

D'un autre coté: débouler en Gadget à 450 kts en TBA, trouver son objectif, se positionner pour une visée correcte et tirer c'était une sacrée gageure en quelques secondes... Surtout que la météo en RFA n'est pas particulièrement clémente une bonne partie de l'année. Mais bon, à l'époque on faisait ce qu'on pouvait avec les technologies et les budgets disponibles. On espérait surtout que ce conflit resterait cantonné au domaine conventionnel et on faisait tout pour monter ses muscles et alligner le plus d'unités possible.

@+

Et pourtant, dès 1991, 4 Jaguar sur 12 endommagés et on change de tactique.
Il faut croire qu'on n'était pas si fan de consommer des avions et des pilotes

[gillouf1]

Et pourtant, dès 1991, 4 Jaguar sur 12 endommagés et on change de tactique.
Il faut croire qu'on n'était pas si fan de consommer des avions et des pilotes

Oui, en 1991: époque où la guerre "chirurgicale" faisait son apparition. Les anglais, eux, ont continué à envoyer leurs Tornado au passe-pipe pour détruire les pistes d'une force aérienne qui n'existait déjà plus (et qui n'a jamais vraiment reprenté une menace sérieuse).

Jusque dans les années 80 avec la perseptive d'un conflit frontal avec le bloc de l'Est sur le sol européen, la philosophie était bien différente (elle se rapprochait plus de celle qui prévalait lors de la 2ème guerre mondiale ou durant la guerre du Vietnam)...

@+

[Frenchie]

Même la version corrigée est du wishful thinking. Le pod laser en emport latéral de fuselage n'est toujours pas validé.

Et il ne le sera jamais, le poids d'un pod sur ce point d'emport reste le problème de base avec la structure de l'avion trop faible à cet endroit. A l'époque, on croyait que les miracles de l'électronique et de l'optique permettrait de réduire le poids de ces emports. Or, avec le nombre de gadget sans cesse ajoutés pour en faire des couteaux suisse ne vont pas dans ce sens.
Même le pod le plus léger du marché, le Sniper, n'est pas envisageable sur cet endroit pourtant "presque" idéal.

[warbird2000]

@Frenchie

Merci pour ton expertise

[jojo]

Même la version corrigée est du wishful thinking. Le pod laser en emport latéral de fuselage n'est toujours pas validé.

Et il ne le sera jamais, le poids d'un pod sur ce point d'emport reste le problème de base avec la structure de l'avion trop faible à cet endroit. A l'époque, on croyait que les miracles de l'électronique et de l'optique permettrait de réduire le poids de ces emports. Or, avec le nombre de gadget sans cesse ajoutés pour en faire des couteaux suisse ne vont pas dans ce sens.
Même le pod le plus léger du marché, le Sniper, n'est pas envisageable sur cet endroit pourtant "presque" idéal.

Merci pour cette barre de rire
Si on cherche bien, l'AN/AVQ-23 Pave Spike devrait passer

[Frenchie]

De mémoire, ils avaient pris en compte le poids du TIALD fabriqué par SELEX. Le TIALD qui devait donner naissance au pod "Européen" JOANA, une coopération franco-anglaise qui n'a pas eu de suite, heu-reuse-ment . Nous avions affectueusement surnommé le TIALD le "tuyau de poêle", une bouse tant sur les capacités optiques que le système de tracking.
Donc pour en revenir au Typhoon, le poids de JOANA, basé sur le TIALD, n'était pas une bonne base pour ce point d'emport.

Depuis, les docs de BAES ne montrent plus de pod à cet endroit, je pense qu'ils ont abandonné l'idée définitivement.

[OPIT]

Depuis, les docs de BAES ne montrent plus de pod à cet endroit, je pense qu'ils ont abandonné l'idée définitivement.

J'ai bien peur qu'avec cet engin, il y ait davantage d'idées abandonnées que d'idées retenues.
Dommage, les PowerPoints du Typhoon embarqué avec poussée vectorielle et bidons de 1500L étaient plutôt jolis.

A la limite, on peut lui concéder un avantage en furtivité parce qu'il a une perche de ravitaillement rétractable. Vu tout ce qu'ils ont abandonné, c'est que ça devait valoir le coup de faire ça...

[warbird2000]

Quand le Typhoon veut rendre jaloux un f-15ex

https://turdef.com/article/eurofighter- ... in-ila2024