TOP GUN MAVERICK, discussion avec spoilers

[YSony]

Surtout c’est un film qui se regarde au cinéma, pas sur un petit écran…

[jojo]

Oui mais avec un scénario un peu moins on-vous-prend-tous-pour-des-cons ... un scénario, quoi

Le film CdC était fidèle à l'esprit des BD comme les Chevaliers du Ciel ou Buck Danny.
Avez-vous oublié les aventures de Buck Danny contre Lady X qui pique un Tomcat ?

[Jallie]

J’ai regardé le film hier soir
Je me posais juste une question de connaître le facteur max que peut prendre un F18: … avec un réservoir central pendulaire ?

Parce que je n’avais pas remarqué tout de suite … mais tous les avions l’ont pour les entraînements de la mission .

[Jaguar]

La question c'est : "quel est le facteur max que peut prendre un pilote de chasse qui est tellement bon en combat aérien qu'il a été sélectionné pour aller à Top Gun, l'élite de l'élite des pilotes de l'aéronavale?"
Parce que dans les films, les mec :

[OPIT]

Je me posais juste une question de connaître le facteur max que peut prendre un F18: … avec un réservoir central pendulaire ?

Je pense qu'une fois vide il ne représente plus une limitation par rapport au domaine de vol en "lisse", en dehors de la traînée induite évidemment.

[ironclaude]

Sympa, ton chien
Tu fais de la course à pieds ?

[OPIT]

La question c'est : "quel est le facteur max que peut prendre un pilote de chasse qui est tellement bon en combat aérien qu'il a été sélectionné pour aller à Top Gun, l'élite de l'élite des pilotes de l'aéronavale?"
Parce que dans les films, les mec :

Vu que leurs appareils sont réglementairement limités à 7.5 G, je trouve logique qu'ils fassent les gros yeux quand on leur parle d'aller à 9 G.

[Jaguar]

Mouais

On le voit pas le pilote la, mais je pense pas qu'il fasse les gros yeux :


Donc à Top Gun, l'élite de l'élite (idem, centrifugeuse ils connaissent pas), également au top de la prétention, dans le film à minima, je trouve étrange leur réaction de pucelle effarouchée. (Comme le fils d'un Nav Tomcat qui découvre que "les ailes bougent")

Mais j'aurai réussi à te faire défendre un truc dans Top Gun, c'est déjà ça

[TOPOLO]

La question c'est : "quel est le facteur max que peut prendre un pilote de chasse qui est tellement bon en combat aérien qu'il a été sélectionné pour aller à Top Gun, l'élite de l'élite des pilotes de l'aéronavale?"
Parce que dans les films, les mec :

Vu que leurs appareils sont réglementairement limités à 7.5 G, je trouve logique qu'ils fassent les gros yeux quand on leur parle d'aller à 9 G.

Paddle pressed, c'est 4/3 de 7.5G, donc 10G si la masse en cours est inférieure à 32,357 lbs (et pas de charges sous voilure).
Ca c'est la limite "technique", règlementairement, c'est autre chose (comme l'effacement de la butée élastique chez nous)

[OPIT]

Mais j'aurai réussi à te faire défendre un truc dans Top Gun, c'est déjà ça

Tu n'as rien réussi, tu as juste constaté une forme de constance. Je critique ce qui me semble critiquable, dont les critiques sur les aspects qui ne m'apparaissent pas déconnants.

[Jaguar]

Non, je n'ai rien réussi, tu as raison.
Bonne journée

[JulietBravo]

Mouais

On le voit pas le pilote la, mais je pense pas qu'il fasse les gros yeux :

Question : Pourquoi une vidéo d'un vol sur F-16 pour illustrer un point concernant le F-18 ?
Quelque chose m'échappe peut-être.

[Jaguar]

La réponse, tu t'en doutes probablement, est simple : je l'ai pris pour un F18

(De la à dire que les pilotes de F16 en ont de plus grosses que les pilotes de F18.... )

[jojo]

Mouais

On le voit pas le pilote la, mais je pense pas qu'il fasse les gros yeux :

Question : Pourquoi une vidéo d'un vol sur F-16 pour illustrer un point concernant le F-18 ?
Quelque chose m'échappe peut-être.

PArce que le F/A-18 ne prendra pas 9G ?

[jojo]

Dans la série "on est débile", faire voler une civile sans anti-G parce qu'on est les Blue Angels et qu'on vole sans anti-G

[DeeJay]

L'anti-G fait seulement gagner 1 à 2G. L'essentiel c'est les manœuvres AGSM.

[jojo]

L'anti-G fait seulement gagner 1 à 2G. L'essentiel c'est les manœuvres AGSM.

ça aurait pu faire la différence pour elle qui s'est évanouie

[DeeJay]

Je ne pense pas, tout du moins, pas une grande différence (un ou deux G).
En centrifugeuse on faisait l'exercice ... "A la cool" ou en "tension". Sans manœuvre AGSM, (de mémoire) l'extinction arrive aux environ des 4 à 6G.

[eutoposWildcat]

Justement : le pilote mentionne qu'il a tiré 4,2G quand elle s'évanouit pour la première fois.
Mais, effectivement, si quelqu'un lui a expliqué ce qu'il faut faire, je n'ai pas l'impression qu'elle essaie.

[DeeJay]

Je viens de jeter un coup d’œil à la vidéo ... en effet, elle ne fait rien ou pas grand choses. Déjà, l’inspiration de départ doit être plus franche (je me souviens qu'a 8G je n'arrivais parfois même plus à reprendre de l'air ... cage thoracique si compressée que je ne faisais pratiquement qu'expirer. (Mais si n'as pas les commandes et que tu subies, c'est plus compliqué.)

Un bon AGSM c'est plus franc que ça.

[Teddy de Montreal]

Je ne pense pas, tout du moins, pas une grande différence (un ou deux G).
En centrifugeuse on faisait l'exercice ... "A la cool" ou en "tension". Sans manœuvre AGSM, (de mémoire) l'extinction arrive aux environ des 4 à 6G.

Tu l’avais fait sans pantalon anti-G?

[Jaguar]

PArce que le F/A-18 ne prendra pas 9G ?

C'était le point de base de l'échange avec OPIT qui ne trouve pas aberrant la réaction des stagiaires de Top Gun qui font les gros yeux quand on leur apprend qu'ils vont devoir prendre 9G.
Personnellement, je la trouve aberrante

Ensuite j'ai voulu illustrer mais je me suis planté

[jojo]

PArce que le F/A-18 ne prendra pas 9G ?

C'était le point de base de l'échange avec OPIT qui ne trouve pas aberrant la réaction des stagiaires de Top Gun qui font les gros yeux quand on leur apprend qu'ils vont devoir prendre 9G.
Personnellement, je la trouve aberrante

Ensuite j'ai voulu illustrer mais je me suis planté

ça pique plus à 9G qu'à 7.5G, mais je suis d'accord avec toi, une pilote de chasse quia l'habitude de prendre 7.5G doit quand même pouvoir supporter 9G.
Je me souviens d'une vidéo qu'on nous avait montré à Lanvéoc où un pilote de Hornet en combat a fait une "fascination de la cible" et a dû tirer 11G (en pressant la palette, comme dans TG2) pour éviter de manger la planète.
A priori, il ne s'est pas évanoui.

Mais la connerie de TG2 c'est que c'était une manoeuvre d'urgence, pas un profil d'attaque.
Ensuite dans TG2 ça dure bien trop longtemps, même quand ils sont en montée rectiligne

[DeeJay]

7.5G - 9G - 11G ... ça ne veux pas dire grand chose en soit.
C'est beaucoup le temps passé dedans, le nombre de set-up effectués avant, la position, l’efficacité de la respiration et du gainage, la fatigue déjà accumulée (après un setup de 10s-15s à 9G, ce n'est pas impossible de s’teindre à 7 ensuite) ... du jour de la semaine, l’intensité de la chouille de la veille et de la consistance du petit dej ... etc ...

Tu l’avais fait sans pantalon anti-G?

Je ne me souviens plus.
Il me semble qu'on l'avais (pour apprendre comment bien l'ajuster) ... je ne sais plus si il était connecté une fois assis dans la "boite".
Mais avec ou sans pantalon, sans AGSM, c'est pareil. L'anti-G ne remplira son rôle seulement si tu es déjà en gainage (un gonflement du pantalon sur du "mou", ça ne va pas presser/comprimer grand chose à niveau des vaisseaux sanguin).

Je suis contents car j'ai enfin trouvé des set-up complets (avec commentaires) du même acabit des lancements que l'on faisait lors du stage sur la centrifugeuse de l'IRBA à Brétigny.
Gosso modo, la même chose que ça:





...

EDIT:

Pour mémoire, le modèle de STOLL:

[eutoposWildcat]

J'imagine bien que personne ne s'est posé ce type de question pour le film, mais pour apporter un peu d'éléments du monde réel, on va dire :

Le facteur de charge maximal du F/A-18, c'est donc en principe 7,5G, et pour le F-16, c'est autour de 9G (ça varie un peu selon les versions, à un chouïa près).
Mais en pratique la différence entre les deux machines est plus significative que 1,5G.

Je m'explique :
Le F-16 est conçu pour maximiser le taux de virage soutenu, à vitesse relativement élevée (gros moteur mais petites ailes, tout ça). En clair : en combat enroulé, un pilote de F-16 va souvent tirer des facteurs de charge élevés. Il y a tout intérêt, tactiquement. Sa machine est optimisée pour ça.
À l'inverse, le F/A-18 est très bon aux basses vitesses par rapport aux adversaires de la même génération, là où, par essence, on encaisse moins de G et de manière moins soutenue.
Bref, un pilote de F/A-18 tirera au maximum 1,5 G de moins qu'un pilote de F-16, certes, mais surtout il se trouvera en outre moins souvent dans la position de piloter au facteur de charge maximal.

Donc, oui, dans la vraie vie, un pilote qui a fait essentiellement du Hornet trouvera que 9G sur une période un peu longue, c'est un peu violent. Et les quelques-uns qui ont tâté des deux appareils disent tous que le F-16 est bien plus violent à piloter que le F/A-18.

EDIT : Ce qui n'est pas pour dire que piloter un Hornet est une promenade de santé pour autant, hein. Ça reste un métier de jeunes.