Mirage 2000 News (and old...)

[Col. Chibani]

Bizarre, effectivement.
A 40.000 pieds, le Mach est à environ 570 nœuds, selon ce que je peux voir.
Donc, à 650 nœuds on serait plutôt à Mach 1,15 ici, non ?
Mach 2, ça serait 1.150 nœuds.

40,000ft / M2.00 ISA ça fait 651KCAS... (et 1147 Kts TAS), on est donc pas très loins de l'atmosphère standard

OK, merci Topolo. Je suis toujours surpris de la différence entre CAS et TAS.
Autant la TAS, je comprends à quoi elle correspond (= vitesse de l'avion par rapport à la masse d'air), je ne vois pas trop à quoi sert la CAS pour le pilote. C'est que le comportement de l'avion dépend de la CAS plus que de la TAS ?

[baz0991]

Quelques paramètres relevés en VTH (Mach/Vi/FL) :
- 2.20/713/FL396
- 2.00/650/FL400
- 1.40/419/FL440
- 1.38/432/FL419
- 0.94/372/FL285
- 0.89/277/FL394
- 0.87/297/FL349
- 0.77/355/FL205

[jojo]

Bizarre, effectivement.
A 40.000 pieds, le Mach est à environ 570 nœuds, selon ce que je peux voir.
Donc, à 650 nœuds on serait plutôt à Mach 1,15 ici, non ?
Mach 2, ça serait 1.150 nœuds.

40,000ft / M2.00 ISA ça fait 651KCAS... (et 1147 Kts TAS), on est donc pas très loins de l'atmosphère standard

OK, merci Topolo. Je suis toujours surpris de la différence entre CAS et TAS.
Autant la TAS, je comprends à quoi elle correspond (= vitesse de l'avion par rapport à la masse d'air), je ne vois pas trop à quoi sert la CAS pour le pilote. C'est que le comportement de l'avion dépend de la CAS plus que de la TAS ?

La CAS est l'IAS corrigée des instruments de mesure.
C'est un bon indicateur de ta capacité de manœuvre.

La TAS est équivalente à ta vitesse sol mais sans vent. C'est plutôt intéressant pour la navigation.

[TOPOLO]

Grosso modo la même réponse que Jojo

Le "comportement" de ton avion dépend largement de la CAS (ou IAS, le différence c'est juste l'erreur de l'intrument), par exemple, la vitesse qui te donne la meilleure capacité à changer ta direction (Instantaneous Turn Rate) pour "ton" avion, c'est 350KCAS quelque soit l'altitude (et tant que le Mach est en dessous de 0.9 on dira).
Quand on manœuvre, on pilote donc à la CAS/IAS

Pour la NAV, c'est la vitesse sol qui t'interesse (GS), quand on ne l'a pas disponible, la TAS en est une bonne approximation (au vent près, la encore en basse altitude, chez nous, le vent c'est souvent négligeable, même joufflu, 50km/h comparé aux 1000km/h de l'avion..., mais à 40,000ft dans un bon jet-stream, tu peux prendre 300k/h de vent arrière, là, c'est moins négligeable)

A basse moyenne altitude, les limites du domaine de vol à respecter sont exprimées en CAS (VNE, sortie volet, train...)
A haute altitude, les limites du domaine de vol à respecter sont exprimées en Mach (ou en température d'impact, mais là, il faut un instrument dédié)

[Bacab]

Bizarre, effectivement.
A 40.000 pieds, le Mach est à environ 570 nœuds, selon ce que je peux voir.
Donc, à 650 nœuds on serait plutôt à Mach 1,15 ici, non ?
Mach 2, ça serait 1.150 nœuds.

40,000ft / M2.00 ISA ça fait 651KCAS... (et 1147 Kts TAS), on est donc pas très loins de l'atmosphère standard

D'après ce calculateur https://aerotoolbox.com/airspeed-conversions/ j'avais 758 kts pour Mach 2 à 40 000 pieds. J'imagine que c'est dans la définition de l'atmosphère qu'il y a une différence ?

[TOPOLO]

C'est une bonne remarque, à mon avis, le calculateur que tu indiques est surtout utilisable/précis en subsonique
Pour Mach 1.00 / 40,000ft , nous donnons tous les deux 312 KCAS
Pour Mach 1.50 / 40,000ft, il donne 516 KCAS et moi 493 KCAS

Donc, ce n'est pas tant une différence d'atmosphère (ton calculateur s'appuie sur "US Standard Atmosphere of 1976") que son "domaine" de validité.
Pour ma part, je m'appuie sur https://www.checksix-fr.com/atmosphere- ... ue-du-vol/ dont les résultats semblent assez proches de ceux fournis par la centrale aéro du 2000

[Bacab]

C'est une bonne remarque, à mon avis, le calculateur que tu indiques est surtout utilisable/précis en subsonique
Pour Mach 1.00 / 40,000ft , nous donnons tous les deux 312 KCAS
Pour Mach 1.50 / 40,000ft, il donne 516 KCAS et moi 493 KCAS

Donc, ce n'est pas tant une différence d'atmosphère (ton calculateur s'appuie sur "US Standard Atmosphere of 1976") que son "domaine" de validité.
Pour ma part, je m'appuie sur https://www.checksix-fr.com/atmosphere- ... ue-du-vol/ dont les résultats semblent assez proches de ceux fournis par la centrale aéro du 2000

Merci pour ta réponse. Disons que c'est bon à savoir car je n'ai pas vu la mention du domaine de validité sur la page du calculateur.

[Col. Chibani]

Merci à Baz', Topolo, Bacab et Jojo pour vos explications !

[Dédale]

Je viens d'apprendre que la France va livrer "des" mirage 2000-5. Je ne sais pas si des MICA-EM seront fournis ni si les mirage pourront repousser des avions russes armés de R-77 modernes. L'annonce impliquait que ça se ferait assez vite, d'ici à la fin de l'année ce qui semble confirmer les rumeurs d'entraînement de pilotes ukrainiens en France.

[MS Galileo]

- Mirage 2000-5. programme of pilot formation in France with deliveries before the end of the year. A coalition to be formed with other partners for the number of aircraft to be delivered.

- Mirage 2000-5 will be authorized to strike russian military equipment and personnel in Russian soil that are attacking Ukraine. "The limit is fixed by Russia".

- France want to form a 4 500 men Ukrainian brigade, to equip them, with ammos.

- Ukrainian defense minister send a letter, two days ago, to ask western partners to send trainers on Ukrainian soil. It's not an escalatory measure for Macron. France will answer according to a collective decision made in coalition. "it is not an aggressive measure against Russia".

[jojo]

Les Mirage 2000-5F (pour France) n'ont pas de capacité air-sol.
Il reste à savoir si ce sont bien les -5F ou des -5EGM dont la Grèce envisage de se séparer pour rationaliser sa flotte, ou des -5EDA du Qatar, voir des -9 Qataris.

Les -5EGM et -9 devraient être capables de tirer du SCALP.
Les -5F et -EDA sont AA.

[OPIT]

Je viens d'apprendre que la France va livrer "des" mirage 2000-5. Je ne sais pas si des MICA-EM seront fournis ni si les mirage pourront repousser des avions russes armés de R-77 modernes. L'annonce impliquait que ça se ferait assez vite, d'ici à la fin de l'année ce qui semble confirmer les rumeurs d'entraînement de pilotes ukrainiens en France.

Ca ne confirme rien puisqu'il est explicitement expliqué que former un pilote prend environ 6 mois. En commençant maintenant on est bon pour la fin de l'année.
Les rumeurs ont la particularité d'être des conclusions fondées sur des faits partiels et pas toujours corrélés. Ce n'est pas parce qu'un pilote se retrouve sur une base où il y a des avions qu'il apprend à piloter. Il peut apprendre à préparer ses missions SCALP, par exemple...

[Dédale]

Je ne vois pas où la durée de formation des pilotes est indiquée ni quel est le niveau "d'entrée" des candidats.

[OPIT]

Je ne vois pas où la duré de formation des pilotes est indiquée ni quel est le niveau "d'entrée" des candidats.

La durée de formation a été précisée par Macron pendant son interview. Je pense que la source est valable...

[Mike]

La formation des pilotes, c'est une chose. La formation d'équipes de maintenance dignes de ce nom, c'en est une autre ...

[YSony]

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches.

[ironclaude]

Je ne sais pas si on l'a déjà dit, mais les 2000-5 ont aussi pour atout de pouvoir tirer des Fox-3 ( enfin, j'espère qu'ils seront livrés avec... ) ce qui en fait quand même des game-changers comparés aux plus ou moins vieux avions russes dont disposent les Ukrainiens...

[Milos]

Les Russes ne sont quand même pas des lapins de 3 jours et je pense que la carte des SAM va nettement s'étoffer. Les officiers rens vont avoir du taf

[clanitho]

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches.

La réponse d'un expert (que j'ai plus tendance à croire) a 13:00:

[pipo2000]

Autant la TAS, je comprends à quoi elle correspond (= vitesse de l'avion par rapport à la masse d'air), je ne vois pas trop à quoi sert la CAS pour le pilote. C'est que le comportement de l'avion dépend de la CAS plus que de la TAS ?

Comme précisé par les collègues c'est bien une histoire de "comportement". Concrètement, les caractéristiques Aéro de l'avion (portance et traînées) sont approximées par les fameuses formules de la forme :

Portance = 1/2*Cz*densité*TAS.^2 (TAS = True Air Speed, la "vitesse air")

La portance dépend donc de la TAS mais aussi de l'altitude (via la densité). Plus l'avion monte, plus il faut augmenter la vitesse pour maintenir la portance. Ce n'est pas de la rocket science mais d'un point de vue opérationnel ça rend le monitoring par le pilote compliqué.

L'intérêt de la CAS c'est qu'elle est représentative, à une constante prêt, du groupe (1/2*densité*TAS.^2). Elle intègre donc la variation de densité avec l'altitude. Effectuer une montée à CAS constante permet de s'assurer via le monitoring d'une valeur constante (250kt par exemple) que l'Aéro est adaptée aux conditions de vol.

Dans le schéma ci-dessous on peut voir l'évolution relative de la CAS (C) et de la TAS (T) en fonction de l'altitude.

- sur la figure de gauche on note qu'une montée à CAS constante implique d'augmenter la TAS.
- sur la figure de droite on peut voir qu'une montée à TAS constante provoque une diminution de la CAS avec l'altitude... jusqu'au décrochage (ou plutôt l'impossibilité de continuer à monter).

C6_Cessna.jpg (30.33 Kio) Consulté 1029 fois

[YSony]

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches.

La réponse d'un expert (que j'ai plus tendance à croire) a 13:00:

Parceque moi je ne suis pas un expert ?

Tu penses que de vieux F-16 en fin de potentiels sont simples à maintenir ?
Ce qui va tout compliquer c’est la diversité que va amener le 2000 par rapport au F-16. C’est pour ça que je suis très surpris de cette décision…

[mikko.1842]

Je me demande si une dizaine de F-16 supplémentaires n'aurait pas été plus judicieux qu'une dizaine de Mirage 2000-5, qui vont nécessiter du personnel différent et une logistique différente.

[TOPOLO]

J'ai l'impression que le vidéo d'ATE fait le raccourci 2000-5 > 2000-5F (alors que les 2000-5Mk2 grecs ou 2000-EG modernisés me semblent plus adaptés aux besoins ukrainiens et encore plus disponible que nos 5F)

[clanitho]

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches.

La réponse d'un expert (que j'ai plus tendance à croire) a 13:00:

Parceque moi je ne suis pas un expert ?

Tu penses que de vieux F-16 en fin de potentiels sont simples à maintenir ?
Ce qui va tout compliquer c’est la diversité que va amener le 2000 par rapport au F-16. C’est pour ça que je suis très surpris de cette décision…

T'as pas l'air surpris vu que tu trouves que c'est plutôt un bon choix

[l3crusader]

Les Russes ne sont quand même pas des lapins de 3 jours et je pense que la carte des SAM va nettement s'étoffer. Les officiers rens vont avoir du taf

Et les ATACMS aussi