Aviation Bashing 2

[DeeJay]

En effet son propos ne m’a pas du tout convaincu.
Si nous étions deux fois moins nombreux nous consommerions deux fois plus ?

Non pas forcément (bien que) Mais on ne consommerait deux fois moins.
Et on le voit bien sur l'évolution de nos mœurs sur les deux dernières siècles ou la production et l consommation d'objets en tout genre à été multiplié par qqch entre 10 et 100 (sinon bien plus, faut que je retrouve le chiffre correspondant au PIB équivalent en monnaie constante de l'époque pre-insustrielle).

... si ils le pouvaient il changeraient tous d’iPhone tous les ans et rouleraient en Urus !

J'ai une "bonne" nouvelle: Ca n'arrivera pas.

[ironclaude]

L'entièreté de son propos a déjà été écrite et lue ici, a plusieurs reprises, sans jamais avoir ne serait-ce qu'effleuré la conviction de certains ici qui continuent de penser et brandir que "on est trop nombreux sur Terre" et c'est surtout ça le vrai problème.
...

Perso je constate qu'on était 2 milliards quand je suis né et qu'on est 8 milliards maintenant. Si tu crois que ça n'a aucune conséquence...

[Jaguar]

.
Barrau parle du continent Africain comme exemple de grosse population ayant peu d’impact. Mais ils ne souhaitent pas tous vivre comme des chasseurs cueilleurs, hein, et si ils le pouvaient il changeraient tous d’iPhone tous les ans et rouleraient en Urus !

Tu vas dans son sens : si on enlève une contrainte (ici la pauvreté), alors la consommation des gens va exploser.
On en a déjà parlé, c'est l'effet rebond, bien connu en automobile et émission de GeS:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... prov=sfla1

L'argument réduit à sa plus grande simplicité est : les 1% les plus riches font plus de dégat que les 50% les plus pauvres. La conséquence est que donc, le problème est la répartition des richesses et le comportement de l'humain, plutôt que la démographie et le simple nombre.
Quel est le contre argument à la conséquence de ce constat ?

Les groupes de rongeurs ou de petits mammifères régulent les naissances en fonction de la quantité de nourriture disponible.

Je veux bien une source? J'ai cherché, mais le problème est que les opinions militantes d'un côté comme d'un autre (ici écolo vs chasseurs) rend très compliqué la tâche de trouver des réponses "objectives" à cette question, les réponses qui sortent sont quasi toutes militantes/engagées/politiques.... Dans mon esprit, des espèces animales se sont "auto régulées" suite à une surconsommation de leurs ressources. . Auto régulé ici veut dire que leurs conditions de vie se sont dégradées jusqu'à devenir trop dures et qu'une part significative de leur population s'est éteinte, et pas que leur comportement s'est adapté. Elles ont juste crevé par manque de ressources.
Ca mériterait d'être recoupé car c'est quelque chose que je "crois" mais qui mérite un fact-checking, rendu difficile par ce que je décris au dessus.

Il n'empêche que c'est ce scénario que les oiseaux de malheur prédisent à l'espèce humain si rien ne change. Personnellement, je me suis forgé la même opinion. Espérons que je sois dans le faux
Pour faire face à ce constat/risque : se démerder pour finir dans le pourcentage le plus riche pour être du bon côté de la barrière si jamais ça nous rattrape (ce qui est le cas aujourd'hui, nous sommes tous, ici, je pense, du bon côté de la barrière. L'idée étant de le rester quand la barrière bougera)



Ironclaude, oui, et?

[DeeJay]

...
Les processus d’autorégulations des populations humaines sont essentiellement, les famines, les guerres, et les maladies/épidémies/pandémies (dans l'ordre croissant).

Bonne nouvelle (surtout pour ceux qui ne désirent surtout pas devoir se faire violence soi-même) ... il n'est pas impossible (voir probable) que l'on entre à nouveau (si pas déjà dedans sans l'avoir vraiment intellectualisé/compris) dans une ère où le deuxième items va reprendre sa place historique et ancestrale dans ce processus qui nous a été (globalement) épargné depuis 80 ans.
A voir ensuite si le troisième ne reprendra pas lui aussi du service suivi de près du premier item qui pourrait localement résulter des conflits armées (c'est déjà le cas par ailleurs en Syrie et en Afrique notamment), et aussi, bien évidement, aggravé par la perturbation croissante de la stabilité climatique et la baisse des rendement agricoles y compris dans des zone épargnées par les confits ... etc ...

En bref ... on est effectivement en droit d’espérer une regulation "sans efforts" délibérées et volontaires sur nos loisirs et habitudes de consommations.

EDIT:
En revanche, cette autorégulation là ne règlera pas le problème du gros % des plus riches vs les plus pauvres. Ca devrait même (en toute logique) avoir une proportion à encore le creuser d'avantage meme si certains riches vont y laisser leurs plumes également (bah oui, le monde n'est pas si mal fait que ça! ... il y a quand même parfois un minimum de justice dans ce monde gouverné par les lois de la physique).

[TOPOLO]

En revanche, cette autorégulation là ne règlera pas le problème du gros % des plus riches vs les plus pauvres. Ca devrait même (en toute logique) avoir une proportion à encore le creuser d'avantage meme si certains riches vont y laisser leurs plumes également (bah oui, le monde n'est pas si mal fait que ça! ... il y a quand même parfois un minimum de justice dans ce monde gouverné par les lois de la physique).

Ca dépend de la nature des guerres... les guerres civiles sont en général faites exactement pour ça

[DeeJay]

Ca dépend de la nature des guerres... les guerres civiles sont en général faites exactement pour ça

T'en fais pas.
Vu les éventements récents et la tendance actuelle (c.f. mouvements QAnon, Gillets Jaunes, ... etc ...), je pense qu'on peut prétendre au fromage et au dessert sans être obligé de se contenter d'un choix exclusif.
Ca à déjà existé dans le passé les "revolutions", quelques têtes sont effectivement tombées, mais dans le fond, ça n'a pas non plus radicalement changé: Y il a toujours des TRÈS riches, et il y a toujours des TRÈS pauvres. De nos jours, les TRÈS pauvres sont juste un peu moins localisés en Europe/OCDE.

[YSony]

On sent bien que Barrau est mal à l'aise et ne veut pas se créer un bad buzz à la Janko et ses 4 vols en avion par vie. Il est sur le fil du rasoir et oriente le sujet sur la surconsommation, le saccage de l'environnement et la maximisation de l'espace.

Les groupes de rongeurs ou de petits mammifères régulent les naissances en fonction de la quantité de nourriture disponible.

Je veux bien une source? J'ai cherché, mais le problème est que les opinions militantes d'un côté comme d'un autre (ici écolo vs chasseurs) rend très compliqué la tâche de trouver des réponses "objectives" à cette question, les réponses qui sortent sont quasi toutes militantes/engagées/politiques.... Dans mon esprit, des espèces animales se sont "auto régulées" suite à une surconsommation de leurs ressources. . Auto régulé ici veut dire que leurs conditions de vie se sont dégradées jusqu'à devenir trop dures et qu'une part significative de leur population s'est éteinte, et pas que leur comportement s'est adapté. Elles ont juste crevé par manque de ressources.
Ca mériterait d'être recoupé car c'est quelque chose que je "crois" mais qui mérite un fact-checking, rendu difficile par ce que je décris au dessus.

Depuis tout petit je regarde des reportages animaliers et c'est quelque chose de bien connu il semblerait. Les dernières choses qui me viennent en tête étaient :
- un spécialiste des rats qui expliquant qu'il ne pouvais avoir d'invasion de rat à Paris, car ils régulent leur population. Si il y a plus des rat, c'est qu'il y a plus de déchets,
- un reportage sur les renards, avec des portées plus nombreuses dans les forêts où ils sont chassés, et des portés plus petites dans les zones où ils vivent en paix,
- une série sur les suricates où on voyait une femelle rejetée du clan car elle avait eu des petits en période de disette.
Il ne me semble pas que nous soyons capable d'en faire de même...

[kekelekou]

Pas entièrement convaincu par l'argumentaire d'AB non plus.
Il répond surtout aux gros cons qui ne veulent rien changer à leur mode de vie en rejetant la faute sur des personnes qui ont un bilan écologique beaucoup, beaucoup plus faible. En gros "il faut taper sur les têtes de Pareto", ce qui est parfaitement entendable.
Mais j'ai quand même de gros doutes sur le fond :
- si tu divises la population mondiale (ou même française, ou même celle de ma commune) par 2 en conservant la même distribution des richesses et des consommations de ressources, la "super-prédation" est divisée elle aussi par deux en valeur absolue.
- le contre-argument donné dans la vidéo ("quand les enfants quittent la maison, on ne rend pas la moitié de la maison à la nature" et "on aura des bijous deux fois plus gros et des voitures deux fois plus grosses") me paraît complètement farfelu : les parents seuls consomment moins d'eau, moins de nourriture, moins de vetêments, font moins de lessives et de vaisselles et consomment donc moins d'électricité que quand les enfants étaient là.

Bref, d'accord pour la partie "la masse des pauvres africains/asiatiques contribue largement moins que toi, donc tu vas quand même devoir bouger ton gros cul de riche (à l'échelle mondiale)", et pas d'accord sur le fait que le nombre absolu d'humains n'est pas un facteur aggravant de la crise écologique.

EDIT : une manière taquine de répondre aux objections "oui mais les noirs" serait : "C'est vrai, il y a trop de monde sur Terre pour les ressources disponibles, donc pour le max d'efficacité, c'est vous riches occidentaux qui serez les premiers à être passés par les armes"

[ironclaude]

...
Les processus d’autorégulations des populations humaines sont essentiellement, les famines, les guerres, et les maladies/épidémies/pandémies (dans l'ordre croissant).

Bonne nouvelle (surtout pour ceux qui ne désirent surtout pas devoir se faire violence soi-même) ... il n'est pas impossible (voir probable) que l'on entre à nouveau (si pas déjà dedans sans l'avoir vraiment intellectualisé/compris) dans une ère où le deuxième items va reprendre sa place historique et ancestrale dans ce processus qui nous a été (globalement) épargné depuis 80 ans.
A voir ensuite si le troisième ne reprendra pas lui aussi du service suivi de près du premier item qui pourrait localement résulter des conflits armées (c'est déjà le cas par ailleurs en Syrie et en Afrique notamment), et aussi, bien évidement, aggravé par la perturbation croissante de la stabilité climatique et la baisse des rendement agricoles y compris dans des zone épargnées par les confits ... etc ...

En bref ... on est effectivement en droit d’espérer une regulation "sans efforts" délibérées et volontaires sur nos loisirs et habitudes de consommations.

EDIT:
En revanche, cette autorégulation là ne règlera pas le problème du gros % des plus riches vs les plus pauvres. Ca devrait même (en toute logique) avoir une proportion à encore le creuser d'avantage meme si certains riches vont y laisser leurs plumes également (bah oui, le monde n'est pas si mal fait que ça! ... il y a quand même parfois un minimum de justice dans ce monde gouverné par les lois de la physique).

Il ne faut pas trop en attendre des guerres, qui sont finalement assez inefficaces dans ce domaine. La WWII c'est 50 millions de morts sur 5 ans, 10 millions par an, dans des conditions souvent abominables, mais au niveau de la population mondiale, ça n'a pas joué un rôle aussi déterminant. Comme chez les espèces animales, il y a eu localement un ralentissement de la reproduction, puis une reprise de celle-ci dès que les conditions sont redevenues favorables...

[DeeJay]

Les guerre ... mais avec ses compléments qui sont famines et maladies.
De toutes façons, c'est tout ce qui est dispo car vous ne verrez pas un gouvernement sabrer délibérément sa propre démographie (les Chinois ont essayé ils le regrette sévèrement aujourd'hui).

[Poliakov]

Évidemment que si qu'il y a une auto régulation chez l'homme mais tellement naturel que vous ne vous en rendez même pas compte.

Un humain va réduire sa reproduction de plusieurs façons et de façon tout à fait naturel.


- Si jamais il n'a aucun moyen de subvenir à ses besoins primaire il réduira sa reproduction, c'est automatique.

=> Très peu d'humains sont dans se cas en vérité, car même au fin fond de l'Afrique, les humains subviennent à leur besoins primaire, bah oui, les besoins primaire c'est pas avoir une TV et 3 repas par jour dans un frigo bien garnis.
Les français les plus pauvres aujourd'hui possèdent souvent bien plus en nourriture et en bien de consommation que les empereurs romains les plus riches de l'antiquité.

- Si jamais il y a surpopulation par rapport à ses besoins il réduira sa reproduction de façon tout à fait naturel.

=> où a t'il surpopulation ??? Même à Pékin la surpopulation n'empêche pas les humains de se fournir en nourriture et en eau grâce au libéralisme et à l'économie, donc aucun levier naturel ne justifiera une surpopulation.

- Si jamais il y a rupture des liens sociaux il réduira sa population de façon naturelle.

=> Un groupe humain ne peux lier des liens sociaux qu'avec 150 personnes, (d'où la taille société familiale/société anonyme) au-delà il faut des lois, religions ... Pour maintenir des liens sociaux entre millions d'individus, si jamais il y a rupture de ses mêmes liaisons, les groupes humains se détruiront naturellement pour revenir à des liens sociaux plus stable et naturel.

- Si il n'a pas foie en l'avenir, pessimiste, il réduira sa population de façon tout a fait naturelle.

=> Bah oui c'est une évidence mais elle est tout à fait naturel, mais il faut un certain accès à la culture et à l'information pour perdre foie en l'avenir, un ignorant sera toujours plus confiant et donc proportionnellement apte à la reproduction. Maintenant si la dégradation des conditions lui saute au yeux, famine, guerre .... Il sera comme tous moins enclins à la reproduction.




Donc non l'humain comme n'importe quel animal est absolument et tout à fait capable de réguler sa population et il le fait.
Maintenant là question en réalité, c'est pourquoi il le ferait, aucun levier naturel existant ne peux l'y pousser.
Je suis pas certain que les peuples Touareg au milieu du Sahara ont une fécondité demesurer par rapport à leur moyen, ils ont une fécondité adapté à leur moyen.

Maintenant les famines, les guerres.... Sont du domaine de l'imprévisible et n'entre pas dans l'équation.


Nous sommes des mammifères et donc soumis aux mêmes instincts basaux, mêmes fonctions......

[chataz]

- Si il n'a pas foie en l'avenir, pessimiste, il réduira sa population de façon tout a fait naturelle.

Très juste!
Les chiffres récents de l'Insee l'attestent pour la France et sont équivalents pour l'Ocde.
Mais que dire des populations qui augmentent voire qui ont doublés dans les 60 dernières années?

[DeeJay]

Sauf qu'en Afrique ça fonctionne un peu différemment.
La survie d'un famille (compte tenue de la mortalité Infantile) est assuré par la famille nombreuse. Il n'y a pas de minimum retraite (tout du moins pas dans les pays que j'ai fréquenté), les anciens assurent leurs vieux jours en comptant sur le pari qu'au moins un des enfants s'occupera d'eux quand ils ne seront plus en mesure d'assurer leur propre subsistance. Cela, sans parler l'aspect religieux qui incite à faire un maximum d'enfants pour des raisons ... dogmatiques.
Mais ramené au bilan carbone, on est d'accord sur le fait que ce ne sont ps eux qui ont le plus fort impact malgré leur démographie.

Quand ont palre de régulation et de réduction nécessaire, je pense plutôt aux prédateurs que nous sommes. Dans ce cadre, j'adhère globalement aux affirmations de Poliakov. Mais ceci ne va pas sans contreparties par ailleurs.

[Poliakov]

Attention je parle du caractère naturel de la chose, de notre côté mamaliens d'homo Sapiens pour dire qu'on a en nous une auto régulation de la même manière que chez n'importe quel mammifère comme le rat cité plus loin.

Après évidemment, il faut y ajouter la couche sociétal qui va également avoir une influence.

Quand ont palre de régulation et de réduction nécessaire, je pense plutôt aux prédateurs que nous sommes. Dans ce cadre, j'adhère globalement aux affirmations de Poliakov. Mais ceci ne va pas sans contreparties par ailleurs.

Tout à fait

- Si il n'a pas foie en l'avenir, pessimiste, il réduira sa population de façon tout a fait naturelle.

Très juste!
Les chiffres récents de l'Insee l'attestent pour la France et sont équivalents pour l'Ocde.
Mais que dire des populations qui augmentent voire qui ont doublés dans les 60 dernières années?

Ça va de pair avec une sur-abondance des besoins primaires à notre épanouissement minimal.
Donc un accès à la nourriture de plus en plus facilement partout dans le monde.
Une croyance en l'avenir.
Une baisse de la mortalité généralisé.

Quoi qu'on puisse penser de la misère mondiale, on a jamais aussi bien vécu d'un point de vu humains, jamais l'humanité dans sa globalité n'a eu un accès aussi facile à ses besoins basales depuis ses dernières décennies.

[Jaguar]

=> Très peu d'humains sont dans se cas en vérité, car même au fin fond de l'Afrique, les humains subviennent à leur besoins primaire, bah oui, les besoins primaire c'est pas avoir une TV et 3 repas par jour dans un frigo bien garnis.
Les français les plus pauvres aujourd'hui possèdent souvent bien plus en nourriture et en bien de consommation que les empereurs romains les plus riches de l'antiquité.

Houlà... Sans remettre en cause le fond de ton raisonnement, désolé mais celle là j'arrive pas à la laisser passer



Question écrite au sénat : Précarité alimentaire en France

La précarité alimentaire en France est une réalité préoccupante qui touche un nombre croissant de personnes. Selon les données de la Fondation Abbé Pierre, en 2020, près de 5,5 millions de personnes en France ont été confrontées à des difficultés pour se nourrir de manière adéquate.
(...)
En France, 9,3 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, soit 14,7 % de la population française; 31,3 % des étudiants vivent en dessous du seuil de pauvreté ainsi que 7,6 % des retraités; un enfant de moins de 18 ans sur cinq vit au sein d'une famille pauvre et 33,6 % des personnes vivant dans une famille monoparentale sont dans le besoin, soit une proportion 2,4 fois plus élevée que dans l'ensemble de la population (Rapport de l'Insee, 2019].

Ca fait plus 5 millions de personnes en France pour qui on peut raisonnablement supposer qu'ils sont légèrement moins bien lotis que les empereurs romains les plus riches de l'antiquité (celle là elle passe pas désolé...)



article de l'OMS : D’après un rapport de l’ONU, la faim dans le monde progresse et pourrait avoir touché jusqu’à 828 millions de personnes en 2021

soit une hausse d’environ 46 millions par rapport à 2020 et de 150 millions depuis l’apparition de la pandémie de covid-19
(...)
S’agissant de l’avenir, on s’attend à ce que près de 670 millions de personnes (8 pour cent de la population mondiale) souffrent toujours de la faim en 2030, même en cas de redressement économique mondial. Ce chiffre est semblable à celui de 2015, lorsque l’objectif consistant à éliminer la faim, l’insécurité alimentaire et la malnutrition d’ici la fin de la décennie actuelle a été fixé dans le cadre du Programme de développement durable à l’horizon 2030.

Rapport d'origine en anglais



Article du Monde : « Une nouvelle normalité » : la faim dans le monde se maintient à un niveau très élevé

Selon les Nations unies, 9,2 % de la population mondiale souffre de faim chronique, bien plus qu’avant la pandémie de Covid-19. Si des progrès ont été enregistrés en Asie et en Amérique latine, la situation se dégrade fortement au Moyen-Orient, dans les Caraïbes et en Afrique.
(...)
En 2022, 9,2 % de la population mondiale (735 millions de personnes) a souffert de faim chronique, c’est-à-dire de ne pas avoir accès à une alimentation suffisante pour mener une vie active (contre 7,9 % en 2019).

Chronique de l'ONU : Chaque jour, 25 000 personnes meurent de faim

Plus de 80 % de la population mondiale aujourd'hui n'ont pas accès à un système de protection sociale. Les plus vulnérables doivent se débrouiller du mieux qu'ils peuvent, souvent au détriment de leur santé : ils réduisent le nombre de repas, consomment des aliments nutritifs, retirent leurs enfants de l'école, vendent leur bétail et autres biens ou empruntent pour nourrir leur famille

Voilà... Ce n'empêche que la faim n'est plus une menace pour l'humanité, mais il n'empêche que bon.... Ne nous enflammons pas, hein.... Les resto du coeur, toussa toussa...
Très peu d'humains, on va dire que c'est pas 800 millions
Pas exactement au coeur du sujet, mais bon, dès fois c'est bien de remettre les pendules à l'heure

[Gaston]

Quoi qu'on puisse penser de la misère mondiale, on a jamais aussi bien vécu d'un point de vu humains, jamais l'humanité dans sa globalité n'a eu un accès aussi facile à ses besoins basales depuis ses dernières décennies.

Basales... je suppose que tu voulais dire "basiques"... me trompé-je ???

Ceci dit, ce que tu dis est très juste. Et ce, grâce à quoi ? Entre autres à l'énergie bon marché, c'est à dire grâce aux énergies fossiles, lesquelles ont contribué à sortir des centaines de millions de gens de la misère, et continuent de le faire.

[Milos]

Et le mot "besoins" est sujet à controverse. Comme toutes les espèces du vivant, nos seuls besoins vitaux sont boire, manger, respirer et faire nos besoins. Tout le reste est du confort. Ca va du très simple (dormir sur une couche de paille) au plus élaboré (jouer à BMS sans bug ).

[DeeJay]

Entre autres à l'énergie bon marché, c'est à dire grâce aux énergies fossiles, lesquelles ont contribué à sortir des centaines de millions de gens de la misère, et continuent de le faire.

... mais pas indéfiniment n'est-ce pas.

Quand on parle de "pauvreté/misère" faut définir "pauvreté/misère".
C'est pas pareil suivant les pays et les continents. Ça peut varier d'un facteur 20 assez rapidement (voir un facteur 40 si on prend le cas de la Suisse).

[pipo2000]

Et le mot "besoins" est sujet à controverse. Comme toutes les espèces du vivant, nos seuls besoins vitaux sont boire, manger, respirer et faire nos besoins. Tout le reste est du confort. Ca va du très simple (dormir sur une couche de paille) au plus élaboré (jouer à BMS sans bug ).

La questions des besoins est peut-être sujette à controverse mais elle n'en reste pas moins centrale. Tu cites les besoins vitaux, physiologiques, mais il y en a d'autres qui ne relèvent pas forcément du confort. Si on parcourt la pyramide de Marlov on va par exemple trouver la sécurité, l'appartenance, l'amour, l'estime ou encore l'accomplissement. Des besoins tout à fait légitimes y compris dans une perspective biologique basée sur la survie de l'espèce.

La bonne nouvelle c'est que ces besoins peuvent être satisfaits sans pour autant tomber dans le matérialisme. Par exemple, le bilan CO2 d'un moine est famélique mais il reste un individu accomplit. Chez nous, l'appartenance et l'accomplissement sont synonymes de BMW. Mais dans certaines tribus ces besoins sont satisfait beaucoup plus sobrement au travers de rites et de traditions.

[Poliakov]

=> Très peu d'humains sont dans se cas en vérité, car même au fin fond de l'Afrique, les humains subviennent à leur besoins primaire, bah oui, les besoins primaire c'est pas avoir une TV et 3 repas par jour dans un frigo bien garnis.
Les français les plus pauvres aujourd'hui possèdent souvent bien plus en nourriture et en bien de consommation que les empereurs romains les plus riches de l'antiquité.

Houlà... Sans remettre en cause le fond de ton raisonnement, désolé mais celle là j'arrive pas à la laisser passer



Question écrite au sénat : Précarité alimentaire en France

La précarité alimentaire en France est une réalité préoccupante qui touche un nombre croissant de personnes. Selon les données de la Fondation Abbé Pierre, en 2020, près de 5,5 millions de personnes en France ont été confrontées à des difficultés pour se nourrir de manière adéquate.
(...)
En France, 9,3 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, soit 14,7 % de la population française; 31,3 % des étudiants vivent en dessous du seuil de pauvreté ainsi que 7,6 % des retraités; un enfant de moins de 18 ans sur cinq vit au sein d'une famille pauvre et 33,6 % des personnes vivant dans une famille monoparentale sont dans le besoin, soit une proportion 2,4 fois plus élevée que dans l'ensemble de la population (Rapport de l'Insee, 2019].

Ca fait plus 5 millions de personnes en France pour qui on peut raisonnablement supposer qu'ils sont légèrement moins bien lotis que les empereurs romains les plus riches de l'antiquité (celle là elle passe pas désolé...)



article de l'OMS : D’après un rapport de l’ONU, la faim dans le monde progresse et pourrait avoir touché jusqu’à 828 millions de personnes en 2021

soit une hausse d’environ 46 millions par rapport à 2020 et de 150 millions depuis l’apparition de la pandémie de covid-19
(...)
S’agissant de l’avenir, on s’attend à ce que près de 670 millions de personnes (8 pour cent de la population mondiale) souffrent toujours de la faim en 2030, même en cas de redressement économique mondial. Ce chiffre est semblable à celui de 2015, lorsque l’objectif consistant à éliminer la faim, l’insécurité alimentaire et la malnutrition d’ici la fin de la décennie actuelle a été fixé dans le cadre du Programme de développement durable à l’horizon 2030.

Rapport d'origine en anglais



Article du Monde : « Une nouvelle normalité » : la faim dans le monde se maintient à un niveau très élevé

Selon les Nations unies, 9,2 % de la population mondiale souffre de faim chronique, bien plus qu’avant la pandémie de Covid-19. Si des progrès ont été enregistrés en Asie et en Amérique latine, la situation se dégrade fortement au Moyen-Orient, dans les Caraïbes et en Afrique.
(...)
En 2022, 9,2 % de la population mondiale (735 millions de personnes) a souffert de faim chronique, c’est-à-dire de ne pas avoir accès à une alimentation suffisante pour mener une vie active (contre 7,9 % en 2019).

Chronique de l'ONU : Chaque jour, 25 000 personnes meurent de faim

Plus de 80 % de la population mondiale aujourd'hui n'ont pas accès à un système de protection sociale. Les plus vulnérables doivent se débrouiller du mieux qu'ils peuvent, souvent au détriment de leur santé : ils réduisent le nombre de repas, consomment des aliments nutritifs, retirent leurs enfants de l'école, vendent leur bétail et autres biens ou empruntent pour nourrir leur famille

Voilà... Ce n'empêche que la faim n'est plus une menace pour l'humanité, mais il n'empêche que bon.... Ne nous enflammons pas, hein.... Les resto du coeur, toussa toussa...
Très peu d'humains, on va dire que c'est pas 800 millions
Pas exactement au coeur du sujet, mais bon, dès fois c'est bien de remettre les pendules à l'heure

C'est quoi le seuil de pauvreté par rapport à nos besoins primaire ???
Nos besoins primaires, c'est boire, manger et respirer comme dit plus haut????
Tu as les restaurants du cœur, tu as les foyers, trouver à manger dans la poubelle, boire dans le robinet des toilettes publics .......
Tes besoins naturels sont assouvis, dans ton cortex d'homo Sapiens primaire, aucun levier de disette n'est enclenché.
Maintenant je suis pas sûr que les humains dans une misère extrême, pas juste sous le seuil de pauvreté qui dans la nature ne veux rien dire mais misère naturelle extrême fassent beaucoup d'enfants.....
Certainement que durant l'Antiquité, ce qu'on décrit comme précarité alimentaire en notre époque était plus une norme chez les paysans bien aisé de cette époque.

Pas certain que en Ukraine durant holodomor, la fertilité était au plus haut.

Pas certain non plu que nos SDF ai une fertilité débordante.

Précarité alimentaire n'est pas mourir de faim.

Mourir de faim c'est mourir de faim, pas certain que durant les périodes de famine il y ai grande fertilité. Mais les famines sont des évènements ponctuelles et souvent les enfants sont issus de périodes plus faste.

En fait tout ce que tu me décris ne peux pas être pris en compte comme une misère naturelle mais plutôt une misère de leur condition de vie par rapport à la moyenne de vie nominale actuellement dans notre époque, qui n'a rien à voir avec par exemple avec la condition de vie humaine globale durant l'Antiquité ou le moyenne âge ou durant la préhistoire......

Quand je suis allé en Inde, j'ai traversé des bourg incroyablement pauvre, croisé des enfants totalement défriché vivant dans une misère incroyable par rapport à notre vision mais une chose à retenu mon intention.... Ils avaient tous des smartphones, dans les villages les plus reculés d'Inde, dans les temples perdus au milieu de la jungle, au bord des rivières les plus dégueulasse que tu puisses imaginer.... Ils avaient tous un smartphone......
Un seul smartphone, en bien de consommation, en destruction environnementale, en ressources naturelles consommé représente bien plus que ce que n'a jamais eu en sa possession personnelle n'importe quel empereur romain.

[DeeJay]

Quand je suis allé en Inde, j'ai traversé des bourg incroyablement pauvre, croisé des enfants totalement défriché vivant dans une misère incroyable par rapport à notre vision mais une chose à retenu mon intention.... Ils avaient tous des smartphones, dans les villages les plus reculés d'Inde, dans les temples perdus au milieu de la jungle, au bord des rivières les plus dégueulasse que tu puisses imaginer.... Ils avaient tous un smartphone......

Pas besoin d'aller en Inde pour cela. On voit la même chose avec des gamme et generation de smartphone TRÈS largement plus évolué que mon Pixel6a dans la file de France Travail et à la prefecture au service DMI. (Ce n'est pas une blague, mon épouse y a bossé) Avec quelques exceptions bien évidement (les chaussures aussi sont parfois, ou même souvent surprenantes pour certains mâles, les baskets plus précisément). Il faut le voir pour y croire (mais une fois que l'on y a réfléchi, ce n'est pas si illogique qu'il n'y parait à première vue ...).

[DeeJay]

Je constate que le contenu de cette vidéo TRÈS contestée dans sa pertinence ou même pire! (voir les commentaires et discussions sur celle-ci).

EDIT:
Je soupçonne ce créateur de contenu d’être affilié à Sympa et/ou BrightSide en format orignal en langue Anglaise) et toutes leurs sous-chaines qui sont des chaines soi-disant de "contenu éducationnel" faites pour faire un max de vues et dont les contenus sont souvent putaclic, souvent TRÈS mal documenté, voir faux, parfois même au contenu fallacieux, barré ou juste TRÈS mauvais ... souvent un mix de tous ça (exemple de la série sur le Titanic de BightSide debunkés par paquet de 12 par Historic Travels)

RE-EDIT: Si on creuse, on voit que dans "Accueil", il y a les autres chaines EE dans d'autre langues exactement dans le même esprit/principe que BightSide. Je ne serais pas surpris que ce soit la même boîte propriétaire de tous ça (?)



RE-RE-EDIT: c'est marrant, quand on creuse encore un peu au sujet de BightSide, on voit ce cela appartient à TheSoul Publishing, et que trouve-ton à ce sujet sur la page Wiki:

Criticism

In November 2018, Vox published an article calling TheSoul's content "cringy", "clickbait", and "bizarre".[36] However, the article also stated, "To answer the implicit question, unlike many viral Facebook posts that came out of Russia over the past few years, TheSoul Publishing's content does not appear to be overtly political."[36]

In December 2019, the company's channel Smart Banana was criticized by Lawfare for making "history videos with a political tinge".[14] One video falsely claimed that Ukraine is part of Russia, another gave a "heavily sanitized" summary of Joseph Stalin's reign and incorrectly claimed that Alaska was a gift from Russia to the United States, and a third video predicted that the United States would likely collapse within 20 years.[14] The Lawfare article's claims were picked up by American political commentator Rachel Maddow, who likened the videos to Russia's interference in the 2016 United States elections.[37] However, Vice found no new political content on any of TheSoul's channels in the lead-up to the 2020 United States elections, and described it as more of a content farm than a channel intended to sway public opinion.[38]

Ils sont partout les loustics!

Reste à voir si EE est bel est bien une affiliation à BrightSide (?) Cependant, certains chercheurs de vérités inexpérimentés auront noté que les Initiales de BrightSide, ça donne BS, soit l’acronyme de bullshit ... est-ce un hasard? ... je ne sais pas, je ne fais que de poser des questions.

[Jaguar]

Poliakov je trouve ta réponse, de la première ligne à la dernière, à gerber, et je pèse mes mots. Je n'irai pas plus loin dans l'argumentation (ni ici ni en MP) ça ne sert absolument à rien, tu es selon moi complètement déconnecté sur cet aspect là. Mon message était juste une précision factuelle, que tu y appliques ta surcouche de raisonnement du "bon pauvre vs le mauvais pauvre" te regarde. Cette précision n'était qu'une aparté et ça le restera me concernant.
Retour à l'aviation et l'environnement

[Poliakov]

Je constate que cette vidéo très contestée dans sa pertinence.

EDIT:
Je soupçonne ce créateur de contenu d’être affilié à Sympa et/ou BrightSide en format orignal en langue Anglaise) et toutes leurs sous-chaines qui sont des chaines soi-disant de "contenu éducationnel" faites pour faire un max de vues et dont les contenus sont souvent putaclic, souvent TRÈS mal documenté, voir faux, parfois même au contenu fallacieux, barré ou juste TRÈS mauvais ... souvent un mix de tous ça (exemple de la série sur le Titanic de BightSide debunkés par paquet de 12 par Historic Travel)

RE-EDIT: Si on creuse, on voit que dans "Accueil", il y a les autres chaines EE dans d'autre langues exactement dans le même esprit/principe que BightSide. Je ne serais pas surpris que ce soit la même boîte propriétaire de tous ça (?)



RE-RE-EDIT: c'est marrant, quand on creuse encore un peu au sujet de BightSide, on voit ce cela appartient à TheSoul Publishing, et que trouve-ton à ce sujet sur la page Wiki:

Criticism

In November 2018, Vox published an article calling TheSoul's content "cringy", "clickbait", and "bizarre".[36] However, the article also stated, "To answer the implicit question, unlike many viral Facebook posts that came out of Russia over the past few years, TheSoul Publishing's content does not appear to be overtly political."[36]

In December 2019, the company's channel Smart Banana was criticized by Lawfare for making "history videos with a political tinge".[14] One video falsely claimed that Ukraine is part of Russia, another gave a "heavily sanitized" summary of Joseph Stalin's reign and incorrectly claimed that Alaska was a gift from Russia to the United States, and a third video predicted that the United States would likely collapse within 20 years.[14] The Lawfare article's claims were picked up by American political commentator Rachel Maddow, who likened the videos to Russia's interference in the 2016 United States elections.[37] However, Vice found no new political content on any of TheSoul's channels in the lead-up to the 2020 United States elections, and described it as more of a content farm than a channel intended to sway public opinion.[38]

Ils sont partout les loustics!

Reste à voir si EE est bel est bien une affiliation à BrightSide (?) Cependant, certains chercheurs de vérités inexpérimentés auront noté que les Initiales de BrightSide, ça donne BS, soit l’acronyme de bullshit ... est-ce un hasard? ... je ne sais pas, je ne fais que de poser des questions.

Alors je n'en ai strictement aucune idée
Pour moi c'est juste une vidéo sur laquelle je suis tombé totalement par hasard.

Poliakov je trouve ta réponse, de la première ligne à la dernière, à gerber, et je pèse mes mots. Je n'irai pas plus loin dans l'argumentation (ni ici ni en MP) ça ne sert absolument à rien, tu es selon moi complètement déconnecté sur cet aspect là. Mon message était juste une précision factuelle, que tu y appliques ta surcouche de raisonnement du "bon pauvre vs le mauvais pauvre" te regarde. Cette précision n'était qu'une aparté et ça le restera me concernant.
Retour à l'aviation et l'environnement

C'est que je pense tu n'as absolument pas compris mon propos mais c'est pas grave next.

[Milos]

La questions des besoins est peut-être sujette à controverse mais elle n'en reste pas moins centrale. Tu cites les besoins vitaux, physiologiques, mais il y en a d'autres qui ne relèvent pas forcément du confort. Si on parcourt la pyramide de Marlov on va par exemple trouver la sécurité, l'appartenance, l'amour, l'estime ou encore l'accomplissement. Des besoins tout à fait légitimes y compris dans une perspective biologique basée sur la survie de l'espèce.

C'est tout à fait vrai mais les besoins vitaux (manger, boire respirer et faire ses besoins, c'est à dire évacuer ce que le corps n'a pas absorbé) sont la base. Si un seul de des quatre vient à manquer, c'est la mort à très brève échéance et donc tout le reste est irréalisable. Avant la survie de l'espèce, une composante de l'instinct, il y a la survie individuelle. Une fois cette survie individuelle assurée va venir se greffer la survie de l'espèce puis les différentes couches citées dans la pyramide de Marlov.

J'avais lu un livre sur John Nunn, un baleinier naufragé qui a passé quatre ans entre 1825 et 1829 sur les îles Kerguelen. Ce sont des terres où il n'y a rien. Pas de verdure (il a eu de la chance d'éviter le scorbut), pas de bois pour faire du feu, un abri ou des outils, rien que de la caillasse. La recherche de nourriture (trouver, tuer à coup de pierre et manger crue) et l'entretien de son "habitat" lui prenaient 80% de son temps. Il n'a fait que satisfaire ses besoins vitaux, il aurait du mal à faire autre chose et c'est comme ça qu'il a survécu. Je reconnais que ça n'a pas dû être une partie de plaisir.
Ce n'est pas un cas isolé, le film "seul au monde" est une histoire vraie du même genre (sauf que lui, il avait du bois et sous un climat plus clément).