Pour l'instant ce premier épisode est dans l'esprit des deux premières séries, mais inférieur en qualité artistique. J'ai eu l'impression que les enjeux étaient de moindre importance pour le spectateur. Les deux autres séries faisaient ressentir beaucoup plus l'enjeux, le drame. Ici ça a été un peu plus banal.
J'avais vu un peu par hasard le premier épisode de The Pacific, sans trop savoir ce que je regardais et surtout sans savoir que c'était le pendant Pacifique à Band of Brothers. Je l'avais trouvé assez moyen et me suis dit que ça allait être une série de guerre banale, à la gloire du corps des Marines et pleine de patriotisme outrancier... J'ai regardé la suite parce que je n'avais rien d'autre à me mettre sous la dent à ce moment là et inutile de dire que ma première impression a été vite corrigée.
Bon, BoB restera je pense un bon cran au-dessus, peut-être aussi le fait que ça se passe en Europe me parle plus, mais si Master of the Air gagne en puissance au fil des épisodes comme le fait The Pacific, ça ira
Hanks, Spielberg, Apple ; autant dire que j'en attendais beaucoup... Et je n'ai pas été déçu !
Je n'ai pas accroché sur les 30mn premières minutes (le blabla au Canada et les scènes aériennes "arcades") mais dès qu'on arrive en Angleterre l'histoire prend toute sa dimension. C'est beau, prenant. Dans Master of the air on ne se contente pas d'une simple mission de bombardement, on nous plonge plutôt dans l'atmosphère pesante d'une première mission de guerre. En 10 mn l'avion passe d'une machine technique formidable à un tas de ferraille cabossé tombeau de victimes qui semblent choisies au hasard. Les personnages sont travaillés et dégagent un charisme assez remarquable.
Un point noir cependant, les scènes aériennes au sol. La CGI pour les départs en mission est moche et irréaliste, les B17 chargés de bombes décollent comme un Rafale sous Jato. C'est dommage car filmer le décollage d'un vrai B17 ne me semble pas si difficile. On aurait eu des images qui sentent autant l'huile que cette déjà fameuse séquence de démarrage. Rien à dire que la CGI en vol par contre, l'atmosphère dans l'habitacle compense tout.
Un point noir cependant, les scènes aériennes au sol. La CGI pour les départs en mission est moche et irréaliste, les B17 chargés de bombes décollent comme un Rafale sous Jato. C'est dommage car filmer le décollage d'un vrai B17 ne me semble pas si difficile.
C'est exactement ce qui m'a directement sauté aux yeux. On ne sent pas du tout le poids de la machine et ça retire aussi un élément narratif dramatique durant ces phases de décollage qui comme on le sait tous, étaient extrêmement risqués et délicats.
Dommage car pour le moment il n'y aucune vraie prise de vue aérienne, ce qui est un comble vu le cout de la série. On verra par la suite, les P-51 des Tuskegee semblaient réels sur certains extraits.
les B17 chargés de bombes décollent comme un Rafale sous Jato
Pipo dois être de marseille
vous êtes conscient que la série n'est pas faites pour les 3 membres de C6 qui vont mesurer l'angle de montée du B-17 au décollage ?
Le chargement de bombe pour un B-17 c'est pas grand chose, 3T beaucoup moins que le carburant pour réaliser la mission (plus de 8T), c'est pour ça qu'il en fallait beaucoup pour réussir la mission.
Dernière modification par Franck66 le mar. janv. 30, 2024 3:47 pm, modifié 1 fois.
Une série TV c'est essentiellement des dialogues entre des personnages et le budget est souvent limité sachant que il faut produire au minimum 5 à 6 heures comme durée contrairement aux 2 heures d'un film.
En plus cette série n'est diffusée que sur apple TV dont l'abonnement est de 10 euros par mois sans pub.
Vu ces contraintes, je trouve le résultat très attractif. C'est pas fait non plus pour être visionné 10 fois à la recherche des petits défauts.
Une série TV c'est essentiellement des dialogues entre des personnages et le budget est souvent limité sachant que il faut produire au minimum 5 à 6 heures comme durée contrairement aux 2 heures d'un film.
300 millions de dollars, c'est vrai que c'est pas beaucoup.
les B17 chargés de bombes décollent comme un Rafale sous Jato
Pipo dois être de marseille
Mais non, Franck, Pipo n'est pas de Marseille (bon, si un peu, mais son Rafale ce n'est qu'une hyperbole pour se référer à une réalité). Franck, tu connais bien le Memphis Belle documentaire de Wyler de 1944 et le Memphis Belle de fiction de 1991 : le roulage au sol de tous les appareils commence très lentement (dans "Masters of the Air" l'avion entre en mouvement presque comme une bagnole, en gagnant immédiatement de la vitesse), l'angle de cabrage juste après la rotation était très faible (il est trop prononcé dans "Masters of the Air") et finalement, même par beau temps, les appareils des films de 1944 et 1991 à peine soulevés du sol portaient tellement de bombes et de carburant qu'ils se désaxaient lègerement en lacet non contrôlé par rapport à la ligne droite de leur décollage... ce uniquement le temps de gagner de la vitesse, de la portance, et donc un vol droit. Le décollage vu sur le premier épisode de "Masters of the Air" a été fait en images de synthèse. C'est une très belle séquence mais elle fait penser au décollage d'un bombardier dont les soutes à bombes sont remplies d'air et dont les réservoirs sont à moitié vides. C'est pas la mort, on a vu pire comme défaut dans les séries et les films d'aviation, mais il y un dixième de réalisme en moins dans cette série télé, c'est tout.
Il y a un extrait de l'épisode 2 qui a " fuité " sur YT :
-Je note un fond musical dramatique diffusé en permanence .
L'accent est mis sur les dialogues entre pilotes , distinctement audibles .
Le bruit des explosions des obus de Flak est plutôt fort .
Par contre, on n' entend quasiment pas le bruit des moteurs , alors qu'il devrait être prédominant ( si j'en juge par les vidéos tournées à bord de warbirds quadrimoteurs de collection ) !
--> première invraisemblance .
- lors du retour vers l'Angleterre , le B-17 aux moteurs endommagés perd de l'altitude , se retrouvant sous le niveau du sol , sur une trajectoire l'amenant à percuter la falaise du littoral . Pourtant , au dernier moment , l'avion bénéficie d'un sursaut miraculeux qui lui pemet de regagner de l'altitude pour atteindre le sommet de la falaise !
D'où vient cette soudaine réserve de puissance disponible pour les moteurs ?!
Dans les simus auxquels j'ai joué , quand j'avais un moteur endommagé qui perdait de la puissance , je n'ai jamais été capable de regagner un peu d'altitude . Tirer sur le manche ne pouvait qu'accélerer la survenue du crash !
--> Cette scène est complètement invraisemblable .
Tu n'as rien compris Olaf, ce pilote de B-17 ne se posait pas sur une falaise anglaise mais écossaise. Cela est bien connu, les falaises écossaises sont soumises à la physique des poupes de porte-avions, comme dans le film Midway de 2019 :
La télé et le cinéma sont formidables. Nous vivons une époque formidable.
Kintaro,
Je me moque tu taux de montée du B17 dans la série, c’est du cinéma fait pour tous et pas pour toi uniquement. As tu vérifié si ils étaient plein petit pas et à la bonne PA au décollage ?
Perso j’y prends du plaisir et j’ai hâte de voir la suite.
C’est pas une série sur les B-17 mais sur ceux qui les utilisaient.
Je suis sûr que dans Brand of Brother on trouveras aussi des râleurs qui trouvent que le taux de descente d’un parachutiste équipé n’est pas le bon ou que la vitesse de tir de la MG34 est pas la bonne.
Pour la falaise, la ressource est possible puisque l’avion est en descente et donc avec de l’énergie, il le signale au début. C’est ce que l’on doit faire des l’apparition d’un problème moteur. Prise de pente, recherche de la panne et recherche d’un endroit où se poser.
L'avion n'était plus en descente, la descente c'était avant.
Sur cette capture d'écran le B-17 Wild Cargo a déjà plongé pour gagner un peu de vitesse et ne pas tomber en décrochage... il est À NOUVEAU en perte de vitesse mais maintenant il est nivelé au niveau du sol de la falaise... LOIN de la falaise. En arrivant en bord de falaise il sera forcément sous le bord et contre la paroi de la falaise, pas au dessus :
Mais ce pilote de B-17 a aussi été pilote de Dauntless dans le Pacifique et peut ainsi bénéficier des miracles de la physique de poupe de porte-avions. Il allonge sa finesse jusqu'au bord même de la falaise à une vitesse aussi ahurissante qu'incompréhensible pour le spectateur. Sur cette capture d'écran ci-dessous le nez de l'avion est au dessus du sol de la falaise et la queue est sous le niveau du sol (on le comprend surtout en revoyant la séquence). Son train d'atterrissage percute le bord de la falaise et ne casse pas. L'aile gauche, par cette même règle de trois, ne casse pas non plus :
L'avion a tellement de vitesse que cela prouve l'incompétence du pilote : il aurait dû tout simplement reprendre le vol et aller se poser sur sa base de retour mission, à des centaines de kilomètres plus au sud, en Angleterre.
Rien de réellement grave là-dedans. J'ai déjà dit qu'il y a pire... "Red Tails" ou "Top Gun: Maverick" par exemple... que je pardonne aussi puisque comparés à "Masters of the Air" ces films ne sont que du pur "pulp" quand on y pense. Avec "Masters of the Air" on est dans du spectaculaire quelque peu exagéré mais dans une proportion raisonnable. Chaque oeuvre de fiction apporte son propre propos, et le réalisme y sera dans la proportion requise par les artistes ayant conçu l'oeuvre en question. Dans le film de Belmondo "L'As des as", la physique aéronautique n'était pas au rendez-vous, rappelez-vous, et c'est tant mieux. Le propos d'une oeuvre est ce qu'il est, et les reproches de manquement au réalisme ne sont pas toujours fondés. Le problème que nous avons au XXIe siècle est que plus les effets spéciaux progressent et plus le public se sature de séries ou films d'action, d'aventure et de science fiction... davantage s'accélerera le nombre de manquements au réalisme. Les années 1960 ont donné "Le Crépuscule des aigles" et les années 2010 ont donné "Midway". Inutile de dire lequel de ces deux films s'approche davantage de devoir aller se cacher par honte du ridicule.
vous êtes conscient que la série n'est pas faites pour les 3 membres de C6 qui vont mesurer l'angle de montée du B-17 au décollage ?
Faire grand publique n'empêche pas d'être précis. Il faut que je retrouve la scène en particulier mais c'est vraiment grossier. Dommage car Surtout il s'agit d'une CGI retouchable et qui a du être validée par plusieurs échelons.
Ceci-dit c'est vraiment mineur, les deux premiers épisode sont très quali
P.S : pour ceux qui veulent voir le deuxième épisode essayer soap2day ou primewire
C'est certain que si on fouille, on va trouver plein d'erreurs mais c'est du cinéma, un divertissement, pas un truc 100% authentique. On trouvera toujours la petite bête. Ainsi dès la première scène, dans le bar, le Major Gale Cleven porte une cravate noire et non pas la cravate règlementaire couleur kaki de l'USAAF. De même, dans la bande annonce, on a pu voir le 100th BG et le 332nd FG voler ensemble alors qu'ils n'étaient pas du tout sur le même front etc ...
Je pense qu'on peut pardonner quelques petites erreurs ou invraisemblances et se laisser porter par le spectacle. Si on commence à sortir le pied à coulisse et on se met à compter les boulons, on devra se contenter des brochures techniques.
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Il y a un extrait de l'épisode 2 qui a " fuité " sur YT :
-Je note un fond musical dramatique diffusé en permanence .
L'accent est mis sur les dialogues entre pilotes , distinctement audibles .
Le bruit des explosions des obus de Flak est plutôt fort .
Par contre, on n' entend quasiment pas le bruit des moteurs , alors qu'il devrait être prédominant ( si j'en juge par les vidéos tournées à bord de warbirds quadrimoteurs de collection ) !
--> première invraisemblance .
- lors du retour vers l'Angleterre , le B-17 aux moteurs endommagés perd de l'altitude , se retrouvant sous le niveau du sol , sur une trajectoire l'amenant à percuter la falaise du littoral . Pourtant , au dernier moment , l'avion bénéficie d'un sursaut miraculeux qui lui pemet de regagner de l'altitude pour atteindre le sommet de la falaise !
D'où vient cette soudaine réserve de puissance disponible pour les moteurs ?!
Dans les simus auxquels j'ai joué , quand j'avais un moteur endommagé qui perdait de la puissance , je n'ai jamais été capable de regagner un peu d'altitude . Tirer sur le manche ne pouvait qu'accélerer la survenue du crash !
--> Cette scène est complètement invraisemblable .
Quand tu es en perdition sur un moteur ou même sans moteur, tu vas chercher ton point de finesse et te garder une réserve d'énergie sous le coude, ça peut te sauver la vie.
Qui sait, il se sont peut-être gardé une réserve d'énergie de 20kts, on sais pas, mais une réserve d'énergie de 20kts ça peux largement permettre de sauter la falaise pour aller se vacher au-dessus.
Peut-être même qu'il avait même pas conscience de cette réserve d'énergie avant de tirer sur le manche pour esquiver la falaise.
Puis ce qu'on compare avec la simulation, en Mosquito sur DCS personnellement quand je suis en monomoteur je me garde toujours une réserve d'énergie, je troque de l'altitude pour de la vitesse, ça m'a très souvent sauvé la vie, permettre de sauter un obstacle, de maîtriser un atterrissage... .
Perso ça ne le choque pas plus que ça.
Heureusement qu'on entend pas le bruit des moteurs comme IRL, t'imagine l'enfer à regarder, faudrait que les personnages hurle pour se faire entendre ou parle par signe visuelle, ce qui rends pas très bien sûr écran pour des gens qui ont pas l'habitude.
Travaillant sur parking d'aviation régulièrement, généralement on parle par signe ou alors on s'hurle dans les oreilles pour parler et généralement faut répéter plusieurs fois pour se faire comprendre.
Pareil quand tu parle à la radio avec le pilote alors que tu es dehors, je te dit pas l'enfer pour se faire comprendre, donc généralement on privilégie les signes ou alors on s'hurle dessus comme des putois.
T'imagine retranscrire ça dans TopGun
Dans un B-17, c'est pas très insonorisées et les radios de l'époque ça devait pas être la joie.
En réalité ils devaient même pas les entendre la flak ou même les tirs, ça devait être juste un vombrissement permanent infernale à la longue.
Il y a des effets c'est bien mieux au cinéma que dans la réalité.
En fait - me concernant - ce qui me gêne c'est le décalage entre des détails assez creusés, des efforts notables de faits pour être juste ET des loupés plutôt grossiers.
C'est surtout la partie CGI du vol de l'avion qui pêche mais peut-être que les studios en charge n'ont pas travaillé dans des conditions idéales pour coller au mieux au réalisme du modèle de vol.
N'oublions pas que ce genre de projet pharaonique cinématographique mobilise son lot de consultants et de spécialistes qui eux comptent les boulons pour la production. J'en veux pour exemple le blouson B3 blanc d'un des 2 perso principaux, apparemment un modèle "early" rare du type célèbre B3. J'ignorais même son existence alors que j'ai passé presque 10 ans sur une BD qui se déroule en partie dans des B-17.
C'est surtout la partie CGI du vol de l'avion qui pêche mais peut-être que les studios en charge n'ont pas travaillé dans des conditions idéales pour coller au mieux au réalisme du modèle de vol.
C'est ce que je me suis dit aussi. En réalité si on prend un B-17 chargé à block dans le bon vieux "IL2-1946" (ou si on le prend dans "DCS") et qu'on s'en sert comme modèle pour capture de mouvement... sans rien dire... ça passe... mais peut-être qu'ils ne veulent courrir aucun risque au sujet des droits d'auteurs (ou du "qu'en dira-t-on"). Dans tous les cas, ils avaient aussi bien des modèles historiques d'archives que des modèles provenant de tournages réels. Peut-être que les techniciens des effets spéciaux de "Masters of the Air" ont fait un truc réaliste aux p'tits oignons et que dans les bureaux des commerciaux et des producteurs quelqu'un a dit : "non non non , il faut que les avions des gentils décollent avec plus d'aisance que ça, sinon ça va faire lourdingue et pas très héroïque pour le spectateur". Et après, voilà, on a ce qu'on a. C'est possible aussi.
ça veut dire quoi un B-17 chargé à block ? la charge de vombe est ridicule dans un B-17...
Kintaro tu es tellement cartésien que j'en suis triste pour toi, ça fait 30 ans que j'ai la chance de voler dans ces vieilles machines et 10 ans que j'ai la chance de les piloter, je suis heureux d'avoir gardé ma fibre de passionné et de pouvoir m'assoir derrière une belle série bien faite et d'en profiter sans les analyser image/image.
Je m'en branle du B-17 qui arrive à passer au dessus de la falaise, j'étais pas dans l'avion pour juger de l'energie qu'ils avaient, une chose est sure il y a des équipages qui ne sont pas rentrés et d'autres qui ont eu la chance de se poser dés la terre retrouvée, c'est ca que la série raconte, c'est pas une série sur le pilotage du B-17 mais sur l'histoire des équipages de ces bombardiers, le B-17 n'est qu'une partie du décord comme les rodeurs dans The Walking Dead.
A l'inverse de ces pinaillieries il y a tout un tas de détails qui n'ont jamais été montrés comme tout ce qu'il se passe dans l'avion mais vous restez bloqués sur l'angle de monté au décollage, je ne l'avais même pas remarqué.
Pipo nous voila avec un point commun
je ne comprends pas vos remarques sur le fait de pouvoir voir le deuxième épisode, il est dispo sur Apple, les deux étaient dispos en même temps
Dernière modification par Franck66 le mar. janv. 30, 2024 9:55 pm, modifié 1 fois.
Franck tu m'enlève les mots de la bouche. Continuer à être capable de rêver, voilà bien une des choses les plus importantes dans la vie AMHA ! Etre blasé de tout, à plus forte raison de ce qui concerne ma plus grande passion, voilà bien la chose la plus triste qui pourrait m'arriver... Spoil alerte : ça ne m'arrivera pas, même dans bubus A320 au décollage j'ai le nez collé au hublot comme si j'avais 8 ans... Y compris dans un Transall, un Hercule, un Twin, un Pilatus, un Casa... Et même un Noratlas (sisi !), je passais la porte les yeux brillants après avoir regardé au maximum à l'extérieur lors du décollage... (autant que faire se peut vu les meurtrières de certaines boites de conserve )
Kintaro, ce qui est un peu rigolo, vois ça comme une analyse sans jugement, mais un de tes premiers messages après avoir vu les épisodes, tu nous a fait un message où tu semble malheureux comme tout de nous dire que t'as plutôt aimé. C'est pas grave, assieds toi et profite
Comme d'autres l'ont exprimé avant moi, je la bingewatcherai quand la saison sera complète
Dernière modification par Jaguar le mar. janv. 30, 2024 9:57 pm, modifié 1 fois.
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli Mass hysteria
Comme Franck le dit cette série n'est pas sensée être une reconstitution exacte des caractéristiques physique d'un B-17 dont le grand public se moque éperdument
L'important ce sont les personnages et personnellement je les trouve crédibles.
En tout cas la série a touché le grand public, c'est une bonne chose car avec top gun cela prouve
que la fiction touchant à l'aviation est rentable
J'ai adoré les deux épisodes que j'ai vus, j'ai trouvé qu'ils avaient beaucoup plus d'éléments réalistes et historiques que de manquements au réalisme. Certains des aspects réalistes n'avaient jamais été vus avant, ni dans une série ni dans un film... ce qui rend cette cette série exceptionnelle pour les amateurs d'aviation de Seconde Guerre mondiale que nous sommes. Pour les quelques manquements au réalisme, apparemment ils n'existent pas. Ainsi soit-il.
