MH370

[OPIT]

Ca piétine le droit à la citation sans vergogne tout en s'arrogeant le droit de diffuser des informations farfelues.
Va peut-être falloir les faire redescendre sur Terre ces ayatollah médiatiques...

[Jaguar]

+1

[jojo]

Ca piétine le droit à la citation sans vergogne tout en s'arrogeant le droit de diffuser des informations farfelues.
Va peut-être falloir les faire redescendre sur Terre ces ayatollah médiatiques...

Ça devient un vrai problème pour beaucoup de YouTubeurs

[gil]

Merci pour vos commentaires ;-)
La vidéo sans risque de droits d'auteur est ici:


Je doute de l'argument brandi pour la supprimer mais bon... Je n'allais pas rester sans la remettre.
Je ne me suis pas fait des amis chez les journalistes mais je m'en fiche LOOOOOL

[DeeJay]

la grande débile qui n'y connait RIEN, mais qui nous "explique" que c'est deux AWACS, l'un au dessus, l'autre en dessous, qui brouillent volontairement les systèmes du MH370 ...

A bah voilà. C'est donc cette "journaliste" Mme De Changy.

On est sur le même niveau journalistique que Hold-Up (à l'image de Gil, décortiqué par Clément Feze).

... Et ces merdes, *on* les passe sur France2.
Un média de service publique, sans déconner!!!!?!?

On fait des légions de lobotomisés qui sont, eux, persuadés que ce sont les autres qui sont lobotomises (par le gouvernement, par les militaires, par les Illuminati, par JeanMarc Jancovicci et par Contumace ...)

Faut pas être surpris ensuite du résultat.

Merci Gil pour ton travail et partage.
Faut que ça diffuse large.

Edit: Je te trouve très gentil et mesuré avec cette "journaliste". A mon sens, leurs méthodes "d'investigations et d'analyses" s'apparente plus à du charlatanisme que j'ai du mal à décoreler d'intention purement mercantile, sinon dans le délire TRÈS à la mode de la "dénonciation d'un complot international".

[OPIT]

... Et ces merdes, *on* les passe sur France2.
Un média de service publique, sans déconner!!!!?!?

Finalement on n'est pas loin de ce genre de documentaire avec TG2.
Mais je digresse...

[OPIT]

Merci pour vos commentaires ;-)

C'est amplement mérité

[Poliakov]

Perso moi je n'ai rien contre les théories fumeuses complotiste, les gens pensent bien ce qu'ils veulent. Par contre là où c'est déplorable de la part les documentaires et journalistes de se genre c'est pas de présenter des théories fumeuses mais de ne pas présenter des contre arguments et de ne pas présenter les différentes visions sur cette tragédie. Ainsi les téléspectateurs peuvent se faire eux même un avis éclairés, si leur choix est fait de croire aux complots, grands bien leur fasse. Mais la les journalistes leurs font avaler des arguments sans présenter les contres arguments largement déjà relayés par les experts. Ça c'est déplorable.... Ça fait peur sur l'état de notre journalisme en France.

[DeeJay]

Mais la les journalistes leurs font avaler des arguments sans présenter les contres arguments largement déjà relayés par les experts. Ça c'est déplorable.... Ça fait peur sur l'état de notre journalisme en France.

C'est là où nous faisions une erreur.
Ils se font appeler "journalistes" et nous, nous reprenons ce qualificatif.
SAUF QUE, bien que, peut-être, journaliste de formation (tout comme moi je suis électricien de formation) ils n'ont jamais vraiment fait de journalisme.
Ce sont des créateurs de contenu qui produisent puis vendent du divertissement. C'est mercantile. Rien d'autre.
Et ce surcroît, pour ventre leurs étrons, ils manipulent volontairement leur audience (pour avoir potentiellement l'opportunité de vendre une suite à leur histoire encore plus exaltante).
Ils présentent cela comme des réalités, ce sont des charlatans. Voilà tout.

[Jaguar]

Par contre là où c'est déplorable de la part les documentaires et journalistes de se genre c'est pas de présenter des théories fumeuses mais de ne pas présenter des contre arguments et de ne pas présenter les différentes visions sur cette tragédie.

Tu mets justement le doigt sur un des éléments principaux qui définit le complotisme, qui est une démarche très très différente de "simplement" croire et diffuser une théorie fumeuse...

[ironclaude]

...
C'est là où nous faisions une erreur.
Ils se font appeler "journalistes" et nous, nous reprenons ce qualificatif.
SAUF QUE, bien que, peut-être, journaliste de formation (tout comme moi je suis électricien de formation) ils n'ont jamais vraiment fait de journalisme.
Ce sont des créateurs de contenu qui produisent puis vendent du divertissement. C'est mercantile. Rien d'autre.
Et ce surcroît, pour ventre leurs étrons, ils manipulent volontairement leur audience (pour avoir potentiellement l'opportunité de vendre une suite à leur histoire encore plus exaltante).
Ils présentent cela comme des réalités, ce sont des charlatans. Voilà tout.

C'est peut-être plus simple que ça...
La disparition de l'avion remonte à il y a 10 ans, d'ou l'occasion de cette émission mémorielle voire historique.
Elle avait suscité pendant les premières années beaucoup de discussions, d'hypothèses, de recherches, de controverses, voire d'agitation, sans aboutir à la manifestation de la vérité, et puis les différents intervenants, tant individuels qu'étatiques, avaient fini, par défaut, par ne plus s'occuper de l'affaire.
Wattrelos et De Changy ont, eux, continué à chercher, peut-être au dela de la limite du raisonnable, et à en parler et reparler dans les medias. Du coup, les gens qui ont
cherché à monter cette émission se sont beaucoup référés à eux, par défaut peut-être. Mais ça ne mérite pas la diabolisation à laquelle certains aboutissent...

[ceramix]

Le séquencement d’arguments démontrés infondés, et seulement brièvement contredits en fin de série, indique le caractère biaisé et mercantile.
C'est bien noté par Gilles (dont je n'aurais ni la patience ni le courage).

[Milos]

Ils se font appeler "journalistes" et nous, nous reprenons ce qualificatif.
SAUF QUE, bien que, peut-être, journaliste de formation (tout comme moi je suis électricien de formation) ils n'ont jamais vraiment fait de journalisme.

J'appelle ça des journaleux. Des gens sans aucun talent qui font des reportages sur la toile (ben oui, sortir c'est fatigant). Du contenu facile où les mêmes affirmations sont reprises plusieurs fois avec des mots différents pour pouvoir noircir des pages de leur babillage insipide et approximatif.

Les journalistes font des articles sur des sujets sur lesquels ils sont allés enquêter, les journaleux font des articles sur les articles des journalistes.

[OPIT]

Mais ça ne mérite pas la diabolisation à laquelle certains aboutissent...

Pour Wattrelos, certainement. D'abord parce qu'il est victime et que cette position n'est pas anodine, ensuite parce que ce n'est pas son métier et que malgré toute la bonne volonté du monde pour bien faire il est victime (une deuxième fois) de ses propres biais.
En revanche pour l'autre avec ce nom à particule et son master de journalisme, l'absence totale d'éthique suffit à cerner le personnage qui a indiscutablement trouvé là un business juteux bâti sur le dos des victimes. Sa théorie abracadabrantesque dopé à l'argument d'autorité (à la fois reporter, journaliste, correspondante pour plusieurs journaux, ça en jette !), et à géométrie variable pour s'adapter au sens du vent, lui rapporte plus que la recherche de la vérité. Sur l'échelle de valeurs de l'Humanité, c'est sans aucune hésitation que je la met tout au fond, avec les autres déchets.

[DeeJay]

... je serais curieux de avoir si elle y croit elle-même ou si elle sait qu'elle raconte de la merde (?)

[gil]

... je serais curieux de avoir si elle y croit elle-même ou si elle sait qu'elle raconte de la merde (?)

Moi aussi.
Il y a des choses qui lui ont été expliquées et elles les ignorent totalement.
Je ne sais pas si elle a pris connaissance de mes critiques de son livre et de son intervention sur Netflix.
Si elle lit son Facebook, je lui ai posté ma vidéo avec le commentaire suivant puisqu'elle demandait à ce qu'on lui dise ce qu'on en pense. Je ne me suis pas fait prier... J'attends sa réponse...

"Bonjour Florence
Je vous dis ce que j’en pense en vidéo.
J’aimerais vraiment savoir si vous avez pris connaissance de tout ce que je ne cesse de corriger sur ce que vous dites parce que j’ai le sentiment de devoir me répéter à chacune de vos interventions.
Pour dire ce que j’en pense, non, je ne considère pas cette série comme un documentaire hormis la façon dont les familles ont été couvertes que j’ai trouvé très respectueuse et sincère, le reste, c’est bourré d’erreurs."

[larsenjp]

Je pense que tu as la réponse à ta question... D'ailleurs, comme cela a été dit un peu plus haut il me semble, certains des éléments les plus fumeux de sa première théorie ont disparu. Notamment le soi-disant "piège" qui aurait été tendu au MH370 par deux AWACS. Cela prouve que certains lisent/écoutent tes interventions et celles des autres vrais spécialistes. Mais on est encore loin du compte malheureusement.

[Flyingtom]

... je serais curieux de avoir si elle y croit elle-même ou si elle sait qu'elle raconte de la merde (?)

Moi aussi.
Il y a des choses qui lui ont été expliquées et elles les ignorent totalement.
Je ne sais pas si elle a pris connaissance de mes critiques de son livre et de son intervention sur Netflix.
Si elle lit son Facebook, je lui ai posté ma vidéo avec le commentaire suivant puisqu'elle demandait à ce qu'on lui dise ce qu'on en pense. Je ne me suis pas fait prier... J'attends sa réponse...

"Bonjour Florence
Je vous dis ce que j’en pense en vidéo.
J’aimerais vraiment savoir si vous avez pris connaissance de tout ce que je ne cesse de corriger sur ce que vous dites parce que j’ai le sentiment de devoir me répéter à chacune de vos interventions.
Pour dire ce que j’en pense, non, je ne considère pas cette série comme un documentaire hormis la façon dont les familles ont été couvertes que j’ai trouvé très respectueuse et sincère, le reste, c’est bourré d’erreurs."

Tu devrais essayer de faire la meme chose sur linkedin , cela devrait etre plus efficace

[kekelekou]

Messieurs, il faudrait veiller à ne pas tomber dans les travers que vous dénoncez : les "journaleux" et autres noms d'oiseaux pour toute une profession tiennent plus du café du commerce que de la discussion raisonnable.

Sur le cas "de Changy", il n'est pas nécessaire de se la représenter comme un génie du Mal, ourdissant les théories les plus farfelues tout en comptant les billets que lui rapportent ses droits d'auteur. Je vois bien une sordide histoire de ce genre :

Une femme, dont 30 ans de carrière en haut du tableau des journalistes correspondants internationaux ont pu émousser les réflexes d'autodéfense intellectuelle, se prend la souffrance de Ghislain Watterlos en pleine courge. Elle compatit immédiatement et se met en tête de lui sauver la vie en découvrant le fin mot du MH370.
Comme elle n'a aucune connaissance aéro ou scientifique, son enquête la met au contact de théories bizarres. Devant les erreurs et les dissimulations des autorités malaisiennes, elle flaire (à tort) un complot plus large qui trouve rapidement de l'écho parmi la masse et redonne de l'espoir à GW.
Vu son réseau professionnelle et sa stature, elle est rapidement invitée un peu de partout. Les critiques légitimes qu'elle rencontre la mettent dans un dilemme moral terrible (qui peut être inconscient) : accepter ses erreurs et plonger GW dans le désespoir, ou s'agripper à ses élucubrations par souci de préserver GW.
Et nous voilà avec une femme qui n'est pas un monstre de bétise ou de vice, mais dont la compassion avec la douleur d'autrui a anesthésié toute réflexion rationnelle sur un sujet précis, en l'occurrence le MH370. Elle ne serait pas la première à subir ce genre de phénomène.

Les arguments rationnels de Gil sont indispensables pour faire réfléchir les indécis dans le public, mais resteront inefficaces envers Florence de Changy car ils tapent sur la bonne cible : il faudrait qu'elle réalise qu'aider GW ne consiste pas à le pousser vers des fausses pistes. Mais c'est une tâche titanesque via les seuls réseaux sociaux.

[OPIT]

Sur le cas "de Changy", il n'est pas nécessaire de se la représenter comme un génie du Mal, ourdissant les théories les plus farfelues tout en comptant les billets que lui rapportent ses droits d'auteur. Je vois bien une sordide histoire de ce genre (...)

La déontologie n'est pas à géométrie variable. Soit on s'y plie, soit on est incompétent.
La sordide histoire, c'est juste le principe de Peters.

[Poliakov]

Sur le cas "de Changy", il n'est pas nécessaire de se la représenter comme un génie du Mal, ourdissant les théories les plus farfelues tout en comptant les billets que lui rapportent ses droits d'auteur. Je vois bien une sordide histoire de ce genre (...)

La déontologie n'est pas à géométrie variable. Soit on s'y plie, soit on est incompétent.
La sordide histoire, c'est juste le principe de Peters.

Si tout les journalistes se plieraient au code déontologique du journalisme comme édicté dans sa définition...... Je ne connaît du coup pratiquement que des journalistes incompétent.

[kekelekou]

La déontologie n'est pas à géométrie variable. Soit on s'y plie, soit on est incompétent.
La sordide histoire, c'est juste le principe de Peters.

Je tiens à souligner que l'appât du gain et la malveillance ne sont pas les seules hypothèses qui expliquent ce comportement (rasoir d'Henlon)

[OPIT]

Je tiens à souligner que l'appât du gain et la malveillance ne sont pas les seules hypothèses qui expliquent ce comportement (rasoir d'Henlon)

Ca tombe bien, je misais sur la bêtise doublé de l'effet Dunning Kruger appliqué à une journaliste qui croît savoir mais ne sait rien. Et ça satisfait largement le rasoir d'Ockham.

[pipo2000]

@Gil

Ton message est un tantinet agressif, ça peut expliquer pourquoi tu n'obtiens pas de réponse. Du coup j'ai demandé à ChatGPT de reformuler, voilà ce qu'il propose :

Bonjour Florence,

Je tiens à partager mes réflexions avec vous à travers une vidéo et souhaiterais discuter des ajustements que j'y propose pour vos prochaines interventions.

J'apprécie le respect et la sincérité avec lesquels les familles sont présentées dans la série. Cependant, je vois quelques erreurs ailleurs. Peut-être pouvons-nous collaborer pour les améliorer et rendre l'ensemble encore plus positif ?

[larsenjp]

@Gil

Ton message est un tantinet agressif, ça peut expliquer pourquoi tu n'obtiens pas de réponse. Du coup j'ai demandé à ChatGPT de reformuler, voilà ce qu'il propose :

Bonjour Florence,

Je tiens à partager mes réflexions avec vous à travers une vidéo et souhaiterais en discuter des ajustements que j'y propose pour vos prochaines interventions.

J'apprécie le respect et la sincérité avec lesquels les familles sont présentées dans la série. Cependant, je vois quelques erreurs ailleurs. Peut-être pouvons-nous collaborer pour les améliorer et rendre l'ensemble encore plus positif ?

Pas mal... De la vraie belle langue de bois diplomatique.
On n'arrête pas le progrès.