Top gun 3 !

[Cat]

https://www.journaldugeek.com/2024/01/1 ... eparation/

[chataz]

Une info dit que dans ce prochain opus Maverick entrainera le petit fils de Goose...
Faudrait que je revoie le 2 qui ne m'a pas laissé un souvenir impérissable

[OPIT]

J'suis en train de prendre du retard, j'ai pas encore vu le 2

[ironclaude]

Pour le - 3, ça se passera sur F-35 ?

[fougamagister]

J'suis en train de prendre du retard, j'ai pas encore vu le 2

Passe t'en. C'est un vrai calvaire scénarisé avec les fesses ou par des enfants (ou les 2).

[Balto]

Le truc c est que moi malgré les defauts du scénario, jai vraiment eu du plaisir à regarder le film, contrairement à des suites de grandes sagas des années 80.
Du coup moi je te dirai : dépose le cerveau et fais toi plaisir sans trop réfléchir au scénario.

[Cat]

Le truc c est que moi malgré les defauts du scénario, jai vraiment eu du plaisir à regarder le film, contrairement à des suites de grandes sagas des années 80.
Du coup moi je te dirai : dépose le cerveau et fais toi plaisir sans trop réfléchir au scénario.

+1

[OPIT]

Du coup moi je te dirai : dépose le cerveau et fais toi plaisir sans trop réfléchir au scénario.

Ce n'est malheureusement ni un problème de scénario, ni un problème de cerveau. Le décalage entre la pseudo-réalité de l'essentiel du film et les quelques scènes surréalistes déclenche un rejet pavlovien. Des tranches de pubs un peu partout ne pourraient pas faire pire pour casser l'ambiance.

[Cat]

C’est Hollywood, ce n’est pas Arte …

[Franck66]

Le truc c est que moi malgré les defauts du scénario, jai vraiment eu du plaisir à regarder le film, contrairement à des suites de grandes sagas des années 80.
Du coup moi je te dirai : dépose le cerveau et fais toi plaisir sans trop réfléchir au scénario.

+2

suffit de prendre le film pour ce qu'il est tout comme pour le premier qui est à 100% la cause de ce qui a suivi pour moi et j'en suis ravi

[OPIT]

J'étais déjà dans l'AA quand Top Gun est sorti. Donc merci à la série "Les chevaliers du ciel" en ce qui me concerne

[Milos]

Donc merci à la série "Les chevaliers du ciel" en ce qui me concerne

La première série, j'imagine

[chataz]

Même le film de 2005 était bon.
Plusieurs histoires qui se mêlent, du bel avion, de bons acteurs... j'en garde un très bon souvenir et conserve du plaisir à le revoir en dvd

[fougamagister]

C’est Hollywood, ce n’est pas Arte …

On frôle la "Hanounaïte" là, faut pas s'étonner ^^
Il n'y aurait donc aucun monde, aucune valeur entre la médiocrité crasse et l'élitisme ?? (ou plutôt son rejet mais c'est un autre sujet)
Évidemment que si ! D'excellents films de guerre et d'aviation existent et ne m'ont provoqué aucun claquage cérébral, par contre beaucoup m'ont donné la sale impression d'être pris pour un débile et ce, croies-le ou non, même en laissant mon cerveau par terre.

[ironclaude]

La série des "Aigles de fer", ça, c'étaient des bouses, à côté desquelles Top Gun méritait d'aller à Cannes

[343KKT_Kintaro]

méritait d'aller à Cannes

Mort de rire ! Y a pas de bouses qui vont à Cannes ?

[ironclaude]

méritait d'aller à Cannes

Mort de rire ! Y a pas de bouses qui vont à Cannes ?

Top Gun 2 , ?

[343KKT_Kintaro]

Je suivais ton ironie Ironclaude...

[OPIT]

C’est Hollywood, ce n’est pas Arte …

Vu les trucs conspi qui passent sur Arte, comment faut-il interpréter cette phrase ?

[pipo2000]

Même le film de 2005 était bon.

Il y a quand même une touche de bouffonnerie dont le film ce serait très bien passé. Par contre, niveau prises de vue aériennes c'est juste fantastique ; on a pas fait mieux. Ca débute par un décollage d'A340 gonades au plancher puis c'est un enchaînement de scènes toutes très travaillées ; finement réfléchies. Dans la vidéo condensée ci-dessous on a la montée verticale, la descente à travers le nuage avec contraste beau/mauvais temps, les jeux avec les traînées de condensation, le combat de rapaces à flanc de colline. L'Armée de l'Air et les réalisateurs se sont donné les moyens et ont vraiment livré du lourd

Et c'est aussi sur cet aspect là que Top Gun pèche à mon avis. Les acteurs filmés dans les cockpits c'est top mais les vues extérieures sont peu nombreuses et pas forcément intéressantes. Quelques breaks au dessus du désert, le troupeau qui part au combat au dessus de l'océan puis ça part en CGI-arcade.

[mek]

Si Top Gun 3 ne sort pas, alors ils passeront directement au 4

[Cat]

Même le film de 2005 était bon.

niveau prises de vue aériennes c'est juste fantastique ; on a pas fait mieux.

Je confirme. Les chevaliers du ciel de 2009, c’est 80% de prises de vue en vol, alors que top gun c’est 20%
Magnin a fait une centaine d’heures de prises de vue.
J’ai vu le bidon photo spécialement créé pour le film ainsi que la place arrière, impressionnant !
J’ai pu discuter avec lui. Impressionnant sa façon de tout préparer.
En revanche Besson était venu au 2/3 pour discuter des idées pour faire ce film et avait des questions du genre : « on peut faire entrer un 2000 dans la trappe arrière d’un transall en vol ? »

On a bien ri ….

Quant à ma «hanoun-anerie», c’était de l’humour pour dire que top gun, c’est du cinoche pour faire de l’argent, faire rêver des gens standards n’y connaissant pas grand chose à l’aviation de chasse. Tu veux du réel ? Regarde un reportage…

[ironclaude]

Même le film de 2005 était bon.

Il y a quand même une touche de bouffonnerie dont le film ce serait très bien passé.
...

C'est quand même une adaptation d'une BD... donc j'y vois un respect / un rappel de cette origine. On n'a jamais dit que ça devait être du Bergman...

[343KKT_Kintaro]

Si Top Gun 3 ne sort pas, alors ils passeront directement au 4

C'est ce qui s'est passé avec la franchise Terminator... le 3 n'existe pas...

Je confirme. Les chevaliers du ciel de 2009, c’est 80% de prises de vue en vol

2009 ? Euh... 2005, non ?

C'est quand même une adaptation d'une BD

Je ne suis pas un expert de cette franchise (BD, série télé des années 60 et film de 2005) mais le côté bouffonnerie du film de 2005 honorait peut-être davantage la série télé que la BD d'origine... non ?

Sinon, pour moi, les prises de vue du film français de 2005 dépassent de loin en beauté celles des films américains de 1986 et de 2022. Mais tous les trois sont des navets au scénario et à l'esprit pauvres. Je dis toujours, et je le pense encore, que si on s'intéresse au cinéma en tant qu'art, ben il n'y a que très peu de films d'aviation que l'on puisse considérer comme de bons films. La condition à remplir dans un "film d'aviation" (que l'aviation et les aviateurs soient mis en lumière plus que tout autre chose dans le film) impose une contrainte qui rétrécit inévitablement la créativité d'un réalisateur. C'est même une question de but et d'intention. En 1939 Howard Hawks sort "Seuls les anges ont des ailes" parce qu'il veut profiter de l'épopée héroïque de l'aviation comme on profite d'un filon commercial. Il veut faire un bon film tout en rencontrant le succès auprès de la masse populaire. Et son film est très beau, dans un classement de films d'aviation je le placerais dans les dix premiers... Deux ans plus tard, en 1941, Orson Welles nous pond "Citizen Kane" parce qu'il veut créer une oeuvre universelle. Rien à voir avec l'aviation, mais c'est un chef-d'oeuvre qu'aucun film d'aviation (pour moi) n'a encore surpassé. Je suis donc d'accord, si on veut du Bergman il ne faut pas demander des films dont le noyau est l'épique du combat aérien. Pour moi il n'y a aucun problème à reconnaître qu'un navet est un navet... tout en le regardant autant de fois qu'on veut pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le grand art. Je ne sais même pas combien de fois j'ai vu "Le Tigre du ciel" (1976), qui n'est pas un mauvais film en lui-même, mais ce n'est pas non plus un sommet du cinéma.

Besson était venu au 2/3 pour discuter des idées pour faire ce film et avait des questions du genre : « on peut faire entrer un 2000 dans la trappe arrière d’un transall en vol ? »

On a bien ri ….

Énorme. Simplement énorme. Luc, que dieu te garde...

[warbird2000]

C'est ce qui s'est passé avec la franchise Terminator... le 3 n'existe pas...