Aérojournal n° 97 - BASCO Flight

[Rob1]

Je en comprends bien le terme "rapport de seconde main", les RBB contiennent (entre autre) les transcription des interviews, donc que serait un "rapport de première main" ?

Par contre, il est vrai qu'il contient des "récits/interview", des copies de rapport formels (documents administratifs), mais aussi une travail de synthèse et de mise en perspective pour en tirer des leçons, c'est peut être ce que tu as voulu dire.

Oui c'était un peu mon idée.

Je voulais dire erroné par faussé.

J'avoue avoir parlé sans en savoir assez. Vu le nombre d'erreurs signalées, je m'imaginais que les RRB étaient juste une sorte de compilation de résumés de missions... S'ils sont issus d'une recherche sérieuse sur les documents d'époque, je trouve étonnant que des points factuels comme l'indicatif ou l'armement des avions ne soient pas corrects.

[TOPOLO]

Il y a au moins une chose que les RBB nous permettent de confirmer, c'est le choix d'imposer une identification visuelle avant tir au dispositif BASCO.

Dans le récit des pilotes, il est explicitement dit que ce choix est briefé avant le départ (ce ne semble pas être perçut comme tel par au moins certains WSO, mais c'est une autre question), mais personne ne s'étend sur le pourquoi.
D'ailleurs, nous (les auteurs) nous somme interrogé sur la pertinence de ce choix: pourquoi se priver d'un tel avantage tactique alors que les ROE en cours donnent l'autorisation de tir sans VID dès lors que l'on a une identification par Combat Tree ? en comment une telle décision peut elle être prise par un simple chef de patrouille ?

Dans les RBB, on trouve explicitement que cette décision est validée en raison de la zone de patrouille du dispositif qui le met à proximité directe des autres avions US du large strike dont BASCO n'est qu'un élément de support. Visiblement, il y a consensus sur le haut niveau de risque de tir fratricide, et donc sur le bien fondé d'imposer une identification visuelle.