Aviation Bashing 2

[ironclaude]

C'est un peu ça qu'il dit en plus long

[chataz]

J'imagine que c'est le raisonnement (faux) suivant :
« L'éolien est intermittent, donc installer de l'éolien implique aussi utiliser des sources fossiles pour compenser l’intermittence »

Il est faux car les creux de production due à l’intermittence peuvent très bien être comblés par de l’hydraulique ou du nucléaire.

La réponse a été faite à Ironclaude en Mp parce que le propos sortait du sujet initial. Pas compliqué...
Relayant les chiffres issus des études de JM Jancovici la qualité d'une énergie doit être triple
- décarbonée
-continue (utilisable pour tous les besoins)
-abordable (consommable,vendue au juste prix)
Donc l’alternance de production dans le nucléaire (risqué et compliqué et toujours coûteux) - l'hydraulique (pas suffisant en France malgré l'équipement présent, autant dire que dans d'autres pays ex: Espagne... impensable!).
Après, il suffit de regarder les équipements des pays Espagne, Allemagne, Portugal,... et France dans la production d'énergie.
Bon, voilà. N'ayant de partis pris ni dans un sens ou l'autre, juste le plaisir d’appuyer sur l'interrupteur et d'avoir le plaisir de vous lire je vous laisse à vos avis.

[ironclaude]

Oh, y avait rien de pas racontable ni de hors-charte dans ta réponse, au contraire, on est dans le contexte énergie plus ou moins liée au transport aérien...

Ce sujet me rappelle une vieille maxime, qui est que pour tout problème complexe, il y a une réponse simple, mais que ça n'est jamais la bonne !

[Jaguar]

Bon, voilà. N'ayant de partis pris ni dans un sens ou l'autre, juste le plaisir d’appuyer sur l'interrupteur et d'avoir le plaisir de vous lire je vous laisse à vos avis.

C'est pas la définition d'un troll ça ?

[DeeJay]

...
L'opinion publique ... milite pour l'installation d'éoliennes qui servent -en premier lieu- les intérêts des vendeurs de pétrole...
...

Là, j'ai vraiment besoin qu'on m'explique

L'absence de stockage intersaisonier et l'intermittence.
Tu peux mettre autant d'éoliennes que tu veux, si tu ne sais pas stocker pour restituer à l'échelle de saison ou d'années +/- bonnes, il te faut du backup capable de reprendre la charge instantanément et à l'échelle (c.a.d. qu'il te faut quasiment autant de puissance en backup que de puissance intermittente).

En France, ce backup serait plutôt nucléaire (et un peu hydraulique mais on a déjà inondé pratiquement tous ce qu'on avait d'inondable avec les conséquences directes et immédiates sur les échosystèmes qui etaient en présence).
Mais il y a bcp de pays où la backup est charbon/fuel/gaz (l'Allemagne).

[chataz]

C'est pas la définition d'un troll ça ?

C'est fatigant les répliques d'ado pré-pubère.
Encore une des saillies que tu éructes sur tout le forum

[DeeJay]

Le fait est que c'est bien l'Homme qui change le climat, et il est donc tout à fait pertinent et logique de rapporter ce coût climatique sur chaque tête de pipe. Chercher à placer la Chine en haut du podium parce qu'il s'agit du premier producteur mondial revient à leur reprocher d'être 1,4 Mds plutôt que 200 millions. A contrario, quel serait le classement des USA s'ils avaient 1,4 Mds d'habitant ?

Pas besoin d'aller aux USA ... et le classement de la France vs Chinois si nous aussi on était 1.4 Mds (malgré notre parc nuc)?

@Chataz

A bien noter que la Chine possède déjà deux EPR qui tournent à plein et qui ont pris une sacrée avance sur nous.

Donc oui, ce sont actuellement les plus gros émetteurs, mais évidemment quil faut le rapporter au nombre d'habitants.
Sinon on pourrait aussi dire qu'un milliardaire américain est plus vertueux car il polue moins que l'ensemble des français moyens et pauvres.

Au supermarché, c'est quoi le moins cher: le litre de lait à 0.90€ ou le pack de six à 5€ ... ?

[ironclaude]

...
L'opinion publique ... milite pour l'installation d'éoliennes qui servent -en premier lieu- les intérêts des vendeurs de pétrole...
...

Là, j'ai vraiment besoin qu'on m'explique

L'absence de stockage intersaisonier et l'intermittence.
Tu peux mettre autant d'éoliennes que tu veux, si tu ne sais pas stocker pour restituer à l'échelle de saison ou d'années +/- bonnes, il te faut du backup capable de reprendre la charge instantanément et à l'échelle (c.a.d. qu'il te faut quasiment autant de puissance en backup que de puissance intermittente).

En France, ce backup serait plutôt nucléaire (et un peu hydraulique mais on a déjà inondé pratiquement tous ce qu'on avait d'inondable avec les conséquences directes et immédiates sur les échosystèmes qui etaient en présence).
Mais il y a bcp de pays où la backup est charbon/fuel/gaz (l'Allemagne).

Aaahhh oui, les Zallemands, qui se disent plus vertueux que les autres parce qu'ils ont "renoncé au nucléaire"

[OPIT]

Au supermarché, c'est quoi le moins cher: le litre de lait à 0.90€ ou le pack de six à 5€ ... ?

Bonne pioche !
Y'a ceux qui vont voir la Lune, et ceux qui vont voir le doigt

[Jaguar]

C'est pas la définition d'un troll ça ?

C'est fatigant les répliques d'ado pré-pubère.
Encore une des saillies que tu éructes sur tout le forum

Vois ça comme tu veux y a pas de souci, j'assume mon adolescence adulescence sans aucun problème. Et techniquement, désolé mais bah c'est simplement vrai, tu as toi même donné la définition de ce phénomène nuisible sur les forums qu'on nomme le troll, en parlant de toi.

Sur tout le sujet j'ai patiemment, bien qu'avec moins de réussite que DeeJay ou Az', cité des trucs, fais de longs argumentaires, avec tout plein d'exemples et d'arguments qui n'ont jamais été démontés alors que c'est à priori pourtant simple, certains préfèrent comme toi poser leur pêche sans l'argumenter, certains en esquivant, soit en préférant répondre en MP on sait pas trop pourquoi.
Et d'autres encore ne supportent pas la contradiction.

Ok. Moi j'affirme que les oiseaux migrateurs polluent plus que le tabac et l'aviation dans leur ensemble. Je justifierai en MP à ceux qui en feront la demande et que j'estimerai dignes de recevoir une réponse.

Accessoirement, toi, je t'ai répondu ça :

Pour ce que ça vaut, les 5 extinctions de masse ont eu lieu avant que l'être humain existe, et c'est peut être grâce à elles qu'on existe.
Je suis ravi que tu vois un œil serein l'extinction de masse qui pourrait avec une assez bonne probabilité emmener NOTRE espèce, et que tu aies le recul nécessaire pour applaudir puisque, sait on jamais, c'est peut être sur nos cendres que naître la meilleure civilisation que notre terre ai connu.

Ça c'est la dernière réponse qui t'étais destinée et à laquelle tu n'a pas cru bon de répondre.
Sans ça sur ce sujet j'ai quelques dizaines de messages longs comme le bras avec des trucs genre, des arguments, toussa toussa.
T'en fais ce que tu veux, y aura pas d'éclairage en MP.
Et je suis prêt à discuter en toute intelligence de n'importe quel point de ces argumentaires avec toi sans aucun problème et quand tu veux
Par exemple je rejoins aisément la pensée de ceux qui pensent qu'il est plus judicieux de regarder les émissions de CO2 par habitant qu'au global... Un lien intéressant t'a été fourni concernant les milliardaires, j'ai du rater ta réponse éclairée ?
Pour revenir aux chinois tu as tout un échange assez intéressant qui donne envie de se pencher dessus (j'ai peur de ne pas du tout partager non plus ton mode de calcul pour le moins original), hors tu finis par conclure avec un argument final sur le choix des habitants, par rapport au confort "pollueur", comme tu le faisais plus haut sur les gens qui s'épanouissent comme jamais dans ce monde qui accélère chaque année sa conso et ses émissions, et du coup je ne pige pas trop l'axe, le fond du propos ?

Merci

[ironclaude]

C'est pas la définition d'un troll ça ?

C'est fatigant les répliques d'ado pré-pubère.
Encore une des saillies que tu éructes sur tout le forum

Vois ça comme tu veux y a pas de souci, j'assume mon adolescence sans aucun problème.
...

T'as raison : c'est paaas grave, et puis on finit par en sortir un jour... A+

[Jaguar]

Je voulais dire adulescence
Labsus révélateur

[pipo2000]

J'imagine que c'est le raisonnement (faux) suivant :
« L'éolien est intermittent, donc installer de l'éolien implique aussi utiliser des sources fossiles pour compenser l’intermittence »

Il est faux car les creux de production due à l’intermittence peuvent très bien être comblés par de l’hydraulique ou du nucléaire.

Ou encore par tout autre moyen de stockage disponible. L'Europe mise notamment beaucoup sur l'hydrogène, j'ai hâte de voir ce qui va en sortir.

A propos des émissions de CO2 de la Chine, je suis toujours suspicieux face aux chiffres. Par ce que le calcul est extrêmement complexe et le résultat dépend beaucoup des hypothèses de départ. Il est donc difficile de trouver une bonne source. Mais aussi par ce que la Chine a intérêt à minimiser les chiffres (el famoso compétitivité "écologique"). Et en général elle ne s'embarrasse pas pour truquer les chiffres.

[OPIT]

A priori les chiffres retenus un peu partout sont ceux fournis par des instituts de recherche et non par les pays eux-mêmes. On peut donc s'attendre à ce que la méthode de calcul soit un peu plus scientifique que le doigt mouillé.

Il faudrait aussi garder à l'esprit que la Chine pollue de manière substantielle pour produire ce que le reste du monde lui fait fabriquer à pas cher, parce que ça coûterait davantage de le faire ailleurs en polluant moins. Bonjour le cynisme

[Jaguar]

D'où, pour les français (par exemple) le chiffre d'émission de CO2 "brut" et celui qui prend en compte les émissions importées qui sont bien différents.
Je ne sais pas si elles sont "déduites", dans ces cas là, de celles des chinois.

De toute façon, il a été calculé que ce que peut "endurer" la planète est d'environ 2t/habitant. Au dessus c'est "trop".
Et c'est très difficile, rien qu'en France si on divise les émissions des services publics par le nombre d'habitants, on est déjà aux alentours de 2t/habitant, un poil plus de mémoire.
Même si tout le monde en France devient hyper vertueux et émet 0, ce qui est en soit complètement utopique, on loupe déjà la cible.
Il y a donc d'entrée de jeu une méchante remise en cause de nos dirigeants pour profondément transformer les services publics d'un côté, et ensuite transformer nos usages de l'autre côté.
C'est avant tout politique pour un minimum d'impact.... C'est pas gagné !
5€ l'essence c'est bien beau, mais faut mettre en place des alternatives réalistes, à la hauteur des enjeux....
Ça paraît très très compliqué !
Mais faudrait déjà, juste, essayer. Juste pour dire qu'on fait un peu un truc quoi, parce que même ça pour le moment hein...
Et puis pour l'exemple. Si les français voient les pouvoirs publics se remettre en question, se transformer, alors ça passera mieux d'entendre certains efforts et renoncements individuels....
On aura un peu moins de PasNousPasNous ou de LuiD'Abord....

C'est 'achement beau de rêver

Petite vidéo pédagogique du monde de 10 minutes qui résume ce que je viens d'écrire en mieux dit et en visuel, c'est plus clair. On nous montre des gens hyper "vertueux", et que c'est en fait... Insuffisant :

[Dédale]

Le monde est devenu très hippie depuis quelques années. Ce n'est pas une bonne source pour ce qui touche à l'environnement et à la technologie. Et les journaux grand public français ont toujours eu un penchant pour le pseudo intellectualisme. Pas étonnant que tu sois flippé comme ça si tu te renseigne dans ce genre de canards.

C'est l'ADEME qui parle de deux tonnes par personne et d'une 1,1 tonne déjà pour les services publics mais leurs calculs sont à la louche et ils ont déjà pondu des rapports loufoques par le passé donc je relativise ce qu'ils disent.

[Jaguar]

On peut nuancer "ce genre de canard", mais de là à dire que c'est faux, il y a un monde, ça reste des journaux avec des sources, une déontologie, ce genre de choses...
Tu te doute bien, si t'as suivi nos échanges t'aura vu passer bien d'autres choses que le monde, et que le pseudo intellectualisme s'empare d'un sujet ne veut pas dire qu'il faut le prendre à revers. On peut jouer sur les chiffres et les marges, mais c'est quand même ça dans les grandes lignes, toutes les vidéos citées ici, par moi ou par d'autres, toutes d'autres sources que le monde, disent peu ou prou la même chose.... J'ai mis celle ci parce que c'est court, synthétique, ça vulgarise en gardant les choses accessibles, soit le job d'un canard, non?
Et bien qu'on puisse dire que celui-ci n'est pas neutre (politiquement), c'est amha un de ceux qui l'est le plus, malgré certains courants de pensée auxquels on peut ne pas adhérer, et je ne crois pas connaitre de "grands" journaux qui soit moins engagés, ils le sont tous plus.
Quand à la presse dite alternative, en général au bout de deux pages j'ai une indigestion de militantisme X ou Y, mais je suis preneur de suggestions éclairées avec plaisir

L'ADAME je ne connais pas bien le degré de sérieux, je m'y pencherait, mais je n'ai encore jamais vu de contre discours dans la bouche de personnes crédibles, malheureusement... (j'ai bien dit contre discours, et pas discours tatillon qui après 8h de conférence nous apprend que tel rapport exagère en fait de 15% des chiffres et que la fin du monde n'est en fait pas pour 2100 mais pour 2123 :( )

[Olaf_[RET]]

Bon, voilà. N'ayant de partis pris ni dans un sens ou l'autre, juste le plaisir d’appuyer sur l'interrupteur et d'avoir le plaisir de vous lire je vous laisse à vos avis.

C'est pas la définition d'un troll ça ?

Selon le Petit Larousse illustré , un troll est défini comme « un internaute qui empoisonne les débats sur internet avec des remarques inappropriées ou provocantes »

Je ne vois pas en quoi la phrase de Chataz pourrait " empoisonner " le débat .
En outre , il a ouvertement déclaré son intention , alors qu'un troll empoisonneur l'aurait dissimulée .

Sur la page wikipedia du terme " troll " , on voit que ce concept est très complexe , et pas forcément négatif , car il peut exister du " trollage créateur " .

[Jaguar]

La messe est dite, Chataz n'a donc pas trollé, nous voilà rassurés

(Bon le second degré à peine sous jacent de son message est bien moins limpide mais bon, restons 1er degré, c'est mieux...C'est moi qui ai parlé de définition donc tel est pris qui croyais prendre )

[pipo2000]

A priori les chiffres retenus un peu partout sont ceux fournis par des instituts de recherche et non par les pays eux-mêmes. On peut donc s'attendre à ce que la méthode de calcul soit un peu plus scientifique que le doigt mouillé.

Le problème c'est qu'il est difficile de tirer le bon grain de l'ivraie, d'identifier les bonnes publications. Et même si on bénéficie d'études sérieuses elles utilisent des méthodes de calcul différentes qui ne donnent pas toujours les même résultats (cf les remarques acerbes sur l'ADEME). Si on ajoute à cela que ces études se basent sur des entrées qui peuvent être sujettes à manipulation il y a de quoi a être suspicieux.

Il faudrait aussi garder à l'esprit que la Chine pollue de manière substantielle pour produire ce que le reste du monde lui fait fabriquer à pas cher, parce que ça coûterait davantage de le faire ailleurs en polluant moins. Bonjour le cynisme

L'idée en Europe c'est de taxer sur base du bilan environnemental. Et c'est bien pour ça que je reste méfiant par rapport aux Chiffres Chinois.

Et c'est très difficile, rien qu'en France si on divise les émissions des services publics par le nombre d'habitants, on est déjà aux alentours de 2t/habitant, un poil plus de mémoire.

J'ai fait une petite recherche, je trouve des estimations entre 1.5 et 3.5 T/habitant ; du même ordre de grandeur. Par contre impossible de trouver le détail, je suis preneur si tu as une référence.

Ceci-dit, si nos chers gouvernants gèrent l'impact environnemental aussi bien que l'argent, il doit y avoir moyen de dégraisser .

[Jaguar]

Non, je suis comme toi, je trouve des choses dans cette fourchette, je pense qu'on aura toujours du mal à être plus précis car ce n'est pas si simple à estimer. Mais l'ordre de grandeur, comme tu dis, est là. Et on voit bien que, grosso merdo, on a une division globale par 3 ou 4 à faire si on veut respecter les engagements (officiels) pris, au niveau français en tout cas.

[Dédale]

On peut nuancer "ce genre de canard", mais de là à dire que c'est faux, il y a un monde, ça reste des journaux avec des sources, une déontologie, ce genre de choses...
Tu te doute bien, si t'as suivi nos échanges t'aura vu passer bien d'autres choses que le monde, et que le pseudo intellectualisme s'empare d'un sujet ne veut pas dire qu'il faut le prendre à revers. On peut jouer sur les chiffres et les marges, mais c'est quand même ça dans les grandes lignes, toutes les vidéos citées ici, par moi ou par d'autres, toutes d'autres sources que le monde, disent peu ou prou la même chose.... J'ai mis celle ci parce que c'est court, synthétique, ça vulgarise en gardant les choses accessibles, soit le job d'un canard, non?
Et bien qu'on puisse dire que celui-ci n'est pas neutre (politiquement), c'est amha un de ceux qui l'est le plus, malgré certains courants de pensée auxquels on peut ne pas adhérer, et je ne crois pas connaitre de "grands" journaux qui soit moins engagés, ils le sont tous plus.
Quand à la presse dite alternative, en général au bout de deux pages j'ai une indigestion de militantisme X ou Y, mais je suis preneur de suggestions éclairées avec plaisir

L'ADAME je ne connais pas bien le degré de sérieux, je m'y pencherait, mais je n'ai encore jamais vu de contre discours dans la bouche de personnes crédibles, malheureusement... (j'ai bien dit contre discours, et pas discours tatillon qui après 8h de conférence nous apprend que tel rapport exagère en fait de 15% des chiffres et que la fin du monde n'est en fait pas pour 2100 mais pour 2123 :( )

En gros ,oui.

La presse généraliste a l'air d'avoir bien compris que le réchauffement climatique est réel, important et chiffrable. Sur ce point il sont raison dans les grandes lignes. Et les grandes lignes sont suffisantes. Par contre, sur les solutions techniques le grand public "occidental" et en ce inclus le gros des journalistes généralistes sont encore influencés par un gros biais hippie. Mais ça évolue dans le bon sens. Mais nous ferons des erreurs. Et je crois par exemple que l'hydrogène en sera une grosse. Par contre on se décrispe en matière de nucléaire. Mais pas chez "Le Monde" justement.

Une autre erreur qu'on voit parfois dans la grande presse est la présentation du problème sous le jour d'un risque d'extinction de l'humanité ou seulement de la mort de milliards de gens. Or l'enjeu est différent. Ce qui nous pend au nez c'est un risque de pauvreté qui se généralise. Et c'est extrèmement grave. C'est largement suffisant pour repenser largement nos modes de production et consommation. Mais même en faisant très fort les cons, nous n'allons pas déclencher l'apocalypse.

Une autre erreur je crois est de trop souvent présenter les choses comme un combat moral et non pratique. Ça braque inutilement le public qui se sent jugé et voit trop le problème comme symbolique.

Yves Bréchet, le haut commissaire à l'énergie français, disait qu'on en était arrivé à un point ou il suffisait d'avoir une expertise dans un domaine pour être soupçonné de conflit d'intérêt dans ce domaine. Tu ne peux pas être légétime sur les vaccins parce que tu es médecin, tu ne peux pas être légitime sur l'énergie parce que tu es ingénieur. Et ça se sent dans les décisions politiques et la presse.

mais je suis preneur de suggestions éclairées avec plaisir

Parfaitement logique et légitime mais je n'en connais pas de sources journalistiques généralistes qui traitent de ça. Je ne sais pas si "La Recherche" en parle. En rigolant un peu, un journal grand public assez sensationaliste comme "Science et Vie" était pas trop mal mais ça c'était avant. Mais comme on en est -pour les solutions, pas le constat- au stade des écrans de fumée émis par des groupes et des états aux motivations très diverses, je crois que même avec de l'honnêteté et de la curiosité ils faut avoir un peu de bagage du genre sciences et ingéniérie pour y retrouver ses petits. Ou des personnes de confiance formées avec lesquelles en parler.

Par ailleurs, quand tu parles avec des ingés du secteur de l'énergie, souvent ils te parlent de contraintes d'ordre social ou économique. Par exemple la difficulté à former des soudeurs de bonne qualité par manque de considération pour ce genre de professions. Ça complique la construction de nouvelles centrales. On parle aussi du fait que les centrales bas carbone, nucléaires, hydroélectriques ou marémotrices sont en principe des grosses centrales qui nécéssitent la mobilisation de beaucoup de capital pour un retour à long terme ce qui est très difficile avec du capital privé. Ce qui bloque, c'est un choix en faveur du privé pour la grille électrique et ça adevient plus une question d'économistes que d'ingénieurs ou de scientifiques.

Oh j'ai beaucoup digressé.

[Jaguar]

Oh j'ai beaucoup digressé.

Oui mais diablement intéressante ta disgression

Par contre, sur les solutions techniques le grand public "occidental" et en ce inclus le gros des journalistes généralistes sont encore influencés par un gros biais hippie

J'ai un peu l'impression que justement, plus c'est "accepté" par le grand public, moins c'est hippie, puisque justement le public se diversifie. J'ai dans mon univers professionnel proche des gens plutôt haut profil, pas franchement hippie, et personne ne se pose la question sur ce genre de discours, sur les conséquences, sur le constat quoi... Je vois finalement plus de discours "anti hippies", que de discours hippies, en fait. Un peu comme ici où on a au final bien plus d'écolo bashing que d'aviation bashing. (QUE le premier et pas du tout le second, même)

Une autre erreur qu'on voit parfois dans la grande presse est la présentation du problème sous le jour d'un risque d'extinction de l'humanité ou seulement de la mort de milliards de gens. Or l'enjeu est différent. Ce qui nous pend au nez c'est un risque de pauvreté qui se généralise. Et c'est extrèmement grave. C'est largement suffisant pour repenser largement nos modes de production et consommation. Mais même en faisant très fort les cons, nous n'allons pas déclencher l'apocalypse.

Là, je me pose vraiment la question. A court terme, tu as raison, la pauvreté est bien le premier impact, majeur, grave. J'approuve à 200%. J'y ajouterai les risques géopolitiques majeurs (quand le peuple a faim....) En revanche pour l'apocalypse, j'en suis moins sûr, même si bien sûr tout est question d'échelle. Prenons, sans rentrer dans les détails, les dinosaures. Il aurait suffit d'une (très grosse) météorite, qui en soit n'a pas fait beaucoup de dégât, au niveau mondial. Mais le nuage de fumée et la modification du climat a suffit à éradiquer les dinosaures. Ca ne s'est pas fait en 2 mois, on parle de quelques dizaines de milliers d'année. Mais ça a suffit. Bon, l'humanité est bien plus jeune, et surtout les dinosaures n'avaient pas d'ingénieurs, mais quand même, le parallèle a ses limites mais vu de loin, je ne le trouve pas si déconnant.

Une autre erreur je crois est de trop souvent présenter les choses comme un combat moral et non pratique. Ça braque inutilement le public qui se sent jugé et voit trop le problème comme symbolique.

Là tu touche quelque chose. Et je prends ma part là dedans. J'ai un mal fou à laisser dire ce que je considère comme des aneries lorsque le but derrière celle-ci n'est que de justifier de façon plus que sommaire un refus au final bien égoïste. Dans les discours qui vont à contre sens du miens et de ceux qui vont dans le même sens que moi ici, sincèrement, si j'avais en face un argumentaire construit, sensé, que je ne partage pas mais que je sens basé sur une réflexion sincèrement honnête, je respecte profondément. D'ailleurs parfois il y est, et curieusement, l'échange se passe très bien... Le problème c'est que bien souvent, derrière un discours ou un argumentaire, j'entends en fait "ho c'est bon, cassez nous pas les couilles".
Je reçois probablement mal le message, mais au froid, au calme, je continue d'avoir cette analyse de l'immense majorité de ces discours. Ajoutes y de ma part une tendance à l'ironie grinçante, un discours très souvent second degré, ça passe souvent modérément, et j'ai une responsabilité là dedans. Parfois, je craque, j'envie le calme olypien de DeeJay et d'Az' que je cite souvent, parce que merde, quand même :
Et du coup, tu as raison, les gens se braquent. Et plus le discours devient majoritaire et communément accepté, plus ils se sentent acculés, et comme toute personne/discours un peu dos au mur, ça grogne, ça mort... C'est humain.
J'ai aussi la prétention de penser que ça réagis parfois mal en face car c'est jamais agréable de se faire mettre le nez dans son caca. Je pense que c'est pour ça que souvent, j'écris de longs messages, avec des arguments, parfois des chiffres, des exemples, des analogies, et hop, plutôt que de répondre à tout ça et mettre en danger son discours bancal (pourtant, je sais, ça parait dingue, un esprit supérieur comme le miens, mais il arrive que j'ai tort ou que je sois maladroit dans mon propos, sisi ), on préfère me répondre uniquement sur une saillie ou une ironie que j'ai aussi glissé au lieu de tout le reste. Ou éluder. Et bien sûr dire que Jaguar, c'est vraiment qu'un gros con prépubère . Même si dès fois je craque, et même si je l'assume, j'en suis pas forcément fier (Ironclaude et Gaston, sorti de nos échanges où JE me suis énervé, je vous aime bien quand même en fait )
Ouais c'est un mea culpa, vous habituez pas hein...

Yves Bréchet, le haut commissaire à l'énergie français, disait qu'on en était arrivé à un point ou il suffisait d'avoir une expertise dans un domaine pour être soupçonné de conflit d'intérêt dans ce domaine. Tu ne peux pas être légétime sur les vaccins parce que tu es médecin, tu ne peux pas être légitime sur l'énergie parce que tu es ingénieur. Et ça se sent dans les décisions politiques et la presse.

Et c'est tellement dommage, ça amplifie entre autre le complotisme, la défiance envers les élites, où comment des gens ne sont plus capables de faire confiance à d'autres gens qui ont pourtant, pour majorité, sué sang et eau pour obtenir une expertise, des années et des années de jus de cerveau jeté aux oubliettes et méprisé. Ca m'effraie profondément, j'ai tendance, personnellement, à voir ça comme une menace au moins aussi importante qu'une grosse météorite ou un modificateur climatique.
Pour reprendre la fameuse analogie, c'est le médecin qui annonce qu'on a le cancer du poumon, et on lui répond que ho, c'est bon, la clope, on va pas nous casser les couilles, on va déjà arrêter de trop saler la viande, hein, ça ira bien.

un journal grand public assez sensationaliste comme "Science et Vie" était pas trop mal mais ça c'était avant

J'ai très envie de m'intéresser au magasine lancé par les démissionnaires de S&V, "Epsiloon", je dois en acheter un numéro ou deux pour voir si je m'abonne...

Par ailleurs, quand tu parles avec des ingés du secteur de l'énergie... (...)

Yes, ils sont dans le pragmatique et le concret, et en effet, ça tient compte de tout ça ! Ce qui va dans le sens du fait que tout, absolument tout est dans la main des pouvoirs publics. Même nos changements de comportement majeurs, ça doit venir d'eux, sinon ça ne peut pas fonctionner. D'ailleurs, ça ne fonctionne pas, amha...

[larsenjp]

L'ADAME je ne connais pas bien le degré de sérieux, je m'y pencherait, mais je n'ai encore jamais vu de contre discours dans la bouche de personnes crédibles, malheureusement... (j'ai bien dit contre discours, et pas discours tatillon qui après 8h de conférence nous apprend que tel rapport exagère en fait de 15% des chiffres et que la fin du monde n'est en fait pas pour 2100 mais pour 2123 :( )

L'ADEME était devenue un repère de ce qu'on peut appeler des "anti-tout" (je suis gentil mais je pense que tu vois de qui je veux parler...) qui ont fini par se griller tout seuls et se décrédibiliser même auprès de la communauté scientifique. Au final un nouveau président a été nommé en 2022 et l'ADEME a depuis quelque peu changé sa ligne. D'où la décrispation sur le nucléaire évoquée par Dédale. Et pas que...

[larsenjp]

D'où, pour les français (par exemple) le chiffre d'émission de CO2 "brut" et celui qui prend en compte les émissions importées qui sont bien différents.
Je ne sais pas si elles sont "déduites", dans ces cas là, de celles des chinois.

C'est plus précisément ce qu'on appelle l'empreinte carbone. La nôtre est de l'ordre de 9t et quelques et les importations en représentent donc plus de la moitié puisqu'on n'émet qu'environ 4t CO2eq/an/hab. Et, oui, les émissions des produits importés par la France sont déduites de celles du pays qui exporte et ajoutées à la nôtre. De la même façon, celles des produits qu'on exporte sont déduites de nôtre empreinte et ajoutés à celle du pays qui importe. Evidemment, il n'y a actuellement pas photo entre les premières et les deuxièmes.