Aviation Bashing 2

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3278
Inscription : 21 décembre 2005

Re: Aviation Bashing 2

#926

Message par pipo2000 »

CrazyFry a écrit :
sam. nov. 04, 2023 10:17 am
Et là cet exemple montre quand même une grosse dérive sur le sujet.
C'est un sketch de youtuber dont le "message" concernait le coût des courses au supermarché en Angleterre. D'un point de vue aviation il n'y a rien, si ce n'est que le transport aérien est très peu cher. Mais ils ont réservé 6 mois à l'avance et n'ont inclus ni le transport jusqu'à l'aéroport ni surtout le coût du temps perdu (2 jours de voyage, 120€ au smic).

Bien sûr ça soulève la question de "l'utilité" du transport aérien mais ce problème n'est pas propre à l'aviation. Dans ton régime @Deejay il faudrait aussi supprimer la sécu de ceux qui ne co-voiturent pas ou partent à Deauville en voiture pour le weekend. En bref un truc ingérable et injustifiable pour gagner 4% de CO2.
Avatar de l’utilisateur

kekelekou
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2923
Inscription : 14 novembre 2005

Re: Aviation Bashing 2

#927

Message par kekelekou »

4% sur un seul domaine, plus 4 autres % sur un autre, etc etc et on arrive très vite à beaucoup de %.
Et n'oublions pas que l'objectif est d'éviter un effondrement écologique donc civilisationnel. Trois fois rien, hein. :hum: :busted_re
Image

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3278
Inscription : 21 décembre 2005

Re: Aviation Bashing 2

#928

Message par pipo2000 »

Si il y a bien consensus sur le réchauffement climatique et ses conséquences désastreuses, il ne me semble pas qu'il y ait consensus sur un "effondrement écologique et civilisationnel".

Et de toute façon une interdiction de l'aviation commerciale ne permettra pas d'éviter le réchauffement climatique, ce serait une mesurette sans conséquence.
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#929

Message par Jaguar »

Alors je ne sais pas s'il y a un consensus sur un effondrement écologique et civilisationnel, mais pour pas mal des conséquences désastreuses du dit consensus (le réchauffement, donc), pas besoin d'être Nostradamus pour prévoir des impacts géopolitiques majeurs. Et pas en bien. Une inflation (qui a déjà sévèrement commencé, pour ceux qui n'auraient pas remarqué), le peuple qui finit par avoir faim. Et quand le peuple a faim, c'est jamais bon.
Après, effondrement ou pas, on joue sur les mots sur le pourcentage de la population qui basculera dans une précarité certaine.

Perso, je n'ai AUCUN doute là dessus, sans savoir si ça peut être qualifié d'effondrement ou pas, on se masturbe un peu la nouille. Je fais juste, personnellement, ce que je peux pour, le moment venu, être assez riche pour résister (inflation, bouffer, toussa toussa, et le moment venu, d'ici quelques décennies, me transformer en migrant climatique quand j'irai plus au nord pour, peut-être, fuir les troubles qui pourraient se produire dans nos vertes contrées)

Du coup, 4%, là aussi je ne joue pas sur les chiffres, c'est ptet plus, c'est ptet moins, c'est pas assez. Mais aujourd'hui, tout le monde, via le "panoupanou", clame que 4% (par exemple hein) que représente l'effort qu'on NOUS demande, ça sert à rien, c'est une mesurette, donc on fait pas, et on reste à 0%. Du coup, effondrement ou juste grosse merde à venir, chacun choisira le vocabulaire qui l'arrange, mais j'ai du mal à voir du positif...

PS : c'est pas parce qu'il n'y a pas de consensus qu'il n'arrivera pas hein. Le réchauffement climatique fait maintenant consensus parce que les 1er effets sont largement mesurables, il y a 20 ans il ne faisait pas consensus. Et pourtant il est là. Et c'est pas finit.

PS2 : je parle global, je ne pense pas qu'il faille faire disparaitre l'aviation commerciale, elle se cassera la gueule toute seule IMO
Dernière modification par Jaguar le dim. nov. 05, 2023 8:28 pm, modifié 4 fois.
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria
Avatar de l’utilisateur

DeeJay
Légende volante
Légende volante
Messages : 17601
Inscription : 08 septembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#930

Message par DeeJay »

pipo2000 a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:06 pm
Si il y a bien consensus sur le réchauffement climatique et ses conséquences désastreuses, il ne me semble pas qu'il y ait consensus sur un "effondrement écologique et civilisationnel".

Et de toute façon une interdiction de l'aviation commerciale ne permettra pas d'éviter le réchauffement climatique, ce serait une mesurette sans conséquence.
Ici on ne parle quasi exclusivement de l'aviation (pour une bonne raison). Il y a des secteurs qui représentent bien plus que 4% et que les l’ensemble des transports en générale ... l'agriculture et l’élevage par exemple.

Image

Donc il faudrait plutôt sacrifier ou même supprimer l'agriculture et les vaches pour que 20% de "nos soucis" soient résolues. Correct?
Les fameux raisonnements basés sur les parts de camemberts ...

M'en fout.
Encore une fois, j'ai pas de gosses. Si il s’avérait in-fine que les conséquences civilisationnels sont effectives à l'horizon de la fin du siècle ... je ne serais pas ou peu concerné. Entre temps ... si les choses se dégradent, j'en aurais profité plus que vos mioches. :usflag:

Ils trouveront bien une solution technologique. On parle de plus en plus de terraformation ... Et voilà! Problème réglé! :wavetowel
Avatar de l’utilisateur

Gaston
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7135
Inscription : 13 janvier 2003

Re: Aviation Bashing 2

#931

Message par Gaston »

DeeJay a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:55 pm
Encore une fois, j'ai pas de gosses.
Et tu as bien raison. Selon les scientifiques auxquels les écolos adorent se référer, la voiture, un voyage par année et la consommation de viande représentent un cumul de 4,8 tonnes d'émissions par année. Mais il y a mieux, beaucoup mieux. En effet, les scientifiques disent aussi qu'avoir un enfant, c'est 58 tonnes d'émissions par année, en avoir 2, c'est 116 tonnes par année, et ainsi de suite. Mais le plus marrant de l'histoire, c'est que les écolos ne mettent jamais cela en avant...

Mais, en n'ayant pas eu d'enfant, tu en as fait 12 fois plus pour la planète que celui qui renonce à la voiture, aux voyages et à la viande, mais qui a pondu un têtard (25 fois plus s'il en a pondu 2, et ainsi de suite) ! Donc, tu t'en fous peut-être, mais tu as agi bien plus que beaucoup !!! Et ton action a été double, car en plus, tu n'as pas participé à l'augmentation de la sur-population. Je ne peux que te féliciter. Car tu as agi sur 2 tableaux, et non sur un seul comme le font les moralisateurs hypocrites.
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#932

Message par Jaguar »

Gaston, vu que ton cerveau fonctionne manifestement sans oxygène, si tu essayais de retenir ta respiration le plus de temps possible pour voir? Darwin te remerciera... La surpopulation aussi, puisque tu te sens concerné. (edit pour la team 1er degré : ceci est de l'humour, qui bien que corrosif (cf mon avatar), ne cache aucune volonté manifeste de malveillance envers Gaston dont je respecte le plus élémentaire droit à la vie et à la décérébralité)

Allez je m'explique vu qu'on va me dire que je fais du Gaston Bashing (j'assume), encore une fois Gaston nous démontre ses grandes capacités d'analyse :hum:

Quelqu'un pour lui expliquer la différence entre "ne pas augmenter", et "réduire" ?

Gaston, tu devrais me remercier, j'ai 3 enfants (ouuuuuuh, pas bien), mais en fait j'ai failli en avoir 15, du coup c'est 12 enfants d'économisés, j'ai donc économisé 696T de Co2 par an. Si on prend une moyenne de 80 ans, alors j'ai économisé 55680 T de Co2 !!! Waou, jsuis trop fort, ça compense quand même pas mal mes 3 enfants qui, sur ces même 80 années, vont générer 13 920T de Co2. Soit une économie de 41 760 T de Co2.

J'ai économisé tout ça, waou. Je suis fier de moi. J'espère que tu vas me féliciter ! J'adore ce concept, puisqu'on parle de survie de l'espèce : ne faisons plus d'enfants. Ainsi, l'espèce humaine sera sauvée. On est au niveau prix Nobel, encore une fois.

lol lol lol lol

de toute façon il va pas comprendre

Plus sérieusement, j'aimerais bien qu'on m'explique comment un français c'est 5.x T/an, et un enfant 10x plus. Ca se réduit à quel moment ? Comment? J'aimerais bien le détail de ce calcul, sans parler de considération plus philosophiques du genre mettre sur le même plan une vie humaine et des actes de consommations qu'on défend justement en dénonçant la vie, ce genre de trucs... (parce que l'enfant, en admettant que le calcul soit correct, dans un monde en décroissance, bah il consomme bien moins de CO2, c'est justement l'idée de serrer la ceinture).
Dernière modification par Jaguar le dim. nov. 05, 2023 9:53 pm, modifié 4 fois.
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3278
Inscription : 21 décembre 2005

Re: Aviation Bashing 2

#933

Message par pipo2000 »

DeeJay a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:55 pm
Donc il faudrait plutôt sacrifier ou même supprimer l'agriculture et les vaches pour que 20% de "nos soucis" soient résolues. Correct? Les fameux raisonnements basés sur les parts de camemberts ...
Non pas correct :no:

On parle d'économiser 20% sur la bouffe pour obtenir le même résultat que tuer complètement l'aviation sans lui laisser la chance de se décarboner. 20% sur un secteur, l'agro-alimentaire, qui est complètement déréglé (20% de gaspillage, alimentation non équilibrée, surconsommation viande...).
DeeJay a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:55 pm
M'en fout.
Encore une fois, j'ai pas de gosses. Si il s’avérait in-fine que les conséquences civilisationnels sont effectives à l'horizon de la fin du siècle ... je ne serais pas ou peu concerné. Entre temps ... si les choses se dégradent, j'en aurais profité plus que vos mioches. :usflag:
C'est pas la première fois que tu sors cette explication. Mais faire des enfants c'est aussi penser à l'avenir, à la France tout court. Et quelqu'un va bien devoir payer ta retraite :whistling
Gaston a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:02 pm
Car tu as agi sur 2 tableaux, et non sur un seul comme le font les moralisateurs hypocrites
Si il n'y a plus d'humain, il n'y a plus de crise civilisationnelle. C'est vraiment dommage que nos parents n'aient pas réfléchi de cette façon, on vivrait beaucoup mieux.
Image
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10915
Inscription : 13 avril 2004

Re: Aviation Bashing 2

#934

Message par Deltafan »

"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Gaston
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7135
Inscription : 13 janvier 2003

Re: Aviation Bashing 2

#935

Message par Gaston »

Jaguar a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:29 pm
un français c'est 5.x T/an
Basher et être limite insultant, c'est bien joli... mais au moins, avant de le faire et de te moquer en étant limite insultant, tu pourrais lire correctement ce que j'ai écrit... je n'ai pas dit qu'un français, c'est 5,8 tonnes d'émissions par année, mais que ces 5,8 tonnes d'émissions annuelles, c'est juste l'utilisation de la voiture, un voyage par année, et la consommation de viande. Juste ces 3 choses. OK ???

Ces chiffres ont d'ailleurs été calculé par des scientifiques... de même que les 58 tonnes d'émissions annuelles par enfant (mais là, c'est le tout, pas juste la voiture, un voyage annuel et manger de la viande...).

Tu sais bien approuver les scientifiques, quand ça t'arrange... mais apparemment, quand ils ne vont pas dans ton sens, ce n'est plus la même chose... et comme tu as eu 3 enfants avec tout ce que cela entraîne niveau émissions, tu es très mal placé pour me faire la morale par rapport à "ne pas augmenter" ou "économiser" nos émissions... car quand je vois quelqu'un qui augmente ses émissions de 174 tonnes par années (58 par enfant) par choix, je le trouve très mal placé (pour ne pas dire malhonnête et hypocrite) de me basher parce que je n'en économise pas 4,8...

A chacun ses choix. Tu as fait les tiens (bien que je ne sache pas lesquels, et d'ailleurs, cela ne me regarde pas), j'ai fait les miens (ne pas avoir d'enfants). Mais je sais qu'au final, mon bilan est meilleur que le tien !!!
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#936

Message par Jaguar »

Je n'ai heureusement jamais prétendu être un modèle. Je me contente de contredire les gens qui trouvent des prétextes pour continuer à ne rien changer.
Je ne professe même pas les efforts qu'il faudrait faire. Je me contente de ne pas laisser passer les discours des gens qui les renient au nom d'une avalanche de prétextes fallacieux, ce que tu es en train de faire. Ou juste de discuter sur certains arguments (comme avec pipo2000 dans mes derniers messages, juste des discussion sur tel ou tel point)
Pour le reste, je ne changerai pas la face du monde, et je suis très content pour toi que ton bilan soit meilleur que le miens ! Au fait, t'as compté tous tes voyages en avion pour l'Asie? Juste comme ça, hein, histoire d'être sûr que t'es bien en mesure de participer au combat de quéquette que tu semble vouloir faire (j'ai pour règle de toujours avouer, dans ce cas là, que la mienne est plus petite, merci)


Gaston a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:56 pm
Tu sais bien approuver les scientifiques, quand ça t'arrange... mais apparemment, quand ils ne vont pas dans ton sens, ce n'est plus la même chose... et comme tu as eu 3 enfants avec tout ce que cela entraîne niveau émissions, tu es très mal placé pour me faire la morale par rapport à "ne pas augmenter" ou "économiser" nos émissions... car quand je vois quelqu'un qui augmente ses émissions de 174 tonnes par années (58 par enfant) par choix, je le trouve très mal placé (pour ne pas dire malhonnête et hypocrite) de me basher parce que je n'en économise pas 4,8...
T'as encore vraiment rien compris, je suis étonné dis donc, vraiment, je ne m'y attendais pas :hum:

Pour info : https://sethwynes.com/
C'est le site du mec qui a fait l'étude qui parle de ces 58T de CO2/an/enfant (calcul bien remis en cause par plein d'autres sources, mais admettons).
Je pense que tu trouvera sur son site infiniment plus de propos qui vont dans le sens de DeeJay ou des miens que des tiens. Mais bon, justifie toi comme tu peux ;)

PS : le 5 T c'était même pas une référence à ton message mais la grandeur qu'on trouve le plus souvent pour un français (+/- 5T) si on exclu les tonnes de CO2 importés (et là on est plus proche des 10T).
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#937

Message par Jaguar »

Allez j'ajoute un message pour éviter d'éditer le message au dessus trop de temps après sa rédaction.
Je suis donc allé voir l'étude en question, celle du scientifique qui n'irait pas dans mon sens. Allez, je mets la traduction (google Translate, je suis allé vite) de son abstract, comme ça, pour voir, pour rigoler :
Le changement climatique anthropique actuel est le résultat de l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, qui enregistre l’agrégation de milliards de décisions individuelles. Nous considérons ici un large éventail de choix de vie individuels et calculons leur potentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans les pays développés, sur la base de 148 scénarios provenant de 39 sources. Nous recommandons quatre actions à fort impact (c'est-à-dire à faibles émissions) largement applicables et susceptibles de contribuer à un changement systémique et de réduire considérablement les émissions personnelles annuelles : avoir un enfant de moins (une moyenne pour les pays développés de 58,6 tonnes d'équivalent CO2 (tCO2e) de réduction des émissions par an), vivre sans voiture (2,4 tCO2e économisées par an), éviter les voyages en avion (1,6 tCO2e économisées par vol transatlantique aller-retour) et adopter une alimentation à base de plantes (0,8 tCO2e économisée par an). Ces actions ont un potentiel de réduction des émissions bien plus important que les stratégies communément promues comme le recyclage complet (quatre fois moins efficace qu’un régime alimentaire à base de plantes) ou le changement des ampoules domestiques (huit fois moins). Bien que les adolescents prêts à établir des modèles tout au long de leur vie constituent un groupe cible important pour promouvoir des actions à fort impact, nous constatons que dix manuels de sciences du secondaire au Canada omettent en grande partie de mentionner ces actions (ils représentent 4 % de leurs actions recommandées), se concentrant plutôt sur des changements progressifs avec des réductions potentielles d’émissions beaucoup plus faibles. Les ressources gouvernementales sur le changement climatique de l’UE, des États-Unis, du Canada et de l’Australie concentrent également leurs recommandations sur des actions à moindre impact. Nous concluons qu'il existe des possibilités d'améliorer les structures d'éducation et de communication existantes afin de promouvoir les stratégies de réduction des émissions les plus efficaces et de combler cet écart d'atténuation.
Que des valeurs dans lesquelles tu te retrouve, donc.
J'avais prévu 15 enfants, j'en ai 3, donc 12 de moins. Sauvé !

Plus sérieusement. En partant de ce postulat (enfant en moins y compris) : je peux arrêter les voyages en avion (si j'en fais), la consommation de viande (si j'en mange), l'utilisation de la voiture (plus facile à dire qu'à faire celle là), et de faire de nouveaux enfants (que j'en ai ou pas). Je vais, à an +1, avoir baissé ma production de CO2 pour l'avion, la voiture et la viande. Bon, l'enfant, si j'en ai, à moins de le tuer, ça ne change rien. Du coup, si l'étude se base sur des calculs corrects (pas vérifié mais admettons), l'utilisation qui est faite de ce résultat comporte de sérieux biais, consistant à dire que le plus efficace est..... DE NE RIEN FAIRE, puisque ne plus faire d'enfant économise 58T complètement virtuelles, supérieures au reste, qui lui est souvent bien réel. En moyenne, bien sûr. Et hop, la boucle est bouclée. Et ce n'est bien évidemment pas ce que dis ce chercheur, qui contextualise l'ensemble de façon macro. Et c'est là que tous les Gaston du monde (ils sont légion...) s'engouffrent avec délectation, auto satisfaits de leur supériorité sur tous ces connards de moralisateurs de merde.

Allez, j'arrête sur ce sujet spécifiquement, la majorité des autres lecteurs auront compris mon axe et mon propos, eux. Et pourraient même me contredire, mais au moins, de façon intelligente.
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria
Avatar de l’utilisateur

Gaston
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7135
Inscription : 13 janvier 2003

Re: Aviation Bashing 2

#938

Message par Gaston »

Je ne me justifie pas (et je n'ai d'ailleurs pas à le faire). Je dis juste que chacun fait ses choix. Pour untel, renoncer à avoir des enfants, pour un autre tel, renoncer à la voiture, aux voyages ou à la viande. Et que renoncer aux enfants représente une plus grande économie d'émissions que renoncer à la voiture, aux voyages et à la viande. Ce qui est démontré. C'est tout.

Ce que je trouve toutefois marrant, c'est que généralement, ceux qui ont bien suivi les dogmes écologistes en renonçant à la voiture, aux voyages et à la viande, soit à 4,8 tonnes annuelles selon chiffres ci-dessus (merci de les avoir retrouvés ! un tout gros bisou à toi !) mais pas aux enfants (58,6 tonnes annuelles chaque selon ci-dessus) cherchent souvent à imposer leurs choix aux autres, en tenant souvent des discours assez rudes et insultants...

Quant à mes voyages en Asie (un par année au maximum), ils n'augmentent pas tant que ça mon bilan (sur une échelle de 1,6 tonnes pour un aller-retour transatlantique, on est probablement à 2,5 tonnes pour un aller-retour en Asie), ce d'autant plus que je n'ai commencé à voyager en avion qu'après avoir eu 45 ans (avant, je ne l'avais fait qu'une seule fois)... et ils représentent toujours une augmentation très nettement inférieure de mes émissions que celle que représenterait le fait d'avoir eu un enfant (ou pire, plusieurs) !!!

Toi, par contre, tu émets des jugements de valeur et tu insultes.

Mais je te rejoins sur un truc : moi aussi, je m'arrête là. Parce que mon axe et mon propos auront été aussi bien compris que les tiens.
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#939

Message par Jaguar »

Au nom de l'humanité, je te remercie solennellement d'avoir contribué à l'amélioration du patrimoine génétique de l'espèce humaine en y soustrayant tes gènes.

:biggrin:

(Rhooooo oui ça vaaaaaaa :exit: )
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17057
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation Bashing 2

#940

Message par ironclaude »

Gaston a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:02 pm
DeeJay a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:55 pm
Encore une fois, j'ai pas de gosses.
Et tu as bien raison. Selon les scientifiques auxquels les écolos adorent se référer, la voiture, un voyage par année et la consommation de viande représentent un cumul de 4,8 tonnes d'émissions par année. Mais il y a mieux, beaucoup mieux. En effet, les scientifiques disent aussi qu'avoir un enfant, c'est 58 tonnes d'émissions par année, en avoir 2, c'est 116 tonnes par année, et ainsi de suite. Mais le plus marrant de l'histoire, c'est que les écolos ne mettent jamais cela en avant...

Mais, en n'ayant pas eu d'enfant, tu en as fait 12 fois plus pour la planète que celui qui renonce à la voiture, aux voyages et à la viande, mais qui a pondu un têtard (25 fois plus s'il en a pondu 2, et ainsi de suite) ! Donc, tu t'en fous peut-être, mais tu as agi bien plus que beaucoup !!! Et ton action a été double, car en plus, tu n'as pas participé à l'augmentation de la sur-population. Je ne peux que te féliciter. Car tu as agi sur 2 tableaux, et non sur un seul comme le font les moralisateurs hypocrites.
Tiens, rien que sur ce petit Forum, on est déjà 3...

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17057
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation Bashing 2

#941

Message par ironclaude »

pipo2000 a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:35 pm
...
Si il n'y a plus d'humain, il n'y a plus de crise civilisationnelle. C'est vraiment dommage que nos parents n'aient pas réfléchi de cette façon, on vivrait beaucoup mieux.
...]
Si déjà ils avaient évité de passer de 2 milliards à 8 milliards, ça aurait pas aggravé la perspective...

ceramix
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1657
Inscription : 09 juillet 2005

Re: Aviation Bashing 2

#942

Message par ceramix »

ironclaude a écrit :
dim. nov. 05, 2023 11:58 pm
pipo2000 a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:35 pm
...
Si il n'y a plus d'humain, il n'y a plus de crise civilisationnelle. C'est vraiment dommage que nos parents n'aient pas réfléchi de cette façon, on vivrait beaucoup mieux.
...]
Si déjà ils avaient évité de passer de 2 milliards à 8 milliards, ça aurait pas aggravé la perspective...
:detective en fait ils y ont déjà réfléchi il y a longtemps, et c'est pour ça que l'étude les 58 tonnes de CO2 par ans n'a pas d'intérêt : elle concerne les pays développés .

.../... https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... rlaa7541s2
We analyzed studies from all countries we could find, but in the main text only report results from developed nations
.../...

Pays pour lesquels la fécondité par femme est déjà sous le seuil de renouvellement :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... alit%C3%A9
(avec quelques exceptions comme Israël et le Koweit !?)
à titre d'exemple, en Suisse il y a 1.55 enfant par femme, en Italie 1.43, en Espagne 1.49 , aux USA 1.87 : ça va être difficile de d'aller beaucoup plus loin. :hum:
De plus, les 58T sont un bilan global à long terme, l'équivalent du cycle de vie d'un produit : c'est le même genre de raccourci que un arbre arraché = un arbre planté.

En ce qui concerne les 8 milliards d'humains,
-le Qatar a une population de 2.4 millions d'habitants et émet 72 millions de tonnes par an (30tonnes/ha)
-la RDC a une population de 100 millions d'habitants et émet 3 millions de tonnes par an (0.03tonnes/ha)
ou si tu préfères, 3 milliards de nigérians feraient autant de rejets de CO2 que 70millions de français. o_O

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant
Bref, la natalité n'a aucun rapport avec l'aviation, ni avec un quelconque dénigrement de celle-ci. :sleep:
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6154
Inscription : 18 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#943

Message par TOPOLO »

ceramix a écrit :
lun. nov. 06, 2023 1:51 pm
Bref, la natalité n'a aucun rapport avec l'aviation, ni avec un quelconque dénigrement de celle-ci. :sleep:
Dit de manière plus cynique, pour diviser les nuisance de l'humanité d'un facteur 10, il suffit d'en exterminer 10%.... (la mauvaise nouvelle, c'est qu'ici, nous faisons tous parti des 10% à éliminer)
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
Avatar de l’utilisateur

spiryth
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 5323
Inscription : 22 mai 2008

Re: Aviation Bashing 2

#944

Message par spiryth »

La bonne nouvelle c'est que ce n'est pas sûr qu'on soit moins heureux (ou plus malheureux) en vivant avec un peu moins...
(et même si, "malheureusement" on met dans ces "un peu moins" les vols à 47£ pour faire Londre-Poznan)
Image PC: Z790-A WIFI – I9 13900K@5.5GHz – 32Go DDR5 – RTX2080 SUPER - Windows 10 pro (x64) - Souris Razer Mamba TE - Clavier Razer BlackWidow X Chroma - MicroCasque Razer BlackShark V2
Stick : Thrustmaster HOTAS Cougar & mod : FSSB R1 - Trottle : Thrustmaster VIPER TQS Mission Pack - Rudder : Thrustmaster Pendular Rudder - Track IR v5 & TrackClip pro - MFD CougarPack - ICP PalatynSM - Elgato Stream Deck
Avatar de l’utilisateur

akulax
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1801
Inscription : 09 octobre 2013

Re: Aviation Bashing 2

#945

Message par akulax »

TOPOLO a écrit :
lun. nov. 06, 2023 3:21 pm
ceramix a écrit :
lun. nov. 06, 2023 1:51 pm
Bref, la natalité n'a aucun rapport avec l'aviation, ni avec un quelconque dénigrement de celle-ci. :sleep:
Dit de manière plus cynique, pour diviser les nuisance de l'humanité d'un facteur 10, il suffit d'en exterminer 10%.... (la mauvaise nouvelle, c'est qu'ici, nous faisons tous parti des 10% à éliminer)
lol
Image

Asus Prime Z790-P -Core i5-13600KF -32Go Ram -Asus GeForce RTX2070 - Cougar Moddé FSSB R1 - Saitek Rudder Pedal - Track IR 5

ceramix
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1657
Inscription : 09 juillet 2005

Re: Aviation Bashing 2

#946

Message par ceramix »

spiryth a écrit :
lun. nov. 06, 2023 4:31 pm
La bonne nouvelle c'est que ce n'est pas sûr qu'on soit moins heureux (ou plus malheureux) en vivant avec un peu moins...
(et même si, "malheureusement" on met dans ces "un peu moins" les vols à 47£ pour faire Londre-Poznan)
Aller-retour Londres Poznan pour faire ses courses au Lidl c'est la version moderne de Kéraban-le-Têtu (1883), comme quoi Jules Vernes avait des visions prophétiques pas ridicules. :biggrin:
Avatar de l’utilisateur

DeeJay
Légende volante
Légende volante
Messages : 17601
Inscription : 08 septembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#947

Message par DeeJay »

Gaston a écrit :
dim. nov. 05, 2023 9:02 pm
DeeJay a écrit :
dim. nov. 05, 2023 7:55 pm
Encore une fois, j'ai pas de gosses.
Et tu as bien raison. Selon les scientifiques auxquels les écolos adorent se référer, la voiture, un voyage par année et la consommation de viande représentent un cumul de 4,8 tonnes d'émissions par année. Mais il y a mieux, beaucoup mieux. En effet, les scientifiques disent aussi qu'avoir un enfant, c'est 58 tonnes d'émissions par année, en avoir 2, c'est 116 tonnes par année, et ainsi de suite. Mais le plus marrant de l'histoire, c'est que les écolos ne mettent jamais cela en avant...
Et pour cause. La moyenne individuelle n'a pas vraiment de sens. Ce qui compte dans les effets sur le climat, c'est la moyenne globale.
La moyenne individuelle est sympa pour savoir où on en est à titre perso (à voir aussi si elle est établie sur une année ou sur une vie). Pour se donner bonne ou mauvaise conscience ...

Si on se compare en moyenne individuelle, avec ou sans enfant, on s'en fout. Ça ne compte pas vu les émissions de l'enfant sont incluses dans la moyenne de l'enfant lui même (ou de chacun des enfants), on sera (nous occidentaux, en en moyenne encore une fois) bien au-dessus de la majorité de bien d'autres dans le mondes, même des Nigériens (vivants en Afrique) avec 7 enfants pas femme en moyenne.

Image

Un bilan CO2 individuel ne peut pas tenir compte d'un bilan tiers. Sinon on pourrait aussi prendre en compte le nombre de petit-enfants, le nombre de cousins/cousines ... etc ... où va-t-on!?! :jerry:

On parle bien sur de moyenne individuelle. Pas de moyenne par pays.

Sauf erreur de raisonnement de ma part ... (toutes choses égales par ailleurs et en moyenne) tant qu'un individu n'a pas plus d'un enfant (donc deux par couple) il n'est pas responsable d'un accroissement des d'émissions de CO2 au terme d'une génération (l'enfant à vocation de le remplacer un fois l'un de ses parent décédé).
Ça dépend évidement du niveau de vie actuel et future des enfants ... d'où le "toutes choses égales par ailleurs et en moyenne". Pour autant, son bilan propre n'est pas affecté par cela.

En se référant au graph ... en gros ... un enfant nigérien vaut environ 1/10ème de français en terme de bilan carbone (donc 10 nigériens valent environ un français, un émiratis vaut 20 nigériens ... etc ... c.f. le graph ci-dessus).

EDIT: Je n'avais pas encore lu le poste de Ceramix viewtopic.php?p=1944311#p1944311 ... Je pense qu'on est à peu près dans le même genre de réflexion.
Avatar de l’utilisateur

kekelekou
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2923
Inscription : 14 novembre 2005

Re: Aviation Bashing 2

#948

Message par kekelekou »

Et encore, le graphique de DeeJay montre les émissions "aux frontières du pays", sans tenir compte des importations qui délocalisent la production de CO2 dans un pays tiers alors que le bien est utilisé chez nous. Le bilan net moyen en France est ainsi de 9tonnes éqCO2/an/personne.
Image
Avatar de l’utilisateur

Jaguar
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3415
Inscription : 17 novembre 2001

Re: Aviation Bashing 2

#949

Message par Jaguar »

Vraiment, je trouve cet argument le pire de tous, d'où mes sorties contre Gaston .
Se donner bonne conscience, comme dit DeeJay, c'est un euphémisme...
Si d'un point de vue macro et qu'on fait une règle de 3 sur la population (riche, de préférence) alors on peut imaginer calculer un effet, mais tout cela est purement hypothétique.

C'est vraiment la palme d'or de la mauvaise foi quand c'est brandi par un individu surtout que dans un écrasante majorité des cas, et je suis gentil, les gens qui n'ont pas d'enfant c'est pour une multitude d'autres raisons que les émissions de CO2 faut vraiment arrêter de prendre les gens pour des cons.

C'est EXACTEMENT comme :
Je n'ai tué personne, je fais baisser la criminalité.
Je ne me drogue pas, aussi je combat la drogue plus efficacement que ce policier de la brigade des stup qui a fumé des joints à la FAC.
Je n'ai pas Twitter, aussi je lutte efficacement contre le racisme...
Etc etc.

Ne strictement rien faire, ne pas se remettre en question et se croire le meilleur et le plus vertueux de la bande, vraiment.... Non mais ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît...
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli

Mass hysteria
Avatar de l’utilisateur

YSony
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 10 mars 2002

Re: Aviation Bashing 2

#950

Message par YSony »

Donc faire des enfants ne contribue pas à augmenter les émissions de CO2 ?
Je ne comprends pas ton raisonnement…
Répondre

Revenir à « Aviation passion »