Aviation Bashing 2

[Dédale]

Pour abonnés uniquement: https://www.bloomberg.com/news/features ... -of-flying

On y parle de compenser les émissions des avions. À un coût élevé. Comme je n'ai pas d'abonnement, je ne sais pas comment ils envisagent de le faire. J'imagine en plantant des arbres.

[l3crusader]

Pour abonnés uniquement: https://www.bloomberg.com/news/features ... -of-flying

On y parle de compenser les émissions des avions. À un coût élevé. Comme je n'ai pas d'abonnement, je ne sais pas comment ils envisagent de la faire. J'imagine en plantant des arbres.

L'essentiel du texte ici : https://slashdot.org/story/23/08/11/139 ... edium=feed

A priori c'est surtout les carburants 'durables' qui seraient utilisés.

Fresh from surviving the Covid-19 pandemic, the aviation industry is about to hand passengers the multi-trillion dollar bill to fight its next existential threat: decarbonization. Cleaning up flying is a mission of improbable scale: Neutralize the carbon emissions of about 25,000 planes in the world's commercial fleet that typically ferry some 4 billion people a year and burn close to 100 billion gallons of jet kerosene. That's more dirty liquid to launder than all the beer drunk in the world in a year.

Some $5 trillion of capital investment may be needed to deliver on aviation's goal of reaching carbon neutrality by 2050, almost all of it plowed into sustainable fuel production and renewable power generation, according to McKinsey. It's a mountain of money so large it could wipe out global airline revenue for the best part of a decade. With the clock ticking, industry leaders are starting to voice an uncomfortable truth. It's clear, they say, that the costs of weaning air travel off fossil fuels will land on passengers.

Through seven decades of nearly unfettered expansion, the aviation industry had to pay little attention to emissions. Passengers grew accustomed to ever-improving connectivity, increasing competition and cheap tickets. Suddenly, carriers find themselves in an environmental squeeze, with governments setting deadlines and activists gluing themselves to runways to call attention to global warming. While Greta Thunberg introduced flight-shaming to the public before the pandemic, record temperatures this summer have only underscored climate campaigners' point. Aviation's expensive transition to cleaner fuels has the power to put the democratization of flying into reverse, leading to higher fares, and fewer routes and airlines.

Sachant que même en utilisant ca, il faut aussi arrêter de faire des contrails pour vraiment être neutre niveau réchauffement. Donc changer se altitudes de croisières, donc cramer plus de carburant...

Mais ca rejoint ce qu'on dit : les alternatives décarbonées sont pas évidentes, couteront plus cher, et conduiront à plus se priver de transport aérien.

[EREBUS]

Je n'interviens pas dans le débat parce que je suis profane dans ce domaine.
Mais je sais que sur Mars le robot "Perseverance" aurait testé avec succès le système " MOXIE" "Mars Oxygen ISRU Experiment".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_Oxyg ... Experiment

Est ce que les ingénieurs ont pensé ou vont penser à développer ce système à grande échelle pour diminuer le CO2 de l'atmosphère terrestre?
Irréalisable? Nous ne savons pas faire?Trop couteux ? Pas de volonté politique?.
J'aimerais lire les avis de ce qui entretiennent ce sujet pour en savoir plus.

[Milos]

Je pense que les solutions décarbonnées s'appliqueront plus facilement aux moteurs qu'aux réacteurs. Dans auquel cas on pourrait bien assister à un retour en force de l'hélice et une toute nouvelle ingénierie de cet élément

[Deltafan]

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la-co ... 3%89nergie

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 10270.html

[CrazyFry]

J'ai vu aussi que de manière générale la consommation de pétrole mondiale allait battre elle aussi sont record absolue dans les prévisions de consommation pour 2024...

[Gaston]

Ce qui m'interpelle, en voyant cette image, c'est que s'il y a 262'000 vols sur la même journée, répartis sur toute la planète, à 150 PAX par appareil (pour faire une moyenne, mais cette moyenne est-elle correcte ???), cela représente 39'300'000 personnes transportées sur une seule journée. Donc, sur une année, 39'300'000 X 365 = 14'344'500'000, soit presqu'une fois et demie la population terrestre.

Cela prouve une chose : le transport aérien est utilisé dans le monde entier, pas que par les Occidentaux (alors que j'ai parfois l'impression qu'on essaie de nous faire croire le contraire en nous culpabilisant...)... et quand on sait que la Chine prévoit de multiplier le secteur par 3,3, et l'Inde par 5, en regard de leur population, le nombre des vols va exploser d'ici quelques années !

Ce genre d'image est très exactement ce qui m'incite à penser comme je pense (et ce depuis des années) : que seul les pays occidentaux veulent se tiers-mondiser à coups de politiques mortifères, pendant que le reste du monde va continuer son développement socio-économique et finira par non seulement nous dépasser, mais par nous enterrer !!! Moins de 15 % de la population mondiale (celle de l'Occident) va être sacrifiée socio-économiquement parce que ses dirigeants la fustigent à coups de politiques mortifères en ayant l'arrogance de croire qu'ils vont "sauver la planète", pendant que les 85 % restants vont continuer à progresser et se développer.

Ce n'est probablement pas son but, mais ce genre d'image est très exactement ce qui renforce mon anti-écologisme.

[l3crusader]

Ce qui m'interpelle, en voyant cette image, c'est que s'il y a 262'000 vols sur la même journée, répartis sur toute la planète, à 150 PAX par appareil (pour faire une moyenne, mais cette moyenne est-elle correcte ???), cela représente 39'300'000 personnes transportées sur une seule journée. Donc, sur une année, 39'300'000 X 365 = 14'344'500'000, soit presqu'une fois et demie la population terrestre.

Cela prouve une chose : le transport aérien est utilisé dans le monde entier, pas que par les Occidentaux (alors que j'ai parfois l'impression qu'on essaie de nous faire croire le contraire en nous culpabilisant...)... et quand on sait que la Chine prévoit de multiplier le secteur par 3,3, et l'Inde par 5, en regard de leur population, le nombre des vols va exploser d'ici quelques années !

Ce genre d'image est très exactement ce qui m'incite à penser comme je pense (et ce depuis des années) : que seul les pays occidentaux veulent se tiers-mondiser à coups de politiques mortifères, pendant que le reste du monde va continuer son développement socio-économique et finira par non seulement nous dépasser, mais par nous enterrer !!! Moins de 15 % de la population mondiale (celle de l'Occident) va être sacrifiée socio-économiquement parce que ses dirigeants ont l'arrogance de croire qu'ils vont "sauver la planète", pendant que 85 % va continuer à progresser et se développer.

Un paquet d'erreurs de raisonnements (mais bon, je devrais pas être surpris...).

22000, pas 262000. Donc 3 millions et quelques avec les 150 pax. Même si on dit 2 vols par jour et par avion, ca fait jamais que 6 million de passagers par jour. Donc déja, la, le calcul est largement biaisé...
https://www.planetoscope.com/Avion/109- ... monde.html
--> 4 milliards de 'passager x vol'.

Sachant qu'une même personne peut prendre l'avion plusieurs fois par an. A minima, c'est 2 fois, pour faire un aller retour...
Et de fait, il y a environ 800 millions de personnes qui prennent l'avion au moins une fois par an. (source : les echos, un journal pas vraiment 'khmer vert').
Soit 11%. C'est à dire...

...une minorité.

La plupart le prenant donc peu (moins de 5 fois par an). Donc des vacances, du tourisme, etc... rien d'indispensable, désolé.

Les américains font de loin le plus de kilomètres par an en avion, suivi par les européens.

Et on peut tout a fait se développer économiquement avec moins de transport aérien. Quitte a sortir un argument économique, je dirais l'inverse : le monde va se convertir au monde sans carbone et si on ne s'y met pas tout de suite, nos industries vont dépérir.

[Jaguar]

Encore une fine analyse de Gaston!
Si tu prends la peine de lire toutes les sources qui sont gracieusement mises à ta disposition depuis des pages et des pages le constat est tout autre : t'as des avions peu remplis et SURTOUT ce sont toujours les mêmes quoi le prennent et le reprennent.
N'oublie pas que 90% des humains n'ont jamais pris l'avion.

Édit : grillé par l3crusader

[ironclaude]

...
22000, pas 262000. Donc 3 millions et quelques avec les 150 pax. Même si on dit 2 vols par jour et par avion, ca fait jamais que 6 million de passagers par jour. Donc déja, la, le calcul est largement biaisé...
...

Ta réponse aussi...

L'info d'origine c'est 22000 vols à un instant donné mais 262000 par jour soit 12 fois plus... même avec seulement 100 pax par vol ça fait 26.200.000 pax par jour

et x 365 ça donnerait 9,5 milliards de passagers

pas la même chose

Une autre info donne le chiffre officiel pour 2019, dernière année avant la crise, de 4,5 milliards :

https://www.icao.int/annual-report-2019 ... 19_fr.aspx

Dans les deux cas c'est largement supérieur à ton estimation...

[Gaston]

22000, pas 262000.

Regardes bien le tweet... il dit bien "Le 20 juillet 2023, le monde enregistrait 262 103 vols d'avion, un nouveau record mondial. " Soit 262'000 vols sur la journée. Les 22'000 que tu mentionnes sont par contre au même moment. Il me semble bien que tu t'es pris les pieds dans la moquette, sur le coup (donc, ta petite remarque

(mais bon, je devrais pas être surpris...)

où tu me prends pour un imbécile me semble dès lors un peu déplacée...)... avec 150 PAX par vol, ça fait donc bien presque 40'000'000 passagers sur la journée ! Mon calcul n'est donc pas si faux. Après, 150, c'était une supposition qui me semblait logique, car je n'ai fait aucune recherche sur le sujet. Elle peut évidemment être fausse... ou juste. Ce qui m'incite à poser une question...

Quel est le taux moyen de remplissage des liners ???

Pas de réponse moralisatrice. Juste un chiffre. Parce que j'avoue honnêtement que, les quelques fois que j'ai pris l'avion, j'ai presque toujours eu l'impression qu'il était plus que bien rempli (90-95 %)... ce malgré le fait que je n'aie jamais voyagé en avion en période de vacances scolaires ou de haute saison touristique (mon côté agoraphobe... j'ai horreur de la foule... ma pire expérience à ce sujet étant de prendre le métro aux heures de pointe...), et que je ne sois pas un grand voyageur, puisque si je fais la moyenne, j'ai fait un aller-retour en avion à peu près une fois tous les 6 ans dans ma vie.

[CrazyFry]

De toutes façon vu l'accélération du changement climatique le gros du tiers monde n'aura pas le temps de nous dépasser. Surtout que la plupart (dont l'Inde) sont parmis les plus exposés donc ça les ralentira bien comme il faut (cheh, du coup ?). Donc quand vraiment tout nous pètera à la gueule on sera encore relativement devant le reste du monde... chouette...

[Jaguar]

Exactement ! Avec 90% qui ne prennent jamais l'avion ça fait 40 vols par vie pour nous

[l3crusader]

Regardes bien le tweet... il dit bien "Le 20 juillet 2023, le monde enregistrait 262 103 vols d'avion, un nouveau record mondial. " Soit 262'000 vols sur la journée. Les 22'000 que tu mentionnes sont par contre au même moment. Il me semble bien que tu t'es pris les pieds dans la moquette, sur le coup (donc, ta petite remarque

(mais bon, je devrais pas être surpris...)

où tu me prends pour un imbécile me semble dès lors un peu déplacée...)... avec 150 PAX par vol, ça fait donc bien presque 40'000'000 passagers sur la journée ! Mon calcul n'est donc pas si faux. Après, 150, c'était une supposition qui me semblait logique, car je n'ai fait aucune recherche sur le sujet. Elle peut évidemment être fausse... ou juste. Ce qui m'incite à poser une question...

Ta réponse aussi...

L'info d'origine c'est 22000 vols à un instant donné mais 262000 par jour soit 12 fois plus... même avec seulement 100 pax par vol ça fait 26.200.000 pax par jour

Ah en effet, j'ai lu trop vite. Mais en attendant, faire l'extrapolation que le monde entier utilise l'avion a partir d'une seule journée chargée, ca reste un raisonnement bien stupide.
Ca serait comme de dire que le monde entier mange de la baguette, et pas les Francais en majorité, parce qu'il en est produit 10 milliards par an.

En l'occurence, pas de morale chez moi, je suis allé chercher un article, avec une étude sérieuse, pour savoir quelles populations prenaient en effet l'avion, plutôt que de partir d'une donnée isolée et d'une anecdote perso. Spoiler, c'est bien les américains et les européens qui volent le plus, de très très loin...

[ironclaude]

...
Quel est le taux moyen de remplissage des liners ???

Pas de réponse moralisatrice. Juste un chiffre. Parce que j'avoue honnêtement que, les quelques fois que j'ai pris l'avion, j'ai presque toujours eu l'impression qu'il était plus que bien rempli (90-95 %)... ce malgré le fait que je n'aie jamais voyagé en avion en période de vacances scolaires ou de haute saison touristique (mon côté agoraphobe... j'ai horreur de la foule... ma pire expérience à ce sujet étant de prendre le métro aux heures de pointe...), et que je ne sois pas un grand voyageur, puisque si je fais la moyenne, j'ai fait un aller-retour en avion à peu près une fois tous les 6 ans dans ma vie.

Perso j'ai fait quelques Aller-Retours en avion ces dernières années (oui, je sais, c'est maaal ) et les avions étaient généralement à peu près pleins... et, comme c'était le plus souvent à bord de low-costs, on n'avait pas, mais alors pas du tout, l'impression de faire partie d'une classe privilégiée et encore moins d'appartenir à une race supérieure

[Azrayen]

Est ce que les ingénieurs ont pensé ou vont penser à développer ce système à grande échelle pour diminuer le CO2 de l'atmosphère terrestre?
Irréalisable? Nous ne savons pas faire?Trop couteux ? Pas de volonté politique?.
J'aimerais lire les avis de ce qui entretiennent ce sujet pour en savoir plus.

Hello

Une réponse :


++
Az'

[ceramix]

.../...
Perso j'ai fait quelques Aller-Retours en avion ces dernières années (oui, je sais, c'est maaal ) et les avions étaient généralement à peu près pleins... et, comme c'était le plus souvent à bord de low-costs, on n'avait pas, mais alors pas du tout, l'impression de faire partie d'une classe privilégiée et encore moins d'appartenir à une race supérieure

Autant j'aime piloter, et confesse avoir fait du tourisme entre 50 et 100 à l'heure ( litres à l'heure d'AVGAS ), autant je préfère voyager en vélo, en voiture ou en train (dans l'ordre), qu'en avion de ligne.
Jouer au pax en liner me laisse l'impression d'appartenir à la caste privilégiée des sardines dans la boite (et depuis 2001 c'est encore pire avec le cheminement du bétail jusqu'à l'embarquement). Le pire étant le retour des US de nuit, genre Boston Nice avec correspondance Londres ... bruyant, d'un ennui mortel, crevant.
Bon, c'était pour le boulot, il n'y avait pas le choix (bien que depuis 2010 la grande majorité des voyages avait été remplacée par de la visio).

[EREBUS]

Est ce que les ingénieurs ont pensé ou vont penser à développer ce système à grande échelle pour diminuer le CO2 de l'atmosphère terrestre?
Irréalisable? Nous ne savons pas faire?Trop couteux ? Pas de volonté politique?.
J'aimerais lire les avis de ce qui entretiennent ce sujet pour en savoir plus.

Hello

Une réponse :


++
Az'

Merci Az'

[ironclaude]

Comme disait Jean-Claude Van Damme, célèbre philosophe contemporain, " Si on enlevait tout l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre"...

[ironclaude]

Ah oui, et puis, tiens, malgré tous les efforts des avions pour émettre du CO2, y a des phénomènes naturels qui, hélas, font bien pire :

https://www.sudouest.fr/environnement/e ... 246321.php

La solution : passer une loi interdisant les feux de forêts ?

( rigolez pas, y a bien un neuneu qui va le proposer )

[l3crusader]

Ah oui, et puis, tiens, malgré tous les efforts des avions pour émettre du CO2, y a des phénomènes naturels qui, hélas, font bien pire :

https://www.sudouest.fr/environnement/e ... 246321.php

La solution : passer une loi interdisant les feux de forêts ?

( rigolez pas, y a bien un neuneu qui va le proposer )

Bah... punir très sévèrement les pyromanes, interdire l'accès sur certains chemins dans des forêts/périodes vulnérables à ca, couper l'alimentation des lignes à haute tensions qui les traversent pour éviter des étincelles, ca se fait déja....

Parler de phénomène naturel est en plus pas très honnête. Déja, comme quelqu'un le faisait remarquer plus haut, le départ est souvent d'origine humaine, accidentelle ou criminelle. Ensuite, c'est justement a cause du réchauffement climatique qu'ils deviennent plus fréquents et plus larges. Cf ce qui se passe à Hawai ou en Grèce.

Ca fait partie des phénomènes dit à 'rétroaction positive', cad, pur une augmentation donnée de température, aggravent encore le phénomène. Encore une raison de plus d'arrêter d'émettre du CO2...

Donc désolé, la diversion marche toujours pas.

[Balto]

[a_ne_pas_prendre_completement_au_premier_degré]

Quand on aura inventé des tas de machines pour capturer un max de CO2 et qu on aura bien pompé les impots de Gaston pour payer tout ca on pourrait se rendre compte que ... c'est peut être pas du tout le CO2 le vrai problème.
J'ai vu de nombreuses videos qui commencent à dire que le problème le plus grave ce serait la libération de méthane qui s'emballe partout sur la planete :
Alsaka, Russie, Canada et je crois même dans certains océans et je parle pas de l'activité humaine là mais bien de libération naturelle suite à la hausse des températures (a priori elles activées par l humanité et le CO2).

Du coup si ca se trouve pour éviter le réchauffement il n y a ... pas de solution à l echelle humaine.
D'ailleurs si c'est le cas je me demande si "on" nous le dirait ou si on dirait plutot : "nan t inquiète, mange un peu plus d'herbe et tout va bien se passer, le problème c'est le CO2 et on va planter des arbres.".

Mais moi je suis optimiste car si ca se trouve la reflection naturelle des rayons du soleil sur la neige des poles qui diminue va être remplacée avantageusement par la reflection des rayons du soleil de la part du continent de plastique qui augmente. La solution pourrait être de ne pas trier nos dechets et de creer le plus de plastique possible.

[/a_ne_pas_prendre_completement_au_premier_degré]

Allez je vais finir mon apéro il fait beau cet aprem

[l3crusader]

[a_ne_pas_prendre_completement_au_premier_degré]

Quand on aura inventé des tas de machines pour capturer un max de CO2 et qu on aura bien pompé les impots de Gaston pour payer tout ca on pourrait se rendre compte que ... c'est peut être pas du tout le CO2 le vrai problème.
J'ai vu de nombreuses videos qui commencent à dire que le problème le plus grave ce serait la libération de méthane qui s'emballe partout sur la planete :
Alsaka, Russie, Canada et je crois même dans certains océans et je parle pas de l'activité humaine là mais bien de libération naturelle suite à la hausse des températures (a priori elles activées par l humanité et le CO2).

Du coup si ca se trouve pour éviter le réchauffement il n y a ... pas de solution à l echelle humaine.
D'ailleurs si c'est le cas je me demande si "on" nous le dirait ou si on dirait plutot : "nan t inquiète, mange un peu plus d'herbe et tout va bien se passer, le problème c'est le CO2 et on va planter des arbres.".

Mais moi je suis optimiste car si ca se trouve la reflection naturelle des rayons du soleil sur la neige des poles qui diminue va être remplacée avantageusement par la reflection des rayons du soleil de la part du continent de plastique qui augmente. La solution pourrait être de ne pas trier nos dechets et de creer le plus de plastique possible.

[/a_ne_pas_prendre_completement_au_premier_degré]

Allez je vais finir mon apéro il fait beau cet aprem

Premier degré, pour le coup, tu touches à quelque chose de vrai : il y a des phénomènes dans les 2 sens, c'est à dire des phénomènes à rétroactions positives (si la température augmente, ca a tendance à la faire monter) et négatives (si la température augmente, ca a tendance à la faire baisser).

Le bilan global est une rétroaction légèrement positive. Donc ca ne va pas s'auto réguler ; et ce n'est pas non plus déja perdu.

[Dédale]

Pour l'instant, on a une possibilité de contrôle sur le gros des émissions de méthane. Bien sûr on peut se faire peur en imaginant des scénarios-catastrophe dans lesquels le méthane de Sibérie se libère. Voire pire, celui des océans piègé dans des clathrates de méthane.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane

[Jaguar]

on n'avait pas, mais alors pas du tout, l'impression de faire partie d'une classe privilégiée et encore moins d'appartenir à une race supérieure

Va dire ça au sud soudanais ou à l'indonésien moyen

Sinon pour les derniers messages, on parle du cycle du phosphore ou de l'azote pour rigoler un bon coup?