Aviation Bashing 2

[Gaston]

Tu t'en tapes mais l'ancien syndicaliste se souvient probablement de qui souffle à l'oreille des dirigeants.... Qui eux, ne s'en tapent pas !

Je serai un ancien syndicaliste dans 2 ans, lorsque je partirai à la retraite. Pour le moment, je bosse toujours dans le domaine. Et peut-être que les dirigeants ne s'en tapent pas de ceux qui soufflent à leurs oreilles... cela n'empêche pas que ce sont quand même des parasites !

[DeeJay]

DeeJay... tu cites différents secteurs indispensables à la survie. Parmi ceux que tu cites, il y en a un seul qui l'est : le médical (prises en charge). Le reste fonctionnait très bien avant Internet (j'en sais quelque chose : fin des années 70, quand je

A aucun moment je dis pas que c'est impossible, seulement qu'aujourd'hui on ne sait plus faire et il faudra du temps pour revenir à l'ancienne methode. Oui les transactions sont indispensables, en tant que syndicalistes, que faites vous si vous n'êtes plus payé dans les temps et/ou avec des erreurs dans tous les sens ... ? Collect d'impôt ... pareille pour les fonctionnaires.

L'avaition pro pareil, shut Internet demain, plus de plan de vol, plus d'eurocontrol, plus de météo, plus de NOTAM, plus d'IRMA (reseau radar) ... etc ... on ne remplace pas de la compétence et de la RH instantanément. Il faudrait quelques années pour s'y adapter et réapprendre.

Prends le téléphone portable de ton jeune et vois comment il se débrouille pour tout un tas de choses "simples" de la vie.

Mais, oui, encore une fois, il y a clairement des leviers forts à actionner dans le domaine du numérique (en général, pas seulement Internet et les réseaux).

[ceramix]

Franchement, c'est infaisable, mais couper "l'Internet inutile", celui qui est le plus gourmand en ressources, et de loin, c'est simple et à part quelques milliardaire et quelques centaines/milliers d'emplois, ça sera déjà pas mal pour la réduction des émissions du numérique :
La vidéo. On enlève YT, la VOD et le porno, déjà on divise le trafic par un facteur énorme.



Ensuite, c'est certes infaisable, mais c'est comme le reste : le jour où ça ne "pourra plus", bah on fera sans, et ça grattera, comme bien d'autres axes d'efforts, mais rien de vital. S'il s'agit de revenir au monde d'il y a quelques décennies, le raisonnement de Gaston se tient (et ouais c'est pas personnel en fait hein )
Internet est en effet un facteur multiplicateur commun à beaucoup de secteurs concernés, même si pas tous (agriculture, énergie et transports, malgré les réservations online, ne seraient pas si impactés je pense)

On a transformé nos économies pour se reposer dessus, mais les efforts à faire ne sont pas si monstrueux que ça comme le disait Pipo précédemment. Sans l'internet qu'on aime bien et auquel on est addict, y compris dans nos process (impôts, hôpitaux, réseaux, etc), faudra réadapter nos économies, et Balto je ne suis pas convaincu que le seul retour du papier suffise à revenir à une balance négative...

La c'est pas les populations qui vont se rebeller mais pire, les grandes fortunes.... Autant dire que ça je passera JA-MAIS. Mais sur le fond, je pense quand même que ça ferait le taf et obligerait certains grands concepts tels que la mondialisation à revenir méchamment en arrière...

Dans les tubes, il y a un paquet de vidéos qui permettent d'économiser de l'énergie : les tutos de bricolage, mécanique, dépannages en toutes sortes genre comment démonter ta machine à laver et changer sa manchette, réparer une ampoule led ou fluocompacte. Le lowtech c'est aussi beaucoup d'informations ouvertes.
Sans Goo... comment trouver mayapedal ou le barefoot college ?

[Jaguar]

Je suis bien d'accord !
Mais on parle d'un monde en décroissance, ça veut dire que si on trouve un prétexte pour chaque proposition bah on n'y arrivera jamais !
Ha tien on me souffle à l'oreille que c'est exactement ce qu'il se passe et que c'est pour ça qu'il ne se passe absolument rien

Internet c'est mon domaine, qui me donne de l'emploi, de la compétence et des outils.
Je m'efforce de ne pas faire le "pasnouspasnous" que je dénonce à tout va en acceptant de remettre en question la main qui me nourrit.

Tout ce qui est dit est vrai. Mais internet, outil exceptionnel par son aspect positif, possède un côté sombre de taille ! Mettre la marche arrière sur certains aspects d'Internet sera facile, très compliqué pour d'autres, mais rien d'infaisable.
De toute façon, ça va avec la crise de l'énergie. Le jour où on n'arrive plus à avoir de l'électricité pour tous 24/24, bah internet, ce sera à temps partiel et pis c'est tout.
C'est pour ça que je rachète progressivement des livres contenant certains savoir essentiels perdus. Juste qu cas où

[Azrayen]

Reste un biais dont il n'est pas fait mention

Pas fait mention ??
J'espère que tu parles de l'article, parce que concernant mon post, c'est précisément ce biais que j'évoquais en ces termes dans le § suivant directement la phrase que tu cites.

Je n'ai pas sérieusement creusé cette question donc je ne prétends pas avoir une idée de quel est le "bon" chiffre.
D'ailleurs... existe-t-il ? Soyons conscients qu'afficher la donnée en "durée" (nb d'années) repose nécessairement sur un calcul de trafic évité/reporté, dont les hypothèses de départ peuvent probablement expliquer les gros écart (70 ou 10 ans, c'est un peu le jour et la nuit) en fonction de ce qu'on veut montrer.

++
Az'

[ceramix]

C'est pour ça que je rachète progressivement des livres contenant certains savoir essentiels perdus. Juste qu cas où

J'ai pas mal de livres...

Pour le trafic Internet, en fait ’ça dépend ’ : le dslam peut être cache pour la vod, la musique, et selon les négociations entre opérateur et fournisseurs de cache (genre akamai) le trafic réel dans le réseau peut être très différent de celui à l accès en fonction de qui cache et où.

Juste que faut être conscient que supprimer la vod ou autre ne fera pas gagner le pourcentage d énergie correspondant au trafic.

[Jaguar]

Ça va ensemble. "Si" on coupe la VOD, c'est bien évidemment pour réduire la voilure sur l'architecture derrière.
Pour le cache, t'inquiètes que tout est déjà méchamment optimisé

Pour le DSLAM en cache, j'avoue avoir du mal à saisir? J'oserais même avancer que ça ne veut absolument rien dire.
Ça sonne un peu comme si tu parlais de changer le join de culasse de l'Airbus

[ceramix]

Ça va ensemble. "Si" on coupe la VOD, c'est bien évidemment pour réduire la voilure sur l'architecture derrière.
Pour le cache, t'inquiètes que tout est déjà méchamment optimisé

Pour le DSLAM en cache, j'avoue avoir du mal à saisir? J'oserais même avancer que ça ne veut absolument rien dire.
Ça sonne un peu comme si tu parlais de changer le join de culasse de l'Airbus

.../...
le dslam peut être cache pour la vod, la musique
.../...

Certains dslams ont un cache audio/video intégré qui leur permet de ne pas utiliser le réseau pour les films ou les morceaux de musique les plus diffusés.

[Deltafan]

Au sujet de la production d'énergie depuis l'espace :

viewtopic.php?f=279&t=197165&p=1936310#p1936310

[Jaguar]

Haaaa peut "faire" cache j'avais pas compris !
Vu la diversité de contenu sur le web, je serai vraiment surpris que cette feature puisse faire une quelconque différence.... Un peu d'opti à la rigueur, mais franchement.... Enfin c'est toujours bon à prendre

[OPIT]

Reste un biais dont il n'est pas fait mention

Pas fait mention ??

Je pensais au contenu de l'article, qui ne précise pas sa base de calcul, pas à ton intervention où tu effleures le même problème.

[l3crusader]

En l'occurence, il est quand même nettement plus facile de décarboner Internet que l'industrie du transport. C'est essentiellement de l'électricité ; et ca, on a des options pour moins émettre de CO2.

Et même si Internet amène son lot de problèmes, les gains économiques, de connaissance, etc. font qu'a mon avis, il est amplement préférable de le conserver.

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réduire dans l'immédiat, surtout pour les usages 'dispensables', qui ont en plus le mauvais gout de beaucoup consommer... vu que pour l'instant, en moyenne à l'échelle mondiale, l'électricité n'est pas du tout décarbonée.

Par contre, si on applique ce raisonnement à Internet, il faut faire pareil sur l'aviation. Surtout qu'un avion, jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas réduire significativement ses émissions de CO2.
Les Paris Mykonos en jet privé ou les vols remplis de touristes à l'autre bout du monde, c'est l'équivalent du streaming vidéo ou du porno, ca fait partie des trucs pas indispensables.

[Dédale]

(...) ca fait partie des trucs pas indispensables.

Va dire ça aux pays où le tourisme de masse fait genre 20% du PIB.

Il y a des gens ici qui se roulent par terre quand on diminue une aide sociale de 5 €. Imagine des classes sociales entières de gens pas très riches qui perdent leur gagne pain. Le remède serait pire que le mal. Dans ma perspective, nous nous battons contre le réchauffement pour ne pas devenir pauvres. Rendre des gens pauvres rend l'action vaine.

[Jaguar]

Désolé mais ta perspective est complètement erronée.
La lutte contre le réchauffement climatique c'est la lutte pour notre survie en tant qu'espèce.

Je l'ai déjà dit plus haut à ma façon, mais je reprends les propos d'Aurélien Barrau pour l'expliciter.
Notre économie EST le problème.
Le PIB est donc le pire critère possible en matière de réchauffement climatique.
C'est à mettre en relief avec l'acceptabilité de toute mesure, j'ai aussi déjà disserté dessus, et personne ne veut être plus pauvre, tu as raison.

Avec cet argument, rien ne sera fait. D'ailleurs rien n'est fait à cause de cet argument.

[DeeJay]

Tout à fait d'accord avec toi Jaguar.
Mais le souci c'est comment l'expliquer et surtout comment faire pour leur faire comprendre à "ces gens là". (Déjà que ceux qui ne sont pas impactés autrement que pour leur loisirs ont du mal à l'ecouter et le comprendre ... sinon à l'accepter.

[Dédale]

Non, pas du tout. L'enjeu n'est pas la survie de l'espèce. Même avec un réchauffement climatique débridé nous n'allons pas avoir l'atmosphère de Vénus. Il y aura toujours des humains en masse, il y aura toujours des gens pour écouter du Mozart. Ce n'est pas ce que dit le GIEC. Et Aurélien Barreau n'est pas climatologue et ce qu'il peut bien raconter en dehors de son domaine d'expertise je m'en tape.

L'enjeu ce sont des modifications du climat qui , par exemple mettront à mal des pans de l'agriculture et nous rendront plus pauvres. Ainsi que d'autres phénomènes qui nous rendront plus pauvres. Lutter pour le climat, c'est lutter contre la pauvreté.

Et à très long terme, je ne suis pas très inquiet. Quand le coût financier des perturbations climatiques aura dépassé la coût de l'action, on mettra des financements pour trouver des solutions pour retrouver le confort que nous aurons perdu sans flinguer plus le climat. Certaines de ces technologies existant déjà. Un exemple entre mille l'isolation des logements. Beaucoup trouvent ça trop cher aujourd'hui. Mais plus tard on la considèrera comme un excellent investissement. On isolera. On électrifiera. Au nom du sacrosaint PIB.

[Jaguar]

J'ai pas le temps de développer, j'y reviendrai plus tard quand j'aurais le temps, si quelqu'un d'autre ne s'est pas dévoué. Je pense que tu te trompe lourdement. Et on joue sur les mots, oui, il restera toujours quelques ultra riches pour s'accaparer les quelques ressources restantes, à ce niveau là, tu as strictement raison, l'enjeu est la pauvreté. Mais si la pauvreté gagne 95% de notre espèce, engendrant la mort (oui, la pauvreté ça fait ça), moi j'appelle ça la survie de l'espèce. Même si on a sauvé Bill Gates, Elon Musk et Zuckerberg...

La destruction de l'environnement par l'homme a déjà décimé un nombre pharamineux d'espèces animales (pas le chiffre en tête, on y reviendra). Nous sommes plus intelligents, plus résilients, mais nous croire à l'abri est une erreur je pense monumentale. Je parle donc bien de destruction de l'environnement, ET épuisement des ressources, ET réchauffement climatique. Pas uniquement le réchauffement climatique qui s'inscrit dans un déséquilibre plus large et ne veut pas dire grand chose tout seul.

Aurélien Barrau n'est pas climatologue (toi, si ? Parce que si on va par là hein, pas grand monde peut s'exprimer sur ce sujet ici ), mais (entre autre) philosophe. Je lui ai donc emprunté une "bonne formule", apanage des philosophes.

Au delà de ça, il fait parti des gens, comme Janco, qui ont un CV et un investissement dans le domaine qui m'incite à faire confiance en leur capacité à comprendre et analyser le problème. Si je m'estime capable de lire et interpréter une étude scientifique, je pense qu'ils le sont aussi, mieux que moi d'ailleurs, et j'écoute attentivement les conclusions de gens plus initiés que moi. Ce qui n'empêche pas de garder l'esprit critique (j'ai déjà dis plus haut que Barrau prend la direction d'un extrémisme, à minima de parole, qui m'effraie), nous sommes tous d'accord.

EDIT PS : version j'ai pas le temps de développer mais certains peuvent prendre le temps de lire, c'est du wiki donc faut remonter les sources, mais l'hypothèse "danger majeur pour notre espèce" est quand même pris au sérieux, quand bien même possiblement erroné :
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinctio ... ate_change

Extrait du dernier rapport du GIEC :

Climate-related risks for natural and human systems are higher for global warming of 1.5°C than at present
(1.1°C) but lower than at 2°C (high confidence) (see Section 2.1.2). Climate-related risks to health, livelihoods,
food security, water supply, human security, and economic growth are projected to increase with global
warming of 1.5°C. In terrestrial ecosystems, 3–14% of the tens of thousands of species assessed will likely
face a very high risk of extinction at a GWL of 1.5°C. Coral reefs are projected to decline by a further 70–90%
at 1.5°C of global warming (high confidence). At this GWL, many low-elevation and small glaciers around
the world would lose most of their mass or disappear within decades to centuries (high confidence). Regions
at disproportionately higher risk include Arctic ecosystems, dryland regions, small island development states
and Least Developed Countries (high confidence). {WGII SPM B.3, WGII SPM B.4.1, WGII TS.C.4.2; SR1.5
SPM A.3, SR1.5 SPM B.4.2, SR1.5 SPM B.5, SR1.5 SPM B.5.1} (Figure 3.3)

Je sais pas, mais moi quand je lis ça, je lis pas : attention, Netflix ne va plus bien marcher et le PIB va baisser ! Je lis : "Ca craint du cul, patron"

[Vico]

Les deux derniers post de Jaguar correspondent exactement à mon ressenti.
Notre système économique est au coeur du problème. Mais ceux qui y sont au sommet trouveront le moyen d'y rester et de continuer à vivre dans le confort et la sécurité, tandis que d'autres vont souffrir et mourir.
Janco essaye de nous convaincre que la transformation de ce système doit être faite rapidement en essayant de laisser le moins de monde sur le carreau. Mais ça parait contradictoire.

Non, pas du tout. L'enjeu n'est pas la survie de l'espèce. Même avec un réchauffement climatique débridé nous n'allons pas avoir l'atmosphère de Vénus. Il y aura toujours des humains en masse, il y aura toujours des gens pour écouter du Mozart. Ce n'est pas ce que dit le GIEC...

Ben, de ce ce que j'ai compris, les préconisations du GIEC c'est pour essayer d'arrêter l'emballement du dérèglement climatique qui va s'accélérer de façon exponentielle si on continue sans changer et s’accélérer - un plus lentement - si on agit qu'un peu. Une fois le point de non retour atteint, c'est bien à Mars ou Venus que la terre ressemblera.

[kekelekou]

Heu perso, j'ai pas envie de jouer pour savoir si c'est l'option "Vénus" ou "Marrakech" qui sera la bonne, hein...

[Gaston]

Pas de risque que l'option Vénus se produise, kekelekou... la teneur en Co2 est de 96 % (960'000 ppm) dans l'atmosphère de Vénus... sur Terre, elle est de 0.0412 % (412 ppm). Utiliser les mêmes unités de mesure permet de mieux visualiser la chose, parce que pour la Terre, on parle tout le temps en ppm, alors que pour les autres planètes, on le fait en %, ce qui peut biaiser les impressions que les gens ont (et relève de la manipulation, à mon avis)... la teneur en Co2 de l'atmosphère vénusienne est donc 2400 fois supérieure à celle de la Terre ! Dire que l'atmosphère terrestre deviendra comme celle de Vénus relève plus du fantasme climato-hystérique que de la science, il me semble...

[Jaguar]

Je ne suis pas sûr que c'était le propos
Je pense que l'évocation de Venus n'était qu'une évocation avec une image "forte" d'une planète déserte et inhabitable. Je n'ai pas vu mention d'atmosphère, de taux de CO2. (Je l'avais compris sous l'axe destruction du vivant, vu le contexte)
Une hyperbole, en somme...

[spiryth]

La vie sur terre survivra au réchauffement climatique.
Les Humain : ça reste à voir. On a pour nous qu'on est adaptable et qu'on a une grosse cervelle.
Notre société moderne telle qu'on la connait (qui aura été très très courte finalement) : quasi sûr que ça résistera pas. Dopée comme elle est aux énergies fossiles, s'il faut faire avec moins, que ce soit par choix, ou par contrainte (parce qu'à un moment y en aura plus), elle changera radicalement de tête. Faudrait "juste" que ça fasse le moins mal possible...

[Claymore]

Et c'est ce que Jeanco dit en permanence

En attendant je me prépare à aller chercher mes courses au drive avec mon Bullitt et demain, toujours avec lui, je teste la première étape d'un périple de 660 bornes

[Milos]

J'ai trouvé un truc intéressant qui explique bien les choses. On appelle ça les cornucopiens.

Tirant son étymologie du mythe de la corne d'abondance («cornucopia» en latin), le cornucopianisme se construit autour de cette idée centrale, merveilleusement résumée par l'économiste Julian Simon (1932-1998), l'un des principaux auteurs cornucopiens, pour qui toutes les limites naturelles peuvent être repoussées en mobilisant une ressource ultime et inépuisable: le génie humain.

L'article est là

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... 20db&ei=14

[Jaguar]

Dans le monde des Fake sciences, du complotisme et/ou du climatosceptisme, on "nous" accuse souvent d'avoir la science comme dogme et religion.
Bon bah là, j'avoue que ça s'en rapproche un peu, puisque c'est au final un acte de foi