Nouvelles de l'espâââce...

[EREBUS]

Et quand bien même, les ingénieurs auront prévu le coup, à savoir la matière radioactive sera confinée dans une matière blindée à l'épreuve des crashes et des explosions en vol.

[Jaguar]

Ha oui j'avais pas vu le truc comme ça ! Les explosions au lancement, sans rapport avec le nucléaire.... Du coup, j'avoue, c'est chaud
Ceci dit, je pense qu'on doit savoir faire des conteneurs vraiment bien protégés pour les petites quantités à emporter.... Mais bon, pure spéculation, je n'ai pas l'ombre d'une connaissance valorisable dans le domaine

[Deltafan]

Je prends le pari que la fusée à propulsion nucléaire fonctionnera dans quelques années.

Tu peux aussi faire le pari qu'il y en a une qui finira façon puzzle en pulvérisant sa merde partout.

'fectivement, c'est un problème. Par exemple :

https://secouchermoinsbete.fr/73729-les ... nucleaires
https://www.opex360.com/2008/01/28/sate ... perdition/

Et il y a aussi eu des cas "terrestres". Même si on ne sait pas tout, des bombes nucléaires sont déjà tombées d'avions et probablement de sous-marins. A ce jour, il n'y a pas de preuve (en tout cas publique) de catastrophe nucléaire due à ces évènements :

https://secouchermoinsbete.fr/73729-les ... nucleaires

Ceci dit, attendons de voir les conditions de sécurité qui seront appliquées à ces futurs lancements particuliers.

[OPIT]

Et il y a aussi eu des cas "terrestres". Même si on ne sait pas tout, des bombes nucléaires sont déjà tombées d'avions et probablement de sous-marins. A ce jour, il n'y a pas de preuve (en tout cas publique) de catastrophe nucléaire due à ces évènements

Il y a une différence entre faire tomber un gros bout de ferraille qui reste intègre, faire imploser (ou pas) un truc qui reste sous des dizaine de mètres d'eau (qui font écran), et ventiler des poussières et autres débris dans l'atmosphère à cause d'une explosion. Les conséquences ne sont pas les mêmes.

[Deltafan]

Et il y a aussi eu des cas "terrestres". Même si on ne sait pas tout, des bombes nucléaires sont déjà tombées d'avions et probablement de sous-marins. A ce jour, il n'y a pas de preuve (en tout cas publique) de catastrophe nucléaire due à ces évènements

Il y a une différence entre faire tomber un gros bout de ferraille qui reste intègre, faire imploser (ou pas) un truc qui reste sous des dizaine de mètres d'eau (qui font écran), et ventiler des poussières et autres débris dans l'atmosphère à cause d'une explosion. Les conséquences ne sont pas les mêmes.

C'est même pour ça que j'ai mis deux liens juste au-dessus pour citer le cas des deux satellites russes ... et que j'ai mis encore juste au-dessus que c'était effectivement un problème... Je rappelle le début du premier lien :

Les RORSAT sont 32 satellites militaires soviétiques de reconnaissance des océans lancés entre 1970 et 1988 qui présentent la particularité d’être pourvus d'un petit réacteur nucléaire. Deux d'entre eux ont fait une rentrée atmosphérique (au Canada et dans l’océan Atlantique), dispersant du matériel radioactif.

Mais c'est aussi pour ça que j'ai écrit à la fin de mon post, par référence aux cas "terrestres" "plus réussis" (du moins pour ce que l'on en sait à ce stade) : "attendons de voir les conditions de sécurité qui seront appliquées à ces futurs lancements particuliers".

[GunMan]

Et il y a aussi eu des cas "terrestres". Même si on ne sait pas tout, des bombes nucléaires sont déjà tombées d'avions et probablement de sous-marins. A ce jour, il n'y a pas de preuve (en tout cas publique) de catastrophe nucléaire due à ces évènements

Il y a une différence entre faire tomber un gros bout de ferraille qui reste intègre, faire imploser (ou pas) un truc qui reste sous des dizaine de mètres d'eau (qui font écran), et ventiler des poussières et autres débris dans l'atmosphère à cause d'une explosion. Les conséquences ne sont pas les mêmes.

Mouais - la encore, comme le dit Erebus, on doit pouvoir confiner la matière fissile dans une boîte qui résiste à tout ce qu’il faut.

J’ai du mal à croire par exemple que le M51 ou la tete nucléaire aéroportée ne soient pas conçu comme ça…

Heureusement qu’à chaque crash de bombardier stratégique on a pas eu un éparpillement de matière fissile !

[OPIT]

Tu peux confiner la matière fissile, mais le rayonnement irradie quand même ce qu'il y a autour. Or ce qu'il y a autour n'est par définition pas dans la "boîte", et une explosion a vite fait de ventiler tout ça sur une surface d'autant plus grande qu'elle se produit en altitude.
Les trucs volants avec du nucléaire dedans avaient la cote dans les années 60, puis les neurones se sont rencontrés et ont opté pour des solutions plus raisonnables. La question, aujourd'hui, c'est de savoir pourquoi ce revirement, et quelles sont les motivations qui rendent acceptables ce qui n'était pas raisonnable.

[Deltafan]

Les trucs volants avec du nucléaire dedans avaient la cote dans les années 60, puis les neurones se sont rencontrés et ont opté pour des solutions plus raisonnables. La question, aujourd'hui, c'est de savoir pourquoi ce revirement, et quelles sont les motivations qui rendent acceptables ce qui n'était pas raisonnable.

L'augmentation de la sécurité des décollages spatiaux, malgré les échecs toujours possibles, alliée à l'évolution de la technologie nucléaire (notamment la miniaturisation), malgré sa dangerosité, comparativement à la stagnation relative, du moins au stade actuel, des autres modes de propulsion spatiale inoffensifs, I presume...

Quant à savoir si ça sera accepté par les opinions publiques et/ou si ça ne sera jamais remis en cause, rendez-vous lors du premier lancement raté... (au plus tard...).

Ensuite, pour reprendre ce que j'ai écrit plus haut. La sécurité aussi évolue et j'imagine que la partie nucléaire fera l'objet d'un maximum de précaution/adaptation, notamment en profitant de nouvelles découvertes/méthodes. Sachant, bien évidemment, comme je viens de l'écrire au-dessus, qu'il sera impossible de garantir le "zéro échec" au décollage.

[OPIT]

L'augmentation de la sécurité des décollages spatiaux, malgré les échecs toujours possibles, alliée à l'évolution de la technologie nucléaire (notamment la miniaturisation), malgré sa dangerosité, comparativement à la stagnation relative, du moins au stade actuel, des autres modes de propulsion spatiale inoffensifs, I presume...

Donc tu supposes qu'il peut être raisonnable d'accepter une probabilité d'accident alors que jusqu'à présent on avait la certitude de ne pas en avoir.
Quant à l'augmentation de la sécurité des décollages spatiaux, on a perdu plus de navettes que de fusées Apollo, et chez Space X ils ont fait quelques copeaux...
Bref l'argument peut sembler judicieux, mais il manque de substance pour être convaincant.

[Deltafan]

L'augmentation de la sécurité des décollages spatiaux, malgré les échecs toujours possibles, alliée à l'évolution de la technologie nucléaire (notamment la miniaturisation), malgré sa dangerosité, comparativement à la stagnation relative, du moins au stade actuel, des autres modes de propulsion spatiale inoffensifs, I presume...

Donc tu supposes qu'il peut être raisonnable d'accepter une probabilité d'accident alors que jusqu'à présent on avait la certitude de ne pas en avoir.
Quant à l'augmentation de la sécurité des décollages spatiaux, on a perdu plus de navettes que de fusées Apollo, et chez Space X ils ont fait quelques copeaux...
Bref l'argument peut sembler judicieux, mais il manque de substance pour être convaincant.

Raisonnable, je sais pas. Que ce sera quand même fait, j'en suis sûr, tant que des moyens "inoffensifs" faisant mieux en matière de propulsion spatiale ne seront pas trouvés. On n'est pas nécessairement obligé d'envoyer des fusées de cap Canaveral quand des zones plus désertiques du Texas sont disponibles. Et j'imagine que ce ne sont pas les opinions publiques russes ou chinoises qui s'opposeront à des lancements depuis des zones désertiques (ou pas...) de ces pays... Sans compter que des pays désertiques (par exemple en Afrique) pourront éventuellement se porter "volontaires" pour fournir des bases à des lancements de la part de leurs "alliés" du moment... Tout comme on pourra envoyer des fusées toujours plus lourdes de plateformes maritimes toujours plus imposantes.

Sinon, on a perdu proportionnellement moins d'Ariane que d'Europa (OK, c'était pas difficile). Et j'imagine que pour envoyer du "nucléaire" dans l'espace, on fera plus appel à des fusées "matures" ayant un taux de réussite proche de 100% (sachant que l'atteindre ne peut jamais être garanti), plutôt qu'un système tout neuf qui s'est quasiment planté à chacun de ses premiers essais... Europa a eu 4 échecs sur 4, Ariane 1 a réussi 9 vols sur 11 (échec des vols 2 et 5), Ariane 2 a réussi 5 vols sur 6 (échec du 1er), Ariane 3 a réussi 10 vols sur 11 (échec du 5ème). Ariane 4 (116 vols, 3 échecs) a eu 97% de réussite et Ariane 5 a effectué 117 vols (le 1er et le 14ème ont été un échec. Le 2ème, le 10ème et le 97ème ont été des échecs partiels [j'ai pas la liste des échecs "partiels" pour les précédents]). C'est sûr qu'il valait mieux lancer Ariane 5 à partir du 15ème qu'Ariane 1 à partir du premier... Et je ne pense pas qu'il faille juger SpaceX sur aujourd'hui, mais plutôt à partir de 2027 (si cette date reste d'actualité, ce qui m'étonnerait). De toute façon, SpaceX ou pas, je pense que les lancements iront vers toujours plus de fiabilité (ce qui n'empêchera pas nombre de lancements initiaux de foirer).

[Kakumei]

Prix journalier et autres dépenses pour un séjour privé a bord de l'ISS.

[Kakumei]

Et la NASA vient de choisir Axiom pour 4 missions privées a destination de l'ISS.

https://www.nasa.gov/press-release/nasa ... on-in-2024

[EREBUS]

on a perdu plus de navettes que de fusées Apollo

Pas faux, celà dit la NASA n'a jamais eu d'échec/ de perte avec les fusées Saturn (1B et V) ni au décollage et ni en vol.

[ironclaude]

on a perdu plus de navettes que de fusées Apollo

Pas faux, celà dit la NASA n'a jamais eu d'échec/ de perte avec les fusées Saturn (1B et V) ni au décollage et ni en vol.

ET les deux accidents de Shuttle n'ont PAS été causés par leurs moteurs principaux, hérités justement de la Saturn V. Ce moteur a fait un sans faute !

[OPIT]

Raisonnable, je sais pas. Que ce sera quand même fait, j'en suis sûr, tant que des moyens "inoffensifs" faisant mieux en matière de propulsion spatiale ne seront pas trouvés. On n'est pas nécessairement obligé d'envoyer des fusées de cap Canaveral quand des zones plus désertiques du Texas sont disponibles.(...)

C'est bien ce genre d'approche qui me fait m'interroger : Trouver des excuses ou des justifications pour pouvoir faire quand même. C'est une sorte de procès à décharge où les arguments ne vont que dans le sens voulu.
Il y a là un problème de méthode, où tout est bon pour s'affranchir de certaines règles (prestement jugées dépassées), franchir des limites (parce qu'on est moins cons que nos prédécesseurs, apparemment), ou minimiser les conséquences.
Et pendant ce temps, SpaceX détruit son pas de tir en générant à grands frais une tempête de cailloux, et une virée touristique pour voir le Titanic se termine en compression à la César.
Le progrès tue. Pas parce que c'est le progrès, mais parce que ça s'apparente parfois à une fuite en avant où les intérêts priment sur la maîtrise.

[Milos]

On n'est pas nécessairement obligé d'envoyer des fusées de cap Canaveral quand des zones plus désertiques du Texas sont disponibles.

Le problème est qu'on lance les fusées vers l'est à cause du sens de rotation de la terre. A l'est de Cap Canaveral ou de Kourou, il y a l'océan. Donc en cas de foirage, ça fait plouf. Le Texas est à plusieurs milliers de kilomètres de l'océan et là il y a des risques que ça retombe sur une région habitée, avec les risques que ça comporte

des pays désertiques (par exemple en Afrique) pourront éventuellement se porter "volontaires" pour fournir des bases à des lancements de la part de leurs "alliés" du moment...

Là, c'est la même chose. Hormis les pays d'Afrique de l'Est, tout lancement d'un pays africain a des chances de retomber sur la tête de quelqu'un. Et en plus, si ce quelqu'un habite dans un pays voisin pas franchement copain, ça peut rapidement tourner au vinaigre

Edit : Il en parle là

[Deltafan]

On n'est pas nécessairement obligé d'envoyer des fusées de cap Canaveral quand des zones plus désertiques du Texas sont disponibles.

Le problème est qu'on lance les fusées vers l'est à cause du sens de rotation de la terre. A l'est de Cap Canaveral ou de Kourou, il y a l'océan. Donc en cas de foirage, ça fait plouf. Le Texas est à plusieurs milliers de kilomètres de l'océan et là il y a des risques que ça retombe sur une région habitée, avec les risques que ça comporte

Sais pas. Lors de la catastrophe de Challenger, la navette ne s'est pas beaucoup éloignée de Cap Canaveral. Mais Wikipedia conforte ton avis :

Cape Canaveral was chosen for rocket launches to take advantage of the Earth's rotation. The linear velocity of the Earth's surface is greatest towards the equator; the relatively southerly location of the cape allows rockets to take advantage of this by launching eastward, in the same direction as the Earth's rotation. It is also highly desirable to have the downrange area sparsely populated, in case of accidents; an ocean is ideal for this. The east coast of Florida has logistical advantages over potential competing sites.

Resterait donc la méga barge/station de lancement en mer pour les USA.

des pays désertiques (par exemple en Afrique) pourront éventuellement se porter "volontaires" pour fournir des bases à des lancements de la part de leurs "alliés" du moment...

Là, c'est la même chose. Hormis les pays d'Afrique de l'Est, tout lancement d'un pays africain a des chances de retomber sur la tête de quelqu'un. Et en plus, si ce quelqu'un habite dans un pays voisin pas franchement copain, ça peut rapidement tourner au vinaigre

Et pour l'Afrique un pays d'Afrique de l'Est alors.

Mais bon, c'étaient des hypothèses parmi d'autres. Je ne sais en aucun si ces deux cas pourront se réaliser un jour, ni même si quelqu'un en envisagera une réalisation pratique (Si mes souvenirs sont bons, dans De la Terre à la Lune, Jules Vernes avait choisi la Floride plutôt que le Texas parce qu'il y aurait eu moins de compétition entre les villes susceptibles de recevoir la base de lancement).

[Milos]

Si on voulait du mal aux mouches, on pourrait ajouter que le désert est à l'ouest du pays et que la partie la plus densément peuplée est à l'est



Mais densément peuplée ou pas, en jouant un peu des coudes, un pas de tir pourrait être érigé à l'est de l'état, au bord de l'océan.

[Deltafan]

Article Huffington Post, avec le titre : SpaceX en retard, la Nasa envisage de différer son retour sur la Lune et de changer d’objectif pour 2025

https://www.huffingtonpost.fr/internati ... 21594.html

Problèmes de calendrier. Jim Free, haut responsable de la Nasa, a suggéré mardi 8 août que la mission Artémis 3, qui doit être la première à refaire marcher des Américains sur la Lune, pourrait être transformée en une « mission différente » en cas de retards sur certains éléments clés, notamment l’alunisseur de SpaceX.

Le programme Artémis de la Nasa est composé de missions à difficulté croissante destinées à établir une présence humaine durable sur la Lune, afin de préparer un voyage vers Mars. La première mission, Artémis 1, a d’ores et déjà envoyé un vaisseau autour de la Lune en 2022, et Artémis 2 devra en faire de même mais cette fois avec un équipage à bord, fin 2024. Puis, un an plus tard, la mission Artémis 3 doit cette fois faire réatterrir des astronautes sur la surface lunaire, une première depuis 1972.

Pour cette mission historique, l’entreprise du milliardaire Elon Musk, SpaceX, est chargée de construire l’alunisseur qui déposera les astronautes sur le sol lunaire. Mais l’engin est encore loin d’être prêt. L’alunisseur sera une version du vaisseau Starship, dont un vol test il y a quelques mois s’est fini dans une immense explosion peu après son décollage. La date d’un nouveau vol test n’est pas encore connue.

« Pour Artémis 3, nous travaillons toujours avec tout le monde sur les dates contractuelles, soit décembre 2025 », a déclaré mardi lors d’une conférence de presse Jim Free, administrateur associé à la Nasa. Mais « nous pourrions finir par faire voler une mission différente », a-t-il ajouté. « Si nous avons ces gros retards, nous nous sommes demandé, pouvons-nous faire d’autres missions, y a-t-il une possibilité. »

Il n’a pas répondu précisément à une journaliste lui demandant s’il s’agirait de refaire le tour de la Lune sans s’y poser. D’autres missions du programme Artémis prévoient, elles, la construction de Gateaway, une mini-station spatiale en orbite autour de la Lune.

Jim Free a également souligné mardi qu’un autre élément critique de la mission, les combinaisons spatiales, sont aussi toujours en développement.

Ce n’est pas la première fois qu’il s’inquiète des difficultés rencontrées par SpaceX dans le développement du vaisseau Starship. Il a décrit mardi une récente visite au Texas, là où SpaceX développe le futur alunisseur. Les équipes de la Nasa ont pu « essayer de mieux comprendre leur calendrier », a-t-il dit, promettant de donner des nouvelles sur le sujet une fois toutes les informations « digérées ». « Nous ne voulons pas d’un calendrier sans aucune marge », a-t-il déclaré.

[Deltafan]

Cette technique avait déjà été abordée ici : https://trustmyscience.com/energie-sola ... ers-terre/

Article A&C, avec le titre : Thales Alenia Space planche sur la production d’énergie solaire depuis l’espace

https://air-cosmos.com/article/thales-a ... pace-65582

A travers l’initiative Net-Zero, lancée en 2021 par l'European Climate Foundation, l’Europe vise la neutralité des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050.
Parmi les solutions qui pourraient être retenues par le secteur de l’énergie figure l’énergie solaire d’origine spatiale, qui apparaît à la fois propre, abordable, disponible partout dans le monde, modulable et renouvelable. Dans cette perspective, l’Agence spatiale européenne (qui a reçu le soutien de son Conseil ministériel lors de la réunion de novembre 2022 à Paris) a confié à un consortium constitué autour de Thales Alenia Space une étude de faisabilité baptisée Solaris.
L’enjeu est d’étudier la viabilité d’un ambitieux projet d’exploitation de centrales solaires sur orbite pour les besoins terrestres en énergie propre, qui recueilleraient l’énergie solaire là où elle est disponible, sans jamais être perturbée par les conditions météorologiques ou l’obscurité, avant de l’envoyer vers la Terre sans nécessiter de systèmes de stockage importants.

Seront ainsi appréhendées de nouvelles technologies, telles que les panneaux solaires à haut rendement, la transmission d'énergie sans fil et l'assemblage robotisé sur orbite. Les différentes expertises nécessaires se retrouvent au sein du consortium d’entreprises européennes rassemblées autour de Thales Alenia Space : aviation (Dassault Aviation), conseil en stratégie (Arthur D. Little), systèmes orbitaux (Thales Alenia Space), et bien entendu énergie (Air Liquide, Enel et Engie). Les études de Solaris, si elles s’avèrent concluantes, pourraient permettre à l’Europe de décider, d’ici 2025, de s’engager dans un programme de commercialisation de l’énergie solaire spatiale, dont la première étape serait conception d’un petit démonstrateur placé sur orbite.

Un tel programme ferait du Vieux continent un acteur clé, sinon un leader, dans la lutte le réchauffement climatique d'origine anthropique, en complément des énergies renouvelables terrestres.

[warbird2000]

Le tourisme spatial semble fonctionner chez virgin galactic

Les trois premiers touristes ont été envoyés accompagnés par une employée et deux pilotes

https://www.rtl.be/actu/monde/internati ... cle/576853

Environ 800 clients ont acheté leur billet -- pour un prix d'abord compris entre 200.000 et 250.000 dollars par passager, qui a par la suite été rehaussé à 450.000 dollars.

[EREBUS]

Après un lancement réussi la mission Luna-25 tentera d'atterrir près du pôle sud de la lune, à la recherche de signes d'eau ou de ses composants.

https://www.theguardian.com/science/202 ... na-25-moon

[ironclaude]

C'est toujours un dérivé du lance-vostok / lance-soyouz ? ça en fait combien maintenant ? 1500 ? 2000 ?

En tout cas les images du tir montrent bien à quel point Musk est à la rue avec son pas de tir qui ne prévoit rien pour dévier le jet de la fusée au départ...

[Olaf_[RET]]

D'après wikipedia , le lanceur Soyouz 2 permet de placer des charges en orbite terrestre basse .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz-2_(fus%C3%A9e)

Donc , logiquement , il serait insuffisant pour envoyer une sonde vers la Lune ...

[warbird2000]

D'après wikipedia , le lanceur Soyouz 2 permet de placer des charges en orbite terrestre basse .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz-2_(fus%C3%A9e)

Donc , logiquement , il serait insuffisant pour envoyer une sonde vers la Lune ...

Je me suis posé la même question aussi
Comment un lanceur aussi petit peut envoyer une charge vers la lune, a moins que la sonde soit minuscule