Aviation Bashing 2

[pipo2000]

C'est bizarrement formulé. Une masse fois une température ça ne donne pas une énergie ( mais oui je vois où ils veulent en venir avec le 4180)

Je voulais me passer de l'explication . En fait le 4180 c'est la capacité calorifique à pression constante, généralement noté Cp [J/kg/K]. C'est une des propriétés classiques utilisée pour décrire le comportement des fluides.

[Jaguar]

Dans le désert.

Autre question ?

[Azrayen]

90 % des feux de forêts sont d'origine humaine , c'est -à-dire qu'il y a eu négligence ou intention pyromane .

En effet.
J'ai plus de mal à attribuer l'augmentation des surfaces atteintes à un surcroit "soudain" de négligence et/ou pyromanie. Ne devrait-on pas l'attribuer à autre chose, plutôt ? Un phénomène décrit par la climatologie, par exemple ?
https://fr.statista.com/statistiques/13 ... es-france/

[pipo2000]

Oui, pourquoi ? (si le verre d'eau rafraîchit dans le desert, il réchauffe sur la banquise).

[DeeJay]

Ben, de ceux qui sont allé faire cette manif ultraviolente à Saint-Soline

Je m'en doutais.
Mais ces cons ne représentent pas tous les écolos. Des cons il y en a partout tu sais.
Au risque de te surprendre, il y a des écolos (de plus en plus d’ailleurs) qui ne sont pas fondamentalement anti-nucléaire ... il y a même encore plus de nuances que cela. Par exemple, tous les écolos ne sont pas forcement pour le tri sélectif (pour de bonnes raisons aussi si on pouvait remplacer cela par une autre forme de sobriété, on ne va pas détailler ici).

Sauf que oui ... du coup, il a y un manque de coherence entre tous ceux que tu appels écolos en générale.

Et pour les bassins ... ?

On a diabolisé ces retenues d'eau à fin agricole en les rebaptisant "méga bassines", expression inventée pour la circonstance... tout comme les mêmes personnes ont imposé l'expression "jets privés" pour diaboliser ce qui s'appelait plus sérieusement l'Aviation d'affaires...

Vous n'êtes pas obligés de vous laisser mener tout le temps par le bout du nez, quand même...

Juste pour partager ce que je me suis fait expliquer par un agriculteur de la région de l’orléanais (cependant, je ne suis pas allé verifier dans le détail ce qu'il ma dit) voilà l'explication livré au sujet des bassines:

C'est essentiellement une histoire de législation.

Quand une région ou un secteur est déclaré en situation de sécheresse (je passe les différents niveaux et details techniques que je n'ai pas retenu), à partir d'un certain niveau, les agriculteurs ne sont plus autorisés à puiser dans les nappes phréatiques pour l’irrigation afin de les preserver.
En revanche, l'eau présente dans des bassins de retention ou issue de la récupération ... etc ... reste utilisable pour l’irrigation des cultures.
En conséquence de quoi, ils ont la possibilité de créer des bassins, les faire remplir en période de non sécheresse et/ou les remplir par remontée naturelle, écoulement et/ou récupération (eau qui n'ira pas dans le sol). Ça leur permet alors de disposer de réserves pour assurer l’irrigation en période de restrictions strictes (souvent, au moment où ils en ont le plus besoin fonction de la nature des cultures).

Seulement voilà ... cette eau (qui n'ira pas dans le sol et n'alimentera pas la nappe) reste à l'air libre ... donc, qu'il fasse chaud, ou non ... une partie va s’évaporer, d'autant plus que la surface du bassin est important (ce qui explique peut-être le qualificatif "mega" pour certain bassins).
Cette évaporation représente une perte (je ne souviens pas de la proportion mais de mémoire, elle est largement non négligeable), et elle est permanente du moment que ces bassins ne sont pas vides.

Dans la mesure où les agriculteurs nourrissent quand même la population (ou destiné à l'alimentation ou à la nourriture du bétail) certains "écolos malfaisants" plaident pour que dans ces situations, les agriculteurs puissent êtres autorisés à continuer à continuer à tapper dans les nappes phréatiques, quitte à aller à l’asséchement (qui peut aussi représenter un risque "structurel" pour celle-ci ou pour les terrains bâtis avoisinants), dans le but d'éviter les bassines et limiter les pertes dû à l’évaporation et augmenter la valeur absolue de quantité d'eau utilisable pour l’ensemble de la population (sans parler de l'accaparement de cette ressource pour certains agriculteurs bien placés aux detriment des autres agriculteurs plus modestes ou moins bien placés, ou le reste de la collectivité ... etc ...).

Problèmes => quizz de l'alimentation des foyers (qui sont plus nombreux que les écolos ou que les agriculteurs et ont un potentiel de mécontentement et de réaction plus important) ... et plus problématique encore: hôpitaux, pompiers, certaines industries, refroidissement des moyens de productions d’électricité ou autres ...

Ces bassins (eau +/- stagnante sans processus de régulation naturelle) ont aussi un potentiel d’hébergement de bactéries et autres petites bébêtes dangereuses pour la faunes locales, proliferation d’espèce de moustiques (comme le moustique tigre vecteur du plasmodium falciparum => le palud) ou risques la contamination de ruisseaux, étangs ou nappes à proximités.

Bref ... j'ai trouvé une petite explication video de trois minutes ici (ou texte) qui expliquera probablement mieux que moi (je ne l'ai pas vu/lu intégralement).

Cet agriculteur avoue ne pas être favorable aux bassines pour ces raisons et aussi à cause de l’investissent et la perte de surface cultivable. Mais il le considère désormais sérieusement car il n'a pas d'alternative et constate depuis plusieurs années que les éventements de sécheresse sont de plus en plus fréquentes et sévères. L’humidité des sols également et cela même hors périodes de sécheresse.

Voila pourquoi la question des *mega*bassines ne se resume pas à de simples caprices de "punk à chiens" et/ou bobos parisiens, soient-ils violents ou non.

[DeeJay]

Oui, pourquoi ? (si le verre d'eau rafraîchit dans le desert, il réchauffe sur la banquise).

Je suis plus souvent dans le desert que sur la banquise. Pour avoir déjà eu VRAIMENT soif ... tu donnes tous ce que tu as et tu ne penses à RIEN d'autre qu'a trouver un peu de flotte (avant de commencer à sérieusement considérer ton pipi quand tu en as encore en vessie).

[Poliakov]

On commence à voir les conséquences du réchauffement (incendies

90 % des feux de forêts sont d'origine humaine , c'est -à-dire qu'il y a eu négligence ou intention pyromane .
https://www.ecologie.gouv.fr/feux-foret-et-vegetation

La climatologie n'est pas une science exacte .
Je constate seulement qu'il y a des slogans médiatiques qui essayent d'insuffler la peur à la population en prophétisant des catastrophes , et cela suffit à éveiller ma méfiance .

En effet , susciter la peur , voire la panique , est un moyen efficace de manipulation des esprits . Quand , en plus , des enjeux financiers pointent leur nez ( " taxe carbone ", etc... ) , il y a tout lieu de flairer une gigantesque escroquerie....

Alors même si 90% des feux de forêt sont d'origine humaine, c'est bien les sécheresses et le réchauffement climatique qui rends les forêts plus fragiles et donc plus apte à brûler face aux négligences ou malveillances humaines.

[Jaguar]

Oui, pourquoi ? (si le verre d'eau rafraîchit dans le desert, il réchauffe sur la banquise).

Parce que ton laïus énergétique n'est pas le premier critère de jugement ici. Dans le désert, c'est rare, donc ça vaut plus de valeur (une légende dit que ça se boit et est nécessaire à la vie )

[TOPOLO]

Accessoirement la quantité décrite par cette formule est uniquement une toute petite partie de l’énergie « contenue » dans le verre
Pour l’énergie équivalente à un litre d’eau aux CNTP, soit 1kg, c’est environ 9.10**18 joules... comme n’importe quel kilo de matière (ça ne dit pas comment récupérer la dite énergie, mais cela suffit pour comprendre que le problème n’est pas celui de l’énergie existante, mais uniquement celui de celle que l’on sait récupérer d’une certaine manière)
Mais en transformant une quantité ridicule de matière en énergie on couvre les besoins de l’humanité pour quelques siècles

[kekelekou]

Témoignage sur les bassines

Mon hydrologue de femme pourrait compléter en évoquant aussi tous les effets non anthropocentrés surbles milieux faune et flore environnants (façon de parler) : en concentrant l'eau dans les bassines (de gros evaporateurs...), on va fortement assécher tout ce qui était auparavant maintenu humide par la nappe (qui a été pompée).
Donc on accélère ce qui est sensé être combattu. Chapeau les artistes...

(Privatisation des bénéfices et socialisation des pertes, rien de bien nouveau sous le soleil)

[kekelekou]

[Logorrhée climatonégantionniste]

En effet , susciter la peur , voire la panique , est un moyen efficace de manipulation des esprits . Quand , en plus , des enjeux financiers pointent leur nez ( " taxe carbone ", etc... ) , il y a tout lieu de flairer une gigantesque escroquerie....

Ces gens qui perçoivent des indices d'arnaque hourdie par les milliers de scientifiques du GIEC mais qui n'ont souci avec le fait que leurs arguments et leurs discours proviennent d'organes de comm financés par les industriels des fossiles, ce sont vraimentbles plus parfaits hémiplégiques du sens critique

[DeeJay]

Mon hydrologue de femme ...

J'ai pas dit trop de connerie dans mon post?
(Ai-je correctement compris ce qui m'a été expliquée, et ces explications de l'agriculteur sont-elles plutôt correctes?)

[DeeJay]

90 % des feux de forêts sont d'origine humaine , c'est -à-dire qu'il y a eu négligence ou intention pyromane .
https://www.ecologie.gouv.fr/feux-foret-et-vegetation

Oui Olaf .. on est bien d’accord et PERSONNE (à ma connaissance) n'a jamais accusé la derive climatique d’être à l'origine auto-inflamation des forets.
Tu comprendras tout de même qu'une foret sèche est plus propice à un debut d’incendie (accidentel ou criminel) ... sans parler éventuellement de la pompe convective peut-être plus forte qu'avant (dans la moyenne) favorisant les phénomènes orageux et donc de coup de vent.

La climatologie n'est pas une science exacte .

Ca n'est même pas une spécialité au sens propre tellement c'est large.
C'est pourquoi le GIEC fait intervenir un nombre conséquent d'experts en tout genre (météorologues, géologues, hydrologues, océanographes, chimistes, astrophysiciens ... mais aussi économistes, statisticiens, physiciens, sociologues, démographes ...)

Je constate seulement qu'il y a des slogans médiatiques qui essayent d'insuffler la peur à la population en prophétisant des catastrophes , et cela suffit à éveiller ma méfiance .

Et c'est très bien.

En effet , susciter la peur , voire la panique , est un moyen efficace de manipulation des esprits . Quand , en plus , des enjeux financiers pointent leur nez ( " taxe carbone ", etc... ) , il y a tout lieu de flairer une gigantesque escroquerie....

Mais après, il faut confirmer ou infirmer. Il faut s'y intéresser et pas seulement conclure: c'est grave et dramatique => donc c'est du bullshit manipulatoire.
Le jour ou ton médecin t'annonce une mauvaise nouvelle à la suite d'une analyse quelconque (j’espère que ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais), tu ne vas probablement pas te dire => lui est en train de vouloir me vendre des soins. Où dans le doute ... vas en voir d'autres et fait confirmer.

Pour ce qui est du problème dont on parle ... il y a suffisamment de literature scientifique pour te faire ton opinion. Et elle n'est pas nouvelle, les premiere etudes ont (de mémoire, à verifier) pratiquement un siècle.

[Jaguar]

Quand on ne "veut pas" y croire, t'inquiètes, on en trouve de la littérature "scientifique".
Sur un autre forum j'ai eu maille à partir avec un vrai complotiste.
Il m'a servis, entre autre âneries, du Gervais bien frais.
Dire qu'il suffit d'éplucher la littérature scientifique pour convaincre quelqu'un qui a décidé qu'en fait, non, n'est pas suffisant (mais rien ne l'est donc bon ..)

[pipo2000]

Parce que ton laïus énergétique n'est pas le premier critère de jugement ici. Dans le désert, c'est rare, donc ça vaut plus de valeur (une légende dit que ça se boit et est nécessaire à la vie )

Effectivement l'exemple est mal choisi . Le verre d'eau est mal choisi, il évoque trop les processus biologiques. Prochaine fois je choisirai un bloc de métal à la place. Merci !

Accessoirement la quantité décrite par cette formule est uniquement une toute petite partie de l’énergie « contenue » dans le verre
Pour l’énergie équivalente à un litre d’eau aux CNTP, soit 1kg, c’est environ 9.10**18 joules... comme n’importe quel kilo de matière (ça ne dit pas comment récupérer la dite énergie, mais cela suffit pour comprendre que le problème n’est pas celui de l’énergie existante, mais uniquement celui de celle que l’on sait récupérer d’une certaine manière)
Mais en transformant une quantité ridicule de matière en énergie on couvre les besoins de l’humanité pour quelques siècles

C'est très juste. Je me plaçais plutôt du côté des formes d'énergie qu'on utilise au quotidien (electrique, mécanique, combustion...).

Don't act, je retravaillerai l'exemple pour qu'il soit mieux compris.

[Jaguar]

Je pensais que tu avais fait ce choix à dessein justement pour partir sur quelque chose genre valeur/nécessité, énergie/besoin, ce genre de choses

Au fait tu m'avais demandé pourquoi j'avais ce sentiment négatif et pessimiste, je t'ai pondu un roman, je vois que ça t'a laissé sans voix

[DeeJay]

Quand on ne "veut pas" y croire, t'inquiètes, on en trouve de la littérature "scientifique".
Sur un autre forum j'ai eu maille à partir avec un vrai complotiste.
Il m'a servis, entre autre âneries, du Gervais bien frais.

Gervais s'est fait "casser la bouche". On sait pertinemment que le réchauffement n'est pas issu du cycle de Milankovitch (qu'il défend de temps à autre fonction du vent ou de son auditoire).
Gervais ne tient debout que grace à son argument d'autorité préféré: "Je suis physicien en thermodynamique et moi avec quelques copains on vous dit que les milliers d'autres à travers le monde sont moins bons que nous vous mentent." ... et grace à l’audience que lui offre Sud Radio.

[Jaguar]

Bah encore heureux puisqu'il dit n'importe quoi
Mais ça n'arrête pas les climatosceptiques bien contents de se trouver une caution morale....
Faudrait que j'te raconte l'issue de cette discussion à l'occase c'était.... Hum ... Épique !

[pipo2000]

A propos des bassines, il est possible de les équiper des systèmes anti-évaporation. Enfin... quand ça fait sens économiquement ou quand une législation l'impose.

ici

Le principe de ces bassines consiste à pomper l'eau en hiver lorsque les nappes "débordent". "Théoriquement" elles ne devraient donc voler d'eau à personne tout en garantissant aux agriculteurs bénéficiaires une continuité de production malgré la sécheresse. L'autorisation d'implantation des bassines est d'ailleurs précédée d'une étude d'impact détaillée qui doit montrer que l'utilisation est "neutre" du point de vue de la ressource.

Sauf que nous sommes dans une crise générale de confiance dans l'action publique et bien entendu les rapports d'impacts sont contestés ; la suite on la connait. Pourquoi cette bassine en particulier ? Elle fait partie d'un groupe de 16 bassines contestées et dont plus de la moitié on été jugées irrégulières par la justice... mais pas par le rapport d'impact. Typiquement le genre d'évènement qui ne satisfait personne et sème le doute.

Je pensais que tu avais fait ce choix à dessein justement pour partir sur quelque chose genre valeur/nécessité, énergie/besoin, ce genre de choses

Je voulais illustrer le fait que la notion d'énergie est banquale, solide mais souvent mal comprise. Finallement c'est moi qui suis bancal

[kekelekou]

Le principe de ces bassines consiste à pomper l'eau en hiver lorsque les nappes "débordent". "Théoriquement" elles ne devraient donc voler d'eau à personne tout en garantissant aux agriculteurs bénéficiaires une continuité de production malgré la sécheresse

Le problème est que depuis quelques années (et ça ne va pas s'améliorer), les étés sont plus intenses et les hivers moins humides, donc les nappes sont en déficit chronique.
Il n'y a donc plus de "débordement de nappes". Ce qui est pompé dans les nappes manque directement et immédiatement pour les milieux.

[kekelekou]

J'ai pas dit trop de connerie dans mon post?
(Ai-je correctement compris ce qui m'a été expliquée, et ces explications de l'agriculteur sont-elles plutôt correctes?)

Ça a l'air de tenir la route

[pipo2000]

Il n'y a donc plus de "débordement de nappes". Ce qui est pompé dans les nappes manque directement et immédiatement pour les milieux.

Le truc c'est que les rapports semblent indiquer le contraire. Soit ils sont caviardés soit tu as raison. Et pour un lambda comme moi qui est incapable d'analyser le sujet ça devient parole contre parole.

Dans un monde normal je me rangerai du côté du rapport d'experts en attendant tes preuves. Sauf qu'une partie de ces rapports a été jugée irrégulière et que je n'ai actuellement aucune confiance dans notre état menteur. Je ne prends donc pas position, voir je m'aligne sur ton affirmation, et ce n'est pas forcément une démarche plus saine... Notons que c'est la même logique avec les rapports de l'IGPN.

Ces bassines polarisent car elles illustrent également les excès de notre système alimentaire. Même si la solution technique semble ingénieuse et s'avère finalement "neutre", avons-nous vraiment besoin de faire pousser de maïs en aout ?

[DeeJay]

Le principe de ces bassines consiste à pomper l'eau en hiver lorsque les nappes "débordent". "Théoriquement" elles ne devraient donc voler d'eau à personne ...

Et quand le remplissage se fait par pompage ou détournement de ruisseau ou par rivières souterraines, c'est pas pareil. "La victime" n'est pas toujours une nappe phréatique d'ailleurs.

Quoi qu'il en soit ... c’était surtout pour dire à Ironclaude que la question n'est pas aussi simple que ca les c'est pas une histoire de méchant crétins d’écolos ultra violent vs les pauvres agriculteurs (pas toujours complémentent pauvres d’ailleurs, celui dont je parlais plus haut possède quand même une sympathique Ferrari 360).

EDIT:

avons-nous vraiment besoin de faire pousser de maïs en aout ?

... et j'allais effectivement écrire aussi, "qui ne cultivent pas nécessairement tous des céréales destinées à alimentation humaine de base". J'avais hésité, puis laissé tombé ... puis en te lisant ... je me suis décidé à le rajouter.

[kekelekou]

...

Je ne suis pas expert non plus des bassines (ni ma femme ), donc je pense qu'on ne doit pas forcément comprendre le sujet de la même manière. Ce que tu désignes par "les nappes débordent" ne correspond peut-être pas à ce que j'en comprends ("les nappes sont déjà chargées à bloc, aucune goutte supplémentaire n'est acceptée"). Mais si tu peux partager un des rapports dont tu parles, je prends volontiers.

A propos de la remarque de DeeJay : les "simples" bassines qui permettent de stocker des précipitations """inutiles""" (fortes pluies d'orage qui ne s'infiltrent pas soit parce que le sol est trop sec, soit parce que la couche superficielle est déjà saturée) peuvent avoir un intérêt. Mais pomper dans la nappe ?

Même si la solution technique semble ingénieuse et s'avère finalement "neutre", avons-nous vraiment besoin de faire pousser de maïs en aout ?

C'est effectivement la bonne question

[ironclaude]

...
Oui Olaf .. on est bien d’accord et PERSONNE (à ma connaissance) n'a jamais accusé la dérive climatique d’être à l'origine auto-inflamation des forets.
...

Hmmmm... il me semble que ça a quand même été mis en cause pour les énormes incendies de forêt qu'il y a au Canada ?