Aviation Bashing 2

[Jaguar]

J'éviterai de rebondir sur les absurdité habituelles qu'on lit ici, toujours dans la bouche des mêmes personnes, qui de toute façon ne changeront pas d'avis, même lorsque les autres toujours même membres démontent leur argument point par point, de façon logique, pédagogique.... Le dogmatisme dans l'anti dogmatisme...

Là où je rejoins le propos de Gaston, c'est dans le fait que le plus gros des mesures n'est pas individuel, il est systémique. Mais les mesures systémiques nous impacteront plus encore que les mesures individuelles. Et quand on voit le degré d'acceptation des gens quand on dit qu'ils pourraient avoir à envisager l'hypothèse de ne faire que 4 voyages par avion par vie, il est évident qu'ils n'accepteraient aucune des mesures systémiques efficaces qui pourraient être prises et qui impacteraient bien évidemment notre qualité de vie.

Du coup, pour cette raison @Azrayen j'ai bien peur de partager, au final, la même analyse de @ceramix... A ta question, je réponds : non, bien évidemment, et malheureusement...

Le titre de la vidéo de Janco page précédente est une excellente question même si ce n'est que survolé dans l'interview. Et je ne vois pas comment appliquer des mesures efficaces autrement qu'en étant autoritaire. Hors, comme tout le monde sur terre, je n'ai pas envie d'un régime autoritaire. Et vu le refus d'absolument le moindre tout petit effort, le bateau coule normalement, as usual...

(je n'ai pas envie de ces efforts, clairement. Mais quand y aura plus le choix, de toute façon, y aura plus le choix.)

[ironclaude]

Non non non ce qu'on nous dit c'est pas 4 voyages en avion par an, c'est 4 voyages en avion dans la vie...

Dans son interview, Janco avoue quand même qu'il a choisi d'en faire état plus pour frapper l'imagination des gens que dans le but de réellement appliquer le principe...

[Jaguar]

J'ai fais un énorme labsus, je corrige mon post. Je pensais bien évidemment 4 voyages par vie

[Gaston]

Toujours est-il que seule l'Europe (moins de 15 % de la population mondiale, pour rappel, donc autant dire rien du tout, parce qu'il faudrait arrêter de croire que l'Europe est le nombril du monde...) parle de faire quelque chose et de se suicider économiquement pour y arriver... le reste du monde (85 % de la population mondiale) s'en fiche complètement, et entend bien poursuivre le plus rapidement possible son développement socio-économiques, ce notamment en recourant aux énergies fossiles. On a même les 2 pays les plus peuplés de la planète qui prévoient, pour l'un (l'Inde) une multiplication par 5 de son trafic aérien, et pour l'autre (la Chine) une multiplication par 3,3 de son trafic aérien (à ce sujet, voir la dernière commande de plusieurs centaines d'Airbus par des compagnies low-cost indiennes)... donc, croire que 15 % de la population mondiale pourra "sauver le monde" est pour le moins... très présomptueux et très nombriliste ! Ce 15 % de la population mondiale ne fera que se tiers-mondiser à coup de "déconsommation" et de "sobriété" (mots qui en réalité signifient pauvreté et misère, ce qui est évidemment moins vendeur et moins sexy...) pendant que le 85 % le regardera faire alors qu'il le dépassera en se demandant comment les 15 % ont été assez ridicules pour renoncer aux acquis de 200 ans de progrès socio-économique...

[l3crusader]

C'est aussi l'Inde, d'Afrique, la Chine, l'Amérique du Sud qui vont prendre de plein fouet l'impact du réchauffement. Donc même en supposant qu'ils agissent comme tu le décris, il vont se marrer, mais en suant à grosse gouttes.

Ils ont aussi le droit d'être moins court termistes que ce que tu décris.

Et c'est pour ça qu'il y a des négociations au niveau mondial, justement.
Et enfin, c'est justement pour donner des arguments incitatifs qu'il faut que les pays développés fassent les premiers efforts. Si tout le monde attends que le voisin agisse, on est pas rendu...

[Jaguar]

Oui c'est illusoire.
On est encore plus des enfants gâtés que ce que tu crois.
Les 85% souffriront avant nous et plus gravement , pour majorité, du réchauffement climatique, leur géographie n'est pas la nôtre. (Édit : doublé par l3crusader!!)

Mais je m'émerveille devant l'inépuisable source d'arguments que tu as pour, surtout, tout refuser.

Je ne lis pas dans tes propos un raisonnement qui t'amène à douter et refuser mais bien un refus qui t'amène à chercher des arguments.

Mais tu as raison. Nous sommes les bobos du monde.
Nos palabres ne changent rien au désastre à venir, je te rejoins complètement.
Nos actes ne sont pas bien différents, nous sommes tous des enfants gâtés et vivons dans notre lieu et notre époque. Je m'interdit simplement le confort intellectuel du mensonge pour soulager ma conscience.
Je ne culpabilise pas non plus outre mesure. Simplement je n'aime pas les prétextes, car pour finir sur la citation d'un homme sage:

"Les prétextes, c'est comme les hémorroïdes : tous les trous du cul en ont"

[Gaston]

"Les prétextes, c'est comme les hémorroïdes : tous les trous du cul en ont"

Je la connaissais un peu différemment : "Les excuses et les prétextes, c'est comme les poils au cul : tout le monde en a". Tu admettras que c'est bien plus élégant, car ainsi, on ne traite personne de trou-du-cul...

Et ne viens pas dire que je refuse tout. Je refuse ce que les écologistes disent : ce n'est pas la même chose. Mais si un d'entre eux admet ENFIN que le vrai problème qui provoque tous les autres, c'est la sur-population, et qu'il faut faire moins d'enfants pour faire baisser la démographie, là, je plussoierai des 2 mains ! En attendant, je demeurerai farouchement anti-écologiste, et rien ni personne ne me fera changer d'avis. Je hais l'écologisme punitif plus que tout au monde.

[gpf]

Et ne viens pas dire que je refuse tout. Je refuse ce que les écologistes disent : ce n'est pas la même chose. Mais si un d'entre eux admet ENFIN que le vrai problème qui provoque tous les autres, c'est la sur-population, et qu'il faut faire moins d'enfants pour faire baisser la démographie, là, je plussoierai des 2 mains ! En attendant, je demeurerai farouchement anti-écologiste, et rien ni personne ne me fera changer d'avis. Je hais l'écologisme punitif plus que tout au monde.

Ce qui n'arrivera pas car c'est factuellement faux.
Et puisque c'est le moment des proverbes, j'en propose un autre : https://www.linternaute.fr/proverbe/374 ... ngent-pas/

[l3crusader]

Je la connaissais un peu différemment : "Les excuses et les prétextes, c'est comme les poils au cul : tout le monde en a". Tu admettras que c'est bien plus élégant, car ainsi, on ne traite personne de trou-du-cul...

Et ne viens pas dire que je refuse tout. Je refuse ce que les écologistes disent : ce n'est pas la même chose. Mais si un d'entre eux admet ENFIN que le vrai problème qui provoque tous les autres, c'est la sur-population, et qu'il faut faire moins d'enfants pour faire baisser la démographie, là, je plussoierai des 2 mains ! En attendant, je demeurerai farouchement anti-écologiste, et rien ni personne ne me fera changer d'avis. Je hais l'écologisme punitif plus que tout au monde.

Un argument qu'on a déja battu en brèche....

1/ C'est vrai qu'interdire aux gens de faire des enfants (j'en reste la comme suggestions pour changer la démographie....) c'est pas punitif du tout. Non, vraiment, on vous assure.

2/ C'est encore moins viable économiquement que toutes les mesures écologiques... parce qu'avec 4 retraités pour 1 actif, ca va être un peu compliqué.

3/ Si tu gardes uniquement 2 milliards d'habitants mais qu'ils consomment tous comme des européens ou des américains, on aura les mêmes problèmes de réchauffement.

4/ Meme en supposant que ca marche, l'échelle de temps pour que ca agisse est beaucoup trop longue.

Le seul avantage, c'est que ca te permet à toi, Gaston, de ne pas avoir à agir (et de raler copieusement à chaque fois qu'on t'en fait la suggestion), parce que tu as déja fait le choix de ne pas avoir d'enfant.

[pipo2000]

Si le projet c'est enfant unique et ticket de rationnement aérien il ne risque pas d'attirer grand monde.

L'aviation c'est 2% des émissions de CO2 et une fin de vie déjà programmée par l'épuisement des carburants fossiles. C'est aussi un secteur relativement vertueux puisque la consommation de pétrole, et donc indirectement les émissions de CO2, sont au cœur de son économie. L'enjeux pour l'aviation ce n'est pas l'effet de serre mais la fin du pétrole bon marché.

[l3crusader]

Si le projet c'est enfant unique et ticket de rationnement aérien il ne risque pas d'attirer grand monde.

L'aviation c'est 2% des émissions de CO2 et une fin de vie déjà programmée par l'épuisement des carburants fossiles. C'est aussi un secteur relativement vertueux puisque la consommation de pétrole, et donc indirectement les émissions de CO2, sont au cœur de son économie. L'enjeux pour l'aviation ce n'est pas l'effet de serre mais la fin du pétrole bon marché.

Le projet alternatif c'est des canicules / cyclones / sécheresses / inondations plus sévères, rationnement d'eau... je sais pas toi mais ca m'attire encore moins.
Et en l'occurrence, le consensus est qu'l faut d'abord changer le mode de vie avant de limiter les naissances.

2% des émissions, 5% de l'effet de serre, déja ; et ca ne concerne pas 2% de la population mondiale mais beaucoup moins. Et une grande partie du trafic aérien est dispensable, quoi qu'on en dise.

On ne peut pas attendre la fin des carburants fossiles. Il faudra en laisser sous la terre. Si on consomme les réserves actuelles, on est déja bien trop haut en carbone.

Il faut réduire le nombre de vol précisément parce que l'aviation ne sait pas exister sans carbone. On n'a pas d'alternatives techniquement viables.
Quant à la réduction, on peut le faire en augmentant les prix (seuls les très riches pourront y accéder) ; ou en imposant des quotas de vols pour tout le monde. Choisissez....

[CrazyFry]

Il ne faut pas oublier ce que l'on consomme (produit) en GES en délocalisant la majorité de ce que l'on consomme. Et qu'en plus on doit faire venir à nous ensuite. En prenant tout en compte je ne suis pas sûr que les Européens ne soient responsable que de 2% des émissions mondiales mais bon...

[ironclaude]

Ce post était reparti il y a 2 pages sur l'info que les billets de train coûtaient plus cher que les billets d'avion...

J'observe que cette info s'est largement diffusée dans les médias depuis.

On discute, on argumente, mais en attendant les voyageurs votent avec leurs pieds et avec leur porte-monnaie...

[DeeJay]

En attendant, je demeurerai farouchement anti-écologiste, et rien ni personne ne me fera changer d'avis.

Relis toi.
Est-ce que tu te rends compte que tu es en train d'affirmer que tu ne réviseras JAMAIS ton opinion ...
Ca devrais te chagriner ... dire qu'on ne changera JAMAIS son point de vue QUOI QU'IL ARRIVE est révélateur d'une forme de personnalité.

Est-il véritablement IMPOSSIBLE que tu puisses ne pas avoir raison?

...

En résumé, la question serait: "La priorité est-elle de réduire le train de vie des plus riches, ou la natalité des plus pauvres?"

...

Je refuse ce que les écologistes disent : ce n'est pas la même chose.

Quelles écologistes? Qui?
Et qui disent quoi précisément?
Sur quels points?

Mais si un d'entre eux admet ENFIN que le vrai problème qui provoque tous les autres, c'est la sur-population, et qu'il faut faire moins d'enfants pour faire baisser la démographie, là, je plussoierai des 2 mains !

Il y en a au moins un (lui se considère comme écolo ... pourtant, de nombreux d’écolo politique et idéo ne l'aiment pas ... mais alors vraiment vraiment pas! ).

Un morceau choisi de dix minutes de 00:45 à 00:55 (tu devais adhérer je pense):



Pas tous ne partagent cet avis. Aurelien Barrau ne le partage pas ... et il l'explique (tu vas probablement moins adhérer, même is ... il a des arguments qui tiennent):



...

Arthurs Keller a un point de vu intéressant lui aussi ... pour lui le problème n'est pas tant le nombre que ce que l'on est devenu et ce que le nombre désire aujourd'hui. Avant, ce n’était pas comme cela. Avec un "petit" retour en arrière ça passe. Mais ... ce n'est et ne sera jamais limité à une seule piste d'effort du fait que le problème, étant systémique, ne peut pas êtres réduit comme toi tu l'affirmes (Gaston: problème = surpopulation, basta).

Un tout petit exemple:



...

Il y en a bien d'autres. Écolo comme non écolo ...

Le souci est que (comme expliqué plus haut) c'est un peu tard pour s'en émouvoir.
Il fallait agir avant.

Tous ceux qui ont 40-50 ans ici auraient dû se réveiller plus tôt. On avait déjà les info à l’époque et on avait déjà les accès aux clés de la compréhension (plus difficilement qu’aujourd’hui il est vrai). Mais toi comme moi ... on s'est intéressé à autre chose. L’aviation pas exemple.

Nombre d'entre nous préfèrent mettre l’ensemble de notre avenir exclusivement dans les mains du progrès technique (autrement dit, dans les mains de "dieu", ou du hasard en faisant un pari sur l’avenir sans avoir backup au cas ou ca ne se passe pas comme on l'aurait voulu) ... c'est plus simple. Mais RIEN ne dit que le progrès va continuer comme on l'a connu ces 100 dernières années, ni au rythme exponentiel de ces 50 dernière années.

Si on veut pouvoir compter sur la réduction de la population mondial, plutôt que de limiter le nombre de jeunes qui sont nécessaires dans nos sociétés occidentales à faire vivre les plus vieux (le fonctionnement de notre système de retraite en est un bon exemple), n'y aurait-il pas plus intérêt à réduire la quantité de vieux qui sont émetteurs et ne contribuent plus ou bien moins à cette dite société (c'est peut-être encore plus vrai pour les "vieux riches"). ... et quitte à me faire taper dessus ... faut-t-il s'acharner à faire vivre (survivre) les très vieux (ou très malades) à l'aide de machines et d'efforts allant à l'encontre de la nature des choses et du système de regulation naturel en place depuis des centaines de million d'années pour les êtres vivants ... ?

La vieillesse, la maladie, la mort est normale. Pourquoi toujours chercher à la faire reculer tout en prônant la limitation des naissances? Il y a là aussi une forme de dissonance grave.

Je ne sais pas répondre à cette question (qui est dérangeante c'est une certitude) ... mais elle se pose ... et elle va se poser de plus en plus. Et elle est indissociable de celle des naissances.

[Warlordimi]

Je hais l'écologisme punitif plus que tout au monde.

Parce que tu confonds écologisme et escrologisme.Ceux qui se prétendent écologistes sont pour la sidérante majorité des escrologistes!

[Warlordimi]

Ce post était reparti il y a 2 pages sur l'info que les billets de train coûtaient plus cher que les billets d'avion...

J'observe que cette info s'est largement diffusée dans les médias depuis.

On discute, on argumente, mais en attendant les voyageurs votent avec leurs pieds et avec leur porte-monnaie...

Tiens, l'année passée en septembre, j'ai du faire un Bxl-Aix en dernière minute. Il est clair que les prix auraient été différents si j'avais pu m'y prendre 3 semaines à l'avance. Et mon coup de gueule que je partage ici et initialement destiné à mes amis sur FB ne parle que de mon expérience pour tenter de prendre le train pour Aix. Je sais qu'il y a Marseille à côté.

Si ça peut vous faire rire:

Franchement, comment c’est trop bien le train. Pratique, pas cher, direct et surtout très clair comme offre, surtout si on est en France.
Bruxelles – Aix-en-Provence. Il y a une gare TGV à chaque bout. C’est trop demander un direct ? Non mais même limite une sorte d’escale de 30 minutes. Parce que bon…
- Si tu pars à 07.00 de BruxHell, tu as un TGV. Ca, c’est clair. Tout le monde sait ce que c’est un TGV, c’est un truc qui va vite. Il s’arrête à Avignon et 30 minutes après, ça commence. Là, tu as un TGV inouï ! Comme le nom l’indique, c’est inouï. Non mais moi je veux juste aller à Aix hein, pour bosser en plus. Ah oui, et comme j’ai failli y rester l’année passée avec « la petite grippe », ça aussi c’était inouï, ben je suis moyennement relâché du string pour faire 5h dans de l’air recyclé qui sent les pieds donc je préfère m’espacer un peu avec mes cons-génères quitte à garder le masque, mais j’opte pour la première. Parce qu’on est en France et on a beau se la péter, mais la First, c’est pour Emirates. En train, inouï ou pas, vous roulez en première, malgré que le TGV va vite, vous suivez ? Vous trouvez ça inouï ? C’est pas fini…
- Si tu pars à 08.11, la c’est plus un TGV. C’est un Thalys. C’est comme un TGV, ça roule comme un TGV, ça sent le TGV, mais en rouge vin (France… cocorico). Par contre pas de bol, de BruxHell on doit aller à Paris et se cogner du parisien tête de chien (bruxhellois même combat), changer de gare, se manger des sdf, l’odeur de pisse, les déchets, bref la routine habituelle de la ville lumière. Pis là, tu quittes le train-au-vin-qui-va-vite et tu remontes dans un autre qui va vite mais qui est toujours inouï.
- A 09.14, c’est les mêmes, sauf qu’on t’annonce qu’aussi inouï soit-il, tu ne pourras plus continuer de Paris en première. Dans le fourgon à bestiaux. Bon, j’ai beau me la péter aussi, soyons fous et allons côtoyer les « gens d’en-bas » comme disait Raffarin.
- A 10.15, tu pars plus en Thalys, tu pars en TGV. Donc en gris. C’est le même que le vin, mais en gris. Sauf que lui s’arrête chez Mickey où tu devras faire le tapin sur le quai (ce qui permettrait de renflouer ton compte vu le prix du billet, mais j’y viens plus tard). Et là, quand ta correspondance arrive, un truc inouï se produit. C’est plus du inouï, c’est du Ouigo. Alors, je vous conseille de faire comme moi, et d’aller voir Google et visiblement vous vous sentirez moins con quand vous verrez qu’en tapant « ouigo », la première chose qui sort comme proposition, c’est « ouigo c’est quoi ». Alors, à part que c’est un train, j’ai pas trop de réponse en fait. Surtout que les images associées me montrent un train SNCF des années 60 qui est en vente. Ca pourrait faire sourire ceux qui étaient dans la dèche étant petit et dont les parents ne pouvaient pas payer le Marklin à 10.000 francs belges et qui ont les moyens de de se payer le train.
- A 11.43, le trajet prends 2 heures de plus. Bah oui, le TGV, inouï ou pas, vin ou pas, ouigo-que-j’ai-pas-compris-ou-pas, il roule toujours aussi vite. Sauf que la suite, c’est un TER !! Ca doit être comme le RER mais en encore plus en retard. D’ailleurs c’est dans le nom ! Très En Retard. Et puis sur le site, le logo est différent, ça ressembe à un train, mais c’est moins vite. Inouï non ? Non, l’adjectif, pas le train. Suivez bordel !
Bref, je ne vais pas vous faire l’horaire complet mais moi, je voulais juste prendre le train. Parce que c’est écolo, parce que c’est confort, qu’il n’y a pas de trous d’air. Sauf que là on veut me faire prendre des trucs à roues dont on ne comprend rien et dont surtout… on me demande 274 balles d’€. Alors oui, je pourrais prendre la 2° classe avec la plèbe, pas de soucis, j’en ai dans mes amis Facebook, pour 140 balles. Sauf que SN Brussels Airlines me propose 99€ et un certain irlandais rouquin pour 26…
Alors je pense que fuck la planète, ce sera 4h d’avion d’entrée à la sortie des aéroports au lieu de 6 ou 7 heures en TGV alors que la gare TGV est quand même en-dehors de la ville. Dommage, l’idée était sympa, mais franchement, j’ai autre chose à foutre de mes journées, même si je viens de perdre 15 minutes de ma précieuse vie à taper ce texte pour me décharger de la frustration d’être devant un site qui a été validé par des guignols en costume en pensant que « franchement ça claque, on va se faire un max de thunes »…
C’est pas demain la veille qu’on va améliorer le climat quand le train coute 2x le prix de l’avion, prend plus de temps et que tu comptes les 2 heures de formation au site SNCF, pardon, Thalys, TGV, Ouigo, Inouï et TER…
La caisse et l’avion ont encore de beaux jours devant eux.

[CrazyFry]

Il faut se méfier. L'escrologiste est bien souvent l'écologiste qui dit des choses que l'on a pas envie d'entendre (voir des fois de comprendre). Revoir le post de deejay au dessus ou bien faire le parallèle avec l'aviation "bashing"...

[Warlordimi]

Il faut se méfier. L'escrologiste est bien souvent l'écologiste qui dit des choses que l'on a pas envie d'entendre (voir des fois de comprendre). Revoir le post de deejay au dessus ou bien faire le parallèle avec l'aviation "bashing"...

Ce n'est pas faux. J'aime bien Jancovici pour ça, parce qu'au moins son argumentaire est construit, élaboré, intelligent. Même s'il me dit que je ne peux plus prendre l'avion pour aller en vacances. Par contre, les "activistes" qui se collent sur des tableaux....

[Jaguar]

@DeeJay, filer du Aurélien Barreau à Gaston, t'es ambitieux !!

Si on veut pouvoir compter sur la réduction de la population mondial, plutôt que de limiter le nombre de jeunes qui sont nécessaires dans nos sociétés occidentales à faire vivre les plus vieux (le fonctionnement de notre système de retraite en est un bon exemple), n'y aurait-il pas plus intérêt à réduire la quantité de vieux qui sont émetteurs et ne contribuent plus ou bien moins à cette dite société (c'est peut-être encore plus vrai pour les "vieux riches"). ... et quitte à me faire taper dessus ... faut-t-il s'acharner à faire vivre (survivre) les très vieux (ou très malades) à l'aide de machines et d'efforts allant à l'encontre de la nature des choses et du système de regulation naturel en place depuis des centaines de million d'années pour les êtres vivants ... ?

La vieillesse, la maladie, la mort est normale. Pourquoi toujours chercher à la faire reculer tout en prônant la limitation des naissances? Il y a là aussi une forme de dissonance grave.

ENFIN !!! Tu dis ce que tout le monde nous cache ! Ce tabou, cet éléphant, la VRAIE question !!!
Moi tant que personne n'a défini ça comme la première priorité mondiale au niveau gouvernance internationale, je ne fais AU-CUN effort, c'est clair et net


(oui, le 3e degré, c'est ambitieux aussi.... )


Pour revenir quand même sur la question qui a relancé le topic, comme Ironclaude le redit plus haut, c'est vrai que le train est vraiment cher.... Et que les efforts faits par l'aviation pour baisser les couts sont importants. Je ne sais pas à quel point l'état subventionne déjà le ferroviaire, mais un plafonnement du prix des billets, ça serait pas mal, faudrait voir dans la balance quel est l'équilibre des coûts, ne pas oublier que l'était providentiel qui paye, c'est nous derrière (ce qui ne me gène pas, quand c'est pour la bonne cause, comme une si grande partie de l'argent public)

[ironclaude]

Il faut se méfier. L'escrologiste est bien souvent l'écologiste qui dit des choses que l'on a pas envie d'entendre (voir des fois de comprendre). Revoir le post de deejay au dessus ou bien faire le parallèle avec l'aviation "bashing"...

Ce n'est pas faux. J'aime bien Jancovici pour ça, parce qu'au moins son argumentaire est construit, élaboré, intelligent. Même s'il me dit que je ne peux plus prendre l'avion pour aller en vacances. Par contre, les "activistes" qui se collent sur des tableaux....

+ 1

[CrazyFry]

Il faut se méfier. L'escrologiste est bien souvent l'écologiste qui dit des choses que l'on a pas envie d'entendre (voir des fois de comprendre). Revoir le post de deejay au dessus ou bien faire le parallèle avec l'aviation "bashing"...

Ce n'est pas faux. J'aime bien Jancovici pour ça, parce qu'au moins son argumentaire est construit, élaboré, intelligent. Même s'il me dit que je ne peux plus prendre l'avion pour aller en vacances. Par contre, les "activistes" qui se collent sur des tableaux....

Oui je vois ce que tu veux dire.
Après même eux j'ai du mal à leur jeter la pierre. Être écolo ne rend pas plus intelligent que les autres, on retrouve le même spectre d'individus que dans le reste de la société ce ne sont pas des extraterrestres non plus
Et si il y en a qui font preuve de mauvaise fois envers l'écologisme, l'inverse est tout aussi vrai. Mais pourquoi on en est là ?
Pour rappel des scientifiques il y a maintenant plusieurs dizaines d'années se sont penché sur un problème. Ils ont fait des tableaux, des projections bien documentées, tout leurs trucs de scientifiques etc... et après ils ont dit "Les mecs partit comme c'est d'ici quelques années on va avoir un problèmes, voilà les chiffres, voilà comment faudrait les faire évoluer, à vous de voir comment vous organiser", pas de message politique ni d'idéologie, juste un constat et des projections (de la plus optimistes déjà pas super top à la plus pessimiste - spoiler alerte on n'est pas sur la meilleur de leur projection ). Et qu'est-ce qu'on a fait ? Est-ce que leur parole a porté, est-ce qu'il ont pu faire prendre conscience de la tournure qu'aller prendre les évènements ? On se plaint de Greta par exemple, c'est une gamine elle a pas de diplôme etc... donc elle serait pas légitime. Mais elle finalement on l'écoute plus que les scientifiques qui disent au final la même chose (au niveau de là où ou va et du constat, je n'aborde pas le sujet de comment on fait pour corriger le tire maintenant). Je trouve que ça en dit long sur notre intelligence collective...
C'est pour ça, oui maintenant on a des happening discutables, mais il faut comprendre pourquoi on en est là aussi

PS : j'ai conscience que croire les scientifiques au début puisse être plus difficile que maintenant vu que les effets à l’époque étaient plus discret qu’aujourd’hui surtout au grand public, et que leur projections pouvaient sembler plus incantatoire qu'autre chose.

[ironclaude]

...
Si ça peut vous faire rire:

Franchement, comment c’est trop bien le train. Pratique, pas cher, direct et surtout très clair comme offre, surtout si on est en France.
Bruxelles – Aix-en-Provence. Il y a une gare TGV à chaque bout. C’est trop demander un direct ? Non mais même limite une sorte d’escale de 30 minutes. Parce que bon…
- Si tu pars à 07.00 de BruxHell, tu as un TGV. Ca, c’est clair. Tout le monde sait ce que c’est un TGV, c’est un truc qui va vite. Il s’arrête à Avignon et 30 minutes après, ça commence. Là, tu as un TGV inouï ! Comme le nom l’indique, c’est inouï. Non mais moi je veux juste aller à Aix hein, pour bosser en plus. Ah oui, et comme j’ai failli y rester l’année passée avec « la petite grippe », ça aussi c’était inouï, ben je suis moyennement relâché du string pour faire 5h dans de l’air recyclé qui sent les pieds donc je préfère m’espacer un peu avec mes cons-génères quitte à garder le masque, mais j’opte pour la première. Parce qu’on est en France et on a beau se la péter, mais la First, c’est pour Emirates. En train, inouï ou pas, vous roulez en première, malgré que le TGV va vite, vous suivez ? Vous trouvez ça inouï ? C’est pas fini…
- Si tu pars à 08.11, la c’est plus un TGV. C’est un Thalys. C’est comme un TGV, ça roule comme un TGV, ça sent le TGV, mais en rouge vin (France… cocorico). Par contre pas de bol, de BruxHell on doit aller à Paris et se cogner du parisien tête de chien (bruxhellois même combat), changer de gare, se manger des sdf, l’odeur de pisse, les déchets, bref la routine habituelle de la ville lumière. Pis là, tu quittes le train-au-vin-qui-va-vite et tu remontes dans un autre qui va vite mais qui est toujours inouï.
- A 09.14, c’est les mêmes, sauf qu’on t’annonce qu’aussi inouï soit-il, tu ne pourras plus continuer de Paris en première. Dans le fourgon à bestiaux. Bon, j’ai beau me la péter aussi, soyons fous et allons côtoyer les « gens d’en-bas » comme disait Raffarin.
- A 10.15, tu pars plus en Thalys, tu pars en TGV. Donc en gris. C’est le même que le vin, mais en gris. Sauf que lui s’arrête chez Mickey où tu devras faire le tapin sur le quai (ce qui permettrait de renflouer ton compte vu le prix du billet, mais j’y viens plus tard). Et là, quand ta correspondance arrive, un truc inouï se produit. C’est plus du inouï, c’est du Ouigo. Alors, je vous conseille de faire comme moi, et d’aller voir Google et visiblement vous vous sentirez moins con quand vous verrez qu’en tapant « ouigo », la première chose qui sort comme proposition, c’est « ouigo c’est quoi ». Alors, à part que c’est un train, j’ai pas trop de réponse en fait. Surtout que les images associées me montrent un train SNCF des années 60 qui est en vente. Ca pourrait faire sourire ceux qui étaient dans la dèche étant petit et dont les parents ne pouvaient pas payer le Marklin à 10.000 francs belges et qui ont les moyens de de se payer le train.
- A 11.43, le trajet prends 2 heures de plus. Bah oui, le TGV, inouï ou pas, vin ou pas, ouigo-que-j’ai-pas-compris-ou-pas, il roule toujours aussi vite. Sauf que la suite, c’est un TER !! Ca doit être comme le RER mais en encore plus en retard. D’ailleurs c’est dans le nom ! Très En Retard. Et puis sur le site, le logo est différent, ça ressembe à un train, mais c’est moins vite. Inouï non ? Non, l’adjectif, pas le train. Suivez bordel !
Bref, je ne vais pas vous faire l’horaire complet mais moi, je voulais juste prendre le train. Parce que c’est écolo, parce que c’est confort, qu’il n’y a pas de trous d’air. Sauf que là on veut me faire prendre des trucs à roues dont on ne comprend rien et dont surtout… on me demande 274 balles d’€. Alors oui, je pourrais prendre la 2° classe avec la plèbe, pas de soucis, j’en ai dans mes amis Facebook, pour 140 balles. Sauf que SN Brussels Airlines me propose 99€ et un certain irlandais rouquin pour 26…
Alors je pense que fuck la planète, ce sera 4h d’avion d’entrée à la sortie des aéroports au lieu de 6 ou 7 heures en TGV alors que la gare TGV est quand même en-dehors de la ville. Dommage, l’idée était sympa, mais franchement, j’ai autre chose à foutre de mes journées, même si je viens de perdre 15 minutes de ma précieuse vie à taper ce texte pour me décharger de la frustration d’être devant un site qui a été validé par des guignols en costume en pensant que « franchement ça claque, on va se faire un max de thunes »…
C’est pas demain la veille qu’on va améliorer le climat quand le train coute 2x le prix de l’avion, prend plus de temps et que tu comptes les 2 heures de formation au site SNCF, pardon, Thalys, TGV, Ouigo, Inouï et TER…
La caisse et l’avion ont encore de beaux jours devant eux.

Excellent ! c'est le genre de comparaison / d'expérience que nous sommes nombreux à avoir fait... et 274€ côté train contre 26€ côté Air low-cost, y a pas photo...

Qu'est-ce que c'était, déjà, le slogan de la SNCF y a pas longtemps ? Ah, oui : " à nous de vous faire préférer le train " ... Ben y zont du boulot, c'est pas gagné !

[Gaston]

faut-t-il s'acharner à faire vivre (survivre) les très vieux (ou très malades) à l'aide de machines et d'efforts allant à l'encontre de la nature des choses et du système de regulation naturel en place depuis des centaines de million d'années pour les êtres vivants ... ?

Très juste, je plussoie à 200 %. Notre société a fait l'erreur d'accorder beaucoup plus d'importance à l'"espérance de vie" plutôt qu'à l'"espérance de vie en bonne santé", en faisant passer la durée de la vie avant sa qualité. Si je me mets sur un plan personnel, je peux dire que je préfère, et de très loin, vivre jusqu'à 70-75 ans (même si j'en ai déjà 61...), en profitant au maximum de la vie jusqu'à la dernière minute, plutôt que jusqu'à 80-85 ans en passant les 5 ou 10 dernières années de ma vie dans un mouroir (pardon, je voulais dire EHPAD, ou EMS en Suisse...) à vivoter une vie sans aucun intérêt, sans aucun goût, sans aucune envie, en attendant et en espérant la mort. Oui, on pratique beaucoup trop l'acharnement thérapeutique, et on consacre beaucoup trop d'efforts à prolonger la vie, sans demander leur avis aux premiers intéressés qui, pour beaucoup, préfèreraient le suicide assisté (et c'est une aberration de penser que celui-ci est encore illégal dans de nombreux pays, alors qu'il devrait être totalement libéralisé et du seul choix de l'intéressé), option que personnellement, je choisirai (au futur, et non au conditionnel) au moment où ma santé ne me permettra plus de faire ce que j'aime, enlevant tout intérêt à ma vie. Et cet acharnement thérapeutique n'est pas une bonne chose. Non pas en raison des coûts (sur tous les plans) que cela implique, mais en raison de l'inhumanité qu'il y a à vouloir prolonger la souffrance, et du déséquilibre que cela induit. Et il FAUT revenir à la régulation naturelle (pas simplement à "plus de..."). Ca n'empêche pas que la dénatalité (pas ici ou ailleurs, mais partout) est une nécessité... ce sont les DEUX qui sont de vraies questions, et ils sont très probablement complémentaires...

Tu parles aussi du fonctionnement des retraites... je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais je le redis : la grave erreur de conception des systèmes de retraites (et de toutes les assurances sociales...) est que ceux-ci sont basés sur les fruits du travail que sont les salaires et la masse salariale. Mais on a oublié le plus important de tous les fruits du travail : la productivité. Car si la productivité était incluse dans le financement, les systèmes de retraite crouleraient sous le pognon, et la baisse du nombre des travailleurs par la dénatalité ne serait pas un problème. En effet, les salaires et la masse salariale dépendent du nombre des travailleurs. Or, tout le monde sait pertinemment que ce qui fait baisser le nombre des travailleurs, ce n'est pas la dénatalité, mais l'automatisation, la mécanisation, l'informatisation, la robotisation, la digitalisation, et l'intelligence artificielle à venir fera encore 100 fois plus de dégâts. Ces facteurs ont massivement multiplié la productivité, mais ont aussi causé la baisse massive du nombre des travailleurs. Au seul bénéfice d'une infime minorité. Taxer la productivité, voilà ce qui a été oublié... et qui permettrait non seulement de partir en retraite plus tôt, mais en plus, de le faire dans de bien meilleures conditions qu'aujourd'hui. Mais... c'est une toute autre discussion !!!

[YSony]

Excellent ! c'est le genre de comparaison / d'expérience que nous sommes nombreux à avoir fait... et 274€ côté train contre 26€ côté Air low-cost, y a pas photo...

Attention, on compare première classe avec low-cost.
je rappelle que monsieur ne voyage pas avec la plèbe. Combien pour un vol en première ?

[Warlordimi]

Excellent ! c'est le genre de comparaison / d'expérience que nous sommes nombreux à avoir fait... et 274€ côté train contre 26€ côté Air low-cost, y a pas photo...

Attention, on compare première classe avec low-cost.
je rappelle que monsieur ne voyage pas avec la plèbe. Combien pour un vol en première ?

Il n'y a pas pour des courtes distances et évidemment pas dans les compagnies Low Cost. Certains sièges de compagnies d'état et/ou standard ont bien quelques sièges business, mais ce n'est qu'un siège un poil plus confortable et un peu plus de place pour les jambes. Rien au final de transcendant pour faire un Paris-Oslo par exemple.

Sinon, parce que je viens de booker un Bruxelles-Osaka pour l'année prochaine, juste pour rire j'ai regardé et c'était entre 7500 et 9000€ le vol chez Emirates.

Toujours est-il que le TGV même en eco, c'était 40% plus cher que chez SN Brussels.