Avion narco trafiquant vs Rafale

[Dédale]

Par l'autre il s'agissait d'une centrale à l'arrêt donc sans fumée.

Sans vapeur.

[pipo2000]

Et comment cette matière fissile va-t-elle s’évaporer pour aller contaminer mortellement une region ... ?

Tu as déjà vu ce que ca done un MK84 qui tape un dome de béton ou un pylône de pont ... ? ... pas grand choses (souvent elle rebondi).

La fonction de la piscine est de refroidir le combustible usagé. Si la piscine est percée alors il y a feu (le contenant) puis fonte (le combustible) accompagnée d'un panache de convection naturelle, c'est la leçon de la piscine n°4 de Fukushima (qui n'a pas cédé mais s'est retrouvée en carafe à l'air libre ).

Et une MK84 contre une piscine protégée par un hangar en taule ?

Sans vapeur.

La vapeur est un type de fumée

[Dédale]

Non, la fumée est un solide en suspension, la vapeur un état gazeux.

[Flow]

Non, la fumée est un solide en suspension, la vapeur un état gazeux.

Je vois une drosophile à l'air peu fier s'éloigner de ce sujet

[baz0991]

Non, la fumée est un solide en suspension, la vapeur un état gazeux.

Je vois une drosophile à l'air peu fier s'éloigner de ce sujet

Définition de Météo France pour la fumée : "Suspension dans l’air de particules provenant de combustions diverses".

A savoir qu'on peut aussi rencontrer la "brume de fumée" et le "brouillard de fumée".

[pipo2000]

Non, la fumée est un solide en suspension, la vapeur un état gazeux.

Dictionnaire Larousse, troisième définition du mot fumée : "Vapeur qui s'exhale d'un corps plus chaud et plus humide que l'air".

Et quitte à claquer des drosophiles il me semble que le panache visible est plutôt lié aux gouttelettes issues de la condensation la dite vapeur.

[MMB]

Le hangar en taule, s'il est en prison il est secure, s'il est en tôle ça dépend de l'épaisseur...

[DeeJay]

Et comment cette matière fissile va-t-elle s’évaporer pour aller contaminer mortellement une region ... ?

Tu as déjà vu ce que ca done un MK84 qui tape un dome de béton ou un pylône de pont ... ? ... pas grand choses (souvent elle rebondi).

La fonction de la piscine est de refroidir le combustible usagé. Si la piscine est percée alors il y a feu (le contenant) puis fonte (le combustible) accompagnée d'un panache de convection naturelle, c'est la leçon de la piscine n°4 de Fukushima (qui n'a pas cédé mais s'est retrouvée en carafe à l'air libre ).

Et une MK84 contre une piscine protégée par un hangar en taule ?

Sans vapeur.

La vapeur est un type de fumée

Pour la Mk84, je faisais allusion à de l'explo dans un avion de tourisme contre un dôme de béton et une enceinte de confinement.
Un avion de tourisme ne transporte pas (ou rarement) 907kg d'explo, n'a aucun pouvoir pénètrant et ne possède pas de fusée de retard à la mise à feu.

Si on parle de la piscine de Fukushima, sauf erreur de ma part, les pompes du circuit de secours ont été inopérantes à cause de l'inondation et les dégâts provoqué par le tsunami (un avion léger ne provoque pas de tsunami). La piscine étant alors l'ultime secours avec mise en œuvre manuelle en cas de perte d'alimentation électrique norma, secours et ultime secours (batteries).
Sauf erreur de ma part, l'explosion de Fulushima a été produite par l'hydrogène accumulé sous la piscine pendant des heures produite par les infiltrations d'eau provenant des dégâts structurels, toujours à cause du tsunami (pas imaginable dans le cas de crash d'un avion léger).

Il faudrait une attaque terroriste coordonnée dont une partie nécessite une équipe au sol pour obtenir des effet potentiellement similaires ...

Si il y a fonte du coeur, le corium reste dans l'enceinte de confinement.

Si il y avait émanation de vapeur radioactive comme à Fukushima, elle ne serait pas de nature à mettre en péril une population à la hauteur de ce qu'une mise à lair libre du coeur le ferait (Tchernobyl).

La perfection n'étant pas de ce monde, il y aura toujours une part de risques ...

Un avion de tourisme bourré d'explosifs contre un certains barrages pourrait potentiellement représenter un danger supérieur.

Un avion de tourisme léger fera certainement plus de visctimes assurée dans la tour de la defense ou en tombant sur un centre commercial au heures de fréquentation forte (quizz de l'effet recherché vs moyens lis en œuvre => ciblage ... Autrement dit, pourquoi se fair chier à cibler une centrale nuc alors qu'il y a bien plus simple, plus sûr et très certainement bien plus efficace).

N'hésites pas à me dire si je me trompe ou si on ne parle pas exactement de la meme chose. Je t'ai peut-être mal compris.

[pipo2000]

N'hésites pas à me dire si je me trompe ou si on ne parle pas exactement de la meme chose. Je t'ai peut-être mal compris.

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. J'évoque les piscines qui sont à l'extérieur de l'enceinte de confinement, là où est stocké le combustible usagé ou en attente de chargement. A Fukushima la piscine n°4 s'est retrouvée à l'air libre, heureusement elle n'était pas endommagée. Si j'ai bien compris c'est une faille qui est corrigée dans l'architecture EPR, mais ce n'est pas le cas des autres réacteurs. Notamment pour Zaporizhzhia .

Un avion de tourisme léger fera certainement plus de visctimes assurée dans la tour de la defense ou en tombant sur un centre commercial au heures de fréquentation forte (quizz de l'effet recherché vs moyens lis en œuvre => ciblage ... Autrement dit, pourquoi se fair chier à cibler une centrale nuc alors qu'il y a bien plus simple, plus sûr et très certainement bien plus efficace).

Un attentat nucléaire ce sont des emmerdements pour des dizaines d'années, voir beaucoup plus. Un affaiblissement réel et palpable, bien plus qu'un meurtre de masse dans une salle de concert. Quant au barrage c'est le combo

[OPIT]

En tout cas ça montre que l'interdiction de survol des centrales nucléaires est inopérante: Tu peux les survoler sans être abattu avant. Donc une mission kamikaze a toutes les chances de réussir.

L'interdiction de survol d'une centrale nucléaire, c'est comme l'interdiction de tuer ton voisin ou de téléphoner au volant : Personne ne peux t'empêcher de le faire, mais on peut t'imposer des conséquences désagréables.
Techniquement l'interdiction de survol des zones sensibles est d'abord une mesure palliative triviale qui vise à limiter le risque d'accident ; Moins il y a de monde qui passe dans le coin, moins il y a de "chances" d'en voir un tomber au mauvais endroit.

[DeeJay]

Un attentat nucléaire ce sont des emmerdements pour des dizaines d'années, voir beaucoup plus. Un affaiblissement réel et palpable, bien plus qu'un meurtre de masse dans une salle de concert.

Mais un attentat nucléaire c'est aussi une probabilité de réussite extrêmement faible qui a toutes les chances de faire l'effet d'un petard mouillé et de n’être qu'un symbole (relatif).
Tous le monde se souvient de ce qu'il faisait le 11 septembre 2001 ... qui se souvient de l'accident de Three Mile Island ?
(pour en avoir discuté il n'y a pas longtemps avec des militaires US, eux n'en ont jamais entendu parlé et ne savent pas ce que c'est)

Les emmerdements pour des dizaines d'année : condamnation du site voir d'une zone, et basta.
Il y a des zones bien plus étendues sur les littoraux (représentant des mouvement de population sans possible comparaisons avec celui de l’évacuation d'un ville ou d'une region dans le pire de cas) qui sont déjà condamnés "à cause" de la dévie climatique ... et ça n’émeut pas grand monde.

S'attaquer à un site nucléaire, c'est surtout s'attaquer à un symbole qui fera causer et engendrera un bon nombre de légendes urbaines et fausses vérités au même titre que Fukushima (qui aurait, à en croire certains abrutis, certains médias et dans l’imagination de beaucoup de gens, fait des dizaines voir des centaines de millier de morts, alors que le surplus de radiation en a fait zéro (tout au plus un sur le dernier bilan), et Tchernobyl qui en a fait certes plus des 130 officiels, mais pas des dizaines ou des centaines millier non plus comme dans l’inconscient collectif.

En terme d'attentat aux populations, il y a définitivement d'autres choses à faire bien plus effrayantes et vicieuses (à mon sens) qui ne demandent pas énormément de moyen ... mais je propose de ne pas trop s’étendre là dessus.

Bref ... un avion de tourisme sur une centrale, c'est pas qu'on s'en fout, mais presque.
Et il est impossible de (raisonnablement) l'empêcher. C'est pour cela que c'est aussi bien que ce genre de menace (et d'autres) soient encore plus (+) prises en compte dans les projets de centrale de nouvelle generation.

Et là ... c'est un avions de narcos qui a dropé des pains de meth pour s'en débarrasser, rien à voir avec une attaque terroriste.

[Milos]

Mais un attentat nucléaire c'est aussi une probabilité de réussite extrêmement faible qui a toutes les chances de faire l'effet d'un petard mouillé

Voire même aider le gouvernement visé. "Vous voyez, ils ont envoyé un avion, vous vous rendez compte UN AVION et il ne s'est rien passé, ce qui prouve bien la solidité de nos centrales et bla bla bla"

[DeeJay]

Voire même aider le gouvernement visé. "Vous voyez, ils ont envoyé un avion, vous vous rendez compte UN AVION et il ne s'est rien passé, ce qui prouve bien la solidité de nos centrales et bla bla bla"

Bof.
Ca va juste relancer des débats sur BFM et CNEWS entre des personnes ayants des opinions plutons que de constater des faits.

[pipo2000]

Bref ... un avion de tourisme sur une centrale, c'est pas qu'on s'en fout, mais presque.

Même si daesh s'est intéressé de près aux centrales Belges, on peut effectivement penser que le risque d'attentat est négligeable. Et que de toute façon il doit être géré en amont par d'autres moyens que la P.O.

Par contre on ne peut pas balayer le risque, comme le fait l'expert dans ta vidéo, au prétexte qu'un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement. C'est faux et ça montre une sous évaluation du risque, une culture du risque défaillante. Ensuite reste les conséquences. Tu sembles optimiste, on balaie et ça repart, là aussi je serai beaucoup plus mesuré tout en espérant que tu as raison.

[OPIT]

Par contre on ne peut pas balayer le risque, comme le fait l'expert dans ta vidéo, au prétexte qu'un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement. C'est faux et ça montre une sous évaluation du risque, une culture du risque défaillante.

Non, un DR400 n'a aucune chance de faire des dégâts à l'enceinte de confinement.

[Flow]

De mémoire, c'est fait pour résister au crash d'un avion de ligne.

[Jaguar]

Faut lire les messages les gens hein
Le risque qui a été développé plus haut par nos amis n'est pas l'enceinte de confinement

[OPIT]

Le risque qui a été développé plus haut par nos amis n'est pas l'enceinte de confinement

Et donc le risque n'a rien à voir...
A propos des piscines : https://www.irsn.fr/sites/default/files ... pitre6.pdf
Oh, un retex ! Paye ta culture du risque défaillante...

[pipo2000]

Faut lire les messages les gens hein

Merci Jaguar, au moins un qui suit

[OPIT]

Faut lire les messages les gens hein

Merci Jaguar, au moins un qui suit

Ca suit, mais la plupart essaye de ne pas empiler des phrases n'importe comment pour ne pas écrire le contraire de ce qu'ils veulent dire. En principe le but de la communication c'est de se faire comprendre...

[pipo2000]

C'est ça chef t'as tout compris.

Heureusement, des gens comme Jaguar ou DJ sont en mesure de comprendre mon gloubi-glouba de débilos illettré. Reste les hystériques qui font semblant de ne pas comprendre et les paresseux qui ne cherchent pas à comprendre. Mais ceux là je m'en fou pour être tout à faire honnête.

[ceramix]

.../...
Par contre on ne peut pas balayer le risque, comme le fait l'expert dans ta vidéo, au prétexte qu'un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement. C'est faux et ça montre une sous évaluation du risque, une culture du risque défaillante.
.../...

Ah, j'avais compris que 'faux' était associé à " ... un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement" (j'ose supposer que 'faux' ne s'appliquait pas à " ...on ne peut pas balayer le risque ..." qui impliquerait qu'on peut balayer le risque ).

Sans être porté sur la drosophilie, j'aurais mieux compris :
" Par contre on ne peut pas balayer le risque, comme le fait l'expert dans ta vidéo, au prétexte qu'un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement : ça montre une sous évaluation du risque, une culture du risque défaillante."

[jojo]

.../...
Par contre on ne peut pas balayer le risque, comme le fait l'expert dans ta vidéo, au prétexte qu'un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement. C'est faux et ça montre une sous évaluation du risque, une culture du risque défaillante.
.../...

Ah, j'avais compris que 'faux' était associé à " ... un DR400 n'a pas assez d'énergie cinétique pour pénétrer l'enceinte de confinement" (j'ose supposer que 'faux' ne s'appliquait pas à " ...on ne peut pas balayer le risque ..." qui impliquerait qu'on peut balayer le risque ).

Soit c’est une phrase ambiguë et mal écrite, soit tous les autres sont des « débilos illettrés »

[pipo2000]

Sans être porté sur la drosophilie, j'aurais mieux compris :

C'est sympa les drosophiles aussi.

Pour éclaircir le propos. C'est la justification de l'absence de risque , basée sur le seul cas du DR400 contre l'enceinte de confinement, qui est fausse. Venant d'un expert censé connaître les risques associés aux piscines c'est gênant. Et c'est même régulier, il est courant de lire des gens du milieu afficher une grande confiance ; parfois au mépris des évidences. Une culture de l'invulnérabilité, qui j'espère n'est que de façade.

[jojo]

Pour la Mk84, je faisais allusion à de l'explo dans un avion de tourisme contre un dôme de béton et une enceinte de confinement.
Un avion de tourisme ne transporte pas (ou rarement) 907kg d'explo, n'a aucun pouvoir pénètrant et ne possède pas de fusée de retard à la mise à feu.

Ça tombe bien, la Mk-84 non plus: 428kg d’explosif.

Et hop, une mouche en moins

très vite