[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10626

Message par Deltafan »

Article PR Newswire, avec le titre : RTX conducts successful lab demonstration of EPACS power thermal management system for F-35

https://www.prnewswire.com/news-release ... 53778.html
RTX (NYSE: RTX) has conducted a successful lab test of its Enhanced Power and Cooling System (EPACS), developed by its Collins Aerospace business. EPACS is designed to support F-35 Block 4 modernization and future upgrades. The company anticipates EPACS will achieve Technology Readiness Level 6 in 2023 and be ready to begin an Engineering & Manufacturing Development program as early as 2024.

Through its more efficient thermodynamic cycle, EPACS provides significantly more cooling capacity to the platform and requires less energy from the engine, thus helping to unlock improved engine performance and durability. The system will deliver more than twice the current cooling capability to support additional growth beyond Block 4 and is expected to provide enough cooling capacity for the life of the aircraft. In addition, EPACS fits within the existing envelope and is intended to be compatible with all three F-35 variants.

Engineered to supply cooling, main engine start and emergency power functionality for the F-35, EPACS includes an air cycle system, electric power generator and controller from Collins along with an auxiliary power unit from Pratt & Whitney.

"By leveraging proven technologies already in service on commercial and military aircraft, EPACS is a mature system that will help maximize F-35 performance for decades to come," said Ira Grimmett, vice president, Environmental & Airframe Control Systems for Collins Aerospace. "Using our state-of-the-art test lab in Windsor Locks, Connecticut, we have begun demonstrating the system's capacity to deliver more than twice the current cooling capability, validating EPACS as the best solution for Block 4 and beyond. We are excited for the opportunity to work with Lockheed Martin and the Joint Program Office to bring this solution forward."

(...)
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10627

Message par Deltafan »

Je sais, c'est petit, mais ça laisse quand même songeur...

"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17068
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10628

Message par ironclaude »

On la faisait déjà du temps du F-117 :yes:
Avatar de l’utilisateur

Col. Chibani
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2651
Inscription : 07 octobre 2007

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10629

Message par Col. Chibani »

Pourtant, il est bien arrivé au Bourget.
J'en ai vu 3 survoler mon domicile la semaine dernière.
Et il est censé voler tous les jours. Mais il n'est pas compatible de la perfide météo européenne.
Encore un bug ...
Spotter, fana de warbirds, habitué des meetings ?
Suivez ma galerie Flickr !

Image

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17068
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10630

Message par ironclaude »

Col. Chibani a écrit :
mar. juin 20, 2023 4:18 pm
Pourtant, il est bien arrivé au Bourget.
J'en ai vu 3 survoler mon domicile la semaine dernière.
Et il est censé voler tous les jours. Mais il n'est pas compatible de la perfide météo européenne.
Encore un bug ...
Pourtant, ils en ont vendu aux Anglais... Ils se sont encore fait rouler ?
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10631

Message par Deltafan »

Article Defense News, avec le titre : Lockheed backs next-gen engine for F-35, drawing rebuke from Pratt

https://www.defensenews.com/industry/te ... rom-pratt/
Lockheed Martin’s decision to publicly back a new next-generation engine for the F-35 — breaking with the Pentagon’s move to upgrade the fighter’s current Pratt & Whitney-made engines — drew a forceful rebuke from Pratt. Greg Ulmer, executive vice president for aeronautics, said in a Wednesday interview with Breaking Defense at the Paris Air Show that the company supports the Adaptive Engine Transition Program for the F-35 fighter jet. “I’m going to advocate, and I do advocate, for [AETP], another engine,” Ulmer told Breaking Defense. “I think some of the approaches today are very short sighted and not considering a longer-term view.”

In an email to Defense News, Lockheed Martin said an AETP engine would provide greater power and cooling capabilities that would carry the F-35 beyond upcoming Block 4 upgrades. Block 4 is expected to give the F-35 new sensors, the ability to carry more weapons and advanced electronic warfare capabilities, among other upgrades. “We stand ready to support and continue to work with the U.S. government on the capability and performance upgrades that best support their requirements for the F-35 for decades to come — including an engine upgrade,” Lockheed Martin said. “AETP technologies deliver more power and greater cooling capability, which is required as we modernize the F-35 beyond Block 4.”

In a statement to Defense News, Pratt & Whitney said Ulmer’s statement “undermines” the Pentagon’s budgetary decision to back the Engine Core Upgrade, the company’s name for its plan to modernize the fighter’s current F135 engines. “AETP is a technology that will feed into [sixth-generation] fighter platforms,” Jill Albertelli, Pratt & Whitney’s president of military engines, said in a statement. “Lockheed Martin wants to put an unproven adaptive engine on a single engine fighter jet, regardless of the hefty price tag and the significant delay in delivering critical capabilities to the warfighter at a time of urgent need.”

Albertelli noted the Pentagon has not yet defined a set of capabilities that the next set of upgrades beyond Block 4 should carry. And she said Pratt’s planned upgrade of the F135 engine, coupled with an updated power thermal management system, could provide enough power and cooling needs for the F-35 throughout the life of the program.

The F-35 is expected to fly until 2070, Lockheed said, which means further upgrades are required for the decades to come in order to stay ahead of emerging threats. An upgraded engine will be needed to provide the aircraft with greater capabilities, readiness, range and thrust, the F-35 manufacturer added. Lockheed also noted that both General Electric Aerospace and Pratt & Whitney are developing their own AETP engines. GE’s adaptive engine is called the XA100 and Pratt’s is the XA101. But while GE has consistently pushed for putting its adaptive engine in the F-35, Pratt maintains an adaptive engine is better suited for a sixth-generation aircraft such as the Next Generation Air Dominance platform currently under development by the U.S. Air Force.

The Air Force was intrigued by the increased power and cooling abilities an adaptive engine would bring to its F-35As over an upgrade to the existing F135 engine. But the adaptive engine’s inability to fit in an F-35B variant, flown by the Marine Corps, and questions over how suitable it would be for the Navy’s F-35C version meant the Air Force was the only service seriously interested in an adaptive engine. The Pentagon decided the cost of funding both engine options would be too great and announced a decision to go with the Engine Core Upgrade in the fiscal 2024 budget proposal. The department did not request funding for AETP. But the House Armed Services Committee this month proposed a version of the FY24 National Defense Authorization Act that would add more than $588 million for AETP, alongside funding the Engine Core Upgrade.

Ulmer’s comments in Paris were a departure from his previous approach to the F-35′s future propulsion system, when he opted not to pick a side. In an interview with Defense News in September 2022, Ulmer said he was “agnostic” over whether an adaptive engine or an upgrade to the F135 was the better way to go. Ulmer said at the time that Lockheed’s role is to provide the Pentagon with information on what the F-35′s power and cooling needs will be, and that the department would ultimately make the decision. “It’s not mine to decide, it’s the customer’s,” Ulmer had said.
To be continued...
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10632

Message par Deltafan »

Article Stripes, avec le titre : How loud are those F-35s really? We're starting to get some numbers

https://www.stripes.com/branches/air_fo ... 10096.html
(...)
The Federal Aviation Administration considers 65 decibels to be "incompatible" with residential use, though not uninhabitable.
(...)
On June 1, Safe Skies had a reading of 116 decibels from a jet overhead at the intersection of North Fair Oaks and Home avenues, just south of East Washington Avenue.
The F-16s typically had peak decibel readings in the low 100s, said Steve Klafka, an environmental engineer and member of Safe Skies Clean Water.
(...)
Aviation and military authorities, though, assert that such monitoring is not a practical way to measure noise over a large area because sounds that come from things other than planes can influence the reading, among other considerations. Instead, airports such as the Dane County Regional Airport use noise modeling to determine the average noise a wide swath of land gets exposed to over time.
Klafka counters, however, that because that modeling relies on averages, it doesn't factor in peak noise a person might experience in the moment.
An Air Force environmental impact found that the presence of the F-35s will increase takeoffs from Truax by 27% and expose more than 1,000 homes to average daily noise of 65 decibels or more.

The airport is completing a Noise Compatibility Program, which will conclude what the airport can do for land that's impacted by noise. On June 27, the public may give feedback on the airport's noise study. An open house will be held in the airport lobby between Terminal Doors 1 and 2 between 5:30 and 7:30 p.m.

Scientific disagreements aside, Madison remains years away from retrofitting homes and apartment buildings for noise mitigation as federal and state agencies slog through grants, feasibility studies and community outreach to take advantage of the limited federal funding available for it. A recent $798,000 federal grant to the state Department of Military Affairs will fund a study so the state can explore potential options for noise abatement. From there, the department will make recommendations to the U.S. Department of Defense to get funding for noise abatement, which will be awarded in winter 2024, according to the defense department. But of the $75 million available through the Pentagon, only $5 million can go toward the few communities like Madison and Burlington, Vermont, that have transitioned to a new kind of aircraft such as the F-35 since 2019.

The question of noise mitigation could complicate future residential developments in the area around the airport. The city is moving forward on the redevelopment of Raemisch Farm to the west of the airport. The $150 million development would include market-rate housing, commercial space, parks and agricultural space. The farm sits between North Sherman and Packers avenues. Another developer is proposing a 192-apartment complex at 3100 E. Washington Ave. to the airport's south. Ald. Amani Latimer Burris, 12th District, represents much of the area around the airport. "I think we're a long way off from firm solutions. That's OK," she said, adding that she's unsure whether the city could require developers to include noise mitigation in their proposals.
"The question is what is to be done about it and who's going to pay for it," she said.
Je rappelle le rapport succinct d'évaluation suisse sur ce sujet :
4.2 Pollution sonore et environnementale

Afin de déterminer la pollution sonore, des mesures de bruit ont été réalisées en collaboration avec le laboratoire fédéral d’essai des matériaux et de recherche (EMPA) pendant les essais en vol. Au décollage, le F-35A affiche un niveau sonore moyen d’environ 3 dB(A) plus haut que le F/A-18C/D actuel. Au quotidien, une différence de 3 dB(A) est juste perceptible dans l’environnement d’un aérodrome.
Toutefois, les résultats des mesures de bruit des candidats réalisées pendant les essais en vol impliquent une part d’incertitude car les procédures de décollage utilisés pendant les essais à Payerne ne sont que partiellement comparables.
Afin d’évaluer la pollution sonore globale sur une année, il s’agit de considérer le bruit au décollage, mais aussi le nombre de vols. Avec le F-35A, les missions d'entrainement durent un peu plus longtemps en raison du carburant embarqué. Du fait du nombre d’heures de vol prévu et des missions d'entrainement moyenne plus longues, avec le F-35A il est possible de réduire d’environ de moitié le nombre de vols par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. La pollution sonore globale du F-35A reste donc du même ordre que la pollution actuelle.
Aux abords de l’aérodrome, le roulage des avions est également une source de bruit. Le nombre de mouvements de roulage sur un aérodrome est proportionnel au nombre de décollages. Le bruit global dans un secteur d’entraînement militaire et pendant le vol aller et retour dépend directement du nombre d’heures de vol total par an. Plus le nombre annuel d’heures de vol est bas, plus les nuisances correspondantes sont faibles. Les vols moins nombreux avec le F-35A sont ici bénéfiques.
Avec le F-35A, les émissions totales de CO2 sont diminuées d’environ 25 % par rapport à l’exploitation de la flotte actuelle des F/A-18C/D et des F-5 en raison du nombre d’heures de vol clairement inférieur.
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Franck66
As du Manche
As du Manche
Messages : 10043
Inscription : 04 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10633

Message par Franck66 »

Pourtant, ils en ont vendu aux Anglais... Ils se sont encore fait rouler ?
il n'est pas allergique à la pluie mais aux orages
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10634

Message par Deltafan »

Article OPEX 360, avec le titre : Lockheed-Martin affiche son désaccord avec le Pentagone au sujet du futur moteur du F-35

https://www.opex360.com/2023/06/22/lock ... r-du-f-35/
Pour le moment, le chasseur-bombardier de 5e génération F-35 « Lightning II », conçu par Lockheed-Martin, ne dispose pas de toutes les capacités inscrites dans son cahier des charges. Et il ne les aura qu’à partir de la version dite Block 4, laquelle prévoit l’ajout de 66 nouvelles fonctionnalités. Seulement, le coût de son développement ne cesse de grimper… En effet, selon un récent rapport du Governement Accountability Office [GAO, l’équivalent américain de la Cour des comptes], celui-ci serait passé de 10,6 à 16,5 milliards de dollars entre 2018 et 2021.

Par ailleurs, la mise à niveau logicielle, appelé Technology Refresh 3 [TR-3], censée ouvrir la voie à cette version Block 4, pose problème. Du moins, le Pentagone fait savoir qu’il ne réceptionnerait pas les nouveaux F-35 qui en seront dotés tant qu’elle n’aura pas été entièrement testée… « À partir de cet été, les F-35 sortant de la chaîne de production dans une configuration TR-3 ne seront pas acceptés tant que la capacité de combat pertinente n’aura pas été validée, conformément aux attentes de nos utilisateurs », a en effet indiqué Russ Goemaere, le porte-parole du « Joint Program Office F-35 », à Defense News. Et d’ajouter : « Le JPO et Lockheed Martin veilleront à ce que ces avions soient stockés en toute sécurité jusqu’à ce que [l’acceptation des appareils] ait lieu ».

Mais le « gros morceau » de cette version « Block 4 » du F-35 reste la motorisation, le réacteur F-135 qui équipe les appareils déjà livrés étant considéré comme trop léger dans la mesure où il est « exploité au-delà de ses spécifications ». Ce qui pose par ailleurs des problèmes d’usure prématurée… et donc de disponibilité. Plus lourd avec des besoins énergétiques accrus, le F-35 Block 4 devra avoir une motorisation plus puissante. Deux options étaient en balance il y a encore peu. Ainsi, Pratt & Whitney avait proposé une version améliorée du F-135, offrant 11% d’autonomie en plus, une gestion thermique 50% plus efficace et un surcroît de poussée. De son côté, GE Aviation misa sur le XA-100, un réacteur à cycle adaptatif issu du programme AETP [Adaptive Engine Transition Program].

En mars dernier, le secrétaire à l’US Air Force, Frank Kendall, a fait savoir que le choix se porterait finalement sur le F-135 amélioré. « Le coût du XA100 de GE [6 milliards de dollars, soit l’équivalent de 70 F-35A] et les doutes qu’il fonctionnerait pour toutes les variantes du F-35 ont conduit à s’en tenir au F-135 », a-t-il expliqué. Et d’ajouter : « Il y a eu des discussions sur la possibilité de le faire fonctionner avec la variante C [la version navale, ndlr]. Mais avec celle de l’US Marine Corps [F-35B, à décollage court et à atterrissage vertical, nldr], ça allait être très très difficile, voire impossible ». Pour autant, cette décision n’a visiblement pas mis un terme au débat. Le 21 juin, dans un entretien accordé à Breaking Defense en marge du salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget, Greg Ulmer, vice-président exécutif de Lockheed-Martin, a défendu l’idée de doter le F-35 Block 4 d’un moteur de type AETP. « Je plaide pour l’AETP », a dit M. Ulmer. « Je pense que certaines des approches actuelles sont à très courte vue et ne tiennent pas compte d’une vision à plus long terme », a-t-il ajouté.

Au-delà d’une plus grande puissance et d’une meilleure gestion thermique, un réacteur à cycle adaptatif permet une « plus grande poussée et une plus grande efficacité énergétique », et donc une « amélioration des performances », a soutenu le responsable de Lockheed-Martin. « Je pense plus large. Je pense à plus long terme », a-t-il insisté. En clair, il s’agit d’anticiper les évolutions futures du F-35 car d’autres mises à niveau devraient être nécessaires « afin de garder une longueur d’avance sur les menaces émergentes ».

Même s’il travaille également à la mise au point d’un réacteur à cycle adaptatif [le XA101], le motoriste Pratt & Whitney a très mal pris la déclaration de M. Ulmer. « L’AETP est une technologie qui alimentera les avions de combat de sixième génération », a d’abord rappelé Jill Albertelli, la responsable des moteurs militaires chez Pratt & Whitney dans les pages de Defense News. « Lockheed Martin veut mettre un moteur adaptatif non éprouvé sur un avion de chasse monomoteur, quel que soit le prix élevé et le retard important dans la livraison de capacités critiques aux forces armées à un moment où elles en ont un besoin urgent », a-t-elle critiqué.

Quoi qu’il en soit, la « sortie » du reponsable de Lockheed-Martin a de quoi surprendre : en septembre dernier, il avait assuré qu’il n’avait pas de « religion » au sujet du prochain moteur du F-35. Et d’expliquer que son rôle se limitait à préciser les besoins auxquels il fallait répondre. « Ce n’est pas à moi de décider, c’est au client », avait-il dit.
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10635

Message par Deltafan »

Bon, je ne suis pas nécessairement partisan des articles de "questionnement" de Méta Défense, mais il sera intéressant de relire celui-ci dans quelques années (bon, je ne reviendrai pas sur le calcul de dépenses différent d'un pays à l'autre et donc des comparaisons difficiles entre les coûts d'un avion X dans tel pays et celui d'un avion Y dans un autre. Ce sujet a déjà été débattu x fois ici. En revanche, ce qui peut-être intéressant c'est la part de dépenses de matériels différents dans un même pays) :

Article Méta Défense, avec le titre : Le F-35 est-il une bombe à retardement budgétaire pour les armées européennes ?

https://meta-defense.fr/2023/06/24/le-f ... ropeennes/
Ces dernières années, et à quelques exceptions près, l'avion de combat F-35 de l'américain Lockheed-Martin s'est imposé auprès de la plupart des forces aériennes européennes dans le cadre de leur modernisation. Furtif, connecté et doté de senseurs surpuissants, le Lightning II a ainsi convaincu, à ce jour, pas moins de 10 forces aériennes européennes (Allemagne, Belgique, Danemark, Finlande, Italie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Royaume-unis et Suisse), alors que 4 autres ont annoncé leur intention de le faire (Grèce, Espagne, République Tchèque et Roumanie), faisant de l'appareil un standard de fait pour la chasse européenne. Il faut dire que l'appareil ne manque pas d'argument pour convaincre. Appartenant à la très médiatique bien que contestable 5ème génération de combat, il dispose de capacités jusque là inaccessibles aux autres appareils du moment, notamment les Saab Gripen, Eurofighter Typhoon et Dassault Rafale, comme une importante furtivité et une très puissante fusion de données lui conférant des capacités opérationnelles sans équivalent, notamment pour évoluer face à des défenses anti-aériennes modernes.

Des trois modèles d'avions de combat européens disponibles aujourd'hui, seul le Rafale est parvenu à s'imposer en Europe ces dernières années en Grèce et en Croatie. En outre, l'avion de combat ayant été acquis par 3 des 4 forces armées US, l'Air force, la Navy et le Corps de Marines, pour plus de 2300 exemplaires, son avenir et sa pérennité sont garantis sur les décennies à venir. Le Lightning II présente également un prix d'appel attractif, évoluant dans la même catégorie de prix que le Rafale autour de 90 m$ en condition de vol. Enfin, il a bénéficié d'un appui sans faille du Département d'Etat et du Pentagone, alors que plus que jamais, les Etats-Unis apparaissent comme les garants de la sécurité européenne.

Dès lors, et en dépit des nombreuses protestations françaises quant à la menace que représenterait l'appareil de Lockheed sur le devenir de l'industrie aéronautique et donc de l'autonomie stratégique européenne, son succès était pour le moins attendu et prévisible. Pour autant, et sans entrer dans le débat consistant à savoir si l'appareil est ou n'est pas effectivement aussi performant du point de vue opérationnel qu'anticipé, il pourrait bien représenter une menace colossale pour les armées européennes dans les années à venir. Non pas du fait de l'apparition des systèmes susceptibles de détecter les avions furtifs et qui le priveront de son principal atout, et pas davantage concernant la dépendance sévère non seulement aux Etats-Unis, mais surtout à Lockheed-Martin que le système de l'appareil impose à ses utilisateurs. Le véritablement danger à venir, sera en réalité budgétaire.

Le sujet a été démontré par une étude à la fois très documentée et parfaitement argumentée, menée par un auteur grec dans un article publié sur le site Belisarius dédié aux questions de défense de ce pays en perpétuel compétition avec son voisin turc
. L'article montre en effet que les couts à l'heure de vol du F-35 dans sa version A majoritairement acquise par les forces aériennes européennes, s'approche désormais du seuil des 50.000 $, alors qu'à périmètre strictement identique, le F-16 C/D, quant à lui, demeure sous la barre des 25.000 $. En effet, selon plusieurs études et projections réalisées par des instituts parfaitement neutres, comme le GAO américain (équivalent de la Cours de Compte en France), le prix d'une heure de vol dépasse déjà aujourd'hui les 38.000 $ (contre 22k$ pour le F-16), alors que l'âge moyen de la flotte US n'est qu'à peine supérieure à 3 ans, et que de nombreuses évolutions onéreuses à venir se profilent, comme pour le turboréacteur F-135 ou le passage au standard Block 4.

A ce titre, en mars de cette année, l'audition du Lieutenant-général Michael Schmidt, qui dirige le programme F-35 pour le Pentagone, par le sous-comité des forces aériennes et terrestres du Comité des forces armées de la Chambre des Représentants du Congrès US, permit de détailler encore davantage ces couts.
Selon l'officier général américain, le prix à l'heure de vol aujourd'hui du F-35, toute version confondue, atteint 36.000 $, exprimés en $ 2012, soit prés de 46.000 $ en $ 2023. Rappelons que Lockheed-Martin s'était engagé il y a quelques années, face à une volée de critiques quant aux couts de possession de son appareil, à atteindre "rapidement", un cout à l'heure de vol de 25.000 $ jusqu'en 2025, exprimés en $ 2012. Non seulement le programme en est très loin, et même 45% trop loin, mais la crise inflationniste de ces dernières années à considérablement accrue la pression budgétaire que ce programme exerce sur les budgets des armées qui le mettent en oeuvre.

La version à décollage et atterrissage vertical ou court, le F-35B, est le seul appareil capable d'être mis en oeuvre à partir de porte-avions sans brins d'arrêt
En effet, en tenant compte des couts d'acquisitions réels facturés par Lockheed-Martin, et des couts de possession sur la base d'une heure de vol à 50.000$, l'acquisition-possession d'un unique F-35A dépassera le demi-milliard de dollars US sur 20 années, soit plus de deux fois le prix d'un F-16V, Gripen ou Rafale.
Cette pression budgétaire en devenir inquiète depuis de nombreuses années outre-atlantique, y compris au sein de l'US Air Force, qui craint de devoir sensiblement diminuer ses investissements à venir pour le renouvellement de sa flotte simplement pour financer l'utilisation de sa flotte de F-35. Mais le problème pourrait être bien plus désastreux pour les forces armées européennes, notamment celles de pays consacrant déjà une importante part de leur PIB à leur défense, et qui seront, de fait, dépourvus de marges de manoeuvre budgétaires pour absorber de tels couts.

C'est évidement le cas de la Grèce, qui entend commander une vingtaine de F-35A devant être livrés à partir de 2029, et qui consacre déjà plus de 3% de son PIB à son effort de défense. En effet, les couts de trois F-35A hors munitions sont équivalents, sur la durée de vie des appareils, à ceux d'une frégate moderne comme la FDI, munitions incluses, ou à une centaine de chars lourds modernes comme le Leopard 2A8. Rappelons qu'à budget fixe, les couts de l'un se font nécessairement au détriment d'autres programmes. La question, posée par l'article en référence, est donc de savoir si l'arbitrage en faveur des F-35A d'Athènes se justifie d'un point de vue de la plus-value militaire attendue ? Pour la défense grecque, les couts de 3 F-35A seront équivalents, sur 20 ans, à ceux d'une frégate comme les FDI HN en cours de construction. Et c'est là que le bât blesse.

En effet, alors que 900 F-35 ont d'ores et déjà été livrés, la disponibilité opérationnelle du chasseur au sein de l'US Air Force n'atteint que 52% en 2022. Or, cette valeur représente le nombre d'appareils capables de mener "au moins l'une des missions qui doivent lui être confiées". Dès lors que l'on s'intéresse au taux de disponibilité pour répondre à l'ensemble des missions de l'avion, celui-ci passe sous la barre des 30%. Dans les faits, donc, il convient, pour les grecs, de comparer la plus-value opérationnelle apportée par 6 F-35A en vol, face à 3 ou 4 frégates anti-aériennes à la mer, ou 350 chars de combat lourds prêts au combat. Il s'agit évidemment ici d'une sur-simplification de la problématique, mais elle a le mérite de poser efficacement le dilemme auquel les armées helléniques doivent faire face aujourd'hui.

Reste qu'au delà de la Grèce, l'augmentation des couts de possession des F-35 au sein des forces armées européennes, pourrait bien, dans les années à venir, lourdement ébranler les capacités d'investissement de ces armées pour poursuivre leur modernisation face à une menace qui ira, sans le moindre doute, croissante. Car si l'US Air Force disposera des moyens pour restructurer sa flotte de chasse le cas échéant, notamment en augmentant la dotation en nombre de drones Loyal Wingman issus du programme NGAD, ou Remote Carrier comme le Longshot de la Darpa, y compris pour palier les futurs défaillances de la furtivité de l'appareil face aux nouveaux systèmes de détection, il sera certainement bien plus difficile à de nombreux pays européens de faire de même, se retrouvant, comme ce fut le cas il y a 50 ans avec le F104, face à des arbitrages aussi difficiles qu'onéreux.

L'USAF prévoit de faire épauler ses F-35A par des drones de combat lourds pour en accroitre l'efficacité opérationnelle. Plus globalement, ce problème en devenir, une fois mis en perspective de la neutralisation observée des forces aériennes en Ukraine, mais également des développements en cours pour accroitre les performances des systèmes anti-aériens, doit mener à une réflexion quant au dimensionnement mais également aux équilibres technologiques et budgétaires des forces aériennes, et plus précisément des flottes de chasse. Et de se rappeler qu'en amont de la guerre du haut-karabakh, l'Arménie avait lourdement investi dans l'acquisition de 4 avions de combat Su-30SM, appareils qui, faute de munitions et d'entrainement, ne jouèrent aucun rôle dans le conflit de 2020, alors que les 400 m$ investis par Erevan auraient pu donner aux forces terrestres arméniennes des moyens autrement plus performants pour contenir l'offensive azérie.
Pour ceux que ça intéresse, l'article cité sur le site Belisarius (avec la traduction automatique de l'ordinateur, donc avec des imperfections) :

https://belisarius21.wordpress.com/2023 ... %AE%CF%80/
En juin 2022, la Grèce a soumis une demande officielle aux autorités américaines (LOR – Letter Of Request) pour l’acquisition de 20 (+20) F-35A. En janvier 2022, l’article « Le F-35 aidera-t-il la dissuasion – ou pas ? » a été publié sur le blog de Bélisaire. Il serait intéressant d’essayer d’examiner les prévisions faites à l’époque, en guise de mise à jour, en tenant compte des dernières informations qui ont émergé.

Coût
Selon ce qui a été écrit dans la presse, le prix d’achat de 20 F-35A s’élève à 3,5-4 milliards. $. En d’autres termes, sur les 3 milliards de dollars estimés d’un escadron 20 en 2020, le coût est passé à un milliard. 3,5-3,7 milliards de dollars, 3,7 milliards de dollars sans SSI, « atteindront 4 milliards de dollars. euro »), en fonction de la taille des programmes SSI notoires. Ce qui est frappant, c’est que la plupart des médias n’ont pas du tout commenté cette augmentation impressionnante, qui équivaut presque au coût d’acquisition de la 4ème frégate FDI (n’oublions pas que le budget du ministère de la Défense est uniforme et que ce qui est dépensé pour un approvisionnement manquera ailleurs). À des fins de calcul, gardons l’estimation la plus favorable, à savoir que le coût de fourniture de 20 avions est de 3,2 milliards. $, tel qu’écrit dans le Vol imprimé (numéro du 23 avril, p. 7). On estime que ce montant comprend un dispositif d’appui initial, des simulateurs de vol, une infrastructure de base, ainsi qu’un soutien ultérieur jusqu’à l’achèvement des livraisons de l’avion, sans SSI, sans armes. Le calendrier de livraison est de 4 avions en 2028, 2 en 2029, 3 en 2030, 3 en 2031, 4 en 2032 et 4 en 2033, bien que selon une récente entrevue avec le ministre de la Défense nationale, « nous prévoyons que le premier avion arrivera en 2028 ou 2029 ». En fait, le premier avion sera livré et restera sur le sol américain pendant environ un an et demi, pour la formation initiale du personnel. Par conséquent, les premiers F-35 devraient être attendus en Grèce vers la fin de 2029 ou de manière plus réaliste vers le début de la nouvelle décennie.

Mais le plus important n’est pas le coût d’approvisionnement mais le coût de support. Ainsi, selon le récent rapport du Government Accountability Office (US GAO) du 22 novembre GAO-23-106217, le coût moyen du temps de vol (COP) du F-35 (-A/B/C) pour l’année 2020 est de près de 42000 $, alors que spécifiquement pour le F-35A il est de près de 38000 $ (37 988,57 $, p. 460). À titre de comparaison, ce rapport montre que la moyenne des F-16 est historiquement d’environ 22 000 dollars, bien que surtout en 2020, lorsque moins d’heures de vol ont été effectuées (probablement en raison du coronavirus), la COP a approché les 27 000 dollars. On estime que le COP du F-16 est revenu par la suite au niveau de 22 000 $, bien qu’il n’y ait pas de rapport officiel.

Cependant, il convient de garder à l’esprit que l’espérance de vie moyenne du F-35 est faible (3,8 ans en 2021, contre 31 ans pour le F-16), car avec l’introduction de plus en plus de nouveaux F-35 dans l’USAF, leur espérance de vie moyenne est maintenue faible. Un nouvel avion n’a pas besoin de révisions, qui sont coûteuses. C’est-à-dire qu’un nouvel avion pour une période de 4-5 ans ne nécessite que du carburant, un entretien quotidien et de simples inspections périodiques. Par la suite, cependant, les différents assemblages (moteur, servomoteurs, siège éjectable, matériaux en fin de vie/de fonctionnement) doivent être remplacés ou révisés, ce qui augmente considérablement les coûts. En bref, le COP du F-35 devrait augmenter considérablement à moyen terme, car les matériaux commencent à « expirer », bien que ces dernières années, il y ait eu une diminution par rapport au passé, en raison de l’optimisation des procédures de maintenance.

La situation est exacerbée par la récente découverte d’une « sous-spécification » du moteur F135, c’est-à-dire l’incapacité relative du F135 à fournir la poussée, la puissance et le refroidissement requis. Par conséquent, le moteur tourne généralement à un point de fonctionnement plus élevé, avec des températures plus élevées, ce qui entraîne une usure prématurée, ce qui réduit le délai de révision programmée et, bien sûr, augmente le COP. Ce problème très grave sera atténué par une mise à niveau attendue du moteur, qui est attendue au début de la prochaine décennie, tandis que le coût sera supporté par les utilisateurs. Par conséquent, « nos » F-35 ne porteront pas le moteur amélioré, tandis que la configuration actuelle du F135 ne semble pas répondre aux exigences du prochain bloc 4 standard.

L’augmentation prévue de COP est confirmée par le prix de Jane de 38 655 $ pour 2021. Plus encore, selon une récente audition (29-03-23) du lieutenant-général Michael Schmidt, directeur général du programme, devant la Commission américaine compétente, la COP pour 2022 était de 36 100 dollars aux prix de 2012 (sur la base desquels le F-35 CIF est généralement calculé, mais pas toujours précisé), soit 46 015,34 dollars aux prix de 2022 (sur la base de https://www.usinflationcalculator.com/). Donc, sur un F-35 mature, le COP devrait croître bien au-delà de 50 000 $, peut-être même beaucoup plus, même si nous parlons de la valeur en dollars d’aujourd’hui plutôt que des dollars de l’année. Le F-35 a plus de deux fois plus de COP que le F-16.

Cette estimation est conforme à une analyse fondée sur la récente décision du Canada d’acheter des F-35, qui montre un CPO de 53 693 USD (valeur actuelle). Il est évident que les promesses du constructeur d’un COP « 25 par 25 », soit 25 000 dollars (valeur 2012 bien sûr) d’ici 2025, sont irréalistes, comme l’estiment les autorités américaines (GAO-21-439 p. 40).

Par conséquent, puisque le F-35 est conçu pour 8000 50 heures de vol, le coût total d’utilisation d’un COP de 000 400 $ nous donne 3 millions de dollars. $ (valeur du jour). En additionnant les coûts d’approvisionnement et de retrait, le coût du cycle de vie de chaque avion dépasse un demi-milliard de dollars. Abstraction faite de l’inflation pour des raisons de simplicité, il s’ensuit que le coût total dans le temps, c’est-à-dire le coût de l’investissement initial (2,20 milliards de dollars) et de l’utilisation (400 avions fois 2033 millions de dollars moins les coûts de support jusqu’en 10), dépasse largement les 20 milliards de dollars pour les <> avions, sans tenir compte des éventuelles mises à niveau du moteur, du logiciel, etc.

Figure 1 : Comparaison du coût de l’heure de vol (COP) du F-35 et du F-16. Les données jusqu’en 2020 inclusivement proviennent du rapport GAO-23-106217 (dollars de valeur de 2020). Pour le F-35, la COP 2021 provient de Jane’s, 2022 de l’audition du lieutenant-général Michael Schmidt, tandis que l’estimation pour 2023 est basée sur les données de l’approvisionnement récent du Canada. Pour le F-16, les COP 2021 et 2022 devraient revenir au niveau moyen de 22 000 $ (après le prix élevé de près de 27 000 $ en 2020), bien qu’il n’y ait pas encore de rapport officiel à ce sujet.

Par conséquent, l’acquisition et l’utilisation de 20 avions F-35 coûteront plus de 10 milliards d’euros à long terme. $ aujourd’hui vaut une somme énorme, qui manquera dans d’autres programmes, y compris le soutien à d’autres systèmes d’armes. Cependant, l’armée de l’air est confrontée à de nombreux autres problèmes, tels que la disponibilité des hélicoptères de transport et de recherche et sauvetage. Il ne s’agit pas tant de « problèmes » que d’engager des ressources qui ne peuvent pas être allouées à d’autres marchés critiques. On estime que la résolution de ces questions (dont une brève liste est tentée ici) devrait être une priorité plus élevée que l’acquisition de nouveaux combattants, ce qui augmentera même considérablement la multiplicité.

Disponibilité
Selon l’audience du lieutenant-général Michael Schmidt, le 23 février, la disponibilité moyenne (taux de capacité de mission, où l’avion peut effectuer au moins une des missions qui lui sont assignées) de la flotte de F-35 était de 53,1%, tandis que le taux moyen de capacité de mission complète (où l’avion peut effectuer toutes les missions assignées) était de 29,3%. En d’autres termes, en supposant que nous atteignions une disponibilité comparable à celle des États-Unis, sur une force totale de 20 F-35, nous aurons 10 à 11 avions volants à tout moment, tandis que 6 d’entre eux seront en mesure d’effectuer toutes leurs missions, en moyenne.

Armes
Tout d’abord, il convient de noter que l’achat à l’examen n’a mentionné nulle part que les armes sont incluses. Bien sûr, le F-35 peut utiliser des armes F-16 telles que le missile air-air AIM-120C-7 AMRAAM et la bombe intelligente GBU-31 JDAM, ainsi que des bombes laser guidées. En ce qui concerne le programme d’intégration des armes, il n’y a pas eu de développement. Aucune arme n’a terminé sa certification, alors que la question demeure sur le moment (et l’intention) de la certification de l’AGM-154 JSOW au F-35A. En ce qui concerne la bombe planante GBU-53/B StormBreaker (SDB II), il est précisé qu’elle ne devrait pas être certifiée sur le F-35A, comme l’indique le récent rapport du DOT&E, car l’effort d’intégration se concentre sur le F-35B/C. Dans tous les cas, la question reste de savoir pourquoi il n’est pas question d’utiliser le GBU-39 SDB I, ainsi que l’AGM-158 JASSM dans le F-16 de l’armée de l’air., dans lequel ils sont déjà certifiés (contrairement au F-35A, dans lequel les JASSM n’ont pas encore été certifiés).

Problèmes
De nombreuses publications récentes analysent les possibilités offertes par la mise à niveau du TR-3 et plus tard par la configuration du bloc 4, tandis que plusieurs suggèrent que les avions de l’armée de l’air seront livrés dans le bloc 4. Mais c’est faux, comme l’a déclaré Gregory Ulmer, vice-président exécutif de LM Aero, lors de sa visite en Grèce : « La configuration que la Grèce obtiendra est ce qu’on appelle le TR-3 et qui hébergera le contenu du bloc 4 ». TR-3 est une condition préalable pour le bloc 4, mais un autre TR-3, un autre bloc 4. Et il est impossible que les premiers F-35 livrés en 2028 ou 2029 arrivent dans le bloc 4, car ils ne seront tout simplement pas prêts. Plus précisément, selon le rapport GAO-22-105128, le bloc 4 était attendu fin 2026 et est maintenant attendu fin 2029 (alors qu’il n’est pas du tout certain qu’il ne sera pas retardé davantage). En fait, même le TR-3 sera retardé d’un an.

L’article du 22 janvier indiquait à tort que les F-35 de l’USMC avaient été déclarés capacité opérationnelle totale (FOC). En réalité, cependant, toutes les versions du F-35 aux États-Unis n’ont atteint que la capacité opérationnelle initiale (IOC), et il n’y a aucune prédiction du moment où ils seront déclarés FOC. En outre, la production à plein régime n’a pas encore commencé, bien que plus de 900 avions aient déjà été construits, car des tests de simulation spécifiques (Joint Simulation Environment – JSE) devraient encore prouver les capacités de l’avion dans un environnement exigeant. En général, le programme F-35 montre extrêmement peu de développement, semble pratiquement « bloqué » pendant au moins un an, tandis que 831 commentaires ouverts restent (dont 5 sérieux « catégorie 1 »).

Restrictions
MDL (Mission Data Load), qui se compose de MDF (Mission Data Files), est essentiel pour exploiter pleinement les capacités du F-35, comme expliqué dans son article du 22 janvier. Il semble que peu d’utilisateurs en dehors des États-Unis aient développé leurs propres laboratoires logiciels pour produire de tels fichiers, car le coût est élevé. Plus précisément, il y a le laboratoire de reprogrammation Australie-Canada-Royaume-Uni – ACURL et le laboratoire de reprogrammation italo-norvégien F-35 – NIRL. Tous ces laboratoires sont situés aux États-Unis, principalement à la base aérienne d’Eglin, de sorte que les tests américains sont évidents. Il est évident que le F-35 est principalement destiné à une utilisation par l’OTAN, alors que son utilisation contre un allié de l’OTAN (comme la Turquie) semble déconnectée de la réalité. Dans ce contexte, la question reste sans réponse quant à la possibilité de cibler un adversaire F-16, qui a été identifié (par exemple par sa diffusion radar). Même si possible, et étant donné que la question est politiquement critique, le processus de passation des marchés ne garantit pas que cette possibilité est garantie contractuellement. Tant qu’une telle assurance n’est pas donnée - et aucune assurance de ce type n’est garantie - la question se pose d’urgence.

Restrictions supplémentaires
L’hypothèse de l’exigence de codes spéciaux pour l’utilisation opérationnelle de l’avion, en plus des rumeurs qui ont été entendues et écrites, a été confirmée dans trois interviews différentes par le major (I) Stefanos Karavidas (qui a une image du programme du point de vue des Émirats arabes unis où il travaille maintenant, alors qu’il a dit textuellement que « si le constructeur ne souhaite pas, Cet avion ne prend pas de l’avance »). Cela dit, il est entendu que le cas d’une première frappe avec le F-35 (qui est après tout sa mission principale) contre la Turquie est du domaine de la fantaisie, alors qu’il est souligné que tout cela est parfaitement connu du voisin, qui a participé au programme jusqu’à récemment.

Ce que font les autres utilisateurs
Israël : a exigé et réussi à intégrer ses propres systèmes électroniques critiques, en évitant les restrictions américaines étouffantes, alors que nous ne devrions pas oublier l’approvisionnement presque gratuit des systèmes d’armes dont il bénéficie de la part des États-Unis par le biais du FMF (Foreign Military Financing).

Turquie: il a compris tous les problèmes et limitations susmentionnés, alors il a forcé les États-Unis à l’expulser du programme à cause du S-400, tout en réclamant bien sûr l’argent qu’il a donné.

c. Émirats arabes unis (Émirats arabes unis) : ils avaient conclu un accord colossal sous Trump, d’une valeur de 23 milliards d’euros. $, pour 50 F-35, 18 MQ-9 et 10 milliards de dollars d’armes sophistiquées. $. Sous Joe Biden, des demandes supplémentaires ont été faites, alors le 03-12-21, les Émirats arabes unis ont décidé d’acheter 80 Rafales. Dix jours plus tard, ils ont annoncé qu’ils gelaient les négociations sur le F-35, citant « les exigences techniques, les restrictions opérationnelles souveraines et l’analyse coûts-avantages ».

d. Tous les autres utilisateurs: il n’y a aucun moyen qu’ils puissent imaginer faire quoi que ce soit sans les États-Unis ou contre la volonté américaine, il n’est donc pas question de restrictions.

Inférence
La Grèce a maintenu pendant au moins un demi-siècle l’initiative de mouvements dans le champ militaire gréco-turc de confrontation, en maintenant des forces armées très fortes, avec des avantages qualitatifs cruciaux. Cela semble avoir progressivement cessé d’être le cas depuis 2010. La Turquie a entre-temps développé une industrie de défense très performante (contrairement à la Grèce, qui avait abandonné la capacité correspondante depuis les années 90), avec une capacité importante à produire des systèmes d’armes, dont beaucoup sont de conception turque, tels que des missiles balistiques, des missiles de croisière, des bombes guidées, ainsi que des véhicules aériens sans pilote, qu’elle vend maintenant à divers pays. Ainsi, la Turquie a développé d’importantes capacités de première frappe, ayant la capacité de frapper les aéroports, les radars, les installations militaires et autres infrastructures critiques du pays, annulant tout avantage que l’armée de l’air maintient dans le secteur de l’aviation.

Le pays, au lieu d’essayer de faire face à la menace existante (en achetant des radars modernes et des systèmes antiaériens / antibalistiques sophistiqués) et de s’opposer à des capacités militaires similaires (par exemple en acquérant des missiles balistiques correspondants), prévoit de dépenser des fonds exorbitants en achetant 20 avions F-35. Cependant, aucun avion ne peut faire face à la balistique, etc., alors que pour tous les chasseurs modernes, les coûts d’approvisionnement et de soutien sont maintenant très élevés. Il est établi que les 20 F-35 avec les matériaux, les services et l’infrastructure associés coûteront au moins 3,2 milliards d’euros. Les premiers F-35 sont attendus en Grèce au début de la prochaine décennie. Par conséquent, peu importe combien diverses publications « spontanées » tentent de nous convaincre de notre force avec le F-35, un écart d’environ 7 ans se dessine entre maintenant et l’arrivée du premier avion en Grèce. À long terme, le programme F-35 devrait coûter bien plus de 10 milliards de dollars (valeur actuelle). Enfin, sur la base de la disponibilité américaine, on estime que nous disposerons en moyenne de 10 à 11 avions actifs, dont seulement 6 seront en mesure d’effectuer toutes les missions qui leur sont assignées. Bien sûr, complètement contrôlé. Et sans armes spéciales.
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10636

Message par warbird2000 »

Enfin des retombées économiques pour la belgique

La sabca vient de signer un pré accord avec LM qui pourrait valoir 500 millions d'euros
Cela conduirait à la fabrication d'élements pour les ailes

https://www.aviation24.be/oem/sabca/bel ... ghter-jet/

Ce contrat devrait s'ajouter au suivant estimé à 400 millions de dollars us
Ici il s'agit d'empenages horizontaux de f-35A

https://www.aviation24.be/manufacturers ... l-program/

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10637

Message par warbird2000 »

Le même article en Français

https://trends.levif.be/entreprises/sab ... s-contrat/

"Ce memorandum d’entente jette les bases pour que Sabca devienne un fournisseur à long terme des revêtements d’ailes inférieures et des « Big 5 » pour le F-35, a assuré l’entreprise, désormais intégrée au sein du groupe aérospatial belge Orizio."
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35185
Inscription : 22 octobre 2002

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10638

Message par jojo »

Nickel, plus besoin du SCAF alors ! :Jumpy:


:exit:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10639

Message par warbird2000 »

Un nouveau dépôt pour la maintenance / upgrade des f-35 va être construit en Norvège
par la firme KONGSBERG

La firme KONGSBERG a déjà un dépôt actif depuis 2020 qui assure la maintenance
des moteurs F135

https://www.joint-forces.com/defence-eq ... -in-norway

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10640

Message par warbird2000 »



18 Sur 20

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17068
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10641

Message par ironclaude »

Et en plus, le pilote est une jolie blonde : là, ils marquent un point !



Je l'ai aperçue en train de donner une interview au Bourget devant sa machine

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10642

Message par warbird2000 »

C'est ça le truc pour optimiser la démo
ils économisent sur le poids du pilote

:exit: à la vitesse de la lumière
Avatar de l’utilisateur

kekelekou
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2923
Inscription : 14 novembre 2005

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10643

Message par kekelekou »

Ironclaude, t'en rates vraiment pas une... :buck:
Image

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10644

Message par warbird2000 »

en 2029, les deux squadrons dy 158 Fighter wing, basé à Moody Air Force Base, passeront de l'A-10 au F-35A

Dans l'usaf, le F-35 a remplacé des f-16 , des f-15 et maintenant l'a-10

https://www.defensenews.com/news/your-a ... t-retires/

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10645

Message par warbird2000 »

Le nombre de f-35 qui pourraient être refusés par le pentagone tant que les tests sur le TR-3 ne sont pas terminés pourrait s'élever à 81 au minimum


https://www.defenseone.com/business/202 ... 5s/388068/

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17068
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10646

Message par ironclaude »

T'inquiète, s'il y en a vraiment besoin brutalement, ils seront vite à nouveau acceptés...

C'est préférable à la situation inverse !
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10647

Message par TooCool_12f »

Deltafan a écrit :
mar. juin 20, 2023 3:59 pm
Je sais, c'est petit, mais ça laisse quand même songeur...

moi, ce qui me laisse encore plus songeur, c'est que des pays comme la Belgique (et sa MTO) en ont acheté...

Quand il y aura 3 nuages dans le ciel (environ 364 jours par an :beta: ), ils vont appeler l'AAE pour intercepter s'il y a un souci ? :sweatdrop

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10648

Message par warbird2000 »

Les américains ont fait une offre FMS pour 24 F-35a aux tchèques

https://www.asdnews.com/news/defense/20 ... -munitions

Les tchèques doivent encore valider l'achat mais les probabilités sont très fortes

edit: les tchèques décideront au plus tard le 1 octobre 2023
Prague last October submitted a letter of request related to a 24-aircraft acquisition, after its defence ministry identified the fifth-generation type as its preferred future fighter. At that time, it set a deadline of 1 October 2023 to decide on whether to proceed with a purchase.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22963
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10649

Message par warbird2000 »

le congrès us ne veut pas évincer p&w au profit du moteur alternatif de ge.
Le financement de ce dernier continue cependant pour avoir un backup et à des fins de recherche

“It states pretty specifically in the appropriation bill that we’re not looking or seeking to change out the Pratt & Whitney engine,” Rep. Ken Calvert, a California Republican, said in a Wednesday interview with Breaking Defense
https://breakingdefense.com/2023/06/hac ... ad-delays/
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10933
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#10650

Message par Deltafan »

Article Ekathimerini, avec le titre : F-35 approval halted until after Vilnius

https://www.ekathimerini.com/news/12141 ... r-vilnius/
Washington’s concern over upsetting Turkey and jeopardizing Sweden’s NATO membership appears to have drawn the Greek F-35 issue into the mix, delaying the official congressional notification, Kathimerini understands, until after the Vilnius Summit in July. The delay in the planned procedure is thought to be due to a last-ditch effort to maintain the balance between Greece and Turkey, and not to any misgivings or second thoughts on the part of the US. This balance in fact, no longer exists, as everyone in the American capital acknowledges.

In the months-long efforts by the US to resolve the complex issue whereby Turkey linked the Sweden issues to its acquisition of American F-16s, the view which eventually prevailed was that if Greece takes one step closer to getting the F-35s, any attempt to persuade Turkey to ratify Sweden’s membership risks blowing up. The risk is high, according to the US government, and Athens has been put on hold, despite the fact that the chairs of the Senate and House Foreign Relations and International Affairs Committees, respectively, have made all four required signatures, which is the biggest obstacle to any international arms sale.

When the Senate Foreign Relations Committee ranking member, the Republican Jim Risch, was putting the final signature to the document in early June, congressional sources told Kathimerini that formal notice would be a matter of hours or a week at most, in a process that is practically automatically launched, they underscored. It should be noted that when Congress approved a limited package for the sale of upgrading systems to Turkey in April, the notification was issued on the same day.

As it turns out, however, the linkage of the two proposed sales to Greece and Turkey, which was devised and initiated months ago by a certain member of the White House National Security Council, continues to produce problematic developments even today. The contentious decision to submit the F-35 and F-16 requests to Congress on the same day so that they are either passed or frozen together did not work, as lawmakers recognized the covert blackmail and responded by granting the Greek request while freezing the Turkish one.

It now appears that Washington has no solid plan for dealing with Turkey in general, or with Sweden’s membership in particular, and is merely hoping for a shift in Turkish President Recep Tayyip Erdogan’s attitude, even if it comes at the last minute.
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Répondre

Revenir à « Aviation passion »