Nouvelles de l'espâââce...

[Jaguar]

Ha, j'avais pas pris le truc sous cet angle, cépafo même si c'est à relativiser

[Kakumei]

La FAA cloué au sol le Starship indéfiniment, disons jusqu'à ce que SpaceX revoit entièrement sa copie et soit ensuite recertifie.

https://www.militaryaerospace.com/comme ... ely-by-faa

Et les associations écologistes sont furieuses
https://blog.esghound.com/p/photos-from ... ield?sd=pf

[Kakumei]

Azersky a été perdu.

https://www.spaceintelreport.com/azerba ... successor/

[Deltafan]

Article 20 minutes, avec le titre : L’armée américaine planche sur des satellites ravitaillables en orbite d’ici à 2030

https://www.20minutes.fr/sciences/40340 ... rbite-2030

Ces engins d’observations auraient une durée de vie plus longue et évolueraient avec davantage de sécurité.

L’armée américaine n’abandonne pas ses ambitions spatiales et travaille même à un changement de mode de comportement de ses satellites. Elle souhaite dorénavant que ceux-ci puissent être ravitaillés tandis qu’ils sont en orbite autour de la Terre. C’est ce qu’a indiqué John Shaw, commandant adjoint du Spacecom, en charge des missions de l’armée américaine dans l’espace, cité par Défense News. Le lieutenant-colonel s’est exprimé ce mercredi en marge du Symposium spatial de la Space Foundation à Colorado Springs (Etats-Unis). Il a expliqué que le Spacecom souhaitait que les futurs satellites d’observation de l’US Space Force soient ainsi équipés afin de prolonger leur durée de vie. Les premiers tests spatiaux de ces engins pourraient débuter dès 2028 avec pour objectif que la technologie soit fin prête à l’horizon 2030. Le haut gradé a souligné que l’armée s’intéressait à toute technologie qui soutiendra les « opérations spatiales dynamiques ». Cela signifie que les militaires souhaitent disposer de satellites capables de se déplacer en orbite afin de mieux accomplir leur mission d’observation. De plus, les engins spatiaux sont de plus en plus souvent confrontés à la présence de débris ou d’appareils navigants trop près de ses satellites. Une capacité des satellites à bouger rapidement en cas de menace apporterait donc davantage de sécurité.

Le Pentagone peut compter sur Orbit Fab. Cette société du Colorado (Etats-Unis) prévoit de mettre en place des services de ravitaillement en carburant dans l’espace d’ici deux ans. Partenaire de SpaceWERX, le laboratoire de recherche de l’armée de l’air et de l’unité d’innovation pour la défense du Pentagone, l’entreprise a imaginé un réseau logistique en orbite. Celui-ci serait composé de « navettes » réutilisables transportant le carburant depuis les dépôts de stockage vers les satellites. « Nous n’avançons tout simplement pas aussi vite et aussi largement que nous le devrions », a toutefois reconnu John Shaw au sujet du projet qui permettrait à l’armée américaine d’atteindre son but.

[Kakumei]

Résumé en francais de la conf de Elon M. au sujet du vol et de la destruction de StarShip

Le plus gros problème a été le Flight Termination System, il a mis 40s a s'active après que la commande ait été envoyée.

Le pas de tir a résisté, mais sera modifié

[Deltafan]

On en avait parlé à l'époque. le film russe partiellement tourné en réel dans l'espace est sorti en Russie le 20 avril.

https://www.la-croix.com/Culture/Cinema ... 1201264232

[Jaguar]

Cette video sur Musk est tres interessante :

Salut ! Je viens de regarder cette vidéo.
Selon le point de vue elle est plutôt pas mal ou complètement naze…
Je m’explique, et je précise d’entrée de jeu que je ne suis pas un fanboy Elon Musk ou SpaceX ou Tesla, j’ai la tête dans les étoiles mais pas plus que quiconque ici je pense.

L’axe intéressant de la vidéo, et je ne pense pas qu’elle ait été pensée comme ça, c’est : faisons un point et un zoom sur tel et tel aspect vendu par Musk, comme le terraforming de Mars, comment évolue et de quoi a besoin la vie, à travers une espèce animale, quels sont les impératifs pour aller prendre une fusée dun point de vue du grand public, la logistique, ce genre de chose.
Là, c’est cool, ça apprend des choses à plein de monde, moi y compris. Ca donne également des clés de compréhension, comme il le dit en fin de vidéo, pour pouvoir exercer son esprit critique. Et c’est je pense une bonne réponse pour les vrais fan boys aveuglés qui boivent la parole de Musk comme parole d’Evangile,

Sauf que la vidéo n’a je pense pas uniquement été pensée comme ça et elle est un peu montée comme un procès. Et en soi, pourquoi pas, c’est un axe comme un autre. Pas forcément le moins pertinent,
On y apprend donc que SpaceX ils sont méchant et qu’ils ont exproprié des gens de façon forcée, irrespectueuse, qu’ils ont fait les voyous… (rien de neuf au soleil, on appelle ça le capitalisme, c’est pas bien pour autant mais c’est malheureusement archi répandu. On peut parler des habitants des vallées noyées pour les barrages, et de centaines et centaines d’exemples tout autour du globe)
On y apprend que les arguments avancés par Musk en conférence de presse sont incomplets, faux ou omettent des choses, voire sont parfois mensongers, on nous explique en long, en large et en travers pourquoi ce n’est pas possible ou plutôt pas réaliste,
Et objectivement, tout ce qui est dit... est vrai ! Le starship n’est pas ceci, il n’a pas ça, il lui manque ça, etc etc...
MAIS, et c’est là que le bas blesse selon moi, le problème et que tout est pris et analysé de façon micro, alors que je pense que l’angle le plus pertinent est l’axe macro.

Je renvoie en préambule à la signature de Kamov que j’ai mentionné plus haut sans la citer, je le fais donc :
« J'ai refait tous les calculs... notre idée est irréalisable, il ne nous reste qu'une chose: la réaliser!
Pierre Georges Latécoère »


Du coup, voilà ce qui me gène dans cette vidéo :
Musk est avant tout un homme d’affaire, malgré sa formation d’ingénieur. Du coup, son truc, c’est vendre. Vendre beaucoup, vendre cher. Donc, quand il est en conférence, il met un vernis scientifique car c’est un sujet scientifique, mais ne nous y trompons pas : c’est bien un discours Marketing. Et en Marketing, faut promettre (chose bien compris par nos dirigeants en période d’élection)
Donc il promet ! Il vend ! SpaceX va faire ceci, SpaceX va faire cela, on va coloniser l’espace, on va terraformer Mars. Au mieux il enjolive, au pire il ment. Il fait son job quoi : il nous vend du rêve. Je ne dis pas que c’est bien, mais ça n’a RIEN de révolutionnaire. On a un multi milliardaire qui s’emploie à faire un investissement (massif!) et à faire payer les autres pour ça, à grand renfort de pirouettes et d’effets d’annonce tous plus spectaculaires les uns que les autres, si possible en nous renvoyant à notre imaginaire nourri par le cinéma, ce genre de choses.
Du coup, il est dommage de juger les éléments scientifiques du projet sur la seule base des éléments médiatiques donnés par Musk en conférence. C’est à minima incomplet, avec une dose de mensonges dedans, c’est vrai, mais c’est pas pour autant que les projets scientifiques sont menés par des indigents. Et encore moins par l’équipe Marketing.

La vidéo a également le biais de faire beaucoup de zooms sur leurs échecs en omettant tous les succès qui sont quand même là :
Aujourd’hui, c’est SpaceX qui envoie les astronautes sur l’ISS, comme on l’a dit plus haut, on peut dire ce qu’on veut, c’est quand même un succès suffisant pour estimer que les équipe d’ingéniéries de SpaceX ne sont plus de débutantes, et qu’on peut présumer qu’il y a un petit peu de compétence dans le domaine, quand même.
Et du coup, ça me fait revenir sur un de mes mantra : il faut attêter de prendre les ingénieurs, à plus forte raisons ceux qui ont fait leur preuves, pour des idiots, quand on nous explique par A + B que terraformer Mars est utopiste, on peut partir du principe que tout le monde le sait chez SpaceX.

Et c’est là qu’on entre sur un axe que j’aime bien, celui de la recherche et la science. Un projet fou, irréaliste, qu’on mène envers et contre tout et qui finit par inévitablement par se gauffrer, est un projet qui a énormément fait avancer la science, l’ingéniérie, et qui pose des bases, des connaissances et des compétences pour d’autres projets, plus tard. C’est comme ça qu’a toujours fonctionné et la science, et tous les pionniers, dans leur domaine. Avec des projets fous et irréalistes qui n’ont pas abouti mais qui ont fait bouger les lignes, les limites, les frontières.
C’est fou, mais oui, il y a malgré tout un côté visionnaire, même si voué à l’échec.
Il y avait une vidéo d’E-penser à ce sujet où il raconte l’histoire d’un scientifique inconnu qui a passé SA VIE à accumuler échec sur échec, pas de bol sur pas de bol, pour illustrer le fait que la science c’est ça, c’est 30 mecs qui ne trouvent pas pour qu’il y en ai au final un qui trouve. Et que si on avait pas eu 31 mecs qui cherchent, bah au final personne n’aurait rien trouvé. Si je la retrouve j’ajouterai la vidéo.

Quand au coût absolument dantesque. Encore une fois, on a un homme d’affaire avant tout. Qui fait un pari, comme tous les grands hommes d’affaires. Il y a de la tune, beaucoup de tune. Bon bah ok, dépensons sans compter, dépensons, je ne connais pas les vrais montants je cite un chiffre au pif, dépensons 100 milliards, car j’ai l’espoir, si on y arrive, d’avoir un retour sur investissement complètement fou, c’est le jackpot pour celui qui arrivera à faire l’inpensable.
Le truc que tous les autres scientifiques du moment ont rit en enchaînant, comme dans cette vidéo, tous les arguments expliquants pourquoi ce n’était pas possible.

Je répète donc que je ne suis pas pro Musk, pro SpaceX ou Tesla ou quoi que ce soit, mais voilà comment personnellement j’analyse cette vidéo, intéressante, avec ses bons et ses mauvais aspects.
Je m’efforce de prendre du recul (comme nous le vend si souvent Até;) )

[ceramix]

Oui, enfin c'est quand même confondre science et technologie.
Spacex c'est quasiment que de la technologie dans des discours ’bien optimistes’.
Mais c'est pas pire que la plupart des religions.

[OPIT]

Je répète donc que je ne suis pas pro Musk, pro SpaceX ou Tesla ou quoi que ce soit, (...)

je te crois, cependant tu en prends le chemin. J'ai la flemme de répondre point par point, mais dans les grandes lignes je note quelques biais ou amalgames trompeurs qui trahissent un recul insuffisant. Par exemple les chercheurs qui cherchent toute leur vie sans rien trouver existent bien, seulement ils ne cherchent pas des solutions qu'on sait impossibles (inutile de chercher des contre-exemples au moyen-âge, la "méthode scientifique" digne de confiance n'est pas si vieille que ça). Autre exemple, les délocalisations forcées où tu mets dans le même sac celles justifiées par la collectivité et celles magouillées pour des intérêts privés.
Par ailleurs si "vendre du rêve" est une méthode marketing éprouvée, ça n'en reste pas moins une tromperie qui ne saurait être justifiée, parce qu'elle s'appuie inévitablement sur un manque de respect envers l'auditoire. Ici on a en prime la cerise sur le gâteau puisqu'on flirte avec les théories tordues en discréditant la science au passage.

[Jaguar]

@Opit
Pour le marketing c'est absolument vrai ! Je dis pas que c'est bien, juste que c'est habituel et pas surprenant.
Le chemin que je prends n'est pas celui du pro SapceX car heureusement, malgré la mode des guéguerre de forums ou de de commentaires en réseau sociaux, on peut approuver ceci cela chez untel ou untel, ne pas approuver ceci, il n'y a heureusement pas d'obligation de "choisir un camp" et ceux qui ne sont pas contre ne sont pas de facto pour, et inversement.
Il y a probablement des biais dans mon approche et mes arguments même si j'essaye de les éviter.
En revanche les théories tordues qui sont anti sciences, si c'est dans mon discours je veux bien que tu explicite (mais je ne crois pas que ce soit ce que tu as dit). Si c'est dans celui de Musk, tu as carrément raison : il fait de la comm marketing (et donc parfois mensongère, oui)

Mon sentiment principal est vraiment : cette vidéo analyse du micro là où je pense qu'il faut faire l'analyse macro .
Pour les délocalisations je les mets dans le même sac car selon l'origine du projet (privé, public) et l'appréciation de chacun c'est justifiable ou pas, en revanche pour les expatriés de force (ou presque) ça ne l'est jamais.
Pour les chercheurs je ne suis tout simplement absolument pas d'accord avec toi, je pense que justement c'est parce que des chercheurs cherchent vers l'impossible qu'on trouve d'autres choses, autour. (Un peu comme la recherche fondamentale)
C'est amusant que tu dise que mon discours trahit un manque de recul car c'est très exactement ce que je cherche à faire ! Mais c'est pas pour autant que j'y arrive

@Ceramix : la technologie sans science, je ne connais pas. Jamais entendu parler !

[pipo2000]

Plus de 220 lancements en 12ans. Un schéma industriel en rupture et des technologies qui mettent à mal les géants du secteur comme Ariane espace. Je n'aime pas du tout Musk, nottament ce qu'il fait avec tweeter, par contre j'ai beaucoup de respect pour ses réalisations. C'est un truc de dingue.

C'était pareil avec Tesla, au début je n'y croyais pas. Et pourtant il a imposé sa marque avec panache.

[ceramix]

Un projet fou, irréaliste, qu’on mène envers et contre tout et qui finit par inévitablement par se gauffrer, est un projet qui a énormément fait avancer la science, l’ingéniérie, et qui pose des bases, des connaissances et des compétences pour d’autres projets, plus tard. C’est comme ça qu’a toujours fonctionné et la science, et tous les pionniers, dans leur domaine. Avec des projets fous et irréalistes qui n’ont pas abouti mais qui ont fait bouger les lignes, les limites, les frontières.

Euh, non, c'est pas avec des projets fous qu'à toujours avancé la science. Les besoins de gros projets pour la science c'est plutôt une évolution récente avec l'astronomie et la physique des particules.
Les maths se sont faites petit à petit pendant des millénaires avec ficelle et bac à sable avant de passer au crayon et papier, la physique s'est faite avec beaucoup d'observations simples (et des maths!) ... même Mendeleïev Laplace Pasteur ou Fourier ont travaillé avec pas grand chose.

Alors il y a presque toujours une motivation à comprendre ou à résoudre un problème dans la science (donc une application technologique possible). Quand il y a technologie sans science, alors il y a une quantité de ratages démesurée (genre 2000 ans pour passer du cuivre au bronze en métallurgie).
Dire que l'un ne va pas sans l'autre est souvent exact mais il y a alors une causalité.

Plus de 220 lancements en 12ans. Un schéma industriel en rupture et des technologies qui mettent à mal les géants du secteur comme Ariane espace

D'accord, tout comme pour Tesla (encore que pour Tesla il vende pas mal de rêve de voiture autonome).

Bon, faut accepter les dérives du personnage. La plus comique étant l'hyperloop quasi supersonique, transcontinental, autonome etc. qui 'dérive' en tunnel pour taxis à Las Vegas.

[Jaguar]

Je vois ce que tu veux dire, je me suis exprimé maladroitement car je suis absolument d'accord avec toi, et du coup tu fais bien de me reprendre
Je reformule donc ma pensée (qui reste peut-être quand même erronée ) :
C'est une des façons qu'à eu la science de fonctionner. Elle n'a pas "besoin" de ça, mais ça lui a toujours profité et je pense que les limites qui ont été repoussées grâces aux "projets fous" sont des limites qui n'auraient pas été repoussés aussi tôt, voire pas du tout, sans ça.
Ce qui n'enlève pas touuuuuuutes les nombreuses autres façon qu'a et qu'a eu la science de progresser, tu as clairement raison
Et si un projet fou en 2023 c'est un truc de la dimension de SpaceX, entre autre, un projet fou il y a des siècles c'etait de construire le plus gros voilier avec le plus de mat (un bel exemple d'échec dans un super musée à Stockholm avec ce genre de bateau/projet repêché), ou alors il y a quelques miliers d'années d'ouvrir un corps pour voir ce qu'il y a dedans, etc etc... Fou n'est pas toujours synonyme de cher, ça peut n'être qu'une transgression par rapport aux codes et aux "c'est impossible !" d'une époque

[pipo2000]

Euh, non, c'est pas avec des projets fous qu'à toujours avancé la science. Les besoins de gros projets pour la science c'est plutôt une évolution récente avec l'astronomie et la physique des particules.

Je pense qu'il faut distinguer "Science" et technologie. Edison en son temps était traité de fou et j'imagine que les concepteurs des prototypes qui hantent le musée du Bourget devaient aussi être pris pour des uluberlus.

Je n'ai pas regardé le reportage (titre trop putaclic) mais parler d'expropriation... Sérieusement ? On fait ça tous les jours pour planter des échangeurs d'autoroute et des lignes TGV.

[OPIT]

Je n'ai pas regardé le reportage (titre trop putaclic) mais parler d'expropriation... Sérieusement ? On fait ça tous les jours pour planter des échangeurs d'autoroute et des lignes TGV.

Certes, mais là d'après la vidéo (via ma mémoire, si elle n'est pas trop pourrie), ils ont viré les locaux en offrant un prix dérisoire, pour reloger à la place ceux qui gravitent autour du projet SpaceX. On est loin de l'expropriation au titre de l'utilité publique et très proche de la spoliation.

[EREBUS]

Jaguar, bonne analyse que je partage en partie suite à cette vidéo que je découvre à mon tour, qui non seulement m’a apprise des choses, mais qui arrive comme « le fromage sur les pâtes » car elle confirme mon analyse sur certains constats que j’avais évoqué après avoir vues les conférences d’Elon Musk

Sauf que la vidéo est un peu montée comme un procès.

C’est vrai ! L’auteur de la vidéo ne s’est pas ménagé, je pense que c’est surtout pour faire réfléchir ce qui prennent le milliardaire pour un messie et ce qu’il raconte pour parole d’évangile.
A la fin de la vidéo Stardust souhaite que le Starship puisse un jour être au point…mais il aurait pu préciser que Space X a réussi (à part la puérile mise en orbite du mannequin dans la décapotable) à fournir un véhicule spatial fiable permettant à la NASA de rejoindre l’ISS indépendamment des moyens russes.

« J'ai refait tous les calculs... notre idée est irréalisable, il ne nous reste qu'une chose: la réaliser!
Pierre Georges Latécoère »

J’aime beaucoup cette citation, surtout quand je regarde le progrès accompli par l’aviation depuis les travaux réalisés par Monsieur Latécoère.
Mais voilà cette citation est surannée et ne peut s’appliquer quand l’idée irréalisable consiste à se rendre rapidement sur une exoplanète similaire à la terre même relativement proche ou pire ambitionner de visiter toute notre galaxie.

Du coup, voilà ce qui me gène dans cette vidéo :
Musk est avant tout un homme d’affaire, malgré sa formation d’ingénieur. Du coup, son truc, c’est vendre. Vendre beaucoup, vendre cher. Donc, quand il est en conférence, il met un vernis scientifique car c’est un sujet scientifique, mais ne nous y trompons pas : c’est bien un discours Marketing. Et en Marketing, faut promettre (chose bien compris par nos dirigeants en période d’élection)
Donc il promet ! Il vend ! SpaceX va faire ceci, SpaceX va faire cela, on va coloniser l’espace, on va terraformer Mars. Au mieux il enjolive, au pire il ment. Il fait son job quoi : il nous vend du rêve. Je ne dis pas que c’est bien, mais ça n’a RIEN de révolutionnaire. On a un multi milliardaire qui s’emploie à faire un investissement (massif!) et à faire payer les autres pour ça, à grand renfort de pirouettes et d’effets d’annonce tous plus spectaculaires les uns que les autres, si possible en nous renvoyant à notre imaginaire nourri par le cinéma, ce genre de choses.

+1 sans hésitation !

Du coup, il est dommage de juger les éléments scientifiques du projet sur la seule base des éléments médiatiques donnés par Musk en conférence.

Pas vraiment:"éléments médiatiques" qui donne franchement envie de quitter la salle de conférence en écoutant le milliardaire,(sans que l'auditeur soit pour autant un astrophysicien de renom mais simplement un passionné avec des connaissances de base), Musk perd en crédibilité en racontant ces inepties.

mais c’est pas pour autant que les projets scientifiques sont menés par des indigents.

Nous sommes d’accord, mais les vrais indigents ne sont-ils pas les pseudo scientifiques et ingénieurs qui disent à Elon Musk de raconter certes un vernis , mais rempli de sottises et d’aberrations ?

il faut attêter s'arrêter de prendre les ingénieurs, à plus forte raisons ceux qui ont fait leur preuves, pour des idiots, quand on nous explique par A + B que terraformer Mars est utopiste, on peut partir du principe que tout le monde le sait chez SpaceX.

Il ne seront pas considérés comme des idiots car ils sont compétents et ont fait leurs preuves, mais cela risque de l'être s'ils permettent à leurs patrons de raconter des utopies/bêtises.Ceux qui tiennent le cordon de la bourse ne sont pas tous des incultes dans le domaine (parfois oui : voir dans un autre contexte l'affaire des avions renifleurs )

C’est comme ça qu’a toujours fonctionné et la science, et tous les pionniers, dans leur domaine. Avec des projets fous et irréalistes qui n’ont pas abouti mais qui ont fait bouger les lignes, les limites, les frontières.

Les lignes, les limites, les frontières, j’ai bien peur qu’elles ne bougeront plus si l’on évoque comme projets fous et irréalistes le voyage à durée raisonnable vers une exoplanète habitable, l' exploration dans toute notre galaxie (style Star Trek). A moins qu’un jour peut êtres les théories d’Einstein sur les contraintes d'un voyage à la vitesse de la lumière ou plus puissent être contredites un jour

Quand au coût absolument dantesque. Encore une fois, on a un homme d’affaire avant tout. Qui fait un pari, comme tous les grands hommes d’affaires. Il y a de la tune, beaucoup de tune. Bon bah ok, dépensons sans compter, dépensons

Attention le fric n’est pas une source intarissable surtout si à termes, il n' y aura aucune rentabilité ou très peu.

Je répète donc que je ne suis pas pro Musk, pro SpaceX ou Tesla ou quoi que ce soit, mais voilà comment personnellement j’analyse cette vidéo, intéressante, avec ses bons et ses mauvais aspects.
Je m’efforce de prendre du recul (comme nous le vend si souvent Até;) )

Je l’ai bien compris et c’est tout à ton honneur , comme moi je ne serais pas fâché si un jour nous voyagerons dans l’espace comme l’Enterprise de Kirk …mais je reste pessimiste sur ce coup et je ne serais plus de ce monde pour le voir

[OPIT]

Pour les chercheurs je ne suis tout simplement absolument pas d'accord avec toi, je pense que justement c'est parce que des chercheurs cherchent vers l'impossible qu'on trouve d'autres choses, autour. (Un peu comme la recherche fondamentale)

J'ai l'impression que tu ranges plusieurs impossibilités sous la même bannière.
Pour faire simple, il y a des choses scientifiquement impossibles parce que contraire aux lois physiques/chimiques/mathématiques/etc, et des choses techniquement impossibles mais théoriquement plausibles (= non scientifiquement impossibles). Seules les secondes peuvent susciter l'espoir de trouver une solution dans le futur.
Ceux qui cherchent à contredire les premières ont un sérieux problème (de compréhension, d'égo ou de déontologie). Le "jusqu'à preuve du contraire" qui accompagne les théories scientifiques a ses limites ; C'est seulement une formule de prudence liée à l'impossibilité de démontrer la chose de manière formelle, ça restreint le champ des possibles, et ça n'ouvre certainement pas la porte à des théories contradictoires.

[Jaguar]

En effet je globalise volontairement parce que j'ai lancé cette discussion sur des axes de réflexions généraux et je ne souhaite pas rentrer dans des details scientifiques (que je maîtrise mal même si j'en sais assez pour que Stardust ne m'ai rien appris sur les limites des concepts évoqués).
C'est justement ce que je reproche à cette vidéo.
Démonter les détails concrets et passer à côté du fond du propos (amha )

Pour les impossibilités, ça ne me choque pas que quelqu'un travaille sur un sujet validé comme impossible (ex : comment dépasser la vitesse de la lumière ?) car ce travail de recherche et cette réflexion pourra malgré tout aboutir sur des découvertes, et même des découvertes majeures. Même si elles ne permettront jamais de dépasser la vitesse de la lumière. C'est majoritairement ça que j'essaye de dire, maladroitement, depuis tout à l'heure sur cet aspect.

Après, je ne suis pas quelqu'un qui suit vraiment cette actualité là, je ne lis pas les pro Musk prophétiser à loisir, je n'ai jamais regardé une conférence de Musk, je n'en lis que des résumés ici ou dans la presse qui généralement passe outre toute la "propagande marketing" pour aller au point important.
Peut être que pour ceux qui le font, en effet, rappeler tout ça paraît nécessaire

(Merci @Erebus, je partage également une bonne partie de tes remarques)

[Kakumei]

Le moteur a vapeur nucléaire pour les missions spatiales.

[Deltafan]

Article AFP/France 24, avec le titre : Début des travaux d'une future base spatiale dans le nord de l'Ecosse

https://www.france24.com/fr/info-en-con ... e-l-ecosse

Des fusées bientôt tirées au fin fond des Highlands: les travaux d'une petite base de lancement, fer de lance des ambitions spatiales britanniques, ont débuté sur la côte nord de l'Ecosse, a annoncé vendredi la société aérospatiale Orbex qui l'exploitera. Cette base, baptisée "Spaceport Sutherland", est l'un des projets de sites de lancement spatial envisagés sur le sol britannique, au côté notamment de SaxaVord dans l'archipel des Shetland, ou encore du Spaceport des Cornouailles dans le sud-ouest de l'Angleterre.

L'investissement de 14,6 millions de livres (16,6 millions d'euros) est financé par des fonds publics provenant notamment de l'agence de développement du gouvernement régional écossais (9 millions), le Highlands and Islands Entreprise (HIE), et de l'Agence spatiale britannique. La base sera louée pendant 50 ans à Orbex, une société écossaise qui développe Prime, un microlanceur de 19 mètres de haut capable de mettre en orbite une charge utile de 180 kilos.
Orbex, qui affirme dans un communiqué avoir signé des contrats de lancement avec sept clients, n'indique pas quand elle compte lancer sa première fusée. La société tablait à l'automne dernier sur début 2023. Son PDG Chris Lamour a depuis démissionné pour des raisons qui n'ont pas été précisées.

Ce projet de base spatiale s'inscrit dans la volonté du gouvernement britannique de soutenir et développer le secteur spatial national après le Brexit. L'agence spatiale britannique a ainsi financé le développement d'Orbex Prime à hauteur de 5,5 millions (6,3 millions d'euros). Les projets de sites de lancement pour petites fusées se multiplient en Europe, portés par les nombreux programmes de micro et minilanceurs et la profusion de petits satellites à mettre en orbite. Outre le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Allemagne, l'Islande ou encore le Portugal avancent dans des projets pour la mise en orbite de satellites.

Connaissais pas tous ces programmes de sites de lancement en Europe.

[Deltafan]

Article A&C, avec le titre : Protein : le futur des lanceurs lourds européens à l’étude

https://air-cosmos.com/article/protein- ... tude-64924

(...)
Confié par l'Agence spatiale européenne à parts égales à l’Agence spatiale italienne (ASI), au Centre aérospatial allemand (DLR) et au Cnes, le programme de préparation des lanceurs du futur FLPP (Future Launchers Preparatory Programme) est un programme de l'Agence spatiale européenne destiné à préparer les nouvelles générations de lanceurs européens. Dans ce cadre, l’ESA avait lancé en juin 2022 un appel à candidatures pour une étude de phase 0/A, baptisée Protein (euroPean Reusable and cOsT hEavy lift transport InvestigatioN). L’ESA a retenu deux candidats : le groupe franco-allemand ArianeGroup (maître d’œuvre industriel des lanceurs Ariane 5 et Ariane 6) et Rocket Factory Augsburg (startup munichoise qui développe le microlanceur RFA One). Ils devront rendre leur copie en septembre prochain.

L’étude Protein doit évaluer la faisabilité et identifier les technologies clés nécessaires au développement d'un lanceur européen de charges lourdes totalement réutilisable, dit EHLL (European Heavy Lift Launcher), aux nombreuses vertus. En effet, le véhicule doit garantir un accès à l'orbite terrestre basse et au-delà, en offrant à la fois de grandes capacités d’emport (au moins 10 000 t par an), une cadence de lancements élevée, un faible coût de construction et d’exploitation, et une empreinte environnementale réduite, en accord avec l'initiative européenne Green Deal. Plus performant que les lanceurs actuels, ce nouveau moyen de transport doit être optimisé pour déployer sur orbite basse de grandes infrastructures et expédier des missions dans l'espace lointain après 2035, en couplage avec des véhicules ISTV (In-Space-Transportation Vehicles).

Quand l’ESA parle de grandes infrastructures, cela concerne des centres de données, de la production d'énergie solaire ou de la manufacture industrielle sur orbite, à l’image des projets Ascend ou Solaris. Ascend (Advanced Space Cloud for European Net zero emission and Data sovereignty – Nuage spatial avancé pour la souveraineté européenne en matière d'émissions nettes zéro et de données) est une étude de faisabilité de centres de données sur orbite, confiée en novembre dernier à Thales Alenia Space dans le cadre du vaste programme de recherche européen Horizon Europe (voir Air & Cosmos n°2807).
Solaris est un programme pilote approuvé en novembre dernier par le Conseil de l'ESA au niveau ministériel, qui doit préparer le terrain pour une éventuelle décision en 2025 sur un programme de développement complet de centrales solaires sur orbite.

[Deltafan]

Article A&C, avec le titre : Surveillance de l'espace : un trio pour améliorer les capacités françaises

https://air-cosmos.com/article/surveill ... ises-64845

Le CNES vient de notifier au consortium piloté par ArianeGroup, associé à Eutelsat et Magellium, un contrat au titre de France 2030 destiné à améliorer les performances de surveillance de l’espace sur toutes les orbites.

Des capteurs optiques innovants depuis le sol et dans l'espace
ArianeGroup, Eutelsat et Magellium ont remporté un contrat porté par le CNES, dans le cadre du volet spatial du plan d’investissement d’avenir France 2030. L’objectif de ce contrat est d’améliorer les performances de surveillance de l’espace.
(la suite pour les abonnés)

[Deltafan]

Le survol de Deimos (on se rappelle que Dan Cooper l'a exploré dans Cap sur Mars) par la mission martienne Hope :

[Deltafan]

Ingenuity survole Perseverance lors de son 51ème vol martien :

[Deltafan]

Article Unilad (entre autre), avec le titre : Aliens could be hiding on the moons of Uranus

https://www.unilad.com/technology/uranu ... 9-20230506

(...)
Experts at NASA’s Jet Propulsion Laboratory (JPL) have improved the chance of finding alien life in our solar system after re-examining data captured by NASA’s Voyager 2 spacecraft which had made several flybys of Uranus in 1986. The data suggests that the moons Ariel, Umbriel, Oberon and Titania – the largest of Uranus' 27 moons – could hold vast and deep oceans beneath their icy crusts.

Experts say life could be thriving on the moons because they appear to have enough inner heat to stop the oceans from freezing. The team built new models incorporating Voyager and data from ground-based telescopes, paired with findings from NASA’s Galileo, Cassini, Dawn, and New Horizons missions which resulted in the discovery of ocean worlds. The oceans on Uranus’ moons appear to contain salts and ammonia, which would act as an anti-freeze and stop the water from freezing. After analysing the data, the experts hope that their discovery will lead to a mission to Uranus to explore the water in further detail and search for life. They also hope a potential mission to Uranus will tell us how the moons generate enough heat to retain liquid water from such a far distance away from the Sun.

Uranus itself lies on average 1.8 billion miles (2.9 billion km) from the Sun according to NASA. At 19.8 astronomical units (AU) from the Sun, it takes sunlight two hours and 40 minutes to travel to Uranus. Earth’s average distance to the Sun is about 93 million miles (150 million km) which is just one AU and sunlight takes only eight minutes for light to reach us here on our green and blue planet. Uranus is too small for it to warm its oceans though tidal heating caused by a large gravitational pull, which is how oceans are believed to thrive on moons such as Enceladus which orbits Saturn, for example. Scientists believe something else must be going on which would explain how the oceans on Uranus’ moons function. The new research was published in the Journal Of Geophysical Research.

Julie Castillo-Rogez of JPL explained: “When it comes to small bodies – dwarf planets and moons – planetary scientists previously have found evidence of oceans in several unlikely places. “So there are mechanisms at play that we don’t fully understand. This paper investigates what those could be and how they are relevant to the many bodies in the solar system that could be rich in water but have limited internal heat.”

Encore des informations intéressantes. Encore des informations qui demanderont du temps (et de l'argent, beaucoup), pour être vérifiées et, éventuellement, confirmées...