MH370

[DeeJay]

Et les AWACS super-brouilleurs

[ceramix]

des batteries Li-Ion et des composants électroniques ... Ce que FdC traduit par "de la technologie de pointe US"

Bordel bordel bordel...
J'essaie de m'accrocher autant que je peux à l'hypothèse "c'est de l'ignorance et pas de la malveillance de la part de FdC" mais c'est de plus en plus difficile.

impossible :
https://hongkong.consulfrance.org/Flore ... ational-du

[OPIT]

impossible :
https://hongkong.consulfrance.org/Flore ... ational-du

Pourtant le principe de Peter explique ça assez bien...

[Jaguar]

Qui connait son CV et son œuvre ?

[Azrayen]

Pour les sms j'ai trouvé reponse à ma question

En avion ce serait le même principe SI on ne prenait pas en compte la vitesse de l'avion, en gros 900 km/h en vitesse de croisière …. À cette vitesse impossible de se caler sur un réémetteur de téléphonie au sol . Deuxième problème : votre téléphone en scannant en permanence les divers réémetteurs au sol pour essayer !! d'en accrocher un sans succès… vous n'aurez plus de batterie rapidement !!

Pourtant dans le cas des crash le 11 septembre, dans les reportages, certains avaient réussi à envoyer des appels

Au dela de la vitesse, et de l'explication de Jojo qques posts après, il faut aussi prendre en compte l'altitude. Niveau de croisière, de l'ordre de 10km, pour MH370. Versus plus bas pour le 11 septembre (donc plus près des antennes) puisqu'il fallait aller taper par terre. Ca aide à choper le réseau.

[Rob1]

Oui mais non.

La quasi-totalité des appels de passagers des vols du 11 septembre l'ont été fait par les "airfones" des avions. Il y a eu des appels par portables, mais qui ont beaucoup moins marché.

[kekelekou]

Au fait, quelles sont les explications les plus plausibles sur le fait que seul le portable du copilote a borné à Penang ?
Les passagers avaient tous bien consciencieusement éteint leur téléphone comme demandé + vol de nuit ? (C'est une explication qui paraît fort vraisemblable, mais je suis curieux de savoir s'il y en a d'autres)

[Milos]

Oui, bonne remarque.

[ceramix]

Ca pourrait être la position dans le cockpit (moins entouré de ferraille que dans la carlingue où juste les hublots permettent la transmission).

[gil]

Au fait, quelles sont les explications les plus plausibles sur le fait que seul le portable du copilote a borné à Penang ?
Les passagers avaient tous bien consciencieusement éteint leur téléphone comme demandé + vol de nuit ? (C'est une explication qui paraît fort vraisemblable, mais je suis curieux de savoir s'il y en a d'autres)

Les Malaisiens n’ont pas fait la demande avant que les logs des opérateurs ne soient effacés.

[kekelekou]

Ils avaient demandé pour l'équipage uniquement ?

[gil]

Alors visiblement, c’est un opérateur qui a vérifié cela et est tombé sur le portable sur copilote.

[OPIT]

Au fait, quelles sont les explications les plus plausibles sur le fait que seul le portable du copilote a borné à Penang ?

Voilà une question qui déforme les faits avérés en les reformulant, puisque s'il est fait état du bornage du téléphone du copilote (au demeurant plus facile à cerner), ça n'implique pas que la recherche a porté sur tous les téléphones présents à bord, ni qu'aucun autre téléphone n'a borné depuis cet avion.

De toute façon que le téléphone du copilote ait borné est suffisant pour attester de la présence de l'avion à cet endroit, chercher plus loin n'est pas nécessaire, communiquer sur d'autres bornages non plus (ça ne changerait rien, ni sur la preuve de la présence de l'avion, ni sur la question de savoir pourquoi le téléphone du passager X n'a pas borné, lui).

[kekelekou]

Voilà une question qui déforme les faits avérés en les reformulant

T'as parfaitement raison.
On a beau connaître les biais de raisonnement, ça n'empêche pas de sauter dedans à pieds joints.
Merci de la correction.

Et merci à gil pour tes précisions.

[Franck66]

question puisque je n'ai pas vu le doc NETFLIX et que vous ne me donnez pas envie de les voir, peut-on directement voir le Youtube de Gil et XT ?

[kekelekou]

Nouvelle vidéo et cette fois, je ne suis pas venu seul chez Xavier, j'avais convié un spécialiste des radars et communication satellite.

[kekelekou]

ça tombe bien, elle est là ;-)

[larsenjp]

Le sourire en coin de XT en dit long sur ce qu'il pense des deux théories de Wise et de De Changy... Assez impressionné par contre par le calme olympien de Gilles et Jean-Luc qui acceptent de discuter sérieusement de trucs abracadabrantesques. Je pense que j'aurais un peu de mal. D'un autre côté, c'est sans aucun doute la bonne approche pour démonter ces théories de manière irréfutable et donc éviter d'apporter de l'eau au moulin complotiste.

Je ne connaissais pas la version des dernières moments de l'avion avec (si j'ai bien suivi) l'arrêt volontaire des deux moteurs par la personne aux commandes (on va dire ça comme ça...) puis le redémarrage de l'APU lui permettant de reprendre le contrôle de l'avion et de le piloter jusqu'au bout. Assez incroyable de faire ça mais, outre que ça a l'air de bien cadrer avec les données, je pense que ça cadre aussi assez bien avec la théorie du "vol vers nulle part" du CdB. Il a visiblement minutieusement préparé son coup, il s'est probablement entrainé, bref il a tout fait pour contrôler au maximum la situation et je pense logique qu'il a essayé de le faire jusqu'au bout. Je le vois donc plus essayer de faire amerrir son avion "proprement" plutôt que le laisser se crasher "bêtement".
On saura lorsqu'on retrouvera cet avion si on le retrouve un jour. On ne peut qu'espérer que les recherches reprennent.

[jojo]

Je le vois donc plus essayer de faire amerrir son avion "proprement" plutôt que le laisser se crasher "bêtement".
On saura lorsqu'on retrouvera cet avion si on le retrouve un jour. On ne peut qu'espérer que les recherches reprennent.

Le German Wings a été piloté « proprement » contre le flan d’une montagne.

[Franck66]

j'ai visionné la vidéo de Xavier Tytelman et de Gil, clair net et précis, on se demande encore pourquoi toutes ces théories fumeuses existent encore mais c'est aussi le cas pour tout le reste, Chemtrail, terre plate...... c'est le problème des réseaux sociaux, réunir ce qui se fait de pire et leur donner le sentiment qi'ls sont dans le vrai

[budzi]

j'ai visionné la vidéo de Xavier Tytelman et de Gil, clair net et précis, on se demande encore pourquoi toutes ces théories fumeuses existent encore mais c'est aussi le cas pour tout le reste, Chemtrail, terre plate...... c'est le problème des réseaux sociaux, réunir ce qui se fait de pire et leur donner le sentiment qi'ls sont dans le vrai

Pendant longtemps on les a traités d'idiots sans expliquer quoique ce soit. Ca les conforte dans leurs idées.
Je peux comprendre qu'un gars de la NASA n'ait pas envie de passer du temps à démonter tous les arguments "on n'est pas allé sur la lune", mais je pense que c'est malheureusement à faire
Des fois il faut savoir mettre les mains dans le c..a

[Franck66]

n les a traités d'idiots sans expliquer quoique ce soit. Ca les conforte dans leurs idées.

J'ai passé des heures carré face à un platiste à essayé de demonter ses arguments, ils n'ont en général aucune culture scientifique, ils ne peuvent même pas croire aux explications basiques, c'est une perte de temps, j'ai aussi fait l"exercice sur les chemtrail pour au final m'entendre dire que je faisais nécessairement parti du complot.

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre."

la première question c'est : "quel intêret", ici quel intêret de détourner l'avion ou de la faire disparaitre

je veux bien comprendre que ce père de famille se raccroche à tout ce qu'il peut pour garder espoir mais les autres, cette pseudo journaliste, comment peut -elle sortir des trucs aussi fumeux. C'est juste navrant. Bravo Gilles et Jean-Luc d'avoir le courage de ce confronter à ce ramassis de journaliste de caniveau

[Jhon92]

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre."

Complètement HS mais je ne résiste pas (car c'est ma variante préférée):
"Tu ne feras pas boire un chameau qui n'a pas soif"

[spiryth]

il y a (au moins) 2 types de "complotistes" :
- ceux "de bonnes fois" qui sont tombé sur l'info douteuse, bien présentée, et qui n'ont pas pris le recul nécessaire, ou n'ont pas cherché, ou n'ont pas accès, ou n'ont pas compris comment critiquer l'idée pour se retourner vers "la réalité". Et on est "tous" tombé là dedans à un moment ou un autre, sur un sujet ou un autre.
- et ceux qui "veulent croire", qui voient la tromperie et le faux partout, et qui cherchent l'alternative car l'avis général est, par principe, la mauvaise explication.

C'est pour les premiers qu'il faut lutter contre les fake news : et ça commence par réduire au max la visibilité de ce genre de contenu, en vérifiant avant de partager par exemple.... ça éviterai (en partie) que les charlatans fassent de l'argent sur le dos des crédules...
Les seconds, c'est même pas la peine d'engager la discussion avec eux. Elle n'a aucun sens pour eux. Il vaut mieux chercher à comprendre "pourquoi ils ont envie de croire" que d'essayer de les convaincre qu'ils sont dans l'erreur.

J'ai une connaissance qui était convaincu par le livre de FdC... je lui ai mis celui de Gil entre les mains.... je ne sais toujours pas si elle l'a lu

[Franck66]

il y en a une troisième, la pire dont à mon avis font parti les deux journalistes que démontent les deux vidéos ci-dessus, ceux qui propagent des théories fumeuses en sachant très bien quelles sont fausses juste pour en tirer profit