Tous les A-10 retirés en 2029

[warbird2000]

Tout les A-10 retirés en 2029
C'est le souhait du général Brown , commandant de l'usaf qui estime que les F-35 et les bombardiers
sont aptes à le remplacer dans la mission de cas

https://www.defensenews.com/air/2023/03 ... s-by-2029/

[ironclaude]

Tout les A-10 retirés en 2029
C'est le souhait du général Brown , commandant de l'usaf qui estime que les F-35 et les bombardiers
sont aptes à le remplacer dans la mission de cas

https://www.defensenews.com/air/2023/03 ... s-by-2029/

Juste au moment ou on en aurait le plus besoin...

Allez, si vous n'aimez pas ça, filez les aux Ukrainiens: ils ont exactement chez eux les cibles pou lesquelles les A-10 ont été conçus...

[Deltafan]

Tout les A-10 retirés en 2029
C'est le souhait du général Brown , commandant de l'usaf qui estime que les F-35 et les bombardiers
sont aptes à le remplacer dans la mission de cas

https://www.defensenews.com/air/2023/03 ... s-by-2029/

Juste au moment ou on en aurait le plus besoin...

Allez, si vous n'aimez pas ça, filez les aux Ukrainiens: ils ont exactement chez eux les cibles pou lesquelles les A-10 ont été conçus...

+1...

[Franck66]

l'arlésienne

[eutoposWildcat]

Tout les A-10 retirés en 2029
C'est le souhait du général Brown , commandant de l'usaf qui estime que les F-35 et les bombardiers
sont aptes à le remplacer dans la mission de cas

https://www.defensenews.com/air/2023/03 ... s-by-2029/

Juste au moment ou on en aurait le plus besoin...

Allez, si vous n'aimez pas ça, filez les aux Ukrainiens: ils ont exactement chez eux les cibles pou lesquelles les A-10 ont été conçus...

La plus-value du A-10 par rapport aux chasseurs, c'est de pouvoir voler longtemps bas et dans un mouchoir de poche, en particulier sous le mauvais temps.
Les retours semblent plutôt indiquer que les Ukrainiens ne volent pas du tout comme ça.
Si c'est pour larguer des JDAM ou des bombes lisses en palier-ressource, un chasseur fera ça mieux...

[ironclaude]

Tout les A-10 retirés en 2029
C'est le souhait du général Brown , commandant de l'usaf qui estime que les F-35 et les bombardiers
sont aptes à le remplacer dans la mission de cas

https://www.defensenews.com/air/2023/03 ... s-by-2029/

Juste au moment ou on en aurait le plus besoin...

Allez, si vous n'aimez pas ça, filez les aux Ukrainiens: ils ont exactement chez eux les cibles pou lesquelles les A-10 ont été conçus...

La plus-value du A-10 par rapport aux chasseurs, c'est de pouvoir voler longtemps bas et dans un mouchoir de poche, en particulier sous le mauvais temps.
Les retours semblent plutôt indiquer que les Ukrainiens ne volent pas du tout comme ça.
Si c'est pour larguer des JDAM ou des bombes lisses en palier-ressource, un chasseur fera ça mieux...

Je pensais plutôt au canon de 30mm optimisé pour dégommer les chars russes... parce que, justement, y en a plein en face...

[Rob1]

Je pensais plutôt au canon de 30mm optimisé pour dégommer les chars russes... parce que, justement, y en a plein en face...

Il va falloir abattre le mythe de ce canon un de ces jours...

c'est pas pour rien que dès la guerre du Golfe, les A-10 utilisaient massivement le Maverick.

[jojo]

Je pensais plutôt au canon de 30mm optimisé pour dégommer les chars russes... parce que, justement, y en a plein en face...

Il va falloir abattre le mythe de ce canon un de ces jours...

c'est pas pour rien que dès la guerre du Golfe, les A-10 utilisaient massivement le Maverick.

Pour tous les blindés en dessous du MBT, ça le fait.
Mais ça expose au risque de revenir sur une seule jambe.

[Warlordimi]

Et je pense que les ukrainiens vont déjà passer quelques siècles à déminer, alors autant ne pas faire en sorte qu'ils doivent décontaminer en plus de cela...

[jojo]

Et je pense que les ukrainiens vont déjà passer quelques siècles à déminer, alors autant ne pas faire en sorte qu'ils doivent décontaminer en plus de cela...

Il n’y a pas que des munitions à l’uranium appauvri

[Poliakov]

La plus-value du A-10 par rapport aux chasseurs, c'est de pouvoir voler longtemps bas et dans un mouchoir de poche, en particulier sous le mauvais temps.

Drone ?!?

[garance]

Cà fait 20 ans que les généraux de l'USAF qui viennent presque tous de la chasse des grands espaces bleus veulent se payer le A-10 le roi de la boue et de la poussière

[warbird2000]

Il y'a aussi un autre problème de taille

L'a-10 est le seul avion que le kc-46 ne sait pas ravitailler, problème de pression si ma mémoire est bonne

Entre renvoyer tout les kc-46 et retirer tout les A-10, j'ai l'impression que le choix sera vite fait

[ironclaude]

Cà fait 20 ans que les généraux de l'USAF qui viennent presque tous de la chasse des grands espaces bleus veulent se payer le A-10 le roi de la boue et de la poussière

Oui, ça tient beaucoup à ça...

[ironclaude]

Il y'a aussi un autre problème de taille

L'a-10 est le seul avion que le kc-46 ne sait pas ravitailler, problème de pression si ma mémoire est bonne

Entre renvoyer tout les kc-46 et retirer tout les A-10, j'ai l'impression que le choix sera vite fait

ENCORE un truc que le KC-46 ne peut pas faire ?

Une raison de plus d'en faire cadeau aux Ukrainiens : ils n'ont pas de ravitailleurs, donc ce n'est plus un problème...

[Poliakov]

Il y'a aussi un autre problème de taille

L'a-10 est le seul avion que le kc-46 ne sait pas ravitailler, problème de pression si ma mémoire est bonne

Entre renvoyer tout les kc-46 et retirer tout les A-10, j'ai l'impression que le choix sera vite fait

ENCORE un truc que le KC-46 ne peut pas faire ?

Une raison de plus d'en faire cadeau aux Ukrainiens : ils n'ont pas de ravitailleurs, donc ce n'est plus un problème...

Et risquer de perdre des pilotes qui pour le coup doit être une denrée plus que précieuse pour les Ukrainiens alors que leur drone et leur Hi-Mars font très bien le taf.


Soyons honnêtes un petit peu, vous trouvez vraiment que le A-10 aurait son utilité en Ukraine, dans un ciel d'une dangerosité extrême.
Quand ils ont des drones de combat, des drones kamikazes et mini drone lance bombe, des lance roquette, Hi-Mars et canon ceasar ....
Dans la configuration du conflit en Ukraine, en connaissance de la valeur d'un pilote formé pour l'Ukraine...
Le A-10 n'est absolument pas pertinent.

Le F-16C ou le Mig-29 Polonais, oui ça c'est pertinent pour détruire du SAM libérant la voie des drones, balancer de la jdam ou intercepter les missiles Russes.


L'OTAN avait prévu un taux d'attrition de 70% en cas de conflit avec l'URSS pour arrêter les tanks c'est clairement quelque chose que ne peuvent pas se permettre les Ukrainiens.
Former un pilote ça coûte très chère et c'est long.

l'Irak est un fausse exemple tant la forme du conflit n'est absolument pas la même, pis les A-10A avait tout l'appui et la force de la coalition derrière eux, ce que n'ont pas les Ukrainiens.


Donc désolé mais je pense que le A-10 n'a rien à foutre en Ukraine, ce qu'il faut aux Ukrainiens c'est clairement des F-16 ou des Mig-29.

[ironclaude]

...
Soyons honnêtes un petit peu, vous trouvez vraiment que le A-10 aurait son utilité en Ukraine, dans un ciel d'une dangerosité extrême.
...

Il a quand même été fait pour ça, et à une époque ou les capacités militaires russes (+ pacte), en chars comme en défense aérienne, étaient beaucoup plus massives...

... mais là on vit peut-être aussi les conséquences de la propagande anti A-10 de l'USAF, qui depuis longtemps ne jure plus que par le F-35...

... qu'il n'est du reste pas question d'engager la bas non plus, parce que, lui, il est trop récent, trop sensible, trop cher, etc...

Y a quand même des gens en russie que cette situation doit un peu amuser (et soulager de ne pas être en face du 30mm d'un A-10)

[pappy2]

En effet, à notre époque pourquoi risquer de perdre un avion qui coute les yeux de la tête, alors qu'un missile anti-char fait aussi bien le travail ?

[Balto]

Il a quand même été fait pour ça, et à une époque ou les capacités militaires russes (+ pacte), en chars comme en défense aérienne, étaient beaucoup plus massives...

C'est pas parcequ'il a été fait pour ca il y a tres longtemps qu il serait adapté au conflit en Ukraine. Les DCA ont beaucoup évolué depuis l époque de la guerre froide.
D'ailleurs je ne pense pas que les forces aériennes de l Ukraine actuelles soient du meme niveau que celles de l OTAN qui étaient prévues pour épauler les A10 pendant la guerre froide.

[eutoposWildcat]

...
Soyons honnêtes un petit peu, vous trouvez vraiment que le A-10 aurait son utilité en Ukraine, dans un ciel d'une dangerosité extrême.
...

Il a quand même été fait pour ça, et à une époque ou les capacités militaires russes (+ pacte), en chars comme en défense aérienne, étaient beaucoup plus massives...

Certes, mais à l'époque de sa conception on n'avait pas mieux, c'est tout le truc.

Même le A-10 a d'ailleurs été modernisé il y a déjà un moment pour être capable de larguer des JDAM ou des bombes guidées par laser (ou des bombes qui combinent les deux, d'ailleurs ). Ce n'est pas par caprice.

[Poliakov]

Complètement, à l'époque l'armement anti-char était pas aussi développé, les drones étaient à leur balbutiements, ...

Aujourd'hui on a mieux que le A-10C dans son rôle et c'est pas forcément les F-35.

De plus l'Ukraine n'a pas tout le support derrière que pouvait avoir les Américains et un pilote Ukrainiens comparativement à la masse de pilotes Américains.... Bah c'est pas la même chose.
Les Américains en 89 pouvaient se permettre un taux d'attrition de 70% et de perdre des pilotes en prenant des risques inconsidérés... Les Ukrainiens le peuvent clairement pas.

[OPIT]

Soyons honnêtes un petit peu, vous trouvez vraiment que le A-10 aurait son utilité en Ukraine, dans un ciel d'une dangerosité extrême.

Apparemment il n'y a pas de date de péremption sur les compétences spécifiques de l'A-10 alors que le monde autour de lui a passablement évolué. Selon cette même logique dans 3 siècles il sera encore au top pour butter tout ce qui se déplace au sol...
Faudrait peut-être tester avec des chevaliers en armure, peut-être qu'eux aussi ont su conserver leur aura d'antan.

[Warlordimi]

Et je pense que les ukrainiens vont déjà passer quelques siècles à déminer, alors autant ne pas faire en sorte qu'ils doivent décontaminer en plus de cela...

Il n’y a pas que des munitions à l’uranium appauvri

Non, en effet. Mais ce n'est pas ce qui semble dit plus haut à ne vanter que le Gatling!

[strannix]

My 2 cents,
Les gens ont toujours tendance à juger la pertinence d'un système dans un emploi en autonomie, alors que c'est la cohérence d'un dispositif qui fait son efficacité. Il n'y a pas si longtemps on parlait de la fin des chars lourds, hélicoptères de combat en rapport avec ceux que l'on voit en Ukraine, alors que c'est la tactique de les utiliser seul qui les a mis en échec.
Pour ce qui est du A10, même si son canon reste un armement efficace d'un point de vue technique (neutralisation sans soucis d'un mbt moderne), il faut être proche de sa cible pour l'employer cela veux dire lui ouvrir une bulle de sureté le temps qu'il travaille donc pour les ukrainiens cela n'amène rien car ils seront incapables de faire ça.
Je suis assez d'accord que le A10 reste dans le collimateur des chefs de l'USAF car au final pour un pilote de chasse ce n'est pas une plateforme sexy. Je prendrais en exemple du côté Français le refus de développer un Rafale de guerre électronique car qui a envie de faire des ronds dans le ciel pendant que les autres envoient la purée.

[flavonoide]

En bref, que le A-10 ait été la cible principale de l'USAF durant ces 30 dernières années ne vous parait pas douteux voire franchement ridicule ?
Quand les Américains devront intervenir dans notre ancien pré carré ( ... à fric), il aura sa place.
En conclusion, pourquoi vouloir justifier une décision administrative basée sur des considérations financières ou de "gestion" globale voire carrément "philosophiques", en niant l'efficacité potentielle d'un matériel existant et dont il n' y aura plus à payer ni développement ni production mais seulement un entretien qui semblerait subitement inconvenant?